Оффтопики.
- Автор теми Satori
- Дата створення
.
Re: Відповідь: Оффтопики.
гостряк... нет, констатирую смерть. Может на форуме станет спокойней )
Jagger
Повелитель Зерга
НИКОГДА такого небыло! Да и тубизм говорить, что масса - это длина!
Если считешь, что роялит - пожалуйста покажи как! Не на прототае заверение вестись!
Не устраивает тем, что для ВИНТОВОЧНОЙ пули разница в массах на 400 метрах не сказывается в пользу тяжелой. Поперечная нагрузка начинает влиять с 800-900 метров и в полной мере сказывается на дистанциях свыше 1500 метров. Но тут также надо учесть дистанцию прямого выстрела, ибо на тахих далях тяжелая будет неустойчива и обладая более высоким убойным действием бронебойность будут невысокой чбы о ней говорить как таковой (по Данилину) Кроме того на данных дистанциях все равно никто не стреляет по бронированым целям с далека.
дольности прямого выстрела. Не гадая на кофейной гуще я дал ссылку на Данилина с таблицой согласно которой тяжелая бронебойная пуля Б-32 не имеет превосходства по предельной дальности пробития по сравнению с легкой снайперской пулей СВД, да и по общему пробитию нет явного приемущества перед нею. Осмелюсь предположить, что легкая бронебойная пуля СВД превзойдет Б-32.
Да! Но при этом поспешно добавил ссылаясь на загадочные формулы, что энергии не достаточно, потому вводят еще и импульс. Вот я дождусь пояснения как же всетати влияет импульс?
У МЕНЯ в отличии от тебя есть четкое понимание понятий массы скорости импульса и энергии. Импульс - это не масса и скорость как таковы! Импульс - это импульс, а не масса и скорость! Если есть влияние от массы и скорости, то не значит автоматически, что есть влияние импульса! Надо посмотреть КАК зависит от массы и скорости, а приведенные тобою формулы да и по тем, что известно мне это "как" говорит, что тут зависимость от энергии. Да и не возможно с физической точки зрения импуль как таковой связать с работой по перфорации брони, в отличии от энергии. В любом случае если тебе известна зависимость бронебойности именно от импульса - велкам, выложи ссылку тематического издания! Твои умозаключения слабая аргументация!
там кроме скорости и массы еще много чего и приведенный тобою вид скорее всего частный случай расчета конкретного случая! Тем не менее где ссылка?
Я никогда не утверждал такого! Не ври!
Ты сам в свое ремя дал четкое определение "и"!
Где вынесена? Ткни пальцем, а то я в упор этого выноса не вижу!
Я Формулу Жакоба де Мара привел. Много общего? Что косаемо формулы Круппа то она вообще выведена для круповского снаряда и крупоской брони. К пулям и непонятно какой брони ВООБЩЕ не применима.
Доказанно! Привел отиск справочника.
А при чем тут индекс? Ты просил термен со справочника - тебе его дал! Индекс - это отмашка и откровенное кривляние. Так что нехрен было ко мне приставать мол нет такого термена ка "обычная пуля! Даже в ГАУ не в левой ссылке полно по наименованию обычных пуль! Индекс - это попытка отмазаться, хотя при этом нападка на использование термена уже доказательно являет твое нежелание оперировать НОРМАЛЬНЫМИ категориями!
В любом случае преведенные тобою формулы взяты из интернет статейки по карабельным броням и снарядам, т.е частные случаи, ты же их примазал авторитетно к пулям! Так вот по твоим формулам ПОФИГ из латуни олова снаряд или карбида вольфрама - главное разогнать побольше тело. Да и материал брони ВООБЩЕ не роялит! Нормальную общую формулу я привел, как говорится найди три отличия!
Скалярная величина, в отличии от импульса, и в отличии от импульса это мера и способность совершать работу!
Я индекс НЕ ОБЕЩАЛ! не надо прикрываться индексами как фиговым листком!
Итого имеем - никаких ссылок или мало-мальски адекватной информации с твоей стороны! Приведенные формулы - тупое копирование статейки какого-то адмирала по карабельной брони столетней давности. Формулы - частные случаи с этой статейки, вынос за скобки тоже не последовал, есть выражение скорости через бронебойность, т.е перестановка переменных по разные стороны знака равенства. И сотый раз игнорирование прямой просьбы перейти к конструктиву! Одна обычная пуля чего стоит! То в ГАУ ее нет вообще, теперь индекс требуем, при этом сами оперируем "индексными данными" "пуля ТТ", "пуля СВД" и т.д.
Останнє редагування:
Jagger
Повелитель Зерга
Re: Відповідь: Оффтопики.
Зерг, помнится ты лично тут обещал довести меня до состояния овоща. Как видим уже два года ждем обещания:mrgreen:
SlawaKPSS
>>>
Приведенные мною формулы на полноту и не претендовали, о чем я СРАЗУ и заметил, НО при этом они отражают то, о чем идет речь в контексте спора - массы (длины) и скорости. То, что привел в ответ ты - точно также на полноту не тянет, т.к. кроме коэффициентов стойкости и углов еще есть скорость - вот такой незыблемый факт, которой в твоей формуле ой как нет. Но дело даже не в том, а в том, что там весьма недвузначно проскакивала масса сердечника. Кстати, снова-таки интересно, масса есть - а скорости нет. Славно.
По поводу индексов, не ты ли пытался тулить их тут с гугла. Забудь о литературе, сейчас меня не интересует "так называемое", ты привязался к "длине пули" в свое время, как святой правдоборец, так что ж теперь сам спрыгиваешь. Если бы ты не тулил тут левак, претензий не было бы.
Так где в справочнике ГАУ полное справочное наименование со словом "обычный/обычная", правильные названия патронов с теми индексами, что ты лепил, я сразу и привел.
Теперь насчет импульса/энергии. Если бы пуля с начальной бОльшей энергией на всей протяженности своего полета всегда имела бОльшую пробиваемость, то да, импульс получается никак и не роялит.. Но ведь факты - вещь упрямая.
Насчет сравнения пуль тяжелых бронебойных и легких - напомни где, пересмотрю что там.
Jagger
Повелитель Зерга
Усним сразу, что длина это НЕ МАССА. Это только ты длину выражаеш в массе! Приведенные тобою формулы косались бронебойного снаряда и карабельной брони причем четко определенных наименований. К пулям отношения не имеют. Вот приведенная мною формула Учитывает влияние длины на моменты и аэродинамическое качество!
Как нет скорости? А справа что? Формула выражает какую надо иметь скорость такому-то снаряду или пули, такой-то конструкции которая должна пробить такую-то броню. Можно перенести в правую часть толщину брони, а скорость в левую, суть не поменяется.
Сказанно четко, что в пробитии участвует только сердечник. Неправда?
Блин, да в самом то деле! Посмотрел бы какова размерность с правой части то что обозвали пределом сквозного пробития! Не метры в секунду ли? Или что это по твоему? Перед тем как такое пернуть, голову бы подключил!
Я сослался на википедию, которая кстати по правилам сослась на источник и в отличии от тебя дала ссылки ↑ 1 2 3 Наставление по стрелковому делу 7,62-мм автомат Калашникова (АК). 1958 год
↑ 1 2 3 Наставление по стрелковому делу. 7,62-мм пулемёт Калашникова (РПК, РПКС). 1983 год
↑ Устинов А. И. Патроны ручного огнестрельного оружия и их криминалистическое исследование — Москва, 1982.
↑ Наставление по стрелковому делу. 7,62-мм самозарядный карабин Симонова. 1962 год
↑ Наставление по стрелковому делу. 7,62-мм ручной пулемёт Дегтярева (РПД). 1957 год
Может они "левые"?
А как на счет "левого" рисунка с замечаниями об УСе? Или приведенные тобою формулы содранные с интернет странички? Причем так все секретно! До сих пор не поведал где же формулы срисовал!:mrgreen: Не с гугла ли?
Нет не забудем! я не знаю такого специалиста как СлаваКПСС по оружейному делу! Поэтому не принимаю в серьез его заявления не подкрепленные ссылками, тем более когда эти заявления противоречат всему миру! Тем более напомню, что вопреки важности этой длины и вопреки твоей заявленой надобности ее учитывать, весь цивилизованный мир тупит и не учитывает длины пули при рассмотрении пулезащещенности! Мир тупит, или ты по отношению к миру тупишь?
Подожди, индекс - это не единственно правильное наименование и не по индексам классифицируют боеприпасы! Заявление твое было, что обычная пуля - мое единоличная выдумка, и в ГАУ (авторитетном для тебя, ты даже по случаю на потапова нагнал) такого близко нет и применение мною сего термена - нрубейшая демонстрация моей неграмотности! Не так было? Я доказал, что это ВРАНЬЕ! Что еще? Тупое цацикливание к индексам и прикрытие ими срамоты? Или и приведенный мною ГАУ тоже левое издание и там обычных пуль нет? Или в заголовке "патрон такой-то с обыкновенной пулей" тоже грубейшая ошибка?
Не корчь из себя идиота. По той же формуле де Мара все ясно! Где там импульс? Каково его влияние?
Какие факты? Которые ты привел? Да нет там НИЧЕГО!
Напоминаю, пуля Б-32 с вероятностью в 80 процентов прибивает лист сталь3 толщиной 3.5 мм на дистанции 900 метров. Пуля 7н1, у которой сердечник с плоским носом, при тех же условиях пробивает эту пластину тоже с 900 метров. ДПС обыкновенная со стальным сердечником (считай то же самое, что и 7н1 но с более мягким сердечником) 800 метров. С бронежилетом снайперская и бронебойная справляется на дистанции 800 метров, легкая с обычной пулей - только на 150. разница в массе - 0.8 грамм в пользу Б-32, по энергии - 30...40 джоулей в пользу бронебойной. У меня к сожалению нет данных чтобы сравнить с бронебойной снайперской, у которую и надо сравнить с Б-32, но знаю, что она превосходит по бронепробивным свойствам 7н1 на 25 процентов. ричем сразу привожу данные по твердасти сердечника - у Б-32 63...68, у обычной пули 22....25. Данные 7н1 не приведены, может сам найдешь. Но не сердечник ли повлиял на исход дела? Какой закон вырисовывается зависимости от длины? Жду увликательных словблудий!
И еще раз повторю, что я ТРЕБУЮ чтобы ты свой чес подтверждал ссылками и свои заключения базировал только на литературных и справочных данных. Лепет идиота о том, что длина это масса, импульс это скорость и масса, а поскольку бронебойность зависит о массы и скорости, значит она зависит от импульса и длины - для меня ОЧЕНЬ слабый аргумент. Более тго, Жду по прежнему ОБЕЩАНОГО выноса за скобки, хотя бы в тех приведенных тобою формулах, чего угодно, но чтобы ты получил зависимость от импульса и массы и от массы и энергии.
SlawaKPSS
>>>
Не торопись, как ты собрался пулям разной длины лепить одну массу при одном исполнении ? Что ты голову морочишь ?
А что, где-то было обратное ? Не в том дело, а в физике, только не туалетной. Или физика снарядов с физикой пуль - в диаметральных измерениях или у снарядов нет бронепробиваемости ?
Не неси бред, тут у нас один уже год доказывает, что длина влияния не имеет. Кстати, на какие еще моменты, по-подробнее.
Что ? А ну расшифруй, где там скорость.
Если правда, то выходит пули без сердечника ничего не способны пробить ? :mrgreen:
Так вот и посмотри, выноситель за скобки унитазный.
Праильные и полные наименованя боеприпасов дает ГАУ, а не "литература" также, как и индексы. То, что ты обделался с википедией и так давно ясно; отрадно, что до тебя это наконец дошло. По-меньше пафоса, тогда может спать будет проще.
Устраивать тут разговоры в пользу бедных - это все, что ты уже можешь ? Это не катит.
Т.к. индекса мы уже не увидим никогда, собственно как и комикса про БМП, то хотя бы изволь ПОЛНОЕ ПРАВИЛЬНОЕ НАИМЕНОВАНИЕ того очаровательного патрона с "обычной пулей", только не "так называемого", а официально принятого по классификации боеприпасов. Будет очень приветствоваться при этом четкая (как ты любишь) аргументация, в чем заключается "обычность" такой пули, только не "условная" или "так называемая", а фактическая, на основании которой и появилась эта "обычность".
О чем ты, старче ?
Я указал авторство, тебе мало ? Ты снова не доволен ? Так съешь пирожок, дай работу унитазу.
Не волнуйся, свою "обычнопульность" с левым описанием с википедии ты уже не отмажешь.
А уменя обратные данные - пули патронов 7,62 имеют РАЗНУЮ ДЛИНУ. Это у тебя может патрон, используемый в ТТ и в ПКМ - с одинаковыми пулями, т.к. от разных по длине пуль защищенность хаммера одинакова. Ты забыл диллему джаГГера ? Её разгадку судя по всему постигнет та же участь, что и комикс про БМП.
Чем доказал, содранным бездумно с википедии и авторитетно выданным тут за выдержки из справочника ГАУ ?
Постой, что ты все к сердечникам. С ними ясно. Нас интересует только длина. Я предложил вариант винтовочной длиной и короткой пули (это длина, ты понял ?) - они выполнены одинаково без сердечников. Лучшего сравнения ты не придумаешь.
И еще раз - читай своего Потапова внимательно. Если перечитаешь и снова не найдешь, то будешь "ткнут мордашкой", как твой нагадивший в тапок кот.
Длина при прочих равных - прямопропорционально влияет на массу, нет ? Значит этого "идиота" мы знаем. Или про прочие равные мы тоже уже забыли ? Так тогда пора и на покой.
Опосредовано через энергию - да. В приведенном примере длинной и короткой пули было указано, что снижение во времени энергии у них разное, и импульс разный. Бери и считай производные, если хочешь. Ты настолько тугой, что спорить уже не интересно.
Так для тебя и ПОЛНОЕ ПРАВИЛЬННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ с индексом из ГАУ - не авторитет, и что ? Смешно затем читать тебя о сотрясании "ссылками на литературу".
Скорость уже вынесена. Тебе массу вынести ?
Только не мешало бы несколько вернуться к нашим баранам - твоим ахинеям и дилеме, а то мы как-то вперед забежали.
Jagger
Повелитель Зерга
Я? нет! Это ты у нас добавку в грамм и рост энергии в джоулей 20 сводишь к бронебойности! Я просто разделяю понятие массы и длины и их влияние на полет пули!
Есть отличия. Вернее отличия от того, что ты привел нам. В физике постоянного и переменного тока одни и те же законы, ньансы разные. Так и тут снаряд карабельной пушки конца 19-го века это не пуля с каленным сердечником. Тем более когда есть прекрасные формулы для общего случая, зачем применять частное от снаряда? За незнанием другого?
Ты очень не внимательны! Я доказываю, что нет такой зависимости, согласно которой с ростом длины ростет бронебойность. Зато есть влияние на моменты, на устойчивость, которые влияют на бронебойность и на которое ты сказанул "лирика и вода".
Для танкиста повторю - справа! Не согласен? Что это по твоему? Что по твоему предел сквозного пробития?
Смотря что принимать под словом сердечник! Свинцовая пуля в виду мягкости пробьет примерно столько, сколько даст та же формула Мара при подстановки соответсвующего отношения твердостей сердечник-броня. Или ты другого мнения? Причем это не мои слова, а выдержка из Данилина, который написал справочник по проектированию боеприпасов.
Для дурака я конечно унитазный, но я не знаю такого спеца как СлаваКПСС, а формула приведена с Данилина, и его справочника по проектированию боеприпасов.
Детка! В индексах свет клином не сощелся! А ты- трепло!
Иш ты какой шустрый! Тогда валяй мне индекс пули ТТ, пули СВД, пули АКМ и еще что ты там насравнивал. Да неи не про это разговор, а то что ты придрался к термену, мол его НЕСУЩЕСТВУЕТ ВООБЩЕ\/! Потом ты начал корчить барышню, мол кроме ГАУ литература - туфта! Ну да! Книга по проектированию боеприпасов, подготовки снайперов, по истории вооружения НЕПРАВИЛЬНАЯ! Один СЛАВАКПСС правильный и знает, что только индекс гау - ПРАВИЛЬНОЕ и единственно возможное наименование. И привязка к индексу - тоже метд уйти от признания собственного ФИАСКО! Так вот, дорогуша, справлял большую нужду на все твои голословные изречения и каждому рекомендую делать тоже самое! Давай ссылки! Я привел, очередь за тобою, а то выходит игра в одни ворота, которая ни к чему не приведет!
О том опусе где созранили добавив длину! Запамятовал?
Мало, для пущей убедительности - источник! Ибо по формуле де Мара большие сомнения!
А ГАУ?
Имеют, а еще у них сердечники разные, формы и энергии и из разных стволов выпущены (что не маловажно).
Трепло! Ты ври, да не перегибай палку! Совсем уже должно быть тебе стыдно!
А пробивные свойства как отличаются? Или поверим на твое голое скомпрометированное сотню раз лживое слово? Вот и сравни, а потом тявкай тут! Я тебе привел примеры с примерно одинаковыми сердечниками. Тебе не нравится, вот и приведи свой пример с данными по бронебойности, что и на какой дистанции они пробивают. Умозаключения оставь бабкам у подьезда. Просто приведи данные, да не просто даанные из пальца, а с сылкой!
Смею напомнить, что до недавнего времени ты понятия не имел о данной литературе, ну так чт там у Потапова? Только прямой текст, без твоих выдумок! Что там по бронебойности?
А также влияет на устойчивость, которая в прочие равные никак не вписывается. а еще на пологость траектории через массу, которая влияет на бронебойность, а еще по Данилину, на сам процесс пробития. Ну и просумируй влияния, о великий теоретик и практик с откосом от армии получивший фундаментальные знания в гуглоситете!:mrgreen:
Нет, почему? Конечно помним! Ствол и энергетика порохового заряда. То биш один патрон, одно орудие и разные пули. Даже туда добавляется одна конструкция сердечника, но ты как-то забыл, сравнивая опычную пулю ПС и УС, бронебойные и небронебойные пули.
Как-как? Ты о чем? А ну подробнее с этого места?
Ну так расскажы причем тут импульс! И что тут вообще за возня со снижением энергии во времени! А то как-то по научному много и главное в сеть сказано! Кроме того, Напомнить что ты ОБЕЩАЛ?
Где? То недоразумение где не тобою скорость переставлена в правую часть уравнения?:shock:
У тебя хватает мозгов и наглости говорить это (вынос за скобки)? Да чтоб ты провалился! Чтобы у тебя икота пол года не проходила! Каждому, даже самому ТУПОМУ школяру известно, что вынести за скобки, для демонстрации зависимости функции от переменной, это провести такие преобразования, чтобы с одной стороны - функция, в нашем случае пусть это будет толщина пробитой брони, а с другой переменные от которой эта функция зависит. Говоря об выносе за скобки, ты должен справа вынести массу таким образом, чтобы у тебя там еще осталась энергия, или молучить импульс и энергию справа. Простой перенос переменных, это выражение одного через другое, никакой зависимости о которой твердит трепло СлаваКПСС нет! Пустые слова и враки! Враки и еще раз враки помноженные на безконечную тупость, наглость и банальное хамство. На последок отвечу на идиотизм и непрекрытое вранье
Смотри на снимки из справочника ГАУ который я уже недавно выложил! Смотри внимательно! Вникни в каждую букву и смысл слова! И после этого дай ответ как расценивать треп о том, что в ГАУ ВООБЩЕ не встречается термин обыкновенная пуля!
Ссылок я не дождался, Расцениваю это как отсутствие доказательной базы твоих заявлений. Все! Достал! Иди попарь мозги кому нибудь своими высосаными из пальза и интернет форумов формулами в другом месте! Мне такого издевательства не надо!
Вкладення
Останнє редагування:
