для пули важна кинетическая. Врятли СлаваКПСС под словом "кинетика" имел в виду внутреннюю энергию или потенциальную.Хах.... вы все еще кипятите)) О какой собственно энергии идет речь? Внутренняя, энтропи, кинетическая, потенциальная.. бла... бла... бла? О какой? Джаггер - хватит троллить!
Шо-то не припомню, понимаешь.
Постой, я тебя не пойму. Есть формулы бронебойности, где она зависит от массы, скорости (квадрата скорости). Масса и скорость - это импульс, энергия - упрощенно масса и квадрат скорости. Скорость за скобки вынесена, массу вынести не сможешь ? Что тебе не нравится ?
Вот именно, от массы и квадрата скорости.
Ты меня за дурака держишь или действительно такой двоешник? У тебя функция определена зависимостью квадрата скорости и массы. Квадрат скорости и масса это кинетическая энергия, в случае выноса массы за скобки ка ты предлагаешь, ты уже не определишь энергию, т.е зависимость от массы и ЭНЕРГИИ невозможна. Идем далее. В той самой упрощенной формуле любой из трех приведенной тобою если скорость вынести за скобки, то получается импульс. В итоге есть зависимость от импульса и определяемой его скорости. Импульс в ОТЛИЧИИ от энергии не определяет бронебойность как таковой. У тебя будет зависимость от импульса (функции скорости) и скорости. Физическая и математическая билеберда! Более того даже из такого неприведенной к каноническому виду формуле виден ТВОЙ маразм об импульсах, а вернее фраза "энергия энергиями, а надо и импульс учесть" мол в дополнение к энергии еще и импульс вроде должен дать зависимость. Так вот, даже их этих формул видно, что произведение функции от скорости на скорость и есть доказательство того, что импульс неспособен дать полной картины и добавочная скорость и получает функцию от квадрата скорости - кинетическую энергию. Тем не менее я лично затрудняюсь получить обещанной закономерности от массы и энергии или от импульса и энергии. Т.е в левой части бронебойность, а в правой импульс и энергия (фенкции от массы и скорости и массы и квадрата скорости), или функции массы и массы и квадрата скорости. Сможешь преобразовать так до приведенного вида? Я лично не могу, может у тебя выйдет?
На заборах тоже пишут слово из трех букв - а там забор. Так вот из указанных названий я знаком с формулой Жакоба де Маре, ее в приведенных тобою я не увидел. Так что будь любезен ссылку! Может я ошибаюсь или там пояснения есть!
Приведенные тобою формулы да известные мне из справочника по проектированию боеприпасов не содержат зависимостей от массы и энергии или импульса и энергии. Четкая зависимость от от энергии как функции массы и квадрата скорости. То же самое и в формуле Березина. Причем в твоих формулах нет никакого влияния устойчивости, отношения прочностных характеристик броня-сердечник пули. никакого влияния от угла встречи, от формы сердечника, аэродинамических коэффициентов и т.д. Формула Жакоба де Мара на которую ты сослался в первом приближении учитывает это все. Я лично в приведенной тобою формуле всего этого не увидел, посему у меня есть некий скептицизм по поводу твоих формул посему будь любезен показать источник на который ты сослался! Наверно это какой нибудь форум?
Формулы я вопервых тебе не обещал. Это ты наобещал их и еще вынести за скобки что-то, что там будет явная зависимость от массы и энергии или импульса и энергии. Пока никакого выноса не последовало, плюс какие-то мягко говоря сомнительные данные с подписями. Причем я тебе уже мордочкой ткнул как нашкодившего кота и повозил по тому месту, где НАДО смотреть и где есть практически все формулы по балистике пули.
Вопервых формулы не симплифицированы (надо же, еще и термены пытается выдумать новые!) а упрощены.
Я же для тебя сказал, ПОВТОРЯЮ! Формулу Березина или Жакоба де Мара. Где оно? То что ты привел - формулой Жакоба де Мра не является! Где ссылки с которых ты "свои" формулы выдрал? Скромное молчание это подтверждение форумного похождения этих чудо формул?
Я тебе справочник ГАУ привел и цитирование из него. Мне архив книги выложить? Или как малое дитя заткнув уши будешь показывать язык? Еще раз повторяю, согласно ГАУ по боеприпасам специальным и ручным гранатам зарубежного производства 1946-го года! Там через страницу патрон с обычной пулей такой-то. Справочник ГАУ, а не лживое заявление о "левых" ссылках гугла! Мне книгу выложить или ты заткнешся наконец по этому поводу? А? Или наконец признаешь, что смандел по глупости, что термин "обычная пуля придумал я единолично?
Хочешь поспорить ? Тогда напомни, что ты там защищал ?
Если у тебя ЕСТЬ другие авариации УКАЗАНННЫХ авторов, то СИЛЬВУПЛЕ !!
Мараткунем! Напоминаю! ТЫ сам привел пример с потапова про легкую и тяжелую пулю. Перемножал массу на скорость и еще так многозначно заявил "Что скажешь теперь?". Потом был чес про импульс и т.д. Так вот даже по твоим интересным формулам какая пуля будет иметь большую пробиваемость? Не легкая ли с большей энергией? Так к чему была заявка об импульсе?
Да есть! Данилин, глава 5 "конструкция пуль и эффективность действия, параграф 5.5 "Конструкция бронебойных пуль и оценка пробивного действия". Стр 128. Хоть бы в Гугле посмотрел что такое фомула Жакоба де Мара! Как минимум десяток результатов сходу выкладывается! Пятый раз говорю, но не про это дело! А про зависимость описанной тобою перед этим от массы и энергии и от импульса и энергии, которые по твоему заявлению содержатся в этих формулах! Ты привел формулы, молодец! Спасибо за это, только в них НЕТ указанных тобою зависимостей. Ты тут распинаешся, что достаточно вынести что-то за скобки и появится масса и энергия и импульс и энергия. Я заявляю - нихрена не появляется! В ответ ты ОБЯЗАН привести свой "вынос" если таковой имеется. Пока нарекаю тебя треплом и балаболом, наобещал и только тут трепишся! Более того игнорирование просьбы показать ссылку откуда ты выкопал эту билеберду на которые ты еще имел наглость сказать формула Маррэ, вместо Мара.
Да-да-да! Славику главное сказать! Выдать желаемое за действительное! И даже оказывается достаточно просто наобещать! Иди в политику! там такие нужны!
Они не опровергают а более полные, более того, повторю, приведенные тобою формулы дают четкую зависимость исключительно от энергии и ничего более в отличии от вранья нписаного тобою ранее! Читай книги, а не форумы!
Я вижу ты не согласен до сих пор по поводу импульсов и масс с энергиями, как и обыкновенной пули в ГАУ! Ну и что? На пока жри свои формулы! Жду обещанного выноса за скобки с доказательством заявленных тобою зависимостей. И еще справочник ГАУ, в котором ПОЛНО обычных пуль:mrgreen: Что скажешь на счет "левых" ссылок? Где твои ссылки, писака? Не на форумах в гугле ли?
Аха, только до этого, помнится, ты на него ссылался и визжал что длина (масса) "не роялит", не так ли ?
Так что импульс уже тоже не роялит ? Значит факт длинной/короткой пули после 400м тебя тоже не устраивает ? Тогда о чем дальше беседовать, роялист ?
На какой дальности ? Видишь ли, я нигде не опровергал влияния энергии. Зато ТЫ поспешил опровергнуть влияние умпульса (скорости и массы), сечешь к чему это ?
Что значит "и". Я утверждал, что твое отрицание зависимости бронепробиваемости от скорости и массы - чушь и от этого не отказываюсь. Если сможешь доказать отсутствие такой зависимости, я признаю свою неправоту.
Там в каждой формуле четко фигурирует и масса, и скорость, не так ли ? Без хотя бы одного из этих показателей ни о какой бронепробиваемости речь вести нельзя, не согласен ?
Скорость уже вынесена, массу вынести ? Что ты вообще несешь ? Ты что, в первом классе ? Если есть величина, безоговорочно зависящая от двух других показателей, то как при этом эти же показатели не могут на нее влиять ?
Еще раз - если готов доказать, что указанных формул указанные авторы никогда не предлагали, то я - трепло, а пока это не доказано, то треплом как раз таки являешся ты, унитазный наш физик.
Наконец, вот и "пендосятские комиксы" пошли, и пол-года не прошло ! :mrgreen:
А что такое энергия ? :mrgreen:
Ты до бесконечности будешь по кнопкам стучать - или предъявишь обещанный индекс с полным наименованием, а не свою любимую песню про "так называемое", "встречающееся в литературе"
Ладно, специально для милиционеров и тех, кто не понимает с первых пяти раз - ок. НИКАКИХ мною заявленных зависимостей от скорости, от массы (длины) в природе нет. НЕТ. Так может напоследок изящно докажешь это на всякий случай ?
Для начала полное наименование и индекс с него сюда. На первый пендосятский комикс ты в муках все-таки разродился, теперь очередь за БМП. :mrgreen:
Славик Врун! Паганенький такой! Маленький и марзкий! Он даже от своих собственных слов отказывается!:mrgreen:Аха, только до этого, помнится, ты на него ссылался и визжал что длина (масса) "не роялит", не так ли ?
Так что импульс уже тоже не роялит ? Значит факт длинной/короткой пули после 400м тебя тоже не устраивает ? Тогда о чем дальше беседовать, роялист ?
На какой дальности ? Видишь ли, я нигде не опровергал влияния энергии. Зато ТЫ поспешил опровергнуть влияние умпульса (скорости и массы), сечешь к чему это ?
И что, там не фигурирует ни масса, ни скорость ?
Что значит "и". Я утверждал, что твое отрицание зависимости бронепробиваемости от скорости и массы - чушь и от этого не отказываюсь. Если сможешь доказать отсутствие такой зависимости, я признаю свою неправоту.
А ты еще раз почитай.
Там в каждой формуле четко фигурирует и масса, и скорость, не так ли ? Без хотя бы одного из этих показателей ни о какой бронепробиваемости речь вести нельзя, не согласен ?
Скорость уже вынесена, массу вынести ? Что ты вообще несешь ? Ты что, в первом классе ? Если есть величина, безоговорочно зависящая от двух других показателей, то как при этом эти же показатели не могут на нее влиять ?
Еще раз - если готов доказать, что указанных формул указанные авторы никогда не предлагали, то я - трепло, а пока это не доказано, то треплом как раз таки являешся ты, унитазный наш физик.
Якоб де Маре (Jacob de Marre)
Так ты еще и биограф великий ? Когда у тебя время для своего унитаза остается ?
Наконец, вот и "пендосятские комиксы" пошли, и пол-года не прошло ! :mrgreen:
Так где там индекс так называемой "обычной пули" ?
А что такое энергия ? :mrgreen:
Тут интереснее - такой ахинеи поузнаешь, что и Петросяна не нужно.
Ты до бесконечности будешь по кнопкам стучать - или предъявишь обещанный индекс с полным наименованием, а не свою любимую песню про "так называемое", "встречающееся в литературе"
Ладно, специально для милиционеров и тех, кто не понимает с первых пяти раз - ок. НИКАКИХ мною заявленных зависимостей от скорости, от массы (длины) в природе нет. НЕТ. Так может напоследок изящно докажешь это на всякий случай ?
Для начала полное наименование и индекс с него сюда. На первый пендосятский комикс ты в муках все-таки разродился, теперь очередь за БМП. :mrgreen:
Что-то твои ахинеи неохотно рассасываются несмотря на отчаянные попытки..