Оффтопики.

[Nahrapov]

Джяггер

Когда же меня забанят?

Наверное, ни-ког-да!!!

 

[Nahrapov]

РФ займется импортозамещением украинской продукции, если не получит положительный ответ от Украины по поводу вступления страны в Таможенный союз (ТС). Об этом сказал посол РФ в Украине Михаил Зурабов на встрече с дипломатами, передает корреспондент РБК-Украина.

Ты представляешь, шо творят, негодники! А? Ну, просто выкручивают руки нашим единоплеменникам - славному українському народу.

 

[Фокс Малдер]

Відповідь: Re: Оффтопики.

...
Требую от админа оштрафовать господ СлавикаКПСС и Джяггера за оккупацию темы, понимаешь?
А то я в знак протеста... (даже не знаю, что сделаю, бо просто киплю от возмущения, понимаешь).

Діду, невже ти оголосиш галоперідолове голодування?

 

[yakshi]

всё те же танчики, всё та же риторика

 

[SlawaKPSS]

1) Обычная пуля - термен широко распространен и широко используется в спец литературе.

Да не вопрос - в литературе так в литературе. Вопросов бы не было вовсе, если бы ты не угрожал справочником ГАУ (который собственно и содержит эталонную инфорацию по боеприпасам) и не пытался тулить индексы с гугла с левым описаловом. Ты же сам же привел формулировку "так называемые". А так все правильно.

Двойной дожиг - привел цитату с википедии, думаю инцидент концен.

Тут еще проще - нет в природе "двигателя с двухступенчатым дожигом топлива", ну нет и всё тут. Есть формулировки "замкнутой схемы" и "закрытого цикла". Ты приводил в пример широко известный РД-180, давай обратимся к выдержке из его описания:

Двигатель выполнен по замкнутой схеме с дожиганием окислительного генераторного газа после турбины.
Компоненты топлива: окислитель - жидкий кислород, горючее - керосин.

Нет слова "двухступенчатый". А контролировать твои слова я имею полное право после знаменитого "так под какую пулю тогда заточен хаммер" - "длину пули не уточняют", имея ввиду патрон. Оговорка ? Да. Но теперь и ты будь любезен не оговариваться с "двухступенчатостью" и прочим.

3) Относительность углов. Имелось в виду углы близкие к нормалям.

Вот видишь, "имелось ввиду". Тогда с пулей (патроном) тоже "имелось ввиду". Но дело даже не в этом. Какими близкими к нормали не были бы углы, в лобовой бронеовй лист под ними ты никого в голову в БМП не убъешь. Я не видел того репортажа Невзорова, но ты явно что-то напутал.

Тоже термен часто применяемый. Как нарисовать рисунок я обьяснял. Но речь то шла не про то, это ты так от нефиг делаь воду в ступе толчеш.

"Толочь в ступе" год тому разве я стал ?

4) Что там еще?

А важно ли это ? Там и дальше получится "имелось ввиду", видимо неточности и т.п. Я надеюсь ты сам это понимаешь.

Вот лично я понимаю, что импульс и работа величины практически не связанные, в отличии от энергии и работы, потому для меня нонсенс когда заявил, что энергия не даст полной картины при перфорации брони и мол даже специально для этого вводят импульс.

Ок, давай по-другому: есть две вполне себе реальные винтовочные пули:

1. длинная тяжелая (от 7,62*54) и такая же (от 7,62*54), но короткая и легкая.
2. начальными за легкой будет - энергия, т.к. она быстрее, за тяжелой - импульс, т.к. она тяжелее. С этим согласен ? Ок.
3. И вот они себе летят и летят - постепенно энергия и импульс у них природно снижаются вследствие аэродинамического трения. Согласен ? Согласен.
4. Но постепенность этого снижения разная, и отнюдь не в пользу короткой.. Ты не глуп, и понимаешь к чему это. И именуется это просто - баллистический коэффициент. Кроме того, есть еще форма головной части, заостренная - длиннее.

Хотя при этом и пример с ломом по-своему удачный, но уже с другой стороны.

Что касается формул, здесь тоже не вижу проблем. Поскольку пробиваемость прямо зависит от массы (читай длины) пробивающего тела (пули) и его скорости (или квадрата скорости).

Например, по формулам Фейрберна, Круппа, де Марре бронепробиваемость соответственно вычисляли:

You must be registered for see images

A - толщина брони,
V - скорость снаряда (пули),
C - калибр снаряда,
M - масса снаряда.

Отсюда выводят скорость:

You must be registered for see images

Затем массу - аналогично.


Хотя это и устаревшие формулы, ибо заточены были под определенный диапазон систем "снаряд-броня", выпуск которых уже давно стал историей, но физика у них, тем не менее, одна, и остается актуальной.

: )

 

[Nahrapov]

Re: Відповідь: Re: Оффтопики.

Діду, невже ти оголосиш галоперідолове голодування?

... а то я перейду на овощную диету!

 

[Jagger]

Да не вопрос - в литературе так в литературе. Вопросов бы не было вовсе, если бы ты не угрожал справочником ГАУ (который собственно и содержит эталонную инфорацию по боеприпасам) и не пытался тулить индексы с гугла с левым описаловом.

эталонную? Она то считается эталонной, а полной? Полная ли информация по назначению и классификации пуль? Или книга по роектированию - левое описалово? Не много ли на себя берешь? Да и не про это речь, а про то, что ты сказал, что обычных пуль в природе не существует и этот термен придумал я! Как видим не я их придумал. Зацикливание на ГАУ - удобная позиция для трепла. Но тем не менее берем справочник по патронам и ручным гранатам иностранных армий ГАУ вооруженных сил СССР Москва 1946 г. (это то что есть у меня). Читаем стр 7 в самом верху заголовок 3. 7.62-мм американский промежуточный патрон с обыкновенной пулей. Стр 5. имеем 11.43-мм пистолетный патрон с обыкновенной пулей. Далее таблица 5 на стр 9 на против тяжелой пули 7.62 написано - снят с производства. В той же таблице бронебойная пуля для винтовки спрингфилд по длине оличается от обычной АЖ на 0.4 мм. Нелогично связывается с твоей теорией. Вес пули обычной - 11.65, бронебойной - 10.75! Тоже как-то противоречит формулам Славика! И так далее с обычными пулями и длинами от которых никак не выводится вывод, что с увеличением длины растет бронебойность. Это я дурак или справочник "левый"? Так ГАУ ведь!

Тут еще проще - нет в природе "двигателя с двухступенчатым дожигом топлива", ну нет и всё тут.

Тут как и с обычными пулями? Сколько раз жгется рабочая смесь? Ну нет слова двойной, есть дожиг, он одинарный? Там одна камера? Тоже не вижу проблем, разве что совсем-совсем придираться, так тогда придиремся к "кинетике". НЕТ В ПРИРОДЕ ТАКОЙ энергии!

Вот видишь, "имелось ввиду". Тогда с пулей (патроном) тоже "имелось ввиду". Но дело даже не в этом. Какими близкими к нормали не были бы углы, в лобовой бронеовй лист под ними ты никого в голову в БМП не убъешь.

Неужели?

А важно ли это ?

Ок, давай по-другому: есть две вполне себе реальные винтовочные пули:

1. длинная тяжелая (от 7,62*54) и такая же (от 7,62*54), но короткая и легкая.
2. начальными за легкой будет - энергия, т.к. она быстрее, за тяжелой - импульс, т.к. она тяжелее. С этим согласен ? Ок.
3. И вот они себе летят и летят - постепенно энергия и импульс у них природно снижаются вследствие аэродинамического трения. Согласен ? Согласен.
4. Но постепенность этого снижения разная, и отнюдь не в пользу короткой.. Ты не глуп, и понимаешь к чему это. И именуется это просто - баллистический коэффициент. Кроме того, есть еще форма головной части, заостренная - длиннее.

Хотя при этом и пример с ломом по-своему удачный, но уже с другой стороны.

Что касается формул, здесь тоже не вижу проблем. Поскольку пробиваемость прямо зависит от массы (читай длины) пробивающего тела (пули) и его скорости (или квадрата скорости).

Например, по формулам Фейрберна, Круппа, де Марре бронепробиваемость соответственно вычисляли:



A - толщина брони,
V - скорость снаряда (пули),
C - калибр снаряда,
M - масса снаряда.

Отсюда выводят скорость:




Затем массу - аналогично.

Начну с самого ГЛАВНОГО! НИКАКОЙ зависимости от МАССЫ И ЭНЕРГИИ я не увидел! Никакого введенного в помошь энергии импульса тоже. Видим четкую зависимость исключительно от ЭНЕРГИИ! Никакого обещанного вынесения за скобки.
Кроме того нет никаго влияния твердости сердечника, нет никакого влияния учетов именно блистических коэффициентов таких как положение центра масс, осевой момент энерции, экваториальный момент энерции, никаких динамических характеристик! Хоть бы упрощенный метод расчета Шерешевского.
Заявление длинной и легкой - а учет ствола? Еще раз повторю, для данного ствола длинная (тяжелая) - обычная пуля под которую она расчитана, это да, примени еще длинее! Кстати я ссылался на таблицу, где пуля СВД (короткая) обладает такой же пробивной способностью как и пуля бронебойная пуля б-32. Почему? Не соответствие физики?
но тем не менее НЕТ никакого учета влияния ни внутреней ни внешней балистики пули, ни закона Сиаччи, да ничего собственно нет! Равно как и стабилизации прецессии и нутции!
Так вот по формуле Шерешевского для пуль со стальным сердечником, чем больше соотношение длина - колибр, тем меньше при этом устойчивость, причем это соотнешение еще домножается на 7.25.
Чем больше масса (длина) по отношению к начальной скорости - тем меньше дальность прямого выстрела, а значит тем круче траектория полета пули, а значит чем большая прецессия пули связанная с ее гороскопической стабилизацией и изменением положения оси пули в полете. Простой эффект - раскрутите волчек, потом принудительно наклоните его ось и он тут-же начнет прецесировать. Много такая виляющая пуля пробьет?
Причем приведенная формула якобы расчета бронебойности никакого отношения к формуле Жакоба де Мара ничего общего не имеет.

Хотя это и устаревшие формулы, ибо заточены были под определенный диапазон систем "снаряд-броня", выпуск которых уже давно стал историей, но физика у них, тем не менее, одна, и остается актуальной.

На самом деле если посмотреть достаточно свежого Данилина, которого ты был ОБЯЗАН посмотреть, там при той же физики куда более сложные зависимости даже по тому же Мара. Никакой заявленной актуальносте НЕТ, это такой же банальный обман как и допись о сохранении бронебойности УСа за счет длины. Потому когда говорит слава, что на больших дистанциях тяжелая (длинная) пуля сохранит больше энергии - я соглашаюсь и при этом делаю акцент на то, что при этом сохранится убойность пули (действие по живым целям). Но поскольку бронебойность и убойность по определению РАЗНЫЕ вещи, то сходу говорить, что тяжелая пуля будет обладать большей бронебойностью с точки зрения одной энергии я бы не спешил. Даже если не углублятся в расчеты, посмотреть пример - то малоимпульсная пуля НАТО с массой сердечника 0.6 гр против совковой наналогичной с массой сердечника 1.43 гр превосходят по предельному пробитию на дальних дестанциях. Почему думаю уже ясно, так что то за формулы и что в них за физика, если эта теория противоречит практике?
Но еще раз повторю, целью приведения формул должно быть доказательства зависимости бронебойности от.... Заявленных СявойКПСС энергии и массы а также от энергии и импульса! Я лично даже с приведенных по большому счету левых формул непонятно с каких источников не вижу возможности такого доказательства!
И мне лично не понятно, почему именно эти формулы весьма и весьма приблеженные ничего не учитывающие? Есть более точные и современные с полным описание, например формула Березина? Не знаем таковых?

 

[SlawaKPSS]

Но еще раз повторю, целью приведения формул должно быть доказательства зависимости бронебойности от.... Заявленных СявойКПСС энергии и массы а также от энергии и импульса! Я лично даже с приведенных по большому счету левых формул непонятно с каких источников не вижу возможности такого доказательства!

Ок, миШАня, предложи свою любую другую НЕ левую формулу, хотя бы одну, где нет НИ МАССЫ, НИ ЭНЕРГИИ. Ограничений никаких. "Все для вас - только играйте!" (с)

 

[Jagger]

Ок, миШАня, предложи свою любую другую НЕ левую формулу, хотя бы одну, где нет НИ МАССЫ, НИ ЭНЕРГИИ. Ограничений никаких. "Все для вас - только играйте!" (с)

Идиотский вопрос! Там либо масса и скорость либо энергия. Чтобы одновременно и масса и энергия нет таких, я не знаю. Даже в предложенных тобою приблизительный формулах, где упор идет на массу и скорость, без учета всего остального в скобках произведение массы на квадрат скорости есть кинетическая энергия. Но ты обещал тут вынос за скобки, где он?
На счет ни массы ни энергии - я такого даже не думал требовать! Покажи там импульс и энергию или массу и энергию. Не просто массу которая пределяет энергию, а иенно определенную уже энергию и массу. Хотябы в этих вот формулах! Заодно не плохо было бы показть источник откуд взяты все эти формулы!
Более того лично я предлагаю не свою формулу, а либо действительно формулу Жакоба де Мара, или Березина. Где их посмотреть уже сказал. Ищи! Посмотим как ты без гугла справишся! И учти, не простое находение массы или скорости из формулы, а формула в которой величина бронебойности стоит в левой части, а в правой - масса и энергия, или импульс и энергия. Ждем!

 

[Z3RG]

Хах.... вы все еще кипятите )) О какой собственно энергии идет речь? Внутренняя, энтропи, кинетическая, потенциальная.. бла... бла... бла? О какой? Джаггер - хватит троллить!