Должен ли отвечать президент за бездумное расходование средств.

[madwolfa]

Ответ: Должен ли отвечать президент за бездумное расходование средств.

Что-то не заметил слива. Вы повидимому неправильно восприняли слова bsv, и самоуверенно приписали себе победу в дискуссии.

Да. Когда заканчиваются нормальные аргументы - сторона считается проигравшей. Я аргументировал каждое свое слово, в ответ получил лишь фразу, не несущую особого смысла (в контексте обсуждаемой темы). Слив очевиден.

 

[KOCTa]

Відповідь: Ответ: Должен ли отвечать президент за бездумное расходование средств.

Отвечать президент должен. Только перед кем?
Перед законом отвечать ему не реально. Так как закон растоптан в нашей стране. И растоптан он тем же президентом. Та и не реально в нашей стране что-то довести по закону.
По этому тут больше вопрос в моральной стороне.
Действительно ли были необходимы эти выборы? Что-то радикально поменялось?
Смотря на предварительные результаты. Ничего особо не поменялось.
Существенного большинства нет, а значит бардак продолжится.
Еще пусть ответит за потраченные деньги которые должны были пойти на социальную рекламу. А пошли на предвыборную программу. «закон один для всех» т.д. т. п.
С правовой точки зрения, довести что это была не социальная реклама, нельзя. Зато с моральной точки зрения тут все ясно.
И все равно, президент не ответит не перед законом, не перед народом. Ибо народу все равно куда идут его деньги. Главное чтобы его полит силе было хорошо, а то что творит эта сила, наплевать. Любимцев не судят.

Відповідати за що? За те що деяки депутати зрадили своїх виборців? Чи є сумнів, дивлячись на те скільки голосів отрамало СПУ? Чи може підповідати за те, що завадив регіоналам з морозовцами скупити всі підприємства України? Чи може він винен в тому, що ті хто перебіг з НУ та БЮТу лишилися дупутацьких мандатів і своїх партій?
Казати що ці вибори були даремні можна буде тільки якщо і в новому скликанні почнуть купувати депутатів. Тоди дійсно все даремно і нас можна буде лише поспівчувати.
А може йому відповісти на ті соціальні подачки кризисної калаліциї, якіх народ дочекався б лише перед наступними черговими виборами?
Ви в цьому звинувачуєте презідента? Йому за те що він таки зважився щось зробити, взагалі велика подяка. А то через пару років українцям залишилось би лише пишатися тим які в них є в Донецьку міліонери і їсти мівіну.

 

[lyolia]

Ответ: Должен ли отвечать президент за бездумное расходование средств.

Одной из предпосылок для проведения внеочередных парламентских выборов была кризисная ситуация в парламенте. Тобишь, парламент не мог исполнять функций законотворчества, в том числе и внесения изменений в Конституцию! Нынешняя коалиция без голосов ПР (гипотетически) не сможет вносить конструктивные изменения в Основной Закон. Именно об этом и говорил bsv. Так в чём же слив?

 

[madwolfa]

Ответ: Должен ли отвечать президент за бездумное расходование средств.

Нынешняя коалиция без голосов ПР (гипотетически) не сможет вносить конструктивные изменения в Основной Закон. Именно об этом и говорил bsv. Так в чём же слив?

Повторяю еще раз. Для того, чтобы ВР была признана ЛЕГИТИМНОЙ и ДЕЙСТВУЮЩЕЙ, должно быть сформировано ПАРЛАМЕНТСКОЕ большинство в составе как минимум 226 депутатов (и как минимум 300 депутатов вообще в ВР). И ВСЕ. Будут ли у них в последствии 300 голосов или нет - это уже не так важно. По крайней мере - это не дает никакого юридического повода называть такую ВР нежизнеспособной. Поживем-увидим.

Пока что у оранжевых в повестке дня вопроса об импичменте Президента или о внесении каких-либо "жизненно необходимых поправок" в Конституцию - нет. Это ПР у нас спала и видела импичмент Ющенко, продолжение насилования Конституции (см. "политреформа") и дальнейшее перетягивания одеяла власти КМ и дважды несудимому премьер-министру. Именно для этого ПР так рьяно начала скупать депутатов - на чем в итоге и погорели (и спровоцировали роспуск парламента).

 

[KOCTa]

Відповідь: Ответ: Должен ли отвечать президент за бездумное расходование средств.

Как это Янукович продул если он набрал больше всех %?
Я не оцениваю ситуацию по Януковичу.
Стабильной коалиции нет и сомневаюсь что будет.
Где гарантия, что если ПР что-то не понравится и она не сложит свои мандаты? Или еще что-то не придумает со своими сторонниками?
В общем президент не за что отвечать не будет. Накройняк сложит чемоданы и уедит на Родену к жене в США.
А вот последствия мы еще уведем.

Якщо ПР складе мандати, будуть ще одні перевибори. Але і цьому випадку ПР ще менш набере, бо навить самий дурний виборець, особливо після їхньої останньої пропоганди, сподіваюсь зрозуміє, чого вони варті. Але в них нірка затонка таке зробити, навить якщо і будуть підстави, чого сподіваюсь не буде. Бо це вони сказали "за стабильность". Ціково буде подивитись на них, як вони будуть розвалюватись лишившись влади. Мабуть не гірше СДПУ(о).

 

[lyolia]

Ответ: Должен ли отвечать президент за бездумное расходование средств.

Пока что у оранжевых в повестке дня вопроса об импичменте Президента или о внесении каких-либо жизненно необходимых поправок в Конституцию - нет. Это ПР у нас спала и видела импичмент Ющенко, продолжение насилования Конституции (см. "политреформа") и дальнейшее перетягивания одеяла власти КМ и дважды несудимому премьер-министру. Именно для этого ПР так рьяно начала скупать депутатов - на чем в итоге и погорели (и спровоцировали роспуск парламента).

Как это нет в "повестке дня" жизненно необходимых поправок в Конституцию? Если Вы действительно так считаете, то я "умываю руки" и выхожу из дисскусии.
Можете засчитать на свой счёт ещё один "слив".

 

[KOCTa]

Відповідь: Ответ: Должен ли отвечать президент за бездумное расходование средств.

Одной из предпосылок для проведения внеочередных парламентских выборов была кризисная ситуация в парламенте. Тобишь, парламент не мог исполнять функций законотворчества, в том числе и внесения изменений в Конституцию! Нынешняя коалиция без голосов ПР (гипотетически) не сможет вносить конструктивные изменения в Основной Закон. Именно об этом и говорил bsv. Так в чём же слив?

Дійсно криза в парламенті була передумовой перевиборів. Але криза спочатку полягала не в тому, що парламент не мав можливость робити зміни і творити закони, а в тому що він це почав робити для себе, а не для народу.
І дієздатний парламент повинен, пока що, мати не меньш 300 депутатів, а не членів коаліціі. І якщо НУ-НС і БЮТ складуть коаліцію лише з 226 депутатів, вона буде дієздатною. І це вже буде їх проблема, як домовитись з ПР, коли потрібно буде голосувати за щось, де потрібно буде не меньш 300 голосів. В цьому і полігає принцип парламенту - домовлятись, враховувати іншу думку. А не так, як ПР тоди вірішило - купити 300 голосів і покласти на всіх, в тому числі і людей. Це зараз вони чомусь почали вести розмови про широкі коаліції, про необхідність домовлятись, про те, що якщо їх не будуть ураховувати, це означає, що половину України переломляють через коліно. Огидно навить дивитись зараз на деяких дволикіх потвор.

 

[madwolfa]

Ответ: Должен ли отвечать президент за бездумное расходование средств.

Как это нет в "повестке дня" жизненно необходимых поправок в Конституцию? Если Вы действительно так считаете, то я "умываю руки" и выхожу из дисскусии.
Можете засчитать на свой счёт ещё один "слив".

Еще один? Где был первый? Аргументируем или как обычно?

 

[KOCTa]

Відповідь: Ответ: Должен ли отвечать президент за бездумное расходование средств.

Как это нет в "повестке дня" жизненно необходимых поправок в Конституцию? Если Вы действительно так считаете, то я "умываю руки" и выхожу из дисскусии.
Можете засчитать на свой счёт ещё один "слив".

Як в попередньому пості я вже казав для якихось суттевих змін у законах 300 голосів можно і набрати. Зокрема з приводу закону про референдум і його наслідків. І всі дуже рьяно за це висловлювались ( за референдум ), тому в цьому питанні вони мають бути одностайні. От нехай і приймають цей закон, роблять варіанти статей констітуції, проводять їх обговорення і тоді, якщо в них констітуційної більшості не буде - проводять референдум, щоб ми голосували не за якись портрети, а за реальні статті.

 

[Apelsin4ik]

Ответ: Должен ли отвечать президент за бездумное расходование средств.

Выборы, существенно ничего не меняют, кроме того, что впустили Литвина (и сотоварищей олигархов) и выпустили (или оставили) Социалистов. (по данных экзитполов)
Но деньги на выборы потрачены.

Это деньги которые платят наолгоплательщики.

Должен ли п-резидент, как инициатор выборов, отвечать (уголовно) за безсмысленное расходование средств налогоплательщиков?

Я считаю, что Президент любой страны должен отвечать за бессмысленный расход денежных средств госбюджета.Но если говорить о нашем Президенте Викторе Ющенко - то он поступил совершенно правильно, объявив выборы, изгнав тем самым политических динозавров, заседающих в Парламенте.А то, что ты считаешь, что эти выборы были не нужны - ради Бога.Считай.Это твое мнение.
Но самая интересная тенденция, что зачастую о деньгах налогоплательщиков говорят не сами налогоплательщики.
З.Ы.Ничего личного.