Интересные статьи из интернета.

[Vlad_S]

Украинец и янки – братья навек?

19.11.2008 12:20 ___ Михаил Дубинянский, для УП

"Пане Вікторе! Ваша дружина – американка…" Начиная с этой легендарной фразы, тема отношений Украины и США неизменно сопровождает все избирательные кампании в нашей стране.
В нынешнем году янки наконец-то решили отплатить нам той же монетой: Украину в ходе американских выборов поминали достаточно активно. Аутсайдер Джон Маккейн вообще продемонстрировал феноменальные географические познания – ему известно, где находится Крым. Впрочем, это не помогло кандидату-республиканцу.
Выборы 44-го президента США подогрели интерес наших соотечественников к Соединенным Штатам. Но, увы, проблема украино-американских взаимоотношений по-прежнему остается в плену предрассудков, порожденных расколом Украины на два непримиримых лагеря.
"Несознательные" украинцы люто ненавидят Америку и все американское (кроме долларов), проклинают "оранжевый путч", организованный ЦРУ, и презренного Виктора USщенко.
"Сознательные" украинцы едва ли восхищаются Бушем и безоговорочно одобряют американскую политику. Но публичной критики США от них не дождешься – это считается дурным тоном, признаком русофильства, путинизма и янучарства.
Показательна курьезная история, произошедшая этим летом. Вечный и. о. Валентин Наливайченко догадался пригласить на выпуск академии СБУ… американского посла Уильяма Тэйлора. Отечественные русофилы тут же заклеймили "марионеток Вашингтона", заводнив Интернет скандальными фото.
Их патриотичные оппоненты оказались в щекотливом положении. С одной стороны, иностранный дипломат, вручающий звездочки украинским контрразведчикам – это полный нонсенс.
С другой стороны, признать инициативу Наливайченко неуместной было нельзя – подыграешь ненавистникам США из пророссийского лагеря. В итоге сознательные патриоты стыдливо промолчали. Нетрудно представить их праведный гнев, окажись на месте господина Тэйлора посол Черномырдин…
Украинцам давно пора пересмотреть отношение к Соединенным Штатам, отказавшись от традиционных фобий и табу. Влияние США на Украину, проамериканский курс Виктора Ющенко – эти вопросы стоит рассматривать сквозь призму здравого смысла, а не политических эмоций.
Противники США часто заявляют, что поддержка демократии – банальный инструмент для продвижения американских интересов. Пожалуй, они правы.
Но заметим, что этот инструмент – не самый худший. Оказывая помощь послевоенной Европе, американцы руководствовались отнюдь не филантропическими побуждениями, но именно план Маршалла сделал Западную Европу демократичной и зажиточной.
В 1990-х годах американцы поддерживали движение Восточной Европы в НАТО не из чистого альтруизма. Однако евроатлантическая интеграция принесла бывшим странам советского блока реальные плюсы.
Что можно сказать о роли США во время украинских выборов-2004?
Конечно, Соединенные Штаты благоволили кандидату Ющенко – хоть и не столь явно, как неуклюжая Россия, опекавшая Виктора Януковича.
Но Америка изначально ориентировалась на демократические механизмы, когда президента выбирает народ. Москва же сделала ставку на авторитарную модель, когда власть передается заранее назначенному преемнику, и гражданам в этом процессе отведена роль безмолвных статистов.
Осенью 2004-го в украинском обществе была востребована демократия. Поэтому Белый дом остался в геополитическом выигрыше, а Кремль потерпел сокрушительное фиаско.
Злые языки называют Ющенко "марионеткой Вашингтона". Что ж, проамериканские симпатии Виктора Андреевича заметны невооруженным глазом: в разгар политического кризиса он готов летать за океан по два раза в неделю.
Однако в действиях ВАЮ нет подхалимажа, свойственного покорным сателлитам. Ющенко вывел украинский контингент из Ирака, он не намерен признавать независимость Косово, да и проспект Буша на карте Киева не появился.
Соединенные Штаты для президента Ющенко – не хозяин, не шеф, не сюзерен. Это Балога планетарного масштаба: сила, способная взять на себя часть насущных забот и тем самым обеспечить украинскому лидеру комфортное существование.
Виктор Андреевич искренне верит, что проамериканский курс оптимален для Украины. И с президентом можно было бы охотно согласиться, если бы на дворе стоял не 2008-й, а 1998-й.
Ригидность мышления, характерная для Виктора Ющенко, сыграла с ним злую шутку. В сознании гаранта прочно запечатлелся образ США девяностых годов, когда молодой украинский банкир впервые ступил на американскую землю. Это была славная эпоха однополярного мира, стабильного доллара и книги Фрэнсиса Фукуямы "Конец истории".
Безоговорочное мировое лидерство Соединенных Штатов казалось незыблемым. В ту пору дружба с Вашингтоном действительно была для молодых демократий путевкой в жизнь.
Времена меняются, но Виктор Андреевич не успевает меняться вместе с ними. Как следствие, в основу украинской внешней политики легли стереотипы десятилетней давности. Мы стоим в очереди за билетами на давно ушедший поезд.
Возьмем безнадежно проваленную интеграцию Украины в НАТО. Гарант и его окружение всерьез полагали, что протекция США может заменить активный диалог с Парижем, Берлином и Брюсселем.
Стоило Джорджу Бушу посетить Украину, и президент Ющенко преисполнился самых радужных надежд. На Бухарестском саммите нам точно дадут ПДЧ! Лихой техасский ковбой усмирит старушку-Европу, все будет OK!
Но расклад сил в мире и в отдельно взятом альянсе уже не тот, что прежде. По большому счету чрезмерная активность Буша-младшего нам только навредила: европейские члены НАТО стали воспринимать Украину как троянского коня звездно-полосатой масти.
Похоже, в Киеве так и не осознали минусов, которые принесла Украине тесная кооперация с одиозными "бушевиками". Как справедливо заметил обозреватель Би-Би-Си Джон Симпсон, "никогда ранее США не были такими непопулярными в мире, над ними никогда так не издевались и не отвергали их настолько сильно, как в последние годы президентства Джорджа Буша-младшего".
Бесспорно, война в Ираке стала для Соединенных Штатов роковой.
Демократические ценности всегда были главным американским козырем, но либеральная демократия, принесенная на штыках, – уже не либеральная и не демократия. Сначала американцев возненавидели, затем стали презирать: США не смогли навести в оккупированной стране элементарный порядок.
Геополитическая ноша Вашингтона оказалась непосильной, он попросту надорвался.
Между тем формат международных отношений, предложенный американцами – сильный бьет слабого, игнорируя все правовые нормы – был перенят окрепшим русским медведем. И Соединенные Штаты не смогли ничего поделать.
На постсоветском пространстве трудно найти более преданного союзника США, чем грузинский президент Саакашвили. Но вопреки надеждам Михо, в августе 2008-го американцы не задействовали военную силу для защиты Грузии.
Разумеется, Госдепартамент метал громы и молнии, но от этого российские бомбы, падавшие на Гори и Поти, не стали менее смертоносными.
Мы смогли убедиться, что в современных условиях проамериканский курс
а) действует на Москву, как красная тряпка на быка
б) не гарантирует реальной помощи Вашингтона в экстремальных ситуациях.
Мир изменился, изменилась Америка, и жить по-старому больше нельзя. Это отлично понимают американские избиратели, проголосовавшие за молодого реформатора Барака Обаму.
А вот наша элита во главе с президентом Ющенко упорно не желает принимать новые реалии. Виктор Андреевич до последнего цеплялся за привычный образ Соединенных Штатов, поставив на 72-летнего республиканца Маккейна, живое олицетворение старой Америки.
С перспективным кандидатом Обамой наш гарант встретиться не удосужился, и теперь украинские дипломаты разводят руками…
Как бы то ни было, 44-й президент США будет вынужден сосредоточиться на внутренних проблемах и ближневосточном гордиевом узле. По всей видимости, на СНГ заокеанского лидера уже не хватит.
Пожелаем Бараку Обаме благополучного разрешения американских проблем. А Украине пора сдать стереотипы 1990-х годов в архив и выработать новую внешнеполитическую доктрину, которая позволит успешно маневрировать в треугольнике США-ЕС-Россия.
Нынешняя Америка – не каменная стена, за которой можно укрыться от локальных и глобальных угроз. И уж тем более не джинн из волшебной лампы, способный решить за нас наши проблемы и обеспечить процветание Украины.
Это важный, но далеко не единственный партнер украинского государства. И приглашать американских дипломатов на выпуск академии СБУ все-таки не стоит.

(с)

You must be registered for see links

 

[Vlad_S]

Голодомор-33: а был ли геноцид?

21.11.2008 10:17 ___ Евгений Филиндаш, для УП

Одной из центральных тем не только гуманитарной, но и всей внутренней и даже внешней политики во время президентского срока Ющенко стало продвижение идеи о голодоморе 1932-1933 годов как о геноциде украинской нации.
В своих публичных выступлениях Ющенко поднимает тему голодомора при любых подходящих, не очень подходящих и даже совершенно неподходящих, как в случае с новогодним поздравлением (!), обстоятельствах.
Украинские дипломаты и СБУшники вынуждены, вместо исполнения своих прямых обязанностей, заниматься убеждением всего мира и собственных граждан в необходимости признать события 1932-33 годов геноцидом.
На строительство соответствующих памятников в разгар экономического кризиса тратятся сотни миллионов бюджетных гривен, не говоря уже о бюджетных же средствах на "голодоморные" бигборды, телепередачи и даже специальный видео-ролик, предназначенный для демонстрации на СNN и EuroNews в рамках "рекламно-информационной" кампании об Украине, разработанной "оранжевыми" Минкультом и МИДом.
При этом, в отличие от других, совершенно провальных инициатив Ющенко – убедить большинство украинского народа в необходимости вступать в НАТО и признать ОУН и УПА героическими организациями, словосочетание "голодомор-геноцид" постепенно закрепляется в массовом сознании.
Причины этого в общем-то понятны. Многие люди, не воспринимая маниакальное стремление "оранжевых" "оголодоморить" чуть ли не все историко-культурное пространство страны, в то же время достаточно резонно рассуждают примерно по следующей схеме: Голод в Украине, повлекший за собой миллионы погибших людей, был? Был. Он не был следствием какого-то стихийного бедствия и значительного неурожая? Не был. Тогдашняя власть выгребала у крестьян урожай до последнего зернышка? Выгребала. Значит, морили людей голодом сознательно, и геноцид был.
Более того. Вспоминая обстоятельства принятия два года назад закона "О Голодоморе 1932-1933 годов в Украине", нужно отметить, что подобной же логикой руководствовалась и часть народных депутатов, голосовавших тогда за этот закон. Этот, и поныне действующий закон, стал тогда результатом ряда компромиссов, что отразилось на его тексте.
В результате этого компромисса в украинском законодательстве появилось довольно путаное и сбивчивое, исключительно политическое, а не правовое, не имеющее аналогов в международном праве и законодательстве других стран определение геноцида применительно к голоду 1932-1933 годов.
В соответствии с ним, голодомор был признан направленным "на массовое уничтожение части украинского и других народов бывшего СССР" и выражалось сочувствие "другим народам бывшего СССР, понесшим жертвы в результате Голодомора".
И одновременно голодомор характеризовался как геноцид украинского народа. Правда, именно народа, а не нации, т.к. по Конституции Украины украинский народ составляют "граждане Украины всех национальностей".
Часть депутатов, включая и меня лично, голосуя за такие, внутренне противоречивые нормы закона о голодоморе, прекрасно понимали эту противоречивость. Но исходили из надежды, что принятие этого закона остановит все-таки попытки спекуляций на тему якобы этнического характера голодомора и очередного раскалывания общества в связи с этими спекуляциями.
Но время показало, что мы ошиблись. И эти спекуляции, наоборот, окончательно приобрели под руководством Ющенко характер целенаправленной государственной политики.
Конвенция ООН "О предупреждении преступления геноцида и наказании за него" от 9 декабря 1948 года четко и однозначно гласит, что под геноцидом понимаются действия, "совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую".
Где и какими учеными были предъявлены хоть какие-нибудь документальные доказательства того, что от голода в 1932-1933 годы умирали только или хотя бы преимущественно украинцы по национальности? Ни одного документа, подтвердившего бы подобные обвинения, несмотря на многолетние старания множества заинтересованных в этом украинских и зарубежных исследователей из числа ученых, журналистов и даже спецслужб, не обнаружено.
Как недавно вынужден был признать ведущий в Украине историк-сторонник концепции "голодомора-геноцида" г-н Кульчицкий, "у нас есть исчерпывающая документальная база для ответов на вопросы, КАК крестьян уничтожали, но нет документов о том, ПОЧЕМУ их уничтожали".
На самом деле, есть и предостаточно документов о том, ПОЧЕМУ начался массовый голод – об этом будет сказано ниже, но, так как они не вписываются в концепцию геноцида, то Кульчицкий и иже с ним предпочитают их попросту не замечать.
Те же документы, обычно пытаются представить как доказательство геноцида украинцев как нации, не дают для подобного вывода ни малейших оснований.
Судите сами. В постановлении ЦИК и СНК СССР от 1932 года "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" - так называемом "законе о пяти колосках", действительно предусмотрены жесточайшие – вплоть до расстрела, меры за "расхищение колхозной и кооперативной собственности".
Но ведь в этом постановлении, которое действовало на всей территории Советского Союза, нет ни слова о какой-либо выборочности при его применении по отношению к украинцам или гражданам любой другой национальности! Где же здесь геноцид украинцев?
Или вот, например, постановление ЦК ВКП (б) и СНК Союза ССР от 14 декабря 1932 года "О хлебозаготовках на Украине, Северном Кавказе и в Западной области", подписанное В. Молотовым и И. Сталиным. В нем, действительно, шла речь уже конкретно об Украине, но не только – а еще и о ряде других сельхозрайонах СССР.
В нем, в частности, "предлагалось" ЦК КП (б) У и СНК Украины "обратить серьезное внимание на правильное проведение украинизации, устранить механическое проведение ее, изгнать петлюровские и другие буржуазно-националистические элементы из партийных и советских организаций, тщательно подбирать и воспитывать украинские большевистские кадры, обеспечить систематическое партийное руководство и контроль за проведением украинизации".
Тут можно говорить и о репрессиях, и о внутрипартийной борьбе с несогласными, и даже, с некоторой натяжкой, об ограничении – однако, заметим, не об отмене украинизации, и т.д., но где, в каких именно словах этого постановления можно найти признаки геноцида украинцев?
А вот документов, неопровержимо доказывающих, что массовый голод, повлекший за собой массовые же смерти, был не только в Украине, но и практически во всех других сельскохозяйственных районах СССР – на Северном Кавказе, и не только на "украинской" Кубани, но и на Дону, Среднем и Нижнее Поволжье, во всех российских черноземных областях вплоть до Южного Урала, в Казахстане и т.д., существует огромное количество.
Причем со многими из этих документов все желающие могут ознакомиться сейчас не только в открытых архивах, а и в Интернете. Кроме того, как и в Украине, есть свидетельства переживших те годы людей и т.д. Но относительно других народов СССР выводы о "геноциде" почему-то не делаются.
Откуда, кстати, вообще возникла сама идея трактовки голодомора как геноцида украинцев? Ответ известен. Как и многие другие идеи нынешней украинской власти – из Вашингтона. Именно там, в 80-х годах прошлого века, в разгар холодной войны, властями главного противника СССР в этой войне была создана комиссия Конгресса США во главе с Дж. Мейсом, которая и представила Конгрессу отчет, где назвала голод 1932-1933 годах в Украине геноцидом.
При этом возглавляемая Дж. Мейсом комиссия Конгресса США не имела доступа к советским архивам и работала по большей части с эмигрантами, пережившими коллективизацию и голод, а после Второй мировой войны оказавшимися в Северной Америке.
Как признал тот же Кульчицкий, решение Конгресса об определении голода в Украине как геноцида "основывалось не на документах, а на субъективных суждениях свидетелей Голодомора...".
В отсутствие документальных свидетельств и иных прямых доказательств геноцида украинцев многие сторонники концепции "голодомора-геноцида" приводят в качестве косвенных, но убедительных, на их взгляд, доказательств своей правоты, другие аргументы.
Это, в частности, недопущение выезда крестьян из голодающих районов, применявшееся, по их мнению, только в украинских регионах, и большее, количество погибших от голода украинцев в сравнении со всеми другими пострадавшими народами СССР.
Относительно первого из этих аргументов, приведу, за неимением места, только один документ, опровергающий его.
В решении Политбюро по телеграмме Нижне-Волжского крайкома о самовольном выезде крестьян из своей области от 16 февраля 1933 года говорится: "Обязать ОГПУ распространить на Нижнюю Волгу постановление СНК и ЦК ВКП/б/ от 22-го января 1933 года о самовольном выезде крестьян из пределов своей области, задержке их и принудительном возврате на старые места жительства".
Нижняя Волга и подавляющее большинство ее крестьян, как известно, никакого отношения к Украине и украинцам не имели.
Что же касается количества жертв Голодомора – это по-прежнему остается одной из наиболее мифологизированных и идеологизированных тем. В соответствии с методикой, использованной наиболее известным в Украине историком Голодомора Кульчицким (напомню, сторонником концепции "голодомора-геноцида"), для оценки количества жертв голодомора были взяты, в сравнении, цифры переписи населения 1926 года и рассекреченные данные переписи 1937 года.
В 1926 году население УССР составляло 28 миллионов 926 тысяч человек, а в 1937 году - 28 миллионов 388 тысяч. За 10 лет оно сократилось на 538 тысяч.
Сопоставив с этими данными среднюю смертность при нормальных условиях – в годы, предшествовавшие голоду, а также уровень рождаемости в те годы, данные миграционного баланса и другие достоверно известные сведения, Кульчицкий вывел прямую цифру потерь в Украине от голода в количестве "3 миллиона 238 тысяч человек, а с поправкой на неточность данных о механическом движении населения — от 3-х до 3,5 миллионов." И даже непрямые потери с учетом снижения рождаемости в голодные годы "повышались максимум до 5 миллиона человек".
По данным Института демографии и социальных исследований Национальной Академии Наук демографические потери от Голодомора 1932-1933 годов составили 3 миллиона 200 тысяч человек.
К подобным же цифрам умерших от голода – от 3 до 3.5 миллиона человек, пришли и многие другие, в частности западные исследователи – профессор Мельбурнского университета Ст. Виткрофт и профессор Гарвардского университета, в прошлом московский диссидент из окружения Сахарова Максудов (Бабенышев).
По всему СССР, кстати, прямое количество жертв голода определено теми же исследователями и по той же методике подсчетов в размере от 6 до 7 миллионов человек
Все исходные данные и методика подсчета этих цифр доступны сейчас даже в Википедии, не говоря уже о других источниках. И ни один ученый, работавший с документами, их не опровергал.
Но, тем не менее, во всех своих выступлениях, когда речь идет о количестве жертв, Ющенко и иже с ним придерживаются одной цифры — 10 миллионов человек. А до него цифры от 7 до 10 миллионов жертв, как по копирке, озвучивали Кравчук, Кучма, Жулинский, Табачник и другие представители украинской власти.
Собственно, голодная смерть и 10 миллионов, и 3 миллионов, и нескольких тысяч человек одинаково ужасна, и на признание или непризнание причины этих смертей геноцидом прямого влияния не оказывает, не в количествежертв дело.
Приведенные выше расчеты – лишь пример сознательного манипулирования цифрами с целью посильнее воздействовать на психику слышащих эту "гонку миллионов жертв" людей.
Теперь же коснемся еще одного, практически повсеместного приводимого в качестве доказательства геноцида украинцев аргумента. Речь идет о сравнительной таблице на основании данных переписей 1926 и 1937 годов, в соответствии с которой процентное соотношение количества украинцев в 1937 году по отношению к 1926 году уменьшилось и составило 84,7 % (т.е. уменьшилось на 15%). В то время, как число, например, русских и ряда других народов за то же время, наоборот, увеличилось.
Но ведь при этом напрочь отбрасывается тот факт, что, например, казахи в относительных цифрах пострадали еще больше, чем украинцы – их количество составило в 1937 году по отношению к 1926 году лишь 72,1 %. Но в этом случае, по мнению того же Ющенко, украинского МИДа и т.д., говорить о геноциде почему-то нельзя. Более того. Если экстраполировать этот "железобетонный", как им кажется, аргумент сторонников концепции голодомора как геноцида, в современную Украину, то вообще вырисовывается дикая картина.
В соответствии с данными переписи 2001 года, в сравнении с предыдущей переписью 1989 года, численность украинцев в Украине, хоть и очень незначительно (на 0,3%), но выросла, а вот численность русских уменьшилась на 26,6%, а белорусов – на 38%. Так что же, разве эти цифры означают, что в современной Украине осуществляется масштабный геноцид русских и белорусов? Почему же в одних случаях один и тот же критерий используется как неоспоримое доказательство геноцида, а в других – нет? Ведь это самый что ни на есть очевидный пример использования двойных стандартов. Тогда надо признать, что используемый критерий сам по себе доказательством геноцида рассматриваться никак не может. Это же факт, совершенно очевидный для любого, не утратившего способность рационально мыслить человека!
Но, если массовый голод в Украине и других зерновых районах СССР был, и это не следствие природного бедствия или войны, и в то же время он и не был геноцидом, то в чем же тогда его причины?
Ключ к выяснению его причин лежит практически на поверхности – ведь голод преимущественно и был именно в зерновых районах СССР, независимо от национальной и республиканской принадлежности проживавших там людей.
А в тех регионах, где зерновые культуры по климатическим и иным причинам практически не выращивались, массового голода практически не было. Те же русские крестьяне массово умирали в 1932-1933 годах в зерновых районах Северного Кавказа и Поволжья, других черноземных областях, но крестьяне северных, малоплодородных областей РСФСР, пострадали намного меньше.
Но неужели на этом основании кто-либо, находясь в здравом уме, может утверждать, что "коммунистический московский режим", опираясь на русских Нечерноземья и, допустим, грузин, организовал геноцид русских крестьян Поволжья и Дона, а также украинцев и казахов? Это же полный бред!
Множество документов (их известно сотни и тысячи, и некоторые из них уже в этой статье цитировались) свидетельствует, что голод в первую очередь стал следствием установления завышенных норм хлебозаготовок и драконовских мер по выполнению их любой ценой.
Осуществляемых, естественно, в первую очередь в тех регионах СССР, где этот хлеб выращивался в сколько-нибудь значительных количествах (в вологодских болотах или армянских горах много хлеба не вырастишь – хоть коммунизм объявляй, хоть рынок).
В условиях резкой смены способа хозяйствования на селе – перехода к коллективизации, власть – в первую очередь, на уровне Сталина и Политбюро ЦК ВКП(б), но и на местах тоже, не смогла адекватно оценить ситуацию.
А с учетом тоталитарных методов решения этих и других вопросов в те годы, эта ошибка переросла в итоге в преступление тогдашней власти и смерть миллионов невинных людей.
Эмоции любого нормального человека в связи с этим преступлением, а тем более, тех, чьи родные пострадали во время голода, вполне понятны. Но нельзя при этом идти на поводу у манипуляторов от власти – необходимо рационально разобраться с этой трагической страницей нашей истории.
Почему из уст не просто бывших членов КПСС, а ее функционеров разных рангов – Кравчука, Кучмы, Ющенко и их "реформаторского" окружения, уже много лет сплошным потоком льются фразы о приравнивании "коммунистического режима" к "нелюдям", устроивших геноцид украинцев?
Не потому ли, что, подогревая и перенаправляя ненависть людей то в адрес ушедших в историю системы и людей, то в адрес соседних народов, им легче уходить от пары очень неприятных для них вопросов?
Например, о том, почему возглавляемые ими реформы за годы независимости уже сократили население Украины на 6 миллионов человек, что вдвое превышает количество жертв так популяризируемого ими голодомора?
И под какой термин подпадает тогда политика, приведшая под их руководством к этим чудовищным цифрам, продолжающим расти каждый день уже 17 лет подряд?

You must be registered for see links

 

[Terminus]

Украину готовят на съедение

«...Если у вас нет хорошего набора оружия для выживания, приобретайте его прямо сейчас. Пусть это будет одним из приоритетов — после запаса еды, воды и жилища. Купите хотя бы среднего размера пистолет, военную полуавтоматическую винтовку и пистолет или винтовку 22-го калибра. Дополнят набор винтовка с магазином (желательно того же калибра, что и полуавтоматическая винтовка), помповое ружье и еще что-то вроде пистолета-пулемета или полуавтоматического карабина...»

Эта цитата — не фрагмент из футуристического романа-антиутопии и не инструкция по организации уличной банды. Это совет из сетевого дневника молодого человека, пережившего дефолт в Аргентине семь лет назад. В своем электронном журнале «Выживание в Аргентине» (

You must be registered for see links

) он делится опытом по выживанию в условиях экономической катастрофы, которая настигла Аргентину в декабре 2001 года. Слово «выживание» в этом контексте отнюдь не случайно. Когда в те декабрьские дни в одночасье рухнуло «аргентинское экономическое чудо», созданное под чутким руководством Международного валютного фонда (МВФ), эта страна превратилась в одно из самых опасных мест на планете. Привычный и комфортный цивилизованный мир исчез в считанные дни и обернулся в полный опасностей хаос — с неоднократной сменой правительства, массовыми голодными бунтами и погромами, грабежами и стрельбой на улицах.

Как же так случилось, что для многих жителей страны с богатейшими природными ресурсами, теплым климатом и плодородными землями, еще в начале ХХ века входившей в десятку самых богатых государств мира, вдруг стали проблемой элементарные вещи — еда, вода, жилище и безопасность?

Особенно этот вопрос актуален для нас сегодня — экономические проблемы в Украине, до последнего времени обсуждаемые лишь в кругу аналитиков и экспертов, сейчас уже стали очевидными и для простых украинцев. А схожесть сегодняшней экономической ситуации в нашей стране и состояния дел в экономике Аргентины в 2001 году или стран Юго-Восточной Азии (ЮВА) в 1997 году, также навевают печальные аналогии.

К тому же аргентинцы не одиноки в своих финансово-экономических бедах. Мексиканский кризис 1995 года, валютный кризис в странах Юго-Восточной Азии в 1997 году, девальвации денежных единиц России и Бразилии в 1998—1999 годах — это далеко не полное перечисление серии экономических катаклизмов прошедших лет, волной глобального финансового цунами прокатившихся по планете. Казалось бы, все эти события едва ли связаны, а перечисленные страны в разных точках земного шара имеют больше различий, чем общего — от климатических до экономических. Но внимательное изучение всех факторов предваряющих кризис — действий национальных правительств, субъектов экономики, международных организаций и частных инвесторов говорит об ином.

Дорога в никуда

Путь Аргентины к катастрофе начался давно — вторая половина прошлого века для этой страны была богата на политические и экономические катаклизмы. После государственного переворота в 1955 году, организованного реакционным генералитетом при поддержке ЦРУ, в Аргентине начался «демонтаж» системы социальной защиты, т. н. «хустисиализма». Эта доктрина создания «справедливого» государства (от исп. justicia — справедливость) была детищем Хуана Перона, президента Аргентины в 1946—1955 и 1973—1974 годах. Она подразумевала, что государство должно быть посредником между трудом и капиталом, а капитал должен служить обществу.

В 60-е годы система «хустисиализма» была окончательно «демонтирована», а с 1976 года власть в стране взяла военная хунта, которая насаждала неолиберальные реформы под руководством сторонников доктрины «чикагской школы».

Поэтому неудивительно, что 80-е годы прошлого века часто характеризуют как «потерянное десятилетие» для экономики Аргентины. Ведь несмотря на то что Аргентина была одним из основных производителей и экспортеров сельскохозяйственной продукции на мировом рынке, десятилетия политической и экономической нестабильности стали причиной резкого сокращения ВВП, иностранных инвестиций и промышленного производства.

Но долгожданные реформы в аргентинской экономике, которые начались с приходом к власти президента Карлоса Менема, также были либерального толка. А руководил этим процессом МВФ — как и бывает в подобных грустных историях национальных банкротств.

К началу 90-х годов Аргентина стала своеобразной витриной Международного валютного фонда — предложенный этой стране план разрешения экономического и политического кризисов, по мнению МВФ, был образцом для подражания. Аргентинское правительство ударно воплощало в жизнь ультралиберальные рецепты роста от МВФ — была проведена приватизация госпредприятий, ослаблено госрегулирование, снижены тарифы на импорт и облегчен вход в экономику транснациональным компаниям. В отношении собственного внутреннего рынка Аргентина полностью отказалась от протекционизма.

С целью макроэкономической стабилизации министром экономики Аргентины Доминго Кавальо по согласованию с МВФ была введена жесткая привязка курса аргентинского песо к американскому доллару в пропорции 1:1 (т. н. модель currency board).

На первый взгляд либеральный курс правительства Аргентины с 1991 года стал приносить положительные результаты — за 8 лет рост производства составил 65%, в страну хлынули иностранные инвестиции. Но ориентация экономики на внешний рынок, либерализация импорта и жесткая привязка песо к доллару привели к быстрому падению доли многих отраслей аргентинской экономики на внутреннем рынке. Это было связано с тем, что продукция отраслей, где себестоимость производства по тем или иным причинам была выше среднемировой, становилась неконкурентоспособной по сравнению с аналогичной импортной продукцией. Особенно пострадали производства с относительно высокой долей добавленной стоимости — в условиях ориентации экономики на экспорт в нескольких сырьевых отраслях и максимальной либерализации импорта произошло почти полное вытеснение с внутреннего рынка продукции технологичных аргентинских производств. В результате в стране развивались преимущественно отрасли экономики, ориентированные на производство аграрной продукции и ее экспорт на мировой рынок.

Слепо следуя либеральным экономическим курсом, Аргентина оказалась в уязвимом положении. Огромный внешний долг требовал постоянного притока все новых и новых валютных поступлений (доходов от экспорта, иностранных кредитов или же инвестиций), а бесконтрольный вал импорта еще больше увеличивал потребность в иностранной валюте и одновременно ухудшал ситуацию в несырьевых, высокотехнологичных сегментах национальной экономики. Кстати, похожую ситуацию мы в последнее время наблюдаем и в Украине.

Результат был очевиден для большинства экономистов — рост импорта, отмирание многих отраслей экономики страны, зависимость финансовой системы от иностранных кредитов. Вследствие этого номинальный внешний долг начал резко увеличиваться с 65,4 млрд. долл. в 1991 году до 143,5 млрд. долл. в 1999-м. Обслуживание внешнего долга стало тяжким бременем для Аргентины — расходы по этой статье увеличились с 2% ВВП в 1991 году до 10% (!) ВВП в 1999-м.

Таким образом, построенная долговая пирамида требовала все новых и новых инвестиций для своего обслуживания, а самое главное — ее обрушение стало делом времени. Это неприятное событие должно было произойти либо по естественным причинам вследствие физических ограничений экспортных возможностей страны по сравнению с растущим внешним долгом, либо одномоментно — в результате изменения конъюнктуры на мировом рынке в главных экспортных отраслях страны.

Проблемы не заставили себя долго ждать. Внешне все выглядело, как резкое ухудшение конъюнктуры мирового рынка — в 2001 году высокие урожаи зерна в мире стали причиной снижения цен на зерновые культуры, что привело к резкому уменьшению валютных поступлений в Аргентину. Страна оказалась на грани дефолта, а иностранные инвесторы начали выводить свои деньги из аргентинской экономики.....

Продолжение -

You must be registered for see links

 

[Satori]

П.Толочко: «Украина напоминает маленький Советский Союз: все должны думать так, как Президент»

Это интервью уже готовилось к публикации, когда стало известно о том, что и Петр Петрович Толочко, и инернет-издание From-UA...



...удостоились высокой чести – попали в «черный список» УНА-УНСО за свою публичную позицию, которая показалась национал-радикалам «пророссийской» и, соответственно, «антиукраинской».

А беседа с известным историком и общественным деятелем, бывшим народным депутатом Украины произошла несколькими днями раньше. Серое шестнадцатиэтажное здание, в котором академик Толочко работает уже более 20 лет, напоминало Останкинскую телевышку после пожара. И найти его на задворках Оболони удалось не сразу: прохожие с легкостью подсказывали, где находится ближайший супермаркет, и только одна пожилая женщина подсказала как пройти к Институту археологии НАНУ.

Петр Петрович поначалу встретил меня без энтузиазма. «Как же вы надоели своими вопросами о Голодоморе!», и пожаловался на братьев по перу, которые истерзали его в преддверии скорбной даты. Однако услышав, что разговор будет касаться не только и не столько событий 1930-х годов, понемногу расслабился и вскоре забыл о временных рамках беседы…


«По большому счету у нас и сегодня нет государства»


From-UA: - В книге Сергея Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» высказана такая мысль: когда на Западе происходит экономический кризис, люди массово начинают выбрасывать собак. То есть перед людьми возникает не только финансовая, но и моральная проблема. Как Вы думаете, у нас экономический кризис не потянет за собой кризис моральный?

П.Толочко: - Я бы в самый жуткий кризис не выбросил свою собаку. Если собак выбрасывают, очевидно, это уже сигнал об имеющемся неблагополучии в нашей морали и нравственности. Естественно, эти вещи взаимосвязаны: когда людям живется плохо, когда они заняты мыслью, как раздобыть деньги на пропитание и как бы их распределить на более длительный срок, разумеется, все другие проблемы, в том числе и нравственные, отступают на второй план. Бедное общество по определению не может быть добрым обществом. Оно будет неспокойным, раздражительным, злым. Экономический кризис, нестабильность будет отражаться на духовности.

From-UA:- А как же мысль о том, что в многодетных семьях, где обычно невысокий достаток, дети добрее?

П.Толочко:- Они добрее в кругу своей социальной ячейки, может, даже и по отношению к другим. Но если бы этот кризис коснулся всех, и все были бы в одинаковом положении, я думаю, что, может быть, и не было бы этой злости и социальной обостренности восприятия. Но люди же замечают, что в условиях кризиса одни ездят на «Хаммерах», упакованы роскошными дворцами, а другие этого не имеют – здесь уже падение нравственности связано с социальным противостоянием групп.

Я жил в селе. Мы вырастали в одинаковых условиях. И мне действительно казалось, что бедность нас не сделала какими-то не такими. Но мы не видели, что другие живут не так. А в современной жизни все это заметно. Может быть, не так вульгарно все это будет сказываться, но, конечно, моральный кризис скажется: человек не сможет пойти в театр, купить себе книгу и т.д.

From-UA:- Вы затронули тему, что раньше социальное неравенство слоев населения скрывалось, и как-то спокойнее было.

П.Толочко:- С одной стороны, что-то, может быть, и скрывалось, и мы подозревали, что Щербицкий или все в политбюро живут немного лучше, чем мы. Но не было этого ужасающего разрыва, не было того, что беднейшие слои населения в 30-40 раз хуже жили, чем социальная верхушка. Социалистический строй, что бы о нем ни говорили, в идее это строй справедливый, строй стремления к социальному равенству. И было стыдно демонстрировать свои богатства - крошечные, небольшие богатства. Когда Щербицкий умер, оказалось, что у него на книжке была совершеннейшая мелочь. А это был царь Украины, первое лицо. И, наверно, люди думали, что у него несметные богатства. А на самом деле военный пояс, ружье и небольшие деньги.

Мне кажется, у нас сейчас совершенно безнравственная социальная система. Когда-то говорили, что стыдно быть бедными, надо быть всем богатыми. Но такого идеального общества не бывает, все равно будут бедные. В наше время богатые упиваются своим богатством: фитнес-центры, огромные машины, где едет один человек с телохранителями. Неизвестно, кому он нужен, что его охраняют в бронированной машине. Люди все это замечают. Безнравственность нынешней системы является еще одним источником порождения зла, противостояния, того, что общество раздирают противоречия.

From-UA:- У нас, кроме экономического кризиса, есть еще и кризис власти. Нет коалиции, которая могла бы на себя взять ответственность за выход из экономического кризиса. Как вы прокомментируете ситуацию, сложившуюся в Верховной Раде?

П.Толочко:- Многие наши беды от того, что Украина не имеет древних государственных традиций. По большому счету, я думаю, что у нас и сегодня нет государства. Есть атрибуты, но чувства государства у нас нет. У людей, которые дебоширят на Печерских холмах, причем не только в Верховной Раде, но и в президентской администрации, в Кабмине, нет генетически унаследованного чувства, что они уже не ивановы и петренки, а чиновники, призванные служить народу на своих местах. Дерутся-то они за что? За личную выгоду. Если бы мы видели, что они дерутся за какую-то национальную идею, приоритет, мы бы их оправдали и поддержали.

From-UA:- Когда появился Рух, была же вроде национальная идея?

П.Толочко: - Национальная идея не статична, она динамична, на каждом этапе меняется. Национальной идеей во времена Руха было добиться независимости. А когда ее получили, тогда ни руховцы, ни все остальные не знали, что делать с этой независимостью. Мы получили Украину в лучшем состоянии, чем мы ее имеем после 17 лет развития. Тогда экономисты говорили, что она входила в десятку наиболее развитых европейских стран. Но мы видим, что вокруг нас все ушли вперед. А мы не можем, не получается. Уже и Москва нам не указ, уже мы сами себе хозяева, и врагов вроде нет. Платонов говорил, что социализм - «это когда бедность, и враг где-то поблизости». Врагов нет, а бедность и неумение руководить есть. На меня обижаются, что я высказываю такие мысли, говорят, что я не патриот.


«Люди посмотрят на лицо нашего Президента – такая мировая скорбь там, что хоть в могилу ложись»


From-UA:- Наш Президент отмечает годовщину Голодомора. И позиционируется Голодомор как чисто украинская национальная трагедия. В то же время из России, в частности, звучит мнение о том, что эта трагедия не была национальной. Есть мнение, что это не национальная, а социальная трагедия – уничтожался класс, в котором были люди разных национальностей. А каково ваше мнение?

П.Толочко:- Если говорить об этом драматическом явлении в нашей истории, конечно, никакой это был не геноцид, и это даже не было спланированным уничтожением социального класса. Какой разумный правитель будет заинтересован, чтобы его подданных было меньше? Они же ему создают богатство. Эти крестьяне хлеб выращивали, их не надо было кормить, они сами себя кормили и кормили еще целую страну.

Поэтому спланированного уничтожения социального класса не было, потому что этот класс создавал национальное богатство. Они уничтожали класс буржуа, как в 17-м году, хотя их тоже не надо было уничтожать… А это же с мозолистыми руками были люди. Какой смысл было их уничтожать? Была ужасающая засуха в тот год. На мировой арене конъюнктура зерна была невыгодная, зерно продавали за копейки. В это время страна проводила индустриализацию. Поэтому выкачивалось все из села, потому что думали, что крестьяне как-нибудь проживут. Политика была преступная, спору нет. И это черное пятно в нашей жизни. Но черное пятно в нашей общей жизни, а не отдельно в украинской.

Из Кремля не было видно, где Иваненко или Петренко припрятали в чулане зерно. Показывали свои своим же, потому что продразверстными комиссарами были не только ивановы и петровы, но и иваненки и петренки. Почему же сейчас переваливают вину только на русских? Это безответственно.

Это такая черта нашей сегодняшней жизни… Мы отказываемся брать ответственность за прошлое. Мы все время говорим, что это не наше: это проклятый царизм, это коммунисты на штыках нам принесли социализм, а мы про него и «гадки не мали». Хотя Шевченко до Леси Украинки и Грабовского проповедовал социалистические идеи. Переяславская Рада – это нас как-то хитрые москали затянули, хотя мы полстолетия обивали пороги в Кремле, чтобы приняли нас. Отсутствие чувства ответственности за прошлое и приводит к тому, что нет чувства государственности.

Если все эти государства были не наши – то вообще кто мы такие? Мы не субъект истории, а объект. И до сих пор остаемся объектом. Вы посмотрите, чем занят наш Президент сегодня! Президент думает, как бы отметить годовщину жертв Крут, Голодомор 30-х годов, поражение в Полтавской битве и т.д. Одни поминки. Народ, страна не может жить только этим. Люди рождаются, свадьбы гуляют, у людей много событий, когда им радоваться надо. А они посмотрят на лицо нашего Президента – такая мировая скорбь там, что хоть в могилу ложись. А проезжаешь по Печерской аллее – одни кресты стоят. Что это такое? Там нет могил, ставьте кресты там, где есть могилы, что ж вы делаете?

From-UA:- Плюс эта сумасшедшая сумма на строительство мемориала в память о Голодоморе.

П.Толочко:- Почти миллиард там будет! Это абсолютно безнравственно, это пир во время чумы называется. Ющенко и его коллеги скорбят по умершим 75 лет тому назад, но их почему-то не волнует смерть нынешнего поколения. Мы взяли страну, когда нас было 52 с лишним миллиона. Сегодня уже 46. Куда делись эти 6 млн. за 17 лет? Не было войны, засухи, голодомора, а людей нет. Почему мы над этим не задумываемся? Сберегать надо нынешнее поколение, а не бесконечно рыдать над тем, что уже свершилось и чего вернуть и исправить никак нельзя.
Я считаю, что Голодомор 30-х годов – это никакой не геноцид. Это была трагическая страница нашей общей истории с русскими, с белорусами, казахами, Северным Кавказом. Говорить, что украинцы пострадали больше всех – аморально. Потому что, получается, вам своих жалко, а на других наплевать? И в Украине умирали не только украинцы.

Я как-то сказал об этом на одной конференции, так Игорь Юхновский мне говорит: «Петр Петрович, есть же закон, который предусматривает наказание за то, что вы не будете признавать Голодомор». Оказалось, что этот закон еще не принят ВР. Я не думаю, что он будет принят, потому что тогда получится, что мы приехали туда, откуда выехали. Мы же хотели, чтобы у нас было и разномыслие, и свобода. А теперь оказывается, что за инакомыслие снова будут наказывать и сажать? Так тогда зачем нам надо было разваливать Советский Союз? У нас же все это было раньше.

From-UA:- Украина обратилась к МВФ, прося денег. Мы просим, чтобы признали Голодомор явлением узконациональным. Вам не кажется, что это, мягко говоря, не очень хорошо отражается на имидже Украины?

П.Толочко:- Я думаю, что так называемому цивилизованному Западу мы уже надоели со своими стенаниями, что мы такие убогие, сирые. Но у них есть одна цель – оторвать Украину от России. И по необходимости они терпят все это. Поэтому даже то, что не прощается другим, Украине прощается.

С одной стороны, это комплекс неполноценности – всегда плакать, представлять себя убогим. С другой стороны, есть люди, которые внушают, что счастье наше только на Западе. Недавно Украинский форум проводил международную конференцию, где выступали ученые из США, Нидерландов, Германии и т.д. Они говорят, что не надо так унижаться перед Западом. Один даже сказал, что если бы «ваш Пушкин или Чехов жили с комплексом неполноценности и думали, что только на Западе истинные ценности, вы бы не имели таких мировых величин. Они этим не страдали. А вы все время стучитесь. Ваш регион – пространство бывшего Советского Союза, там ваши рынки сбыта, там энергоносители, поэтому постарайтесь тут все наладить». Российские экономисты говорили, что если бы Украина из кризиса выходила в согласии с Россией, то выход из кризиса был бы значительно быстрее. Они называли это островом стабильности.

Я бываю на многих форумах и вижу, как наши представители упорно не хотят этого делать. Я уже однажды сказал, что это скорпионья политика – жалить себя. Пусть умрем, но все равно туда не обратимся. Но страдает от этого народ. Я думаю, что Ющенко уже иными мыслями и жить не может. Он заведомо знает, что Россия – это плохо, у него взгляд только на Запад. За ним повернули головы и все оранжевые деятели. А неоранжевые, кроме коммунистов, беспомощны.

Один корреспондент спросил меня: на чем можно объединить страну и есть ли такой лидер? Вопрос непростой. Украина имеет разные истории. Трагедия наша в том, что одну историю – западную - мы признали хорошей, а то, что было с Россией – плохой историей. «Война историй» раскалывает общество. Если мы окончательно возьмем крен в сторону западных ценностей (а в Украине они будут ретранслироваться через греко-католическое меньшинство), мы погубим Украину как православную страну.

И нет у нас сегодня лидера, который бы на традиционных православно-христианских ценностях объединил Украину, ведь большинство населения именно в этой цивилизационной системе проживало тысячи лет. Януковичу оказалась эта ноша не по плечу.

From-UA:- Все говорят о кризисе власти, о том, что надо создавать коалицию. В последней передаче «Свобода слова» на «Интере» все фракции и партии признали, что досрочные выборы не нужны. Кому и с кем тогда объединяться в ВР?

П.Толочко:- На идейных принципах объединение вряд ли возможно. А на принципах корпоративных, бизнесовых, я думаю, они найдут общий язык. Я не вижу большой разницы между БЮТ, «Нашей Украиной» и «Регионами» – это все крупные капиталисты. Распри идут на фоне дележки общего пирога, а не на основании идеологических представлений, какой должна быть Украина.

Но эта ВР, ее принцип избрания оказались нежизнеспособными. Во-первых, надо избирать людей, которых бы знал народ, а не закрытые партийные списки. Во-вторых, желательно, чтобы в ВР проходили идеологические партии, а не бизнесовые корпорации. По моему глубокому убеждению, мы стоим друг друга. Мы – это народ и его политическая элита. Одни обманывают, а другие рады обманываться. И опять за какие-то пайки, гроши пойдут и проголосуют за тех же, кого уже избирали неоднократно.
Стране давно нужны новые лица. У меня нет надежд на то, что этот Верховная Рада будет продуктивно работать. Но и заниматься выборами каждый год тоже нехорошо.

From-UA:- Если бы Вы были депутатом, вы бы голосовали за досрочные выборы?

П.Толочко:- Нет, я бы не голосовал. Говорят: ну а что, если народ ошибся? Если ошибся, то и неси свою ошибку 4 года. В следующий раз будешь подходить к этому вопросу более серьезно. Если ты ошибся сегодня, где гарантия, что ты завтра не ошибешься?

И правительству, и парламенту надо дать срок, а потом, после этого срока спросить со всех по полной программе. Юлия Владимировна говорит, что ей не дают работать. И, похоже, это действительно так, если есть постоянные противоречия с Президентом, то какая же это работа? Парламент, как говорит Президент, избрали неудачный. Но и прошлый был неудачный. Так не может жить страна. Нет чувства государственности, нет чувства ответственности. Просчитались с Президентом – терпите его 4 года. Просчитались с выбором парламента – тоже терпите. Поводом для перевыборов должно быть что-то из ряда вон выходящее, а не так, что мне не понравилось – я вас переизберу.

From-UA:- В России по инициативе президента увеличивают сроки полномочий и президента, и депутатов. Как вам такое решение?

П.Толочко:- Когда мы говорим о демократии, о сменяемости, мы иногда до абсурда доводим – ради того, чтобы продемонстрировать, какие мы демократы. Но такая огромная страна, как Россия, тоже не должна часто колотиться в избирательных кампаниях, ей нужна стабильность. Какие-то программы есть, перспективные планы. Поэтому они решили, что 6 лет президенту и 5 парламенту, причем с несовпадающими ритмами, - это очень хорошо.

Может быть, и нам можно было пойти по этому пути. Но отличие российской политической элиты от нашей в том, что у них это государственная элита, а у нас хуторянская.

From-UA:- Как вы думаете, на следующих выборах в Украине изменится ли количество электората у каждой из партий, представленных в парламенте?

П.Толочко:- Если исходить из моего представления, то я думаю, что очень много должны потерять «Регионы», потому что они шли под конкретными лозунгами: русский язык – второй государственный, дружба с Россией, никакой героизации воинов УПА, никакого НАТО и т.д. Но, придя в парламент, они начисто забыли об этих обещаниях. Они сейчас говорят: у нас не было 300 голосов. А вам и не надо 300 голосов, чтобы принять закон, надо 226 голосов. А дальше это забота Президента – наложить вето или нет. А вдруг он бы не наложил вето на ваш закон и вы бы прошли с ним. Они даже не попытались этого сделать.

 

[Satori]

Продолжение
П.Толочко: «Украина напоминает маленький Советский Союз: все должны думать так, как Президент»


From-UA:- Когда появился Рух, была же вроде национальная идея?

П.Толочко: - Национальная идея не статична, она динамична, на каждом этапе меняется. Национальной идеей во времена Руха было добиться независимости. А когда ее получили, тогда ни руховцы, ни все остальные не знали, что делать с этой независимостью. Мы получили Украину в лучшем состоянии, чем мы ее имеем после 17 лет развития. Тогда экономисты говорили, что она входила в десятку наиболее развитых европейских стран. Но мы видим, что вокруг нас все ушли вперед. А мы не можем, не получается. Уже и Москва нам не указ, уже мы сами себе хозяева, и врагов вроде нет. Платонов говорил, что социализм - «это когда бедность, и враг где-то поблизости». Врагов нет, а бедность и неумение руководить есть. На меня обижаются, что я высказываю такие мысли, говорят, что я не патриот.


«Люди посмотрят на лицо нашего Президента – такая мировая скорбь там, что хоть в могилу ложись»


From-UA:- Наш Президент отмечает годовщину Голодомора. И позиционируется Голодомор как чисто украинская национальная трагедия. В то же время из России, в частности, звучит мнение о том, что эта трагедия не была национальной. Есть мнение, что это не национальная, а социальная трагедия – уничтожался класс, в котором были люди разных национальностей. А каково ваше мнение?

П.Толочко:- Если говорить об этом драматическом явлении в нашей истории, конечно, никакой это был не геноцид, и это даже не было спланированным уничтожением социального класса. Какой разумный правитель будет заинтересован, чтобы его подданных было меньше? Они же ему создают богатство. Эти крестьяне хлеб выращивали, их не надо было кормить, они сами себя кормили и кормили еще целую страну.

Поэтому спланированного уничтожения социального класса не было, потому что этот класс создавал национальное богатство. Они уничтожали класс буржуа, как в 17-м году, хотя их тоже не надо было уничтожать… А это же с мозолистыми руками были люди. Какой смысл было их уничтожать? Была ужасающая засуха в тот год. На мировой арене конъюнктура зерна была невыгодная, зерно продавали за копейки. В это время страна проводила индустриализацию. Поэтому выкачивалось все из села, потому что думали, что крестьяне как-нибудь проживут. Политика была преступная, спору нет. И это черное пятно в нашей жизни. Но черное пятно в нашей общей жизни, а не отдельно в украинской.

Из Кремля не было видно, где Иваненко или Петренко припрятали в чулане зерно. Показывали свои своим же, потому что продразверстными комиссарами были не только ивановы и петровы, но и иваненки и петренки. Почему же сейчас переваливают вину только на русских? Это безответственно.

Это такая черта нашей сегодняшней жизни… Мы отказываемся брать ответственность за прошлое. Мы все время говорим, что это не наше: это проклятый царизм, это коммунисты на штыках нам принесли социализм, а мы про него и «гадки не мали». Хотя Шевченко до Леси Украинки и Грабовского проповедовал социалистические идеи. Переяславская Рада – это нас как-то хитрые москали затянули, хотя мы полстолетия обивали пороги в Кремле, чтобы приняли нас. Отсутствие чувства ответственности за прошлое и приводит к тому, что нет чувства государственности.

Если все эти государства были не наши – то вообще кто мы такие? Мы не субъект истории, а объект. И до сих пор остаемся объектом. Вы посмотрите, чем занят наш Президент сегодня! Президент думает, как бы отметить годовщину жертв Крут, Голодомор 30-х годов, поражение в Полтавской битве и т.д. Одни поминки. Народ, страна не может жить только этим. Люди рождаются, свадьбы гуляют, у людей много событий, когда им радоваться надо. А они посмотрят на лицо нашего Президента – такая мировая скорбь там, что хоть в могилу ложись. А проезжаешь по Печерской аллее – одни кресты стоят. Что это такое? Там нет могил, ставьте кресты там, где есть могилы, что ж вы делаете?

From-UA:- Плюс эта сумасшедшая сумма на строительство мемориала в память о Голодоморе.

П.Толочко:- Почти миллиард там будет! Это абсолютно безнравственно, это пир во время чумы называется. Ющенко и его коллеги скорбят по умершим 75 лет тому назад, но их почему-то не волнует смерть нынешнего поколения. Мы взяли страну, когда нас было 52 с лишним миллиона. Сегодня уже 46. Куда делись эти 6 млн. за 17 лет? Не было войны, засухи, голодомора, а людей нет. Почему мы над этим не задумываемся? Сберегать надо нынешнее поколение, а не бесконечно рыдать над тем, что уже свершилось и чего вернуть и исправить никак нельзя.
Я считаю, что Голодомор 30-х годов – это никакой не геноцид. Это была трагическая страница нашей общей истории с русскими, с белорусами, казахами, Северным Кавказом. Говорить, что украинцы пострадали больше всех – аморально. Потому что, получается, вам своих жалко, а на других наплевать? И в Украине умирали не только украинцы.

Я как-то сказал об этом на одной конференции, так Игорь Юхновский мне говорит: «Петр Петрович, есть же закон, который предусматривает наказание за то, что вы не будете признавать Голодомор». Оказалось, что этот закон еще не принят ВР. Я не думаю, что он будет принят, потому что тогда получится, что мы приехали туда, откуда выехали. Мы же хотели, чтобы у нас было и разномыслие, и свобода. А теперь оказывается, что за инакомыслие снова будут наказывать и сажать? Так тогда зачем нам надо было разваливать Советский Союз? У нас же все это было раньше.

From-UA:- Украина обратилась к МВФ, прося денег. Мы просим, чтобы признали Голодомор явлением узконациональным. Вам не кажется, что это, мягко говоря, не очень хорошо отражается на имидже Украины?

П.Толочко:- Я думаю, что так называемому цивилизованному Западу мы уже надоели со своими стенаниями, что мы такие убогие, сирые. Но у них есть одна цель – оторвать Украину от России. И по необходимости они терпят все это. Поэтому даже то, что не прощается другим, Украине прощается.

С одной стороны, это комплекс неполноценности – всегда плакать, представлять себя убогим. С другой стороны, есть люди, которые внушают, что счастье наше только на Западе. Недавно Украинский форум проводил международную конференцию, где выступали ученые из США, Нидерландов, Германии и т.д. Они говорят, что не надо так унижаться перед Западом. Один даже сказал, что если бы «ваш Пушкин или Чехов жили с комплексом неполноценности и думали, что только на Западе истинные ценности, вы бы не имели таких мировых величин. Они этим не страдали. А вы все время стучитесь. Ваш регион – пространство бывшего Советского Союза, там ваши рынки сбыта, там энергоносители, поэтому постарайтесь тут все наладить». Российские экономисты говорили, что если бы Украина из кризиса выходила в согласии с Россией, то выход из кризиса был бы значительно быстрее. Они называли это островом стабильности.

Я бываю на многих форумах и вижу, как наши представители упорно не хотят этого делать. Я уже однажды сказал, что это скорпионья политика – жалить себя. Пусть умрем, но все равно туда не обратимся. Но страдает от этого народ. Я думаю, что Ющенко уже иными мыслями и жить не может. Он заведомо знает, что Россия – это плохо, у него взгляд только на Запад. За ним повернули головы и все оранжевые деятели. А неоранжевые, кроме коммунистов, беспомощны.

Один корреспондент спросил меня: на чем можно объединить страну и есть ли такой лидер? Вопрос непростой. Украина имеет разные истории. Трагедия наша в том, что одну историю – западную - мы признали хорошей, а то, что было с Россией – плохой историей. «Война историй» раскалывает общество. Если мы окончательно возьмем крен в сторону западных ценностей (а в Украине они будут ретранслироваться через греко-католическое меньшинство), мы погубим Украину как православную страну.

И нет у нас сегодня лидера, который бы на традиционных православно-христианских ценностях объединил Украину, ведь большинство населения именно в этой цивилизационной системе проживало тысячи лет. Януковичу оказалась эта ноша не по плечу.

From-UA:- Все говорят о кризисе власти, о том, что надо создавать коалицию. В последней передаче «Свобода слова» на «Интере» все фракции и партии признали, что досрочные выборы не нужны. Кому и с кем тогда объединяться в ВР?

П.Толочко:- На идейных принципах объединение вряд ли возможно. А на принципах корпоративных, бизнесовых, я думаю, они найдут общий язык. Я не вижу большой разницы между БЮТ, «Нашей Украиной» и «Регионами» – это все крупные капиталисты. Распри идут на фоне дележки общего пирога, а не на основании идеологических представлений, какой должна быть Украина.

Но эта ВР, ее принцип избрания оказались нежизнеспособными. Во-первых, надо избирать людей, которых бы знал народ, а не закрытые партийные списки. Во-вторых, желательно, чтобы в ВР проходили идеологические партии, а не бизнесовые корпорации. По моему глубокому убеждению, мы стоим друг друга. Мы – это народ и его политическая элита. Одни обманывают, а другие рады обманываться. И опять за какие-то пайки, гроши пойдут и проголосуют за тех же, кого уже избирали неоднократно.
Стране давно нужны новые лица. У меня нет надежд на то, что этот Верховная Рада будет продуктивно работать. Но и заниматься выборами каждый год тоже нехорошо.

From-UA:- Если бы Вы были депутатом, вы бы голосовали за досрочные выборы?

П.Толочко:- Нет, я бы не голосовал. Говорят: ну а что, если народ ошибся? Если ошибся, то и неси свою ошибку 4 года. В следующий раз будешь подходить к этому вопросу более серьезно. Если ты ошибся сегодня, где гарантия, что ты завтра не ошибешься?

И правительству, и парламенту надо дать срок, а потом, после этого срока спросить со всех по полной программе. Юлия Владимировна говорит, что ей не дают работать. И, похоже, это действительно так, если есть постоянные противоречия с Президентом, то какая же это работа? Парламент, как говорит Президент, избрали неудачный. Но и прошлый был неудачный. Так не может жить страна. Нет чувства государственности, нет чувства ответственности. Просчитались с Президентом – терпите его 4 года. Просчитались с выбором парламента – тоже терпите. Поводом для перевыборов должно быть что-то из ряда вон выходящее, а не так, что мне не понравилось – я вас переизберу.

From-UA:- В России по инициативе президента увеличивают сроки полномочий и президента, и депутатов. Как вам такое решение?

П.Толочко:- Когда мы говорим о демократии, о сменяемости, мы иногда до абсурда доводим – ради того, чтобы продемонстрировать, какие мы демократы. Но такая огромная страна, как Россия, тоже не должна часто колотиться в избирательных кампаниях, ей нужна стабильность. Какие-то программы есть, перспективные планы. Поэтому они решили, что 6 лет президенту и 5 парламенту, причем с несовпадающими ритмами, - это очень хорошо.

Может быть, и нам можно было пойти по этому пути. Но отличие российской политической элиты от нашей в том, что у них это государственная элита, а у нас хуторянская.

From-UA:- Как вы думаете, на следующих выборах в Украине изменится ли количество электората у каждой из партий, представленных в парламенте?

П.Толочко:- Если исходить из моего представления, то я думаю, что очень много должны потерять «Регионы», потому что они шли под конкретными лозунгами: русский язык – второй государственный, дружба с Россией, никакой героизации воинов УПА, никакого НАТО и т.д. Но, придя в парламент, они начисто забыли об этих обещаниях. Они сейчас говорят: у нас не было 300 голосов. А вам и не надо 300 голосов, чтобы принять закон, надо 226 голосов. А дальше это забота Президента – наложить вето или нет. А вдруг он бы не наложил вето на ваш закон и вы бы прошли с ним. Они даже не попытались этого сделать.

Я думаю, что и БЮТ должен потерять. Безграничный популизм – «я отменю призыв в армию», «дам 5 млн. рабочих мест», «верну все долги Советского Союза»... Неужели народ такой глупый, что может еще раз купиться на это? Если есть хоть капля здравого смысла у этого народа, то не должен. Он и первый раз не должен был купиться, потому что было заведомо ясно, что ничего из этих обещаний выполнить нельзя.

Определенно потеряет «Наша Украина», потому что их Президент, к сожалению, оказался несостоятельным.

Я думаю, что все, кроме коммунистов, потеряют. Коммунисты прирастят. И, возможно, появятся какие-то новые политические силы с яркими лидерами, которые на себя возьмут часть электората.

Это если подходить со здравым рассудком. Но если народ снова захлестнут эмоции, подкормленные какими-то подачками, - кто знает…



«Во времена трипольской культуры люди и в страшном сне не могли себе придумать, что они будут украинцами»


From-UA:- За последнее время была прекращена трансляция российских каналов, был запрещен показ российского фильма про события в Южной Осетии. Что это, новое создание образа врага?

П.Толочко:- Во времена Советского Союза мы говорили о тоталитаризме, о проклятых коммунистах, что они нам не дают смотреть, читать слушать то, что нам хочется. Было и справедливо и несправедливо. Но сегодня оказывается то же самое. Российские каналы не смей смотреть! На каком основании? А они что-то не такую рекламу дают. Это не ваши проблемы, народ разберется сам, так оно или не так. Вы же вводите цензуру. Фильм посмотреть нельзя, потому что там что-то не такое снято.

Просто правды боятся. Я был в Южной Осетии буквально через неделю-полторы после этой большой схватки. Еще дымились дома, пепелища. Я это видел. Это маленький Сталинград. Было уничтожено все, что можно. Причем все это было заранее подготовлено. Президент Кокойты рассказал, что накануне наступления грузинских сил вдруг миротворческий грузинский отряд, который вместе с русскими стоял, снялся с позиции и уехал. Села грузинские, которые были вокруг Цхинвали, сели на машины и уехали. Даже наблюдатели ОБСЕ смылись накануне. И ночью пошли «грады». Где был миротворческий русский отряд - там живого места нет, одни воронки. Их казармы - это дом Павлова в Сталинграде. Что же они сейчас начинают на кого-то вину валить - Россия неадекватна. А вы адекватны? Вы (Грузия. – Ред.) этот маленький народ притесняете всю историю. Осетины рассказывали, что они не могли поступить в вузы грузинские. Они ехали в Петербург, в Москву, потому что грузины их считали людьми второго сорта.

Это показала и операция, которую они цинично назвали «Чистое поле». Им не нужны осетины, им нужно чистое поле. Мы оскандалились с этим. Мы приняли сторону агрессора – кума. Вообще я считаю, вредно родниться вельможным правителям стран на таком уровне – кум, сват и т.д. На «пионерской линейке», которую Вашингтон созвал в Грузии, стоял наш Президент, Саакашвили, Адамкус, польский президент – те, которые послушно козыряют. Мы же не продавали, а почти дарили это оружие, неизвестно, где эти деньги. Мы снимали новейшие установки с позиций и отправляли их туда. Нашим вооружением сбивали российские самолеты. Мы не должны были этим заниматься. Даже хотя бы из меркантильных соображений – вы же оттуда все получаете, как вы можете себя так вести? Хорошо, что Россия с нами обращается, как у Пушкина, «слегка за шалости бранит», но конфетки дает. Но насколько их терпения хватит?

Мне сегодняшняя Украина напоминает маленький Советский Союз: никакого инакомыслия, все должны думать так, как думает Президент. Печально все это.
From-UA:- Последний вопрос как к специалисту: действительно ли наша трипольская культура древнее пирамид?

П.Толочко:- Есть у нас трипольская культура. Но у нас есть масса других культур, которые не такие яркие, как трипольская. Но те нам почему-то не хочется зачислять в украинский этногенез, а трипольскую мы зачислили. Это – миф! Такой же миф, как и все остальные. Нынешние идеологи создают два мифа: черный – истории Украины после Переяславской рады и до развала Советского Союза, и оранжевый – древности, вот там мы были великие, все, что там было, это мы, украинцы. Я даже пошутил, что начинаем мы свою историю с трипольской культуры, потому что Президент наш любитель и коллекционер трипольской древности. Но если бы он был любителем и коллекционером каменных рубил, то мы бы, наверно, начинали с палеолита.

Нельзя так примитивно относиться к прошлому. Прошлое, которое совершалось на той территории, где ныне Украина, конечно, все наше. И отказываться от этого было бы глупо. Но оно не непосредственно наше, оно через тысячи трансформаций стало таким, какое оно сегодня. Во времена трипольской культуры люди и в страшном сне не могли себе придумать, что они будут украинцами. Мы сегодня даже не знаем, это были индоевропейцы, средиземноморцы или индоиранцы. Это большие общности, в которых не было дробного членения. Это такая древность, это V тысячелетие до н.э. Конечно, трипольская культура старше пирамид, но она не старше средиземноморской цивилизации. Там в это время уже была царские династии, письменность, города, храмы. У нас еще этого не было. Ну и ничего страшного. Не надо себя пытаться выставить лучше всех в мире. Мол, сегодня мы хуже всех, зато раньше были лучше. Это тоже идет от комплекса неполноценности. Ну почему не освещать историю такой, как она есть?

Трипольская культура яркая, но вполне первобытная, никакого отношения к цивилизации не имеющая, потому что цивилизация предполагает города, храмы, письменность, ремесло и т.д. Это неметаллическая культура, а керамическая. Мы даже не можем ее связать исключительно с нашим этносом, даже если бы очень хотели. Памятники этой культуры покрывают 3 страны: Румынию, Молдову, часть Украины. Не надо политизировать эти древние истории. Надо спокойно к этому относиться. Может оказаться, что украинцы с трипольской культурой не связаны, потому что в это время было еще десять культур в лесостепной полосе. Так может, там наши предки?

From-UA: - Большое спасибо за интересную беседу!

 

[hed1n.ru]

Освобождение Украины от фашистов — уже не праздник

В Раду поступил весьма оригинальный законопроект о памятных датах
2009-го

СМОТРИТЕ: КАКИЕ ПРАЗДНИКИ НАМ ПРЕДЛАГАЮТ ОТМЕЧАТЬ В 2009 ГОДУ

Комитет парламента по культуре и духовности подготовил законопроект о юбилеях и памятных датах, в который включена масса противоречивых праздников и отказ от празднования привычных нам событий.

К примеру, предлагается не отмечать 65-летие освобождения Украины от фашистов, которое в 2004-м прошло с парадом. "Мы рассматривали эту дату и решили не вносить ее в список, так как есть постановление Кабмина отмечать только круглые даты", — пояснил нам глава комитета, нардеп от БЮТ Владимир Яворивский. Зато предлагается отметить тоже не круглое 65-летие депортации крымских татар — по словам депутата, по просьбе самих татар.

Также в перечень внесено 90-летие акта об объединении УНР с Западной Украиной, который никогда не выполнялся, но нет 70-летия реального объединения в 1939 году. Правда, оно стало последствием осужденного миром пакта Молотова—Риббентропа, но одновременно с этим нам предлагается отметить начало Второй мировой, ставшее последствием того же пакта.

"Это окончательный вариант законопроекта от комитета, — говорит Яворивский. — Я буду настаивать на рассмотрении его в ближайшее время. Мы можем принять его в целом или в первом чтении, чтобы депутаты внесли поправки. Думаю, коммунисты попытаются внести их".

В комитет входит 8 депутатов, из них 5 представляют БЮТ и 1 — НУНС. Потому неудивительна политическая направленность предложений. Так, забыто 355-летие Переяславской рады, которая присоединила Украину к России, зато предложено праздновать Конотопскую битву, в которой казаки Правобережной Украины вместе с армией Крымской орды разбили казаков Левобережной Украины и войска Московского царства. Не забыто и 300-летие Полтавской битвы (хотя неясно, как будут отмечать поражение в ней шведов и войск Мазепы).

Не обошлось и без казуса: 90-летие освобождения Киева войсками УНР от большевиков предложено отмечать 31 августа, хотя армия Петлюры вошла в Киев 30 августа 1919 года. А 31 августа 1919-го ее выбили из города войска Деникина.

You must be registered for see links

 

[mangust]

«Так называемый Голодомор»


Президент России Дмитрий Медведев не поехал на траурные мероприятия по случаю 75-летия Голодомора. Вместо этого он прислал письмо, в котором гневно осуждает клин, вбиваемый между двумя братскими народами теми злопыхателями, которые говорят о «так называемом Голодоморе».

«Трагические события начала 1930-х годов используются для достижения сиюминутных конъюнктурных политических целей», — пишет президент Медведев.

«Не дожидаясь результатов всестороннего изучения проблемы компетентными экспертами, навязывается однозначная квалификация происшедшего. Тех, «кто протаскивает тезис о «Голодоморе-геноциде», меньше всего интересует научная точность». Их цель — вбить клин между братскими народами.

В прошлую пятницу я пришла на программу Савика Шустера «Шустер live», посвященную Голодомору. Гости программы делились на две части. Одна — пророссийски настроенные политики. Они говорили, что, во-первых, Голодомора не было, во-вторых, в нем были виноваты американцы, а в-третьих, от него пострадали все.

Некоторые из присутствующих умудрялись совмещать разные точки зрения в одном абзаце. Так бывший депутат Митрофанов заявил, что, во-первых, в Голодоморе были виноваты американцы с их Депрессией, во-вторых, в ней была виновата грузинская оргпреступная группировка, а в-третьих, украинцы сами устроили геноцид русским, потому что в 70-ые годы их было много во власти и СССР строил на Украине самые лучшие заводы. «Какие трупы! — грохотал Митрофанов, — вы мне ответьте, почему «Южмаш» был построен на Украине»?

Другие — как депутат Сергей Марков — напирали на то, что голод был общим преступлением сталинского режима. Депутат Сергей Марков демонстрировал экспортный вариант путинской идеологии. Он не стал упоминать, что Дума, частью которой он является, ни о каких сталинских преступлениях не говорит. Что 2 апреля эта Дума по предложению нескольких генералов и одного торговца наркотиками приняла постановление о Голодоморе, в котором сообщается, что уничтожение «мелких собственников было вызвано «решением задачи» — «получения армии рабочих для ускоренной индустриализации страны», и что «вечными памятниками героям и жертвам 30-х годов стали ДнепроГЭС, «Криворожсталь» и пр.».

Отличительной чертой этих пророссийски настроенных гостей являлось обличение того, чего не было. Они призывали «не вбивать клин» и «не передергивать историю», а противная сторона и клин не вбивала, и историю не передергивала. Экс-президент Кравчук (которого то и дело с визгом перебивал Марков) спокойно рассказывал, как его дядю расстреляли только за то, что тот прочитал в казарме письмо о жертвах голода. И что не мог же он, будучи президентом Украины, расследовать голод, который был в России.

Я должна сказать, что я согласна с определением Голодомора как геноцида украинской нации. Это неправда, что украинцев не уничтожали особо. Террор, развязанный Сталиным, был направлен против самых разных групп. Иногда Сталин уничтожал сословиями — дворян, крестьян, в какой-то момент даже членов партии. Иногда — народами. Вот в Чечне выселяли весь народ (кого выселяли, а кого и сжигали — как в высокогорном Хайбахе, чтоб не возиться с теплушками), и мы никак не можем запретить чеченцам говорить, что, мол, у них не было отдельной беды, а страдали от Сталина все. А в Катыни расстреливали пленных польских офицеров, и мы никак не можем сказать, что нечестно полякам вбивать клин между нашими двумя народами, потому что, мол, расстреливали не только поляков.

Сталин уничтожал крестьянство, сгоняя его в колхозы. Так получилось, что самое богатое крестьянство было на Украине. Так получилось, что украинцев погибло не менее 8 млн. Так получилось, что Сталин боялся независимости Украины и прилагал особые усилия, чтобы сломать Украину, как он прилагал особые усилия, чтобы сломать Чечню.

Возможно, слово «геноцид» здесь не очень подходит. Потому что действительно обычно под геноцидом имеют в виду уничтожение одной нацией другой нации. Немцами — евреев, турками — армян. В СССР же, Китае и Камбодже впервые в мировой истории был реализован другой вариант геноцида: тотальное уничтожение общества, с упором на отдельные сословия и отдельные народы, если они были. Как это назвать? Автоцид? Самоцид?

Если и есть что-то, что удивительно в нашей внешней политике, так это — отношение путинской России к своим ближайшим соседям. Такое впечатление, что с Францией и Германией мы еще готовы дружить. Но любая попытка бывших частей развалившейся империи выяснить собственную историю вызывает у Кремля приступ откровенной злобы и упреки в «желании бросить камень», не дожидаясь «результатов всестороннего изучения проблемы компетентными экспертами».

Поляки просят нас открыть уголовное дело по Катыни. В ответ — отказ и шквал публикаций, из которых следует, что, во-первых, Катыни не было, а во-вторых, полякам так и надо. Вместо того чтобы объяснить, каким образом — в затылок, у рвов — были расстреляны десять тысяч врачей, учителей, офицеров, не воевавших против советской армии, а, наоборот, отдававших ей оружие, потому что думали, что эта армия идет через Польшу воевать с Гитлером, вместо этого Путин учреждает и празднует день победы над поляками 4 ноября.

В Таллине сносят памятник Неизвестному солдату. Простите, но это — их право. Мне бы тоже не нравилось, если б на Красной площади стоял со времен Батыя памятник Монголу-Освободителю. В Эстонии судят по обвинению в геноциде (кстати, против собственного народа) ветерана НКВД Арнольда Мери. Простите, какое нам дело до эстонца, которого судят эстонцы за то, что он убивал эстонцев? Но нет! «Судилище!» «Пересмотр итогов 2-й Мировой войны», — негодует Госдума. Госдума принимает постановление в его защиту, в Горно-Алтайске, где Мери тоже палачествовал помаленьку (уже над русским народом), его именем называют улицу.

Представьте себе, что из Казани в Кремль придет письмо с гневным осуждением «политики пересмотра итогов освобождения татарами Руси от тевтонских захватчиков» и «неверной трактовки действий верного вассала татарских ханов Александра Невского».

В письме нам напомнят, что ярлык на княжение Александр Невский получил из рук хана Батыя. Что именно татарское войско было прислано ему на помощь против братьев, когда те выступили против татар. Что Александр Невский железной рукой заставил новгородцев платить дань хану, когда они подняли бунт. А когда очередной бунт против татар возглавил его собственный сын Василий, Александр Невский, явившись с татарами, не остановился даже перед тем, чтобы сослать сына и сурово наказать его товарищей.

В заключение нам предложат не вбивать клин между братскими народами и не пересматривать итогов истории, празднуя освобождение Руси от «так называемого татаро-монгольского ига». Что-то мне подсказывает, что наши историки не кинутся с плачем переписывать учебники.

Меньше всего понятно, чего добивается Кремль. Мы словно задались целью доказать нашим соседям, что Россией правят преемники тех же самых людей, которые когда-то стреляли в затылки польских офицеров в Катыни и вывозили зерно за границу миллионами тонн, в то время как их собственный народ умирал от голода. Только если раньше эти люди, презирая собственный народ, мечтали о всемирном господстве, то теперь их мечты скромнее — вилла в Ницце, «ягуар», швейцарский счет.

Эти люди слишком плохи, чтобы с ними дружить, и слишком мелки, чтобы их бояться.

You must be registered for see links

 

[МАХ]

На Кубане появится мощная сеть украинских националистов
26.11.2008 11:25
Конгресс Украинских Националистов в ближайшей время собирается открыть общественную организацию «Украинский Национальный Конгресс Кубани», которая будет действовать на территории Российской Федерации. Об этом RUpor`у сообщили в пресс-службе КУНа.

«Кубанщина - это исторический украинский регион в России, где большинство населения украинцы. Потому Конгресс принял решение в ближайшей время открыть общественную организацию, чтобы возродить украинскую традицию и противостоять ассимилятивной политике России», - сообщил заместитель председателя КУН Владимир Борейчук.
По его словам, Национальный Конгресс будет выдавать украиноязычные газеты и содействовать открытию школ с украинским языком обучения.

«Почти 50 процентов жителей Краснодарского края это этнические украинцы, которые имеют полный правый на украиноязычную газету и школу. Главным заданием Украинского Национального Конгресса Кубани будет отстаивание интересов украинцев, которые проживают на территории Российской Федерации»,- отметил Борейчук.

«Лишь объединившись в мощную общественную организацию, украинская диаспора в России сможет противостоять целеустремленной политике уничтожения украинских граждан в РФ», - считает один из лидеров КУНа.

Напомним, что недавно КУН обратился к Госдуме РФ с требованием ратифицировать Европейскую хартию региональных языков и языков национальных меньшинств и избавиться от имперского подхода в вопросах сохранения национальной самобытности народов, которые проживают в республике или автономных округах Российской Федерации. «Почему Адыгея не имеет права разговаривать, учиться и вести делопроизводство своим родным языком, например ли Чеченская республика, население которой больше одного миллиона граждан»,- шла речь в обращении к Госдуме.

You must be registered for see links

 

[МАХ]

Пам’ять про Голодомор як тест
18.11.2008___ Олександр Палій, для УП

Росія та окремі політики в Україні продовжують дружно заперечувати, що Голодомор 1932-33 років був геноцидом, тобто масовим убивством за етнічною ознакою.

Що ж про це говорять факти?

Отже, перший факт,найелементарніший (математичний): за даними переписів 1926 і 1937 між 1926 і 1937 роком населення СРСР (без урахування українців і казахів) виросло на 19,4 %. Приміром, кількість росіян в СРСР за ці роки зросла на 20,7%.

Натомість, за цей же час кількість українців в СРСР зменшилася на 15,3%.

Таким чином, кількість українців виявилася на рівні 70,9 % від очікуваної у 1937.

Що ж відбулося між 1926 і 1937 роками, щоб кількість українців в СРСР скоротилася більш ніж на 8 мільйонів, у той час як кількість представників усіх інших народів СРСР, крім казахів зросла?

Загиблих від голоду в СРСР в 1932-33 об‘єднує те, що абсолютна більшість із них були мешканцями територій із переважно українським населенням України та Кубані.

Водночас, серед потерпілих траплялися й представники інших етносів, а не лише українці, якщо їм не вдавалося влаштуватися в органи, що забезпечувалися харчами.

Іноетнічні потерпілі виконували роль "трісок", які летять, коли рубають "український ліс".



Сьогодні окремі проросійські політики полюбляють спекулювати неможливістю точно встановити кількість жертв, так ніби вбивство 8-12 мільйонів – це геноцид, а 3 – ні. Між тим, про масштаби Голодомору свідчить досить очевидний факт – у пересічному селі Центральної, Південної та Східної України, як правило, від Голодомору загинуло у 2-4 рази мешканців більше, ніж під час Другої світової війни.

Як відомо, жертви України у війні становили близько 7 мільйонів осіб. Водночас, одразу після Голодомору на територію України масово завозилося населення з Росії та деяких інших республік СРСР, що теж впливало на статистику.

Факт другий. Вилучення харчів в Україні та населених українцями територій Кубані кардинально відрізнялося від хлібозаготівель на решті територій СРСР. В Україні збройні загони вилучали у знесиленого населення не лише зерно, але всі, без виключення, харчі, а ті, які не можливо було вивезти, знищувалися на місці.

Факт третій. З усього СРСР в 1932-33 лише в Україні, а також лише в населених українцями районах Кубані застосовувалися військові операції з огородження, з тим, щоб не дати населенню врятуватися від голодної смерті.

Цілі області України, населені пункти, а також сам кордон УРСР у ті роки були оточені військовими загонами. Нічого подібного ані в Поволжі, ані в інших регіонах СРСР не було.

Існують численні дані свідків про те, як українці продиралися через збройні кордони радянських каральних загонів. Чимало з цих свідків ще живі – вони вижили тільки тому, що вдалися їхні спроби продертися через кордони. Блокада каральними військами територій, на яких організовувався голодомор, була постійною.

Факт четвертий. Голод охопив усю територію тодішньої УРСР, але при цьому не зачепив сусідніх областей Росії й Білорусі. По всьому периметру кордону України – від Житомирщини до Луганщини – розташовані численні українські села, в яких від голодної смерті вимирали сотнями й тисячами, а, натомість, за кілька кілометрів за кордоном України населення інших республік не відчуло жодного погіршення ситуації у порівнянні з попередніми роками.

Саме в інші, відносно ситі регіони СРСР втікали з України ті, кому вдавалося просочитися через збройні кордони. У той час як в українських селах по один бік кордону вимирало все населення деяких сіл, по інший бік кордону, на російській і білоруській території, пам’ятників жертвам Голодомору ніхто з місцевого населення ставити не хоче. Просто тому, що там не було ніяких жертв.

Факт п’ятий. Менше ніж за місяць після запровадження паспортної системи, 22 січня 1933 радянські керівники Сталін і Молотов направили партійним, радянським і каральним органам низки районів країни безпрецедентну директиву, у якій спеціально відзначалося, що на Кубані і в Україні почався масовий виїзд селян у центрально-чорноземний район Росії, на Волгу, в Московську і Західну області, в Білорусію.

Органам влади наказували не допускати масового виїзду селян в інші райони, а "тих, хто пробрався на північ" негайно заарештовувати, і, після того, як були виявлені "контрреволюційні елементи", висилати на місця попереднього проживання.

Ще до початку 1933, за даними ОГПУ, за межами України було затримано 219,5 тисячі вихідців з України, з яких 186,6 тисяч були повернуті, а інші притягнуті до судової відповідальності.

17 березня 1933, в розпал Голодомору, ЦВК і РНК СРСР прийняли постанову, згідно з якою вихід із колгоспу допускався тільки з дозволу адміністрації на основі організованого набору робочої сили. У результаті, в селах України люди помирали від голоду, не маючи можливості врятуватися з районів Голодомору на законних підставах.

Факт шостий. Іншим регіоном, крім України, де в 1932-33 були застосовані збройні сили для огородження територій після вилучення харчів у населення, стала Кубань – єдиний регіон СРСР поза Україною, де на той час переважало українське населення.

Перед самим голодом з території Кубані було масово депортовано в Сибір українське населення станиць, яке найбільше відзначилося в повстанському русі. На їхнє місце були завезені червоноармійці з інших регіонів Росії.

Під час голодомору 1932-33, щойно завезених росіян підгодовували пайками, у той час як українське населення Кубані масово вимирало.

За результатами геноциду українців Кубані їхня кількість серед населення Кубані скоротилася з більш ніж на половину за переписом.



Факт сьомий. Голодомор в Україні проводився паралельно з масовим винищенням української інтелігенції та згортанням українізації.

У 1932-33 в Україні відбувся різкий стрибок кількості репресованих. 14 грудня 1932 під головуванням Сталіна у Москві пройшла оперативна нарада, на яку викликали членів ЦК КП(б)У, крайкому Північного Кавказу та обкому Західної (Смоленської) області. Вістря цієї постанови спрямоване на організацію, під прикриттям хлібозаготівель, знищення всіх форм економічного, політичного та культурного відродження України, найяскравішим виявом якої була українізація.

У постанові давалася однозначна вказівка припинити українізацію:

"ЦК и СНК отмечают, что вместо правильного большевистского проведения национальной политики в ряде районов Украины, украинизация проводилась механистически, без учета конкретных особенностей каждого района, без тщательного подбора большевистских украинских кадров, что облегчило буржуазно-националистическим элементам, петлюровцам и пр. создание своих легальных прикрытий, своих контрреволюционных ячеек и организаций".

Після цієї постанови було посилено антиукраїнський терор.

Факт восьмий. Голод в Україні усіляко замовчувався в СРСР. У той час як, приміром, голод у Поволжі у 1921 завжди визнавався в СРСР. Добре відома організація міжнародної допомоги "голодуючим Поволжя". Натомість, нічого такого щодо голоду в Україні не було.

Хоча голод в Україні був набагато жорстокішим і масовішим, аніж голод у Поволжі. Лише зараз, під тиском очевидних свідчень і фактів, Москва починає визнавати сам факт голоду в Україні, раніше не було й цього.

Той, хто за часів СРСР через кілька десятиліть після Голодомору сказав би слово "голод", щодо України, і про це дізналася б влада, така людина неодмінно потрапила б до в'язниці. І це попри те, що про Голодомор пам‘ятало все доросле населення України.

Страх перед правдою про Голодомор живе в його жертвах і досі. Так, приміром, професор одного з московських університетів Володимир Монаков, який хотів встановити точну дату народження своєї матері, довідатися про долю її сім'ї. Сама мати, за його словами, пам'ятала лише те, що виросла в дитбудинку на Луганщині.

Лише після того, як його мати Ганна Неласа побачила фото рідних місць, почула записи спогадів своїх землячок-ровесниць, вона призналася, що, насправді, все пам’ятала, але досі мовчала, бо боялася, що правда про ті часи зашкодить її дітям.

Факт дев’ятий. У голодні для України 1932-33 роки СРСР масово експортував зерно та інші харчові товари за кордон, у той час, коли в Україні гинули мільйони. У той час, коли голод охоплював дедалі ширші території України, повним ходом йшло відвантаження зерна на експорт. Численні докази цьому є у відкритій біржевій та урядовій статистиці.

Докази навмисності організації Голодомору в Україні очевидні. Тому не випадково десятки країн світу визнали цей Голодомор геноцидом.

Ніхто не може пояснити, як в Україні могла статися масова загибель людей від голоду у ХХ столітті, коли голоду з випадками канібалізмом не фіксували дані за всю історію країни, в тому числі середньовічну.

Про роки неврожаїв, які траплялися в українській історії, літописи повідомляли виключно в контексті зростання цін на хліб, і ніколи – як про роки голодної смерті людей, тим більше – масової.

Тим часом, російський президент Дмитро Медведєв у своєму листі до президента України заявляє, що "політика насильницьких продзаготівель здійснювалася в УРСР переважно українськими кадрами, які не тільки затято виконували вказівки із центру, але й не рідко висували "зустрічні плани".

Спроби нинішнього президента Росії "звалити" вину за Голодомор на місцевих начальників – це все одно, що звинувачувати Російську визвольну армію Власова у всіх злочинах гітлерівського режиму, скоєних на території СРСР.

Голодомор в Україні не може бути пояснений "перегинами" місцевих керівників, або незнанням вищого начальства. Такі аргументи цілковито абсурдні для такої країни, як СРСР, де над суспільством був встановлений суворо централізований тотальний контроль каральних органів.

Цим органам були відомі подробиці приватного життя окремих людей, не те що смерть мільйонів. Люди в Україні могли вмирати від голоду протягом майже двох років мільйонами тільки з відома й схвалення цього в Москві.

Тепер, нарешті, головне питання: чому? Чому влада СРСР прагнула знищити український народ?

Відповідь лежить на поверхні. Дії радянського уряду не можна пояснити жодною економічною доцільністю. Основна сила будь-якої держави полягає в людях. Мільйони українських селян щороку продукували для радянської системи значно більше харчів, ніж обсяг, який міг урятувати їхнє життя в 1932-33.

Найбільш вразливими до голоду є діти. Вони мали б стати продуктивним населенням і основою економічної могутності країни. Однак СРСР усе одно пішов на їхнє вбивство. В українських селах постійно народжувалися люди, виховані українською мовою в українських традиціях. Їх убивали тому, що вони були представниками українського народу.

Україна була найбільшою іноетнічною частиною імперії, а отже, найбільш небезпечною для неї. На початку ХХ століття стало очевидно, що політика російського царату з асиміляції українців зазнала краху. Зростання населення України, за швидкістю, часто порівнювали з Китаєм.

Попри інтенсивну переселенську політику, станом на 1926 рік, частка росіян в УРСР становила лише 8%. А в масштабах усієї України, включно із Західною, 6%.

Сільське населення мало чіткі ознаки етнічної ідентичності, насамперед, мову. Ці ознаки почали набирати виразного політичного характеру. Особливо це проявилося під час визвольних змагань 1917-1923 років.

Тоді позбавлені еліти, елементарної організації і зв‘язку, українські повстанці, за визнанням Троцького, відтягнули на себе втричі більше сил більшовиків, ніж уся Антанта.

Війна з більшовиками тривала в Україні набагато довше, ніж в інших регіонах СРСР. Ще в 1921 більшовики в Україні не контролювали навіть більшості повітових міст, а лише губернські. Антибільшовицькі повстання пішли на зменшення лише після того, як Ленін зрозумів небезпеку повстань в умовах загрози зовнішньої інтервенції, і санкціонував запровадження "нової економічної політики" (НЕПу) й українізації.

Саме існування України серйозно підриває імперську ідентичність Росії. Виникає питання: якщо Київ і майже всі найбільші міста Київської Русі – одвічно українські, то що тоді Росія?

Тодішній керівник столичної (Харківської) ОГПУ стверджував, що в результаті голоду "етнографічний матеріал буде змінено".

Італійський консул у Харкові Сержіо Граденіго писав послу Італії в Москві, що "наслідком теперішнього лиха в Україні буде російська колонізація цієї країни, яка призведе до зміни її етнографічного характеру. В майбутньому і, либонь дуже близькому майбутньому, ніхто більше не говоритиме про Україну чи про український народ, а то і про українську проблему, бо Україна стане де факто територією з переважно російським населенням".

Влаштований в Україні Голодомор стоїть поряд із фашистськими газовими камерами – і за масштабом, і за суттю.

Ті, хто заперечує факт геноциду в Україні і за кордоном, насправді відбілюють режим Сталіна.

Масове винищення чи переселення народів – звичний метод управління східних деспотій. Так зробив СРСР щодо низки народів Кавказу і Криму, соціальна єдність яких виявлялася заміцною для руйнування та асиміляційного впливу.

Якщо Сталін здійснив геноцид інших народів СРСР, то чому він не міг зробити цього щодо українців? Тим більше, що на ХХ з’їзді КПРС генеральний секретар КПРС Микита Хрущов зізнався, що й після Голодомору Сталін мав намір вислати всіх українців у Сибір.

За словами Хрущова, виселення українців не було здійснено тільки через їхню велику кількість. Сьогодні існують численні свідчення радянських керівників про плани Сталіна щодо українців.

Голодомор став наймасштабнішою геноцидною дією, вчиненою СРСР, та одним із наймасовіших геноцидів в історії людства.

Чому більшовики не довели свою справу і не винищили українців остаточно?

На початку 1930-тих світ ішов до нової війни. Україна без населення втрачала своє економічне значення. Тому для Кремля значно ефективніше було зламати хребет Україні та перетворити українців на генетичний матеріал, який мав би сліпо служити імперії, ніж фізично знищити всіх представників українського етносу.

Крім того, під час Голодомору політична ефективність масованого винищення українців не могла бути стовідсотковою, оскільки Москва не контролювала майже чверть українського населення, яке мешкало на Західній Україні, за кордонами СРСР.

Які наслідки має Голодомор для України?

Дані підтверджують зв‘язок між Голодомором і сучасною демографічною ситуацією в країні. На початку ХХ століття Україну за швидкістю зростання населення порівнювали з Китаєм. Сьогодні, після серії демографічних катастроф ХХ століття, Україна – номер один у світі за швидкістю зниження кількості населення.

У Західній Україні, яка сама чимало потерпіла внаслідок депортацій та репресій, але яку все ж оминув Голодомор, демографічна ситуація краща, ніж на решті території.

Сьогодні "доброзичливці" пропонують українцям забути про Голодомор тому що нібито пам’ять про нього "шкодить відносинам із Росією". Виникає запитання: хто винен в "шкоді відносинам" – українці, які не хочуть забувати своїх замордованих предків, чи Кремль, який їх замордував і стирав про них пам’ять?

Нещодавно в Росії на рівні Міністерства освіти була ухвалена "Концепции курса истории России 1900–1945 годов". Вона, зокрема, стверджує, що сталінські репресії були "раціональним засобом управління країною".

За цією концепцією, "організованого голоду не було, він був пов'язаний як з погодними умовами, так і з незавершеністю процесів колективізації".

Натомість, була "ломка сільського життя, викликана масовими селянськими повстаннями", а "іншого варіанту не існувало". Для того, щоб залізти в мізки росіянам, одних фільмів і телевізора уже не досить. За підручником, у якому написано, що можна "раціонально" убивати мільйони безневинних людей, найближчим часом учитимуться всі російські школярі.

Тому добре, що російський президент Медвєдєв відкинув пропозицію приїхати до України на відзначення роковин Голодомору. На тлі масованого відбілювання сталінізму, організованого в Росії, цей візит виглядав би як кощунство.

Представники найчисельніших етносів на всій території СРСР за матеріалами переписів 1926, 1937 рр.

You must be registered for see images

За всю письмово зафіксовану історію людства, таких показників у масштабах народу ніколи зафіксовано не було.
Середня тривалість життя чоловіків в Україні (1933 р.) 7,3 роки
Середня тривалість життя жінок в Україні (1933 р.) 10,9 років
Олександр Палій, історик, для УП

You must be registered for see images

You must be registered for see images

Постійне посилання:

You must be registered for see links

 

[mangust]

Відповідь: Интересные статьи из интернета.

З життя біло-блакитної еліти: маєток Ганни Герман

Ще до публікації матеріалу про маєток Ганни Герман ця депутат з Партії регіонів вирішила прорекламувати дану статтю. Герман поширила заяву зі звинуваченням, що журналісти Української правди "немов злодії" залізли в її "сільську хату".

Авторам було дивно чути таки слова від колишньої колеги, яка зараз очолює комітет Верховної Ради зі свободи слова та покликана відстоювати принципи відкритості політиків. Що ж це за "хата", і як все насправді відбувалося – читачі можуть зробити висновки самі.

Ганна Герман стала черговою героїнею серії публікацій про маєтки вітчизняної еліти. Поштовх цьому дало оприлюднення на сайті ТаблоID матеріалу про брильянтовий аксесуар на руці екс-журналістки.

Тоді в коментарях під статтею декілька дописувачів порадили "копати глибше" – зокрема, в напрямку маєтку Ганни Герман.

У Європі, наводити яку в приклад люблять у Партії регіонів, невідповідність рівня життя політика його доходам стає причиною регулярних скандалів. В Україні все навпаки. Зразком є Юлія Тимошенко, яка багато років декларувала мізерні доходи, хоча це не завадило їй та її родичам протягом короткого часу придбати три маєтки, а їй самій – скуповувати цілі лінії одягу провідних будинків високої моди.

За це Тимошенко неодноразово ставала об’єктом критики з боку регіоналів. Однак навряд чи зараз слід чекати, що вони проявлять таку ж принциповість відносно своєї однопартійки.

Отже, Ганна Герман є власницею будинку, який має велику перевагу – він знаходиться майже в Києві.
Ганна Герман розжилася непоганим будинком

Маєток депутата побудований у Києво-Святошинському районі, в котеджній забудові на околицях селища Гореничі. Це – три кілометри від столичного КПП по Житомирській трасі. Таке зручне розташування дозволяє Герман протягом двадцяти хвилин дістатися центру міста.

Маєток Ганни Герман на око можна оцінити в 300 квадратних метрів, а земельну ділянку – в двадцять соток.

На дворі – обов’язковий аксесуар для спокійного життя народного депутата – басейн. На сайте "Однокласники" можна знайти фотографію молодої дівчини, зроблену влітку на подвір'ї Ганни Герман – тож, житлові умови регіоналки виглядають зовсім непогано.

Питання в тому, що сама Ганна Герман є депутатом і не має права займатися бізнесом. Її молодший син – ще неповнолітній, а старший – помічник народного депутата, тобто бюджетник, який також не може похвалитися високою зарплатою. Крім того, в старшого нещодавно народилася дитина, що покладає додаткове навантаження на родинний гаманець.

Чоловік Ганни Герман – Сергій, дипломат зі стажем. Спочатку був відряджений до посольства України в Польщі, потім – в Грузії. Але ця державна служба ніколи не відрізнялася високими заробітками.

Після другого пришестя Януковича в прем’єри чоловіка Ганни Герман влаштували директором департаменту зовнішніх зв'язків у Міністерство палива та енергетики, яке очолив інший регіонал Юрій Бойко. Але і тут не пощастило – його... звільнили після призначенням прем’єром Тимошенко.

Тож є природним журналістський інтерес до того, як Ганна Герман поєднує життя на широку ногу зі скромним родинним доходом.

Однак, коли кореспонденти "Української правди" після кількагодинних пошуків ідентифікували будинок Герман, сама виразниця народних інтересів проявила неабияку стурбованість.

До одного з авторів цього матеріалу зателефонував товариш Ганни Герман, який, за деякою інформацією, займався піар-супроводом регіоналів. Співрозмовник передав запрошення депутатки прийти ввечері до неї в гості.

Чому Ганна Герман, яка раніше працювала журналістом і має усі можливості зв'язатися з представниками ЗМІ напряму, не подзвонила журналісту "Української правди" особисто – невідомо.

Ми дійсно домовились з Ганною Герман про зустріч, де вона обіцяла надати свою декларацію про доходи та документи на маєток.

Але вже за півгодини після розмови на офіційному сайті Партії регіонів з'явилась заява, в якій депутат відкрито звинуватила редакцію в замовному характері роботи.

"Цими днями один журналіст, виконуючи чергове замовлення на очорнення мене, як злодій заліз на моє сільське обійстя. Він думав, що робить величезне відкриття, чи пак, викриття – дивіться, мовляв, у Ганни Герман є заміський будинок.

Але щоб зробити таке "відкриття", не обов'язково було в таку холоднечу шпіонити по навколишніх селах. Варто було просто заглянути в мою декларацію – там усе написано. І все можна перевірити. Два роки тому я під заставу моєї київської квартири взяла кредит в "Укрсоцбанку" і купила в колеги-журналіста Миколи Канішевського кілька соток землі в селі по Житомирській трасі з будинком в 200 метрів квадратних. Кредит буду виплачувати ще вісім років. Усе документально оформлено і вказано в декларації

Тому, шановний Мустафа, запрошую в гості. І якби ти сказав, що хочеш до мене завітати, то я б залюбки тебе запросила. Так само, як залюбки розповіла б твоєму колезі про подарований мені на сорокап’ятиріччя годинник, на піар якого ви витрачаєте такі великі гроші, ось уже кілька тижнів розміщуючи платні баннери на всіх інтернет-сайтах. У мене, до речі, є гуцульська кімната, де ми проводимо всі сімейні свята. Там зібрано багато старих вишиванок. Приїжджай, буде цікаво".

Знервованість Ганни Герман зрозуміла, однак це не дає їй права брехати – "Українська правда" не порушувала кордонів приватних володінь депутатки, так само як і не розміщувала жодного платного баннеру стосовно її персони.

Отримавши відповідь такої тональності від Ганни Герман, зі зрозумілих причин, наше подальше спілкування продовжилось лише у письмовій формі.

Однак Герман відмовилась відповісти на запитання про джерела доходів її родини та щомісячні виплати по кредиту, вкотре звинувативши журналістів у порушенні "права приватної власності". Вона продовжила наполягати на приїзді до неї додому: "Я покажу вам дім, а також усі документи купівлі, застави та угоди про кредит".

"Стосовно купленої мною квартири у Києві – на момент її придбання я не була політиком, а працювала на "Радіо Свобода". Ціна цієї квартири зросла, і зараз фахівці оцінюють її у 500 тисяч доларів, що було враховано при наданні мені кредиту".

"Всі джерела доходів моєї родини і мої особисто вказані в моїй декларації. Моя декларація є у парламенті – її легко витребувати вам як журналісту".

Як видно з листа, не зважаючи на заявлену самою Ганною Герман відкритість, депутат не надала інформації ані про будинок, ані про кредит, ані документів, що підтверджували би її благонадійну кредитну історію. Не захотіла вона оприлюднити і декларацію про свої доходи, хоча це передбачено законом про боротьбу з корупцією.

Більше того, Герман як журналіст у минулому добре інформована з приводу "легкості", з якою преса може "витребувати" в апараті Верховної Ради декларацію депутата. Це – неможливо без згоди самого нардепа.

Не отримавши конкретики від Герман, "Українська правда" звернулася до людини, яка продала їй заміську власність.

Микола Канішевський дійсно підтвердив, що "десь два роки тому" Ганна Герман купила в нього будинок та земельну ділянку площею 12 соток. За його словами, на той час у Герман були фінансові труднощі. "Вона віддавала гроші протягом року", - зізнався Канішевський, який відмовився назвати вартість котеджу.

Зараз, після падіння цін, спричиненого кризою, подібна, як каже Ганна Герман, "сільська хата" коштує від 500 до 850 тисяч доларів.

Цікаво, що Микола Канішевський стверджує, що продав Герман лише 12 соток. Але на місці можна пересвідчитися, що присадибна територія депутатки вдвічі більша.

Це видно і на супутниковому фото, зробленому декілька років тому і розміщеному на сайті GoogleEarth. Там маєток Герман стоїть на невеликій земельній ділянці, а поруч – пустир, який згодом став частиною депутатського подвір'я.

Зараз це можна побачити на власні очі: половина огорожі – з кованого металу, інша половина – з цегли.

Очевидно, що Герман змогла знайти гроші не лише на нерухомість Канішевського, але й на приєднання аналогічної ділянки по-сусідству.

Якщо відштовхуватися від версії Ганни Герман, то зараз вона змушена щомісяця віддавати значну суму – не менше половини своєї зарплати – на покриття кредиту. Відбувається це у переддень економічної депресії, коли в багатьох позичальників виникають проблеми з погашенням взятих зобов’язань. Але Ганна Герман завжди зможе подолати кризу особистої ліквідності – організувавши тренінги "як вижити чесному депутату на саму зарплату".

You must be registered for see links