Интересные статьи из интернета.
- Автор теми KOCTa
- Дата створення
mangust
патріот
Вибагливий останній шанс Ющенка
05 серпня 2008
Ольга ШИШКО
Юлія Тимошенко і Віктор Янукович таки підуть на президентські вибори. І шансів перемогти в кожного з них набагато більше, ніж у діючого Президента Віктора Ющенка.
Такі висновки зробив глава правління Центру соціологічних і політологічних досліджень «Соціовимір» Сергій Таран, опитавши в кінці липня – на початку серпня 25 українських політологів і політичних експертів. Серед них – такі відомі, як Володимир Фесенко (голова правління Центру прикладних політичних досліджень «Пента»), Олексій Гарань (науковий директор Школи політичної аналітики Національного університету «Києво-Могилянська академія», професор), Дмитро Видрін (директор Європейського інституту інтеграції та розвитку) тощо.
На думку експертів, серед усіх політичних гравців найбільш імовірними кандидатами на вихід до другого туру президентських виборів є Юлія Тимошенко та Віктор Янукович. Про це заявили відповідно 96% та 88% опитаних політологів. Лише п’ята частина експертів вважає, що шанси потрапити до другого туру має нинішній Президент Віктор Ющенко.
Розглянемо детальніше шанси, ресурси і можливі стратегії кожного з кандидатів на наступний політичний сезон.
Фанати + гроші. Формула Тимошенко-Януковича
Переважна більшість експертів переконані, що глава уряду неодмінно братиме участь у президентських виборах – незважаючи на її неодноразові обіцянки підтримувати діючого Президента та відсутність прямих заяв про намір іти на вибори. 96% експертів переконані, що електоральні ресурси (політичний рейтинг) будуть основними для Юлії Володимирівни.
Отже, вона робитиме ставку на популярні кроки, апелюючи, насамперед, до широкого кола громадян України – багато їздитиме по країні, зустрічатиметься з виборцями. Разом із тим, фінансові ресурси теж будуть для прем’єра важливими – так вважає 70% опитаних.
Половина експертів переконана, що найкраща передвиборча стратегія для леді Ю – залишатися на посаді прем’єр-міністра і саме з цієї позиції починати свою кампанію. І лише два експерти вважають, що для успішної виборчої кампанії їй краще піти у відставку. «Добровільна відставка – це далеко не найкращий сценарій для Юлії Тимошенко», - впевнений глава правління «Соціовиміру».
Разом із тим, окремі експерти схильні вважати, що відставка, спровокована ззовні, могла би посилити шанси Тимошенко як кандидата в Президенти. «Якщо це буде зроблено руками Президента, руками Секретаріату, безумовно, це лише підвищить рейтинг Юлії Тимошенко», - сказав Таран, додавши, що саме тому Ющенко зараз не може відправити главу уряду у відставку.
Враховуючи це, можна зробити висновок, що найближчим часом не варто очікувати добровільної відставки уряду. «Якщо така відставка відбудеться, то лише завдяки ситуативному союзу Президента та Партії регіонів», - певен Таран.
Крім того, половина політологів (48%) переконана, що Тимошенко є найбажанішим кандидатом у Президенти України для Заходу.
На думку 64% експертів, екс-прем’єр має найбільші фінансові ресурси серед інших реальних кандидатів. Утім, 44% опитаних вважає, що електоральні ресурси будуть також суттєвими для цього політика. Таким чином, Янукович робитиме ставку на фінансування затратних проектів, спрямованих на залучення до передвиборчої кампанії нових прихильників.
На відміну від своєї косоносної наступниці, Янукович вважається найбажанішим кандидатом у Президенти для Росії (48% опитаних).
Разом із тим, експерти зауважили, що ні Тимошенко, ні Янукович не є чужими для протилежних геополітичних таборів. Тобто прем’єр не є абсолютно неприйнятною для Росії, а лідер Партії регіонів – для Заходу. «Ці політики є достатньо прагматичними, вони здатні домовлятися», - пояснив Сергій Таран.
Прикметно, що близько половини експертів (44%) вважають, що для Віктора Януковича позиція прем'єр-міністра, яка може стати наслідком переформатування парламентської коаліції, теж (як і для Тимошенко) – найзручніший стартовий майданчик у президентських перегонах.
Адмінресурс Андрійович Ющенко
Нинішній Президент є незаперечним лідером адміністративного ресурсу (60% опитаних). І лише 20% експертів вважає, що Віктор Андрійович може покладатися і на фінансові ресурси. Отже, Ющенко робитиме ставку на подальшій мобілізації, насамперед, адміністративного ресурсу.
Лише один експерт (Ігор Жданов, президент аналітичного центру «Відкрита політика») вважає, що Ющенко є найбажанішим кандидатом у Президенти для Росії. Варто пам’ятати, що у 2005-2007 роках Жданов був першим заступником голови Центрального виконавчого комітету Народного Союзу «Наша Україна».
Опитані експерти скептично ставляться до перспективи Віктора Ющенка бути переобраним на другий термін за нинішніх інституційних умов. Лише один експерт з 25-ти (Олександр Ситник) вважає, що гарант Конституції попри перешкоди має йти на всенародні вибори.
Найбільші шанси Ющенка бути переобраними вдруге на посаду Президента 44% експертів бачать у тому, щоби домовитися про конституційну реформу, яка обмежить повноваження Президента, та обиратися на другий термін парламентом – як це відбувається в більшості парламентських республік.
На думку ще 28% опитаних, найкраще для Ющенка… взагалі не брати участі у виборах і не підтримувати жодного з імовірних кандидатів.
Дмитро Видрін вважає, що діючий Президент повинен «прийняти рішення про розпуск нинішнього складу парламенту і проведення одночасних парламентських і президентських виборів, взявши в них активну участь (аналогічно тому, як це зробив Леонід Кравчук у 1994 році)». Олексій Гарань пропонує Ющенку «підтримати на виборах Юлію Тимошенко, з перспективою стати прем’єр-міністром» (за зразком наших північних сусідів). А Олександр Шморгун (провідний науковий співробітник Інституту світової економіки та міжнародних відносин НАН України) упевнений, що Ющенку варто підтримати на виборах Віктора Януковича - теж із перспективою стати прем’єр-міністром (за російським зразком).
Враховуючи такі невтішні для глави держави результати опитування, Сергій Таран зробив висновок, що в команді Ющенка будуть спроби забезпечити другий термін його перебування на посаді несподіваними кроками. «Єдиний його шанс – зламати правила гри, які існують в українській політиці», - пояснив політолог. Він уточнив, що Президент може або піти шляхом інституційних змін (конституційна реформа), або вдатися до таких несподіваних кроків.
Серед останніх можливо багато що - від розпуску парламенту до «несподіваних політичних союзів».
До речі, на думку експертів, три основні кандидати в Президенти України майже порівну ділять інформаційні ресурси: що для Віктора Ющенка та Юлії Тимошенко ці ресурси будуть основними, вважають 44% опитаних, для Віктора Януковича – 32%. «Це буде перший раз в історії президентських виборів в Україні, коли основні кандидати будуть мати відносно рівний доступ до ЗМІ», - повідомив Таран.
М’яка всезагальна мобілізація
Серед можливих кандидатів на вихід до другого туру експерти називали Арсенія Яценюка та Володимира Литвина.
А от в аутсайдери вийшли Петро Симоненко, Леонід Черновецький, Віктор Балога, Олександр Мороз та Юрій Луценко – жоден експерт не вважає, що ці політики мають шанс вийти до другого туру.
Після несподіваного успіху Черновецького на дострокових виборах мера столиці очікувалося, що цей політик буде брати найактивнішу участь у президентських виборах. Але експерти в цьому сумніваються.
«Було переконання, що систему політичного менеджменту, яку було запроваджено на моделі Києва, можна буде розповсюдити на всю Україну. Але, напевно, ентузіазм трохи підупав, і зараз існує дуже серйозне відчуття, що Черновецький якщо й буде брати участь у цих президентських виборах, то винятково як технічний кандидат, а не як серйозний гравець», - наголосив Сергій Таран.
…Після детального аналізу результатів опитування стає зрозумілим, що в новому політичному сезоні слід очікувати поступової поляризації українського політикуму навколо двох імовірних кандидатів у Президенти – Тимошенко і Януковича. За словами Тарана, всі «політичні актори» змушені будуть визначатися, на чиєму вони боці. «Для цих двох кандидатів ця ситуація надзвичайно вигідна, тому що вона дає можливість дуже легкою мовою пояснити виборцям, що є добро і що є зло», - вважає експерт.
Протистояння між цими двома кандидатами вигідне ще й тому, що в них дуже різний електорат. Наприклад, Ющенко і Тимошенко мають тотожний електорат, і під час протистояння втрачають обидва. «А от протистояння між Тимошенко і Януковичем дуже вигідне, тому що воно дозволяє мобілізувати електорат обох політиків», - пояснив Таран.
Крім того, в цьому протистоянні не варто очікувати дуже різких заяв від обох кандидатів. Адже під час президентської виборчої кампанії найкращою тактикою завжди є орієнтування на так званого середнього виборця.
«Дуже неправильною стратегією буде орієнтуватися на радикала. А от такі середньостатистичні виборці живуть насамперед в кількох областях – Кіровоградській, Житомирській, Харківській, Сумській. Саме в цих областях буде великою мірою визначатися доля президентських виборів», - підсумував експерт.
05 серпня 2008
Ольга ШИШКО
Юлія Тимошенко і Віктор Янукович таки підуть на президентські вибори. І шансів перемогти в кожного з них набагато більше, ніж у діючого Президента Віктора Ющенка.
Такі висновки зробив глава правління Центру соціологічних і політологічних досліджень «Соціовимір» Сергій Таран, опитавши в кінці липня – на початку серпня 25 українських політологів і політичних експертів. Серед них – такі відомі, як Володимир Фесенко (голова правління Центру прикладних політичних досліджень «Пента»), Олексій Гарань (науковий директор Школи політичної аналітики Національного університету «Києво-Могилянська академія», професор), Дмитро Видрін (директор Європейського інституту інтеграції та розвитку) тощо.
На думку експертів, серед усіх політичних гравців найбільш імовірними кандидатами на вихід до другого туру президентських виборів є Юлія Тимошенко та Віктор Янукович. Про це заявили відповідно 96% та 88% опитаних політологів. Лише п’ята частина експертів вважає, що шанси потрапити до другого туру має нинішній Президент Віктор Ющенко.
Розглянемо детальніше шанси, ресурси і можливі стратегії кожного з кандидатів на наступний політичний сезон.
Фанати + гроші. Формула Тимошенко-Януковича
Переважна більшість експертів переконані, що глава уряду неодмінно братиме участь у президентських виборах – незважаючи на її неодноразові обіцянки підтримувати діючого Президента та відсутність прямих заяв про намір іти на вибори. 96% експертів переконані, що електоральні ресурси (політичний рейтинг) будуть основними для Юлії Володимирівни.
Отже, вона робитиме ставку на популярні кроки, апелюючи, насамперед, до широкого кола громадян України – багато їздитиме по країні, зустрічатиметься з виборцями. Разом із тим, фінансові ресурси теж будуть для прем’єра важливими – так вважає 70% опитаних.
Половина експертів переконана, що найкраща передвиборча стратегія для леді Ю – залишатися на посаді прем’єр-міністра і саме з цієї позиції починати свою кампанію. І лише два експерти вважають, що для успішної виборчої кампанії їй краще піти у відставку. «Добровільна відставка – це далеко не найкращий сценарій для Юлії Тимошенко», - впевнений глава правління «Соціовиміру».
Разом із тим, окремі експерти схильні вважати, що відставка, спровокована ззовні, могла би посилити шанси Тимошенко як кандидата в Президенти. «Якщо це буде зроблено руками Президента, руками Секретаріату, безумовно, це лише підвищить рейтинг Юлії Тимошенко», - сказав Таран, додавши, що саме тому Ющенко зараз не може відправити главу уряду у відставку.
Враховуючи це, можна зробити висновок, що найближчим часом не варто очікувати добровільної відставки уряду. «Якщо така відставка відбудеться, то лише завдяки ситуативному союзу Президента та Партії регіонів», - певен Таран.
Крім того, половина політологів (48%) переконана, що Тимошенко є найбажанішим кандидатом у Президенти України для Заходу.
На думку 64% експертів, екс-прем’єр має найбільші фінансові ресурси серед інших реальних кандидатів. Утім, 44% опитаних вважає, що електоральні ресурси будуть також суттєвими для цього політика. Таким чином, Янукович робитиме ставку на фінансування затратних проектів, спрямованих на залучення до передвиборчої кампанії нових прихильників.
На відміну від своєї косоносної наступниці, Янукович вважається найбажанішим кандидатом у Президенти для Росії (48% опитаних).
Разом із тим, експерти зауважили, що ні Тимошенко, ні Янукович не є чужими для протилежних геополітичних таборів. Тобто прем’єр не є абсолютно неприйнятною для Росії, а лідер Партії регіонів – для Заходу. «Ці політики є достатньо прагматичними, вони здатні домовлятися», - пояснив Сергій Таран.
Прикметно, що близько половини експертів (44%) вважають, що для Віктора Януковича позиція прем'єр-міністра, яка може стати наслідком переформатування парламентської коаліції, теж (як і для Тимошенко) – найзручніший стартовий майданчик у президентських перегонах.
Адмінресурс Андрійович Ющенко
Нинішній Президент є незаперечним лідером адміністративного ресурсу (60% опитаних). І лише 20% експертів вважає, що Віктор Андрійович може покладатися і на фінансові ресурси. Отже, Ющенко робитиме ставку на подальшій мобілізації, насамперед, адміністративного ресурсу.
Лише один експерт (Ігор Жданов, президент аналітичного центру «Відкрита політика») вважає, що Ющенко є найбажанішим кандидатом у Президенти для Росії. Варто пам’ятати, що у 2005-2007 роках Жданов був першим заступником голови Центрального виконавчого комітету Народного Союзу «Наша Україна».
Опитані експерти скептично ставляться до перспективи Віктора Ющенка бути переобраним на другий термін за нинішніх інституційних умов. Лише один експерт з 25-ти (Олександр Ситник) вважає, що гарант Конституції попри перешкоди має йти на всенародні вибори.
Найбільші шанси Ющенка бути переобраними вдруге на посаду Президента 44% експертів бачать у тому, щоби домовитися про конституційну реформу, яка обмежить повноваження Президента, та обиратися на другий термін парламентом – як це відбувається в більшості парламентських республік.
На думку ще 28% опитаних, найкраще для Ющенка… взагалі не брати участі у виборах і не підтримувати жодного з імовірних кандидатів.
Дмитро Видрін вважає, що діючий Президент повинен «прийняти рішення про розпуск нинішнього складу парламенту і проведення одночасних парламентських і президентських виборів, взявши в них активну участь (аналогічно тому, як це зробив Леонід Кравчук у 1994 році)». Олексій Гарань пропонує Ющенку «підтримати на виборах Юлію Тимошенко, з перспективою стати прем’єр-міністром» (за зразком наших північних сусідів). А Олександр Шморгун (провідний науковий співробітник Інституту світової економіки та міжнародних відносин НАН України) упевнений, що Ющенку варто підтримати на виборах Віктора Януковича - теж із перспективою стати прем’єр-міністром (за російським зразком).
Враховуючи такі невтішні для глави держави результати опитування, Сергій Таран зробив висновок, що в команді Ющенка будуть спроби забезпечити другий термін його перебування на посаді несподіваними кроками. «Єдиний його шанс – зламати правила гри, які існують в українській політиці», - пояснив політолог. Він уточнив, що Президент може або піти шляхом інституційних змін (конституційна реформа), або вдатися до таких несподіваних кроків.
Серед останніх можливо багато що - від розпуску парламенту до «несподіваних політичних союзів».
До речі, на думку експертів, три основні кандидати в Президенти України майже порівну ділять інформаційні ресурси: що для Віктора Ющенка та Юлії Тимошенко ці ресурси будуть основними, вважають 44% опитаних, для Віктора Януковича – 32%. «Це буде перший раз в історії президентських виборів в Україні, коли основні кандидати будуть мати відносно рівний доступ до ЗМІ», - повідомив Таран.
М’яка всезагальна мобілізація
Серед можливих кандидатів на вихід до другого туру експерти називали Арсенія Яценюка та Володимира Литвина.
А от в аутсайдери вийшли Петро Симоненко, Леонід Черновецький, Віктор Балога, Олександр Мороз та Юрій Луценко – жоден експерт не вважає, що ці політики мають шанс вийти до другого туру.
Після несподіваного успіху Черновецького на дострокових виборах мера столиці очікувалося, що цей політик буде брати найактивнішу участь у президентських виборах. Але експерти в цьому сумніваються.
«Було переконання, що систему політичного менеджменту, яку було запроваджено на моделі Києва, можна буде розповсюдити на всю Україну. Але, напевно, ентузіазм трохи підупав, і зараз існує дуже серйозне відчуття, що Черновецький якщо й буде брати участь у цих президентських виборах, то винятково як технічний кандидат, а не як серйозний гравець», - наголосив Сергій Таран.
…Після детального аналізу результатів опитування стає зрозумілим, що в новому політичному сезоні слід очікувати поступової поляризації українського політикуму навколо двох імовірних кандидатів у Президенти – Тимошенко і Януковича. За словами Тарана, всі «політичні актори» змушені будуть визначатися, на чиєму вони боці. «Для цих двох кандидатів ця ситуація надзвичайно вигідна, тому що вона дає можливість дуже легкою мовою пояснити виборцям, що є добро і що є зло», - вважає експерт.
Протистояння між цими двома кандидатами вигідне ще й тому, що в них дуже різний електорат. Наприклад, Ющенко і Тимошенко мають тотожний електорат, і під час протистояння втрачають обидва. «А от протистояння між Тимошенко і Януковичем дуже вигідне, тому що воно дозволяє мобілізувати електорат обох політиків», - пояснив Таран.
Крім того, в цьому протистоянні не варто очікувати дуже різких заяв від обох кандидатів. Адже під час президентської виборчої кампанії найкращою тактикою завжди є орієнтування на так званого середнього виборця.
«Дуже неправильною стратегією буде орієнтуватися на радикала. А от такі середньостатистичні виборці живуть насамперед в кількох областях – Кіровоградській, Житомирській, Харківській, Сумській. Саме в цих областях буде великою мірою визначатися доля президентських виборів», - підсумував експерт.
You must be registered for see links
bsv
Странник
Дмитрий Соколов-Митрич: Грузии больше нет
Среди вещей, которые я не понимаю и не принимаю, прочное место занимает человеческая неблагодарность. Я могу стерпеть многое, но если сосед по даче, которого я или мой родитель когда-то спас от гибели, теперь ради лишней сотки земли говорит мне: «Иди на ...», – такой человек перестает для меня существовать.
21 декабря 1792 года, письмо грузинского царя Ираклия II в Санкт-Петербург:
«Всепресветлейшая державнейшая великая государыня императрица Екатерина Алексеевна, самодержица всероссийская, государыня всемилостивейшая. Всемилостивейшими Вашего Величества указами повелено о принятии под всемилостивейшее Вашего Величества покровительство и об отправлении войск для подкрепления нас. За таковые монаршия Ваши милости приносим всенижайшую нашу благодарность, и Ваше Величество всенижайше осмеливаемся просить, дабы всемилостивейше поведено было отправить к нам поиска в непродолжительном времени, чтоб милосердием Вашего Величества могли мы избавлены быть от неверных».
«Те, кто громко кричат, часто обижаются и не помнят добра, рано или поздно оказываются в том положении, в каком оказался грузинский народ в конце восемнадцатого века» 12 сентября 1801 года, Высочайший манифест императора Александра I:
12 сентября 1801 года, Высочайший манифест императора Александра I:
«Сила обстоятельств сих, общее посему чувство ваше и глас грузинского народа преклонили Нас не оставить и не предать на жертву бедствия язык единоверный, вручивший жребий свой великодушной защите России. Возбужденная надежда ваша на сей раз обманута не будет. Не для приращения сил, ни для корысти, ни для распространения пределов и так уже обширнейшей в свете империи приемлем Мы на себя бремя управления царства Грузинского. Все подати с земли вашей повелели Мы обращать в пользу вашу, и что за содержанием правления оставаться будет, употреблять на восстановление разоренных городов и селений. Единое достоинство, единая честь и человечество налагают на Нас священный долг, вняв молению страждущих, в отвращение их скорбей, учредить в Грузии правление, которое могло бы утвердить правосудие, личную и имущественную безопасность и дать каждому защиту закона».
Между датами появления этих двух документов было нашествие на Грузию иранского шаха Ага-Магомет-Хана, разорение Тбилиси и сокращение численности грузин до 60 тысяч человек. В тот момент ни у кого не оставалось ни малейших сомнений, что грузинская нация доживает последние месяцы. Выбор оставался такой: или ассимиляция, или смерть.
Уже через 100 лет после присоединения к России численность грузин увеличилась до полутора миллионов человек. Сегодня население этой страны составляет 4,4 миллиона человек. Большинство из них поддерживает лидера, который называет нас оккупантами и прочими нехорошими словами, строит козни на международной арене и устраивает диверсии против армии, которая когда-то отдала за грузинское счастье столько жизней, сколько не было у всего грузинского народа вместе взятого.
Я не понимаю, почему Тбилиси так зациклился на потерянных территориях (фото: velosamara.ru)
Им обидно за державу. Им жалко Абхазию, которая вошла в состав Российской империи своим путем и была искусственно пристегнута к Грузинской ССР в 1929-м году потными руками Сталина. Они называют своей Южную Осетию, которая присягнула России на 26 лет раньше Грузии. Они уже забыли, что 200 лет назад сами находились в положении этих непризнанных государств и были страшно благодарны нам за то, что мы не поступили с ними так, как теперь мы, по их мнению, должны поступить с абхазами и осетинами.
Они не готовы заплатить доставшимся задарма имуществом – нет, даже не за тогдашнее свое спасение, не за исторический долг. Хрен с ним, с долгом. Хотя бы просто за гармоничное существование с соседями по дачному товариществу и перспективу хорошего урожая. Россия, например, заплатила. Крым, северный Казахстан, Клайпеда – почти все граничащие с нами республики отделились от России с солидным багажом территорий, на которые у нас гораздо больше прав, и моральных, и исторических. Мы бы тоже могли предъявить им счет. Мы этого делать не стали. Сдержались. Мы бы и про Абхазию с Осетией забыли, если бы полуфашистская гамсахурдовская Грузия сама не спровоцировала эти народы на отторжение и не разожгла у наших границ кровопролитную войну. Мы бы, наверное, и про Чечню в 1999-м не вспомнили, если бы после обретения независимости она продемонстрировала нравы не рабовладельческой эпохи, а хотя бы позднего феодализма.
Потому что мы знаем одну простую вещь: великие государства создаются руками сдержанных людей. А те, кто громко кричат, часто обижаются и не помнят добра, рано или поздно оказываются в том положении, в каком оказался грузинский народ в конце восемнадцатого века.
Я не понимаю, почему Тбилиси так зациклился на потерянных территориях. Ни умом не понимаю, ни сердцем. И, если честно, уже и не хочу понимать. Для меня Грузии больше нет. Мало ли на планете стран: Бурунди, Гайана, остров Питкэрн. Грузия теперь для меня в том же ряду. Я не хочу о ней знать больше, чем знают о ней американцы.
Уверен, что такие же мысли одолевают миллионы моих соотечественников.
Ради призрачного возвращения в обетованную Абхазию с Осетией «эта страна» потеряла свое историческое лицо. По крайней мере в наших глазах. Если лет через двадцать какой-нибудь ираклий снова взмолится: «Спасите! Помогите!» – я буду голосовать «против».
Среди вещей, которые я не понимаю и не принимаю, прочное место занимает человеческая неблагодарность. Я могу стерпеть многое, но если сосед по даче, которого я или мой родитель когда-то спас от гибели, теперь ради лишней сотки земли говорит мне: «Иди на ...», – такой человек перестает для меня существовать.
21 декабря 1792 года, письмо грузинского царя Ираклия II в Санкт-Петербург:
«Всепресветлейшая державнейшая великая государыня императрица Екатерина Алексеевна, самодержица всероссийская, государыня всемилостивейшая. Всемилостивейшими Вашего Величества указами повелено о принятии под всемилостивейшее Вашего Величества покровительство и об отправлении войск для подкрепления нас. За таковые монаршия Ваши милости приносим всенижайшую нашу благодарность, и Ваше Величество всенижайше осмеливаемся просить, дабы всемилостивейше поведено было отправить к нам поиска в непродолжительном времени, чтоб милосердием Вашего Величества могли мы избавлены быть от неверных».
«Те, кто громко кричат, часто обижаются и не помнят добра, рано или поздно оказываются в том положении, в каком оказался грузинский народ в конце восемнадцатого века» 12 сентября 1801 года, Высочайший манифест императора Александра I:
12 сентября 1801 года, Высочайший манифест императора Александра I:
«Сила обстоятельств сих, общее посему чувство ваше и глас грузинского народа преклонили Нас не оставить и не предать на жертву бедствия язык единоверный, вручивший жребий свой великодушной защите России. Возбужденная надежда ваша на сей раз обманута не будет. Не для приращения сил, ни для корысти, ни для распространения пределов и так уже обширнейшей в свете империи приемлем Мы на себя бремя управления царства Грузинского. Все подати с земли вашей повелели Мы обращать в пользу вашу, и что за содержанием правления оставаться будет, употреблять на восстановление разоренных городов и селений. Единое достоинство, единая честь и человечество налагают на Нас священный долг, вняв молению страждущих, в отвращение их скорбей, учредить в Грузии правление, которое могло бы утвердить правосудие, личную и имущественную безопасность и дать каждому защиту закона».
Между датами появления этих двух документов было нашествие на Грузию иранского шаха Ага-Магомет-Хана, разорение Тбилиси и сокращение численности грузин до 60 тысяч человек. В тот момент ни у кого не оставалось ни малейших сомнений, что грузинская нация доживает последние месяцы. Выбор оставался такой: или ассимиляция, или смерть.
Уже через 100 лет после присоединения к России численность грузин увеличилась до полутора миллионов человек. Сегодня население этой страны составляет 4,4 миллиона человек. Большинство из них поддерживает лидера, который называет нас оккупантами и прочими нехорошими словами, строит козни на международной арене и устраивает диверсии против армии, которая когда-то отдала за грузинское счастье столько жизней, сколько не было у всего грузинского народа вместе взятого.
Я не понимаю, почему Тбилиси так зациклился на потерянных территориях (фото: velosamara.ru)
Им обидно за державу. Им жалко Абхазию, которая вошла в состав Российской империи своим путем и была искусственно пристегнута к Грузинской ССР в 1929-м году потными руками Сталина. Они называют своей Южную Осетию, которая присягнула России на 26 лет раньше Грузии. Они уже забыли, что 200 лет назад сами находились в положении этих непризнанных государств и были страшно благодарны нам за то, что мы не поступили с ними так, как теперь мы, по их мнению, должны поступить с абхазами и осетинами.
Они не готовы заплатить доставшимся задарма имуществом – нет, даже не за тогдашнее свое спасение, не за исторический долг. Хрен с ним, с долгом. Хотя бы просто за гармоничное существование с соседями по дачному товариществу и перспективу хорошего урожая. Россия, например, заплатила. Крым, северный Казахстан, Клайпеда – почти все граничащие с нами республики отделились от России с солидным багажом территорий, на которые у нас гораздо больше прав, и моральных, и исторических. Мы бы тоже могли предъявить им счет. Мы этого делать не стали. Сдержались. Мы бы и про Абхазию с Осетией забыли, если бы полуфашистская гамсахурдовская Грузия сама не спровоцировала эти народы на отторжение и не разожгла у наших границ кровопролитную войну. Мы бы, наверное, и про Чечню в 1999-м не вспомнили, если бы после обретения независимости она продемонстрировала нравы не рабовладельческой эпохи, а хотя бы позднего феодализма.
Потому что мы знаем одну простую вещь: великие государства создаются руками сдержанных людей. А те, кто громко кричат, часто обижаются и не помнят добра, рано или поздно оказываются в том положении, в каком оказался грузинский народ в конце восемнадцатого века.
Я не понимаю, почему Тбилиси так зациклился на потерянных территориях. Ни умом не понимаю, ни сердцем. И, если честно, уже и не хочу понимать. Для меня Грузии больше нет. Мало ли на планете стран: Бурунди, Гайана, остров Питкэрн. Грузия теперь для меня в том же ряду. Я не хочу о ней знать больше, чем знают о ней американцы.
Уверен, что такие же мысли одолевают миллионы моих соотечественников.
Ради призрачного возвращения в обетованную Абхазию с Осетией «эта страна» потеряла свое историческое лицо. По крайней мере в наших глазах. Если лет через двадцать какой-нибудь ираклий снова взмолится: «Спасите! Помогите!» – я буду голосовать «против».
You must be registered for see links
mangust
патріот
А если завтра «война Украины с Оболонью»?
«Дерибан» российского бюджета как основа сепаратизма в экс-СССР.
События в Южной Осетии не могут не волновать граждан Украины, имеющей общую границу с воинствующей Россией и не предпринимающей никаких мер для обуздания оголтелой деятельности украионофобской пятой колонны внутри страны. В самое ближайшее время станет ясно, до какой степени безумия может дойти российская военщина в поддержке «дружественных» Кремлю сепаратистов. Если московские «ястребы» начнут полномасштабную агрессию против православной Грузии, пользуясь поддержкой своих подданных, оболваненных гнусной шовинистической пропагандой, то можно не сомневаться: в случае успеха они и перед соблазном «поставить на место» Украины любым способом не удержатся (опыт Тузлы - тому убедительный пример).
Идеологические заклинания властей РФ о «защите граждан России», якобы массово проживающих на территории Грузии, несмотря на всю их нелепость, не стоит оставлять без внимания. В том же Крыму этих «граждан России» наберется не меньше, чем в Южной Осетии. Впрочем, как верно заметили на форуме «Майдана», по аналогии «войны Грузии с Южной Осетией» можно развязать войну, например, между Украиной и Оболонью (цитируем соответствующий постинг):
«От продали Лужкову ділянку на Оболоні. Гарну, велику ділянку. Побудує Лужков на Оболоні мікрорайон Нові Москвяки, поселить там пару тисяч персонажів з рос. паспортами, а потім ці персонажі проголосять незалежність Оболоні під патронатом «правітєльства Москви». Без урахування думки решти жителів Оболоні. Поставлять у себе пам’ятники Єкатерині ІІ, Малюті Скуратову та Андрію Боголюбському. Зроблять національним гімном пісню «Мурка».
І Лужков направить на Оболонь пару миротворчих формувань - від ГРУ, від солнцевської братви і від терського казачєства.
Чи це буде конфліктом України з Оболонню, чи протиправними діями сепаратистів та втручанням РФ у внутрішні справи?»
Под соусом «защиты соотечественников» обитатели Кремля давно научились готовить «острые блюда». В реальности же о своих «соотечественниках» за рубежом РФ эти деятели заботятся не больше, нежели, допустим, Ксюша Собчак переживает о зарплатах крестьянах российского Нечерноземья.
Вот об этом, собственно, сегодняшняя статья Юлии ЛАТЫНИНОЙ, которую мы с некоторыми сокращениями предлагаем вниманию наших читателей:
«О насильственном банкротстве ОАО «Южная Осетия»
Президент Саакашвили одержал для президента Медведева победу над российскими силовиками; если Медведев воспользуется плодами этой победы правильно, то последствия его победы будут значимы не столько для Тбилиси, сколько для Москвы.
Почему — над силовиками? Потому что я никак не могу назвать режим в Южной Осетии хотя бы сепаратистским. Кто там, собственно, сепаратисты? Начальник тамошнего КГБ Анатолий Баранов раньше возглавлял ФСБ Мордовии, начальник МВД Михаил Миндзаев — аппарат МВД Северной Осетии, министр обороны Василий Лунев был военным комиссаром Перми, а секретарь Совета безопасности Анатолий Баранкевич — бывший заместитель комиссара Ставропольского края. Кто там осетинский сепаратист в этом правительстве? Премьер Юрий Морозов, что ли?
Однако, увы, я также не могу назвать этот режим пророссийским. Наоборот, все действия президента Кокойты в последнее время противоречили интересам России на Кавказе, начиная от выставления России на позор всему миру и кончая возбуждением напряженности в той точке, которая может Россию развалить. Южная Осетия — это не территория, не страна, не режим; это совместное предприятие чекистских генералов и осетинских бандитов по освоению денег на борьбу с Грузией.
Собственно, что потрясает больше всего в этой истории — это отсутствие каких-либо стратегических целей у южноосетинских властей. Саакашвили и Путин встречаются в Москве — а потом в Южной Осетии на выборах взрывается телевизор. Это называется — троцкизм. Не было команды, чтобы телевизоры взрывались.
Россия отменяет войну в Абхазии — и тут же возрастает напряженность в Южной Осетии, из Цхинвали начинают обстреливать грузинские села, а после ответного огня тут же обвиняют Грузию в агрессии. Да мало того — на следующий день после обстрела президент Кокойты оказывается не на переднем крае, не в госпитале, а за тысячу километров тяжелых горных дорог, в Абхазии, где он, видимо, спешит предложить российским силовикам свой народ в заложники, в качестве альтернативного инструмента для нагнетания ситуации и освоения бабок.
Еще раз: все действия Южной Осетии не имели никакого смысла с точки зрения стратегии. Они имели смысл только как способ зарабатывания денег. А деньги немаленькие: только новый газопровод, пущенный по горам, чтобы снабжать газом 7 тыс. жителей, если Грузия вдруг отрежет им снабжение, стоит 570 млн долларов. А есть еще секретный бюджет на борьбу — как считается, в районе 800 млн долларов. А есть еще пенсии и зарплаты бюджетникам, которые выписывают на 80 тыс. населения, хотя реально в республике живет не больше 30 тысяч.
Когда нам говорят об обстрелах Цхинвали, важно представлять себе, что такое Цхинвали. Это не город где-то там в центре республики, который обстреливают диверсанты. С трех сторон Цхинвали окружен грузинскими селами, последний городской дом — это и есть укрепленный пункт. Из города стреляют по грузинским селам, грузины в ответ подавляют огневые точки. Чтобы грузины стреляли не по городу, достаточно было вынести эти самые огневые точки на сто метров вперед. Но основной принцип террористов, излюбленный ООП и «Хезболлой», в том и заключается, что вы устраиваете огневые точки в мирном жилье, а когда в ответ стреляют по вам, вы радостно тащите трупы собственных детей под телекамеры. Тот же принцип террористов исповедует Кокойты. Если Южная Осетия — государство, то тогда это государственный терроризм.
Когда нам говорят об обстрелах «мирных жителей», важно понимать, что в Южной Осетии мирных жителей сейчас ровно столько же, сколько в палестинских лагерях беженцев. Южная Осетия, как и Организация освобождения Палестины, — не государство, не этнос, не территория, это особая форма парагосударства, где жители превращены в военизированных беженцев. Это квазивойско, руководитель которого не может позволить своим подданным заниматься ничем, кроме войны, которая делает его власть абсолютной, а деньги, имеющиеся в его распоряжении, — бесконтрольными; и где истерия замордованного населения является главным способом пополнения личных счетов.
Но более всего потрясает то, что руководители этого совместного предприятия — несмотря на все свои крики, — судя по всему, не готовились к войне и оказались абсолютно беспомощны. При первых признаках насильственного банкротства гендиректор предприятия попросту удрал из Цхинвали. Меня абсолютно потрясло ночное известие о том, что российские журналисты сидят, мол, в Доме правительства, а там отстуствуют бомбоубежища. Это что значит? Все деньги, которые отпускались нашему СП, шли на Рублевку? Кричали-кричали «волки, волки» и даже сарая для овец не могли построить? <…>
Последние события показали, что Россия не контролировала то, что делает Кокойты. Грузинский министр по урегулированию конфликтов Тимур Якобашвили приехал в Цхинвали на переговоры, и российский МИД сделал все, чтобы эти переговорые обеспечить, — а Кокойты попросту уехал из Цхинвали. Саакашвили объявил об одностороннем прекращении огня — в ответ, для поддержания кредитоспособности предприятия, был открыт огонь по Тамарашени и Приси. Будем надеяться, что Грузия разглядела точно, что часть Кремля как минимум не собирается поддерживать Кокойты. Можно поддерживать союзника, можно содержать марионетку. Нельзя поддерживать совместное предприятие по выкачиванию бабок из российского бюджета путем поджигания Кавказа.
Еще раз: президент Саакашвили обанкротил для России совместное предприятие лубянских чекистов и осетинских бандитов. Никаких интересов России в этом предприятии не было. Интересы этого предприятия имели к интересам России не большее отношение, чем интересы раковой опухоли — к интересам организма. Мы можем лишь поблагодарить президента Саакашвили за сеанс химиотерапии.
Очевидно, что в сложившейся ситуации самый главный вопрос следующий: что будет делать Россия. У России есть два варианта. Один — это ввязаться в войну, тем самым делая ровно то, чего добивались последние несколько месяцев российские силовики. Совершенно при этом неважно, кто эту войну выиграет и какие при этом будут жертвы. Сам факт такой войны означает, что контроль над Россией сохранят силовики. Спецслужбы и Путин. Силовикам даже выгоден позор России: в таком случае крику, истерики и денег будет больше.
Второй вариант — это шанс для президента Медведева и для России. Невмешательство России в войну — это поражение силовиков. А возможно, и банкротство головного офиса на Лубянке — ведь южноосетинское предприятие было лишь филиалом».
"ОБКОМ
«Дерибан» российского бюджета как основа сепаратизма в экс-СССР.
События в Южной Осетии не могут не волновать граждан Украины, имеющей общую границу с воинствующей Россией и не предпринимающей никаких мер для обуздания оголтелой деятельности украионофобской пятой колонны внутри страны. В самое ближайшее время станет ясно, до какой степени безумия может дойти российская военщина в поддержке «дружественных» Кремлю сепаратистов. Если московские «ястребы» начнут полномасштабную агрессию против православной Грузии, пользуясь поддержкой своих подданных, оболваненных гнусной шовинистической пропагандой, то можно не сомневаться: в случае успеха они и перед соблазном «поставить на место» Украины любым способом не удержатся (опыт Тузлы - тому убедительный пример).
Идеологические заклинания властей РФ о «защите граждан России», якобы массово проживающих на территории Грузии, несмотря на всю их нелепость, не стоит оставлять без внимания. В том же Крыму этих «граждан России» наберется не меньше, чем в Южной Осетии. Впрочем, как верно заметили на форуме «Майдана», по аналогии «войны Грузии с Южной Осетией» можно развязать войну, например, между Украиной и Оболонью (цитируем соответствующий постинг):
«От продали Лужкову ділянку на Оболоні. Гарну, велику ділянку. Побудує Лужков на Оболоні мікрорайон Нові Москвяки, поселить там пару тисяч персонажів з рос. паспортами, а потім ці персонажі проголосять незалежність Оболоні під патронатом «правітєльства Москви». Без урахування думки решти жителів Оболоні. Поставлять у себе пам’ятники Єкатерині ІІ, Малюті Скуратову та Андрію Боголюбському. Зроблять національним гімном пісню «Мурка».
І Лужков направить на Оболонь пару миротворчих формувань - від ГРУ, від солнцевської братви і від терського казачєства.
Чи це буде конфліктом України з Оболонню, чи протиправними діями сепаратистів та втручанням РФ у внутрішні справи?»
Под соусом «защиты соотечественников» обитатели Кремля давно научились готовить «острые блюда». В реальности же о своих «соотечественниках» за рубежом РФ эти деятели заботятся не больше, нежели, допустим, Ксюша Собчак переживает о зарплатах крестьянах российского Нечерноземья.
Вот об этом, собственно, сегодняшняя статья Юлии ЛАТЫНИНОЙ, которую мы с некоторыми сокращениями предлагаем вниманию наших читателей:
«О насильственном банкротстве ОАО «Южная Осетия»
Президент Саакашвили одержал для президента Медведева победу над российскими силовиками; если Медведев воспользуется плодами этой победы правильно, то последствия его победы будут значимы не столько для Тбилиси, сколько для Москвы.
Почему — над силовиками? Потому что я никак не могу назвать режим в Южной Осетии хотя бы сепаратистским. Кто там, собственно, сепаратисты? Начальник тамошнего КГБ Анатолий Баранов раньше возглавлял ФСБ Мордовии, начальник МВД Михаил Миндзаев — аппарат МВД Северной Осетии, министр обороны Василий Лунев был военным комиссаром Перми, а секретарь Совета безопасности Анатолий Баранкевич — бывший заместитель комиссара Ставропольского края. Кто там осетинский сепаратист в этом правительстве? Премьер Юрий Морозов, что ли?
Однако, увы, я также не могу назвать этот режим пророссийским. Наоборот, все действия президента Кокойты в последнее время противоречили интересам России на Кавказе, начиная от выставления России на позор всему миру и кончая возбуждением напряженности в той точке, которая может Россию развалить. Южная Осетия — это не территория, не страна, не режим; это совместное предприятие чекистских генералов и осетинских бандитов по освоению денег на борьбу с Грузией.
Собственно, что потрясает больше всего в этой истории — это отсутствие каких-либо стратегических целей у южноосетинских властей. Саакашвили и Путин встречаются в Москве — а потом в Южной Осетии на выборах взрывается телевизор. Это называется — троцкизм. Не было команды, чтобы телевизоры взрывались.
Россия отменяет войну в Абхазии — и тут же возрастает напряженность в Южной Осетии, из Цхинвали начинают обстреливать грузинские села, а после ответного огня тут же обвиняют Грузию в агрессии. Да мало того — на следующий день после обстрела президент Кокойты оказывается не на переднем крае, не в госпитале, а за тысячу километров тяжелых горных дорог, в Абхазии, где он, видимо, спешит предложить российским силовикам свой народ в заложники, в качестве альтернативного инструмента для нагнетания ситуации и освоения бабок.
Еще раз: все действия Южной Осетии не имели никакого смысла с точки зрения стратегии. Они имели смысл только как способ зарабатывания денег. А деньги немаленькие: только новый газопровод, пущенный по горам, чтобы снабжать газом 7 тыс. жителей, если Грузия вдруг отрежет им снабжение, стоит 570 млн долларов. А есть еще секретный бюджет на борьбу — как считается, в районе 800 млн долларов. А есть еще пенсии и зарплаты бюджетникам, которые выписывают на 80 тыс. населения, хотя реально в республике живет не больше 30 тысяч.
Когда нам говорят об обстрелах Цхинвали, важно представлять себе, что такое Цхинвали. Это не город где-то там в центре республики, который обстреливают диверсанты. С трех сторон Цхинвали окружен грузинскими селами, последний городской дом — это и есть укрепленный пункт. Из города стреляют по грузинским селам, грузины в ответ подавляют огневые точки. Чтобы грузины стреляли не по городу, достаточно было вынести эти самые огневые точки на сто метров вперед. Но основной принцип террористов, излюбленный ООП и «Хезболлой», в том и заключается, что вы устраиваете огневые точки в мирном жилье, а когда в ответ стреляют по вам, вы радостно тащите трупы собственных детей под телекамеры. Тот же принцип террористов исповедует Кокойты. Если Южная Осетия — государство, то тогда это государственный терроризм.
Когда нам говорят об обстрелах «мирных жителей», важно понимать, что в Южной Осетии мирных жителей сейчас ровно столько же, сколько в палестинских лагерях беженцев. Южная Осетия, как и Организация освобождения Палестины, — не государство, не этнос, не территория, это особая форма парагосударства, где жители превращены в военизированных беженцев. Это квазивойско, руководитель которого не может позволить своим подданным заниматься ничем, кроме войны, которая делает его власть абсолютной, а деньги, имеющиеся в его распоряжении, — бесконтрольными; и где истерия замордованного населения является главным способом пополнения личных счетов.
Но более всего потрясает то, что руководители этого совместного предприятия — несмотря на все свои крики, — судя по всему, не готовились к войне и оказались абсолютно беспомощны. При первых признаках насильственного банкротства гендиректор предприятия попросту удрал из Цхинвали. Меня абсолютно потрясло ночное известие о том, что российские журналисты сидят, мол, в Доме правительства, а там отстуствуют бомбоубежища. Это что значит? Все деньги, которые отпускались нашему СП, шли на Рублевку? Кричали-кричали «волки, волки» и даже сарая для овец не могли построить? <…>
Последние события показали, что Россия не контролировала то, что делает Кокойты. Грузинский министр по урегулированию конфликтов Тимур Якобашвили приехал в Цхинвали на переговоры, и российский МИД сделал все, чтобы эти переговорые обеспечить, — а Кокойты попросту уехал из Цхинвали. Саакашвили объявил об одностороннем прекращении огня — в ответ, для поддержания кредитоспособности предприятия, был открыт огонь по Тамарашени и Приси. Будем надеяться, что Грузия разглядела точно, что часть Кремля как минимум не собирается поддерживать Кокойты. Можно поддерживать союзника, можно содержать марионетку. Нельзя поддерживать совместное предприятие по выкачиванию бабок из российского бюджета путем поджигания Кавказа.
Еще раз: президент Саакашвили обанкротил для России совместное предприятие лубянских чекистов и осетинских бандитов. Никаких интересов России в этом предприятии не было. Интересы этого предприятия имели к интересам России не большее отношение, чем интересы раковой опухоли — к интересам организма. Мы можем лишь поблагодарить президента Саакашвили за сеанс химиотерапии.
Очевидно, что в сложившейся ситуации самый главный вопрос следующий: что будет делать Россия. У России есть два варианта. Один — это ввязаться в войну, тем самым делая ровно то, чего добивались последние несколько месяцев российские силовики. Совершенно при этом неважно, кто эту войну выиграет и какие при этом будут жертвы. Сам факт такой войны означает, что контроль над Россией сохранят силовики. Спецслужбы и Путин. Силовикам даже выгоден позор России: в таком случае крику, истерики и денег будет больше.
Второй вариант — это шанс для президента Медведева и для России. Невмешательство России в войну — это поражение силовиков. А возможно, и банкротство головного офиса на Лубянке — ведь южноосетинское предприятие было лишь филиалом».
"ОБКОМ
You must be registered for see links
"Если завтра война", или Что будет, если Россия решит отобрать Крым у Украины ("Geopolitika", Литва)
Любители моделирования военно-политических конфликтов недавно распространили на Украине сценарий войны за Крым
Вадим Воловой, 01 июля 2008
Предыстория нынешнего противостояния Москвы и Киева по "крымскому вопросу" ведет начало с 1954 года, когда Н. Хрущев передал Крым Украинской ССР. Эта передача была подтверждена постановлением Президиума Верховного Совета Союза ССР.
Мэр Москвы Ю. Лужков напоминает, что Севастополь отдельным декретом был обозначен как город, находящийся в непосредственном подчинении центральной власти СССР, поэтому его нельзя причислять к территориям, которые Россия передала в юрисдикцию Украины. Однако в правовом смысле ситуация еще сложнее.
В 1997-м Россия и Украина подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, в соответствии с которым Москва признала границы Украины по состоянию на 1991 год, которые были установлены в 1954 году, в обмен на гарантии развития дружественных отношений с Россией, признание ее интересов, уважение к безопасности России в Крыму.
Вступление Украины в НАТО, как утверждает Москва, явилось бы нарушением договора. Президент Украины В. Ющенко 20 мая 2008 года издал декрет, обязывающий правительство подготовить законопроект относительно вывода российского Черноморского флота из Севастополя к 2017 году. Президент России Д. Медведев, в свою очередь, сообщил, что с начала следующего, т.е. 2009 года, газ для Украины подорожает в два раза, поскольку цену на этот энергоноситель повысили страны Центральной Азии. Министр иностранных дел России С. Лавров в связи с заявлением украинцев о выводе флота из Севастополя посетовал на то, что за девять лет до окончания срока пребывания флота в Крыму такие указания - не то, чего Россия ожидает от ближайших партнеров. Глава российского внешнеполитического ведомства напомнил: договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве предусматривает, что ни одна из сторон не будет предпринимать шаги, которые могли бы создать угрозу для безопасности другой стороны.
В. Путин на саммите НАТО в Бухаресте официально, как тогдашний президент страны, говорил о диалоге и сотрудничестве с Альянсом. Однако за закрытыми дверями риторика в адрес Украины была агрессивной: "Украина - это не государство! Что такое Украина? Одна часть ее территории - это Восточная Европа, а другая - и очень большая - подарена нами!" В. Путин дал понять, что если Украина будет принята в НАТО, то может быть инициирован процесс возврата ее восточных областей и Крыма.
Д. Медведев во время визита в Германию открыто заявил, что в случае расширения НАТО за счет Украины отношения Москвы с Альянсом испортятся надолго, и "цена вопроса будет очень высокой".
Ситуация обостряется, и Россия все чаще заводит речь о возврате Севастополя и Крыма, в этом контексте упоминается даже Восточная Украина. Юридическим основанием, по мнению российской стороны, могло бы явиться расторжение Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Однако если начнется международный правовой процесс, его исход далеко не ясен, так что на первый план может выйти принцип: кто сильнее, тот и прав.
Любители моделирования военно-политических конфликтов недавно распространили в Украине сценарий войны за Крым. Развитие событий представлено таким образом.
Россия аннексирует Севастополь и оккупирует остров Тузла, обеспечив тем самым контроль Керченского пролива, по которому с Кубани на территорию Украины вторгнутся российские войска. Из Новороссийска в Крым переправляют десант, его высадку на берег прикрывает флот, базирующийся в Севастополе. Занять сам город не представляется сложным, поскольку там преобладают пророссийские настроения.
Берег в местах атаки российского десанта блокируют украинские войска - Керченская механизированная бригада и Симферопольская артиллерийская бригада. В Крым из Днепропетровска и Николаева перебрасываются воздушно-штурмовые бригады, из Кировограда и Очакова - морские и сухопутные спецподразделения. На полуострове формируются отряды сопротивления из числа крымских татар.
Исход конфликта: Украина терпит поражение и просит помощи у Запада. На этом "сценаристы" останавливаются. А мы добавим: на западе и востоке Украины формируются добровольческие отряды, поддерживающие противоположные воюющие стороны - и Украина оказывается на пороге гражданской войны.
Объективно говоря, поражение Украины весьма вероятно, равно как и обращение за помощью - к Европе и Америке. Корпорация RAND, которая провела аналогичное моделирование, считает, что Германия, не желая ввязываться в войну, выступит с предложением признать факт передела Украины. Эту позицию поддержит большинство стран ЕС и НАТО. За помощь Украине, надо полагать, выступят США, Великобритания и Турция, к их мнению присоединятся Венгрия, Чехия, Польша и Балтийские страны. Что касается конкретных действий Польши, то они возможны только в случае активного участия "германской группы" - Польша не пожелает быть единственной базой в войне США с Россией.
В такой ситуации важно, захотят ли США в одиночку защищать суверенитет Украины, посылая туда на гибель своих солдат - необходимость такого шага будет довольно трудно разъяснять американцам. К тому же, это будет означать серьезную военную конфронтацию с Россией. В отсутствие активных действий США в конфликт не станет ввязываться Великобритания, а Турция может ограничиться военно-технической поддержкой.
Как поступить Литве? Включаться ли в войну? С одной стороны, если США будут действовать решительно, то и нам, пожалуй, следовало бы помочь Украине. Но вообще-то хотелось бы избежать войны. Конечно, будут говорить, что невмешательство, отмежевание - это аморально и недальновидно. Вмешательство, в свою очередь, чревато тем, что у России появится предлог после Украины повернуть на Литву...
Российско-украинские отношения все более обостряются, растет и вероятность военного конфликта. Немного шансов, что победительницей выйдет Украина. Запад, скорее всего, устранится от участия в конфликте, ссылаясь на свои проблемы. Так что и Литве не стоит класть голову на эшафот.
Вадим Воловой, докторант ИМОПН при ВУ
Любители моделирования военно-политических конфликтов недавно распространили на Украине сценарий войны за Крым
Вадим Воловой, 01 июля 2008
Предыстория нынешнего противостояния Москвы и Киева по "крымскому вопросу" ведет начало с 1954 года, когда Н. Хрущев передал Крым Украинской ССР. Эта передача была подтверждена постановлением Президиума Верховного Совета Союза ССР.
Мэр Москвы Ю. Лужков напоминает, что Севастополь отдельным декретом был обозначен как город, находящийся в непосредственном подчинении центральной власти СССР, поэтому его нельзя причислять к территориям, которые Россия передала в юрисдикцию Украины. Однако в правовом смысле ситуация еще сложнее.
В 1997-м Россия и Украина подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, в соответствии с которым Москва признала границы Украины по состоянию на 1991 год, которые были установлены в 1954 году, в обмен на гарантии развития дружественных отношений с Россией, признание ее интересов, уважение к безопасности России в Крыму.
Вступление Украины в НАТО, как утверждает Москва, явилось бы нарушением договора. Президент Украины В. Ющенко 20 мая 2008 года издал декрет, обязывающий правительство подготовить законопроект относительно вывода российского Черноморского флота из Севастополя к 2017 году. Президент России Д. Медведев, в свою очередь, сообщил, что с начала следующего, т.е. 2009 года, газ для Украины подорожает в два раза, поскольку цену на этот энергоноситель повысили страны Центральной Азии. Министр иностранных дел России С. Лавров в связи с заявлением украинцев о выводе флота из Севастополя посетовал на то, что за девять лет до окончания срока пребывания флота в Крыму такие указания - не то, чего Россия ожидает от ближайших партнеров. Глава российского внешнеполитического ведомства напомнил: договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве предусматривает, что ни одна из сторон не будет предпринимать шаги, которые могли бы создать угрозу для безопасности другой стороны.
В. Путин на саммите НАТО в Бухаресте официально, как тогдашний президент страны, говорил о диалоге и сотрудничестве с Альянсом. Однако за закрытыми дверями риторика в адрес Украины была агрессивной: "Украина - это не государство! Что такое Украина? Одна часть ее территории - это Восточная Европа, а другая - и очень большая - подарена нами!" В. Путин дал понять, что если Украина будет принята в НАТО, то может быть инициирован процесс возврата ее восточных областей и Крыма.
Д. Медведев во время визита в Германию открыто заявил, что в случае расширения НАТО за счет Украины отношения Москвы с Альянсом испортятся надолго, и "цена вопроса будет очень высокой".
Ситуация обостряется, и Россия все чаще заводит речь о возврате Севастополя и Крыма, в этом контексте упоминается даже Восточная Украина. Юридическим основанием, по мнению российской стороны, могло бы явиться расторжение Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Однако если начнется международный правовой процесс, его исход далеко не ясен, так что на первый план может выйти принцип: кто сильнее, тот и прав.
Любители моделирования военно-политических конфликтов недавно распространили в Украине сценарий войны за Крым. Развитие событий представлено таким образом.
Россия аннексирует Севастополь и оккупирует остров Тузла, обеспечив тем самым контроль Керченского пролива, по которому с Кубани на территорию Украины вторгнутся российские войска. Из Новороссийска в Крым переправляют десант, его высадку на берег прикрывает флот, базирующийся в Севастополе. Занять сам город не представляется сложным, поскольку там преобладают пророссийские настроения.
Берег в местах атаки российского десанта блокируют украинские войска - Керченская механизированная бригада и Симферопольская артиллерийская бригада. В Крым из Днепропетровска и Николаева перебрасываются воздушно-штурмовые бригады, из Кировограда и Очакова - морские и сухопутные спецподразделения. На полуострове формируются отряды сопротивления из числа крымских татар.
Исход конфликта: Украина терпит поражение и просит помощи у Запада. На этом "сценаристы" останавливаются. А мы добавим: на западе и востоке Украины формируются добровольческие отряды, поддерживающие противоположные воюющие стороны - и Украина оказывается на пороге гражданской войны.
Объективно говоря, поражение Украины весьма вероятно, равно как и обращение за помощью - к Европе и Америке. Корпорация RAND, которая провела аналогичное моделирование, считает, что Германия, не желая ввязываться в войну, выступит с предложением признать факт передела Украины. Эту позицию поддержит большинство стран ЕС и НАТО. За помощь Украине, надо полагать, выступят США, Великобритания и Турция, к их мнению присоединятся Венгрия, Чехия, Польша и Балтийские страны. Что касается конкретных действий Польши, то они возможны только в случае активного участия "германской группы" - Польша не пожелает быть единственной базой в войне США с Россией.
В такой ситуации важно, захотят ли США в одиночку защищать суверенитет Украины, посылая туда на гибель своих солдат - необходимость такого шага будет довольно трудно разъяснять американцам. К тому же, это будет означать серьезную военную конфронтацию с Россией. В отсутствие активных действий США в конфликт не станет ввязываться Великобритания, а Турция может ограничиться военно-технической поддержкой.
Как поступить Литве? Включаться ли в войну? С одной стороны, если США будут действовать решительно, то и нам, пожалуй, следовало бы помочь Украине. Но вообще-то хотелось бы избежать войны. Конечно, будут говорить, что невмешательство, отмежевание - это аморально и недальновидно. Вмешательство, в свою очередь, чревато тем, что у России появится предлог после Украины повернуть на Литву...
Российско-украинские отношения все более обостряются, растет и вероятность военного конфликта. Немного шансов, что победительницей выйдет Украина. Запад, скорее всего, устранится от участия в конфликте, ссылаясь на свои проблемы. Так что и Литве не стоит класть голову на эшафот.
Вадим Воловой, докторант ИМОПН при ВУ
You must be registered for see links
You must be registered for see links
Украинская дорога России в будущее ("День", Украина)
Андрей Пионтковский, 07 июля 2008
Россия и Запад теряют друг друга в который раз. Магнитное притяжение и отвращение между ними продолжается на протяжении многих веков. Действительно, историки насчитали целых 25 таких циклов, начиная с правления царя Ивана III.
В прошлом, однако, резкие антизападные повороты России полностью менялись - обычно из-за простой необходимости - после того, как отношения портились до предела. Но не на этот раз. Напротив, ухудшение отношений в настоящее время приобрело свою собственную динамику.
Для этого есть четыре причины. Во-первых, 'поражение' в холодной войне, а вместе с ним и потеря имперского статуса супердержавы, привело к глубокому и пока еще неразрешенному кризису в коллективном сознании политического класса России. Российские руководители продолжают воспринимать Запад в качестве призрачного врага, для противодействия которому воскресили все традиционные мифологии российской внешней политики.
Во-вторых, к концу второго президентского срока Владимира Путина мечты России о модернизации были разрушены. Модернизация, на самом деле, просто оказалась очередным перераспределением собственности в пользу верхушки, особенно тех, кто вышел из Санкт-петербургской мэрии и Федеральной службы безопасности (ФСБ). Изображение Запада в качестве врага стало единственным идеологическим оправданием для путинской модели корпоративного государства.
В-третьих, стремительно растущие цены на нефть заставили обитателей Кремля поверить в то, что они всесильны. Сегодняшняя Россия, которая думает о себе как о 'большом энергетическом государстве', смеется над своим предыдущим жалким желанием догнать маленькую Португалию в плане уровня жизни.
И наконец, ряд западных ошибок и неудач, кризис в трансатлантических отношениях, отсутствие руководства и растущая угроза со стороны исламского фундаментализма (как на Ближнем Востоке, так и в Европе) заставили российских лидеров думать, что Запад - это тонущий корабль, который надо бросать как можно скорее.
В то время, как в этой мысли, к сожалению, есть доля правды, необходимо добавить одну очень важную оговорку: Россия является частью этого корабля. Россия может заигрывать с ХАМАСом, 'Хезболлой' и Ираном, она может напоминать арабскому миру о том, что Советский Союз помогал ему в развитии и предлагал ему защиту в Совете Безопасности ООН. Но в глазах исламских экстремистов Россия является частью 'сатанинского' Запада - в действительности самой его уязвимой частью. Так что именно Россия со стремительно растущим уровнем рождаемости среди ее граждан-мусульман является наиболее привлекательной для расширения и захвата.
Но самоубийственную конфронтацию России с Западом можно остановить, а ее вековые дебаты между сторонниками Запада и славянофилами отмести раз и навсегда. Однако это будет зависеть от успеха Украины на пути европейского развития, который она выбрала в ходе оранжевой революции 2004-2005 гг.
Украина действительно представляет собой угрозу, но не безопасности России, как утверждают кремлевские пропагандисты. Она является реальной угрозой путинской модели корпоративного авторитарного государства, недружелюбного по отношению к Западу. Для обитателей Кремля это вопрос жизни и смерти: чтобы страны, которые когда-то были частью Советского Союза, но выбрали другую модель развития - Украина является главным примером, - никогда не стали привлекательными для простых русских.
Пример, который подали прибалтийские страны, не очень угрожает Кремлю, потому что их воспринимают чуждыми русской душе. Действительно, в советских фильмах актеров из Прибалтики обычно снимали в ролях нацистских генералов и американских шпионов. Украинцы, наоборот, близки нам своей культурой и менталитетом. Если они сделали другой выбор, почему мы не можем сделать то же самое?
Успех Украины обозначит политическую смерть путинизма, этой убогой философии 'капиталистов- кагэбэшников'. Если Украина добьется успеха в своем европейском выборе, если она сделает его эффективным, то она сможет разрешить вопрос, который терзал российскую культуру на протяжении многих столетий - Россия или Запад? Так что лучший способ помочь России сейчас состоит в том, чтобы поддержать заявление Украины о том, что она принадлежит к Европе и ее учреждениям. Это повлияет на политический менталитет России больше, чем что-либо другое.
Поскольку, если антизападная паранойя России продолжится, а евразийская фантазия Кремля создать союз с Китаем растянется еще на 10-15 лет, Россия в конечном итоге увидит, как Китай проглотит ее Дальний Восток и Сибирь. Действительно, ослабленная Россия, которая будет наследием Путина, потом также уступит Северный Кавказ и Поволжье их растущему мусульманскому населению.
Тогда у оставшихся российских земель не будет другого выбора, как присоединиться к Украине, которая к тому времени должна стать успешным членом Европейского Союза. После 1000 лет Россия пройдет полный круг, вернувшись к Киевской Руси после блуждания по дорогам монгольских орд, империи, коммунизма и нелепого путинизма.
Таким образом, перед Россией теперь стоит выбор: украинский план A или украинский план Б.
You must be registered for see links
Отравленные отношения ("Newsweek", США)
Эндрю Уилсон (Andrew Wilson), Марк Леонард (Mark Leonard), 20 июля 2008
За последние восемь лет Россия успела хотя бы по разу серьезно перессориться почти с половиной из 27 стран-членов Европейского Союза. Вопреки широко распространенному мнению о том, что подобные скандалы связаны исключительно с ее историческими претензиями на Восточную Европу, они затронули как новых, так и старых членов Союза; как соседей России, так и весьма отдаленные от нее края; как тех, кто считал свои отношения с Москвой хорошими, так и тех, кто с радостью признавался, что они плохие. В 2005 году Россия запретила под предлогом негигиеничности ввоз польского мяса; в 2007-м попыталась навязать немецкой авиакомпании 'Люфтганза' специальные платежи за полеты над Сибирью; как многие считают, именно она устроила акты кибертерроризма против Эстонии в мае 2007 года и против Литвы в 2008-м.
Для каждой из этих стран возникшая проблема стала не просто внешнеполитической; она превратилась в проблему всего ЕС, поскольку все они создали между членами Союза раскол по какому-либо поводу. Например, Польша - а затем и Литва - задержали начало переговоров по соглашению, которое могло бы регулировать отношения между Россией и ЕС, и остальные члены, хотевшие начать переговоры как можно раньше, на них за это обиделись. Затем - когда Россия объявила о строительстве двух газопроводов - 'Северный поток' и 'Южный поток', - внутри ЕС возникли споры из-за того, что у кого-то есть преимущественный доступ к энергоресурсам, а у кого-то нет - а эти газопроводы, ко всему прочему, подрывают позиции Украины и других транзитных стран и выбивают почву из-под собственного проекта Европы - Nabucco, с помощью которого она рассчитывает через Балканы перекачивать к себе газ, добытый на Кавказе и в Центральной Азии.
Иными словами, создается впечатление, что Россия, используя тихую тактику 'разделения с последующим властвованием', слишком часто оказывается в состоянии стрелять дальше, чем позволяет ее калибр - в то время как Европа, напротив, так и не осознала, что ее члены станут гораздо сильнее, если будут выступать единым фронтом, а не поодиночке. Не единожды европейские страны проявляли нежелание демонстрировать единство перед лицом московских игр - например, когда некоторым членам Союза, например, Германии, Москва предлагала энергетические договора, а других, например, Эстонию, в то же время активно задирала.
Европе необходимо найти способ объединяться и давать сдачи. Всякий раз, когда ей это удавалось, результаты были весьма впечатляющими. Два года назад националистическое молодежное движение 'Наши' начало травлю британского посла, неприкрыто нарушая этим всевозможные конвенции о дипломатическом иммунитете. Особенно беспокоило то, что у юных хулиганов была, судя по всему, информация из его ближайшего окружения обо всех его перемещениях. Если бы такое произошло с послом Соединенных Штатов, ответ - и весьма жесткий - не заставил бы себя ждать; однако Лондон так и не понял, что в данном случае 'Наши' действуют классическим русским способом: ищут слабое место и нацеленно бьют по нему. Британские протесты были такими тихими, что создалось впечатление об их слабости - и русская агрессия стала еще более жесткой. И только когда протестовать начал Европейский Союз, проблема была решена - и 'Наши' отступили.
То же самое происходило и всякий раз, когда ЕС приходил к консенсусу по каким-то общим позициям: он оказывался вполне способен влиять на поведение России. Например, в 2004 году ЕС убедил Россию подписать Киотский протокол в обмен на снятие некоторых барьеров на пути во Всемирную торговую организацию. В 2006 году Россия ничего не смогла добиться, когда требовала свободного проезда своих граждан через Литву в отдаленный анклав Калининград.
И вот сегодня Россия снова схватилась с Великобританией - между ними, пожалуй, еще никогда не было столь серьезной и крупной двусторонней конфронтации. Две недели назад, на встрече глав государств 'большой восьмерки' в Японии, британский премьер Гордон Браун (Gordon Brown) повел встречу с президентом России Дмитрием Медведевым, как это говорится на дипломатическом языке, в 'чрезвычайно откровенном' ключе, подняв вопрос об убийстве британского гражданина Александра Литвиненко в Лондоне в 2006 году. Уже много месяцев Великобритания пытается добиться от России экстрадиции главного подозреваемого по этому делу - Андрея Лугового. Россия выдавать Лугового отказывается. На встрече 'восьмерки' Медведев, для которого это был первый тет-а-тет с Брауном, не уступил ни по этому вопросу, ни по другому скандалу, завязавшемуся между британской нефтяной компанией ВР и владельцами части ее совместного предприятия в России.
Что касается дела Литвиненко, то надо оговориться, что с самого начала было понятно: эта тайна так просто не раскроется никогда. Само по себе дело напоминает роман Джона Ле Карре (John le Carre), под завязку напичканный шпионами, таинственными эмигрантами и дикими способами отравления. И еще надо отметить, что контролировать ход этого дела Брауну мешает в том числе и цирк, устроенный вокруг смерти Литвиненко прессой. Тем не менее, Россия не стала сотрудничать со следствием, а агрессивно оттолкнула его. В ответ на запрос об экстрадиции Лугового российский МИД подал свою заявку - на выдачу находящихся в Лондоне беглого олигарха Бориса Березовского и чеченского лидера Ахмеда Закаева. Когда власти Великобритании разъяснили, что не могут заставить свои суды выполнить это требование, Москва ответила (хотя формально эти вещи так и не были связаны) обвинением в адрес Британского совета, культурного агентства, в уклонении от уплаты налогов и предоставлении прикрытия британским шпионам - при этом сотрудников отделений Совета в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге усиленно запугивали, заставляя их закрыть свои отделения.
Что же сделали британские власти? сохранив небольшую часть сотрудников там, где совет действовал в рамках консульств, в остальных местах они прекратили работу Совета, показав тем самым, что России и это может сойти с рук. В результате культурное влияние в России Великобритания потеряла, а к выдаче Лугового ни на шаг не приблизилась, тем более что в декабре 2007 года он был избран депутатом российского парламента, то есть получил неприкосновенность.
Одного этого вопроса вполне достаточно, чтобы нагляднейшим образом продемонстрировать, какими проблемами чревата Россия для всей остальной Европы. Поэтому ЕС пришло время хотя бы в принципе сформировать единый подход к реагированию на проявления российской агрессии. По населению Европа в три раза превосходит Россию; по объему экономики - в пятнадцать раз. Но это - даже не самые ее сильные стороны; самые сильные стороны Европы - это взаимозависимость, солидарность и консенсус. И когда настанет следующий кризис, все европейские государства должны быть к нему готовы.
You must be registered for see links
Опасная игра Москвы и уроки истории ("День", Украина)
Юрий Щербак, 07 июля 2008
1. ПОСЛУЖНОЙ СПИСОК РОССИИ
Итак, как и следовало ожидать, Москва начала форсированную реализацию стратегического плана по срыву усилий Украины интегрироваться в НАТО. Этот широкомасштабный и многоэтапный план, разработанный еще в 2004-2005 гг. предусматривает беспрецедентное политико-дипломатическое давление, грубый шантаж, военные угрозы, усиление пропагандистской антиукраинской кампании, мобилизацию всех агентурных резервов и ресурсов 'пятой колонны' внутри Украины, компрометацию внутренней и внешней политики Украины, углубление раскола правящих элит.
На протяжении веков своего существования российское самодержавие (впоследствии русско-коммунистическая империя) применяло весь вышеназванный набор технологий для усмирения, запугивания, деморализации, разложения очередной страны-жертвы, которая мешала Москве. От кровавого уничтожения вольнолюбивой демократической республики 'Святая София' (Новгород) в XV - XVI вв. - до ликвидации Украинской Народной Республики в начале ХХ века; от вооруженного подавления народного восстания в Венгрии 1956 г. - до силового уничтожения ростков 'Пражской весны' в 1968 г.; от организации попытки руками польских генералов разрушить мощное движение 'Солидарности' - до недавнего жестокого, с массовыми жертвами среди гражданского населения, подавления чеченского сопротивления.
Какой блестящий послужной список карательных акций, какой бесценный опыт НКВД, КГБ, ФСБ, какое поразительное наследие информационно-диверсионных операций хранится в московских архивах!
Оранжевая революция вызвала настоящую ярость в высших эшелонах власти РФ, потому что по своему характеру (спонтанное мирное народное волеизъявление) этот массовый протест был абсолютно неприемлем для господствующего класса соседнего государства. 'Оранжевая', вольнолюбивая, непокорная Украина было объявлена главным вызовом для полумонархического режима 'суверенной демократии', сложившегося в России (как сказал об этой 'демократии' после последних выборов в РФ В. Хомяков, гендиректор Совета по национальной стратегии, 'выборы все больше и больше превращаются в фарс, а не являются инструментом формирования власти ...Хочу процитировать Брехта: идут бараны, бьют в барабаны, шкуры для них дают сами бараны' - 'Известия', 12.03.2008).
Недаром один из трубадуров путинской России - президент фонда 'Политика' Вячеслав Никонов (внук железного сталинского приспешника В.М. Молотова) - разворачивает историко-философскую доктрину неприятия украинского внешнеполитического курса. 'Украина в НАТО, помимо прочего, это отрыв России от ее духовных и исторических корней', - пишет он, словно не понимает всей смехотворности постановки такого вопроса: что произошло с русскими корнями в результате членства Греции и Болгарии в НАТО? - 'Это серьезнейший геостратегический вызов, но еще не экзистенциальный. Вопрос о жизни и смерти может встать в том случае, если - Украина в НАТО - вспыхивает, например, национальный конфликт в Крыму или еще где-то на юго-востоке страны и он интерпретируется в Брюсселе и Вашингтоне как посягательство со стороны России (!)'.
Нарисовав такой апокалиптический сценарий, господин Никонов дает вполне конкретный совет руководству своей страны: 'России важно недвусмысленно дать понять: есть красные линии, переступил их, не только она, но и весь мир окажется у опасного рубежа' ('Известия', 16.04.2008).
2. ОСОБЕННОСТИ НАЧАЛА ХХI ВЕКА
Московская реакция на шаги Киева, возможно, не была бы такой воинственно-грубой (с угрозами прекращения украинской государственности, перенацеливания ядерных ракет на территорию Украины, расчленения нашего государства и т.д.), если бы не благоприятная геополитическая конъюнктура, сложившаяся в начале века:
1. Крах однополярной модели мира, связанный с военными и экономическими поражениями США, результатом чего стал рост анархии в международных отношениях, усиленный дефицитом топливно-энергетических ресурсов; переход ряда держав на парадигму неореализма, которая ведет к распространению агрессивной риторики и росту напряженности в ряде регионов мира.
2. Новая (третья) инкарнация России в виде 'нефтегазовой империи', рост великодержавных амбиций Москвы в плане доминирования на постсоветском пространстве и попытки возвращения РФ, которая 'встала с колен', в число самых влиятельных сверхдержав мира.
3. Значительное ослабление государственно-политического и морального потенциала Украины в результате анархизации процессов общественной жизни, распространения политической коррупции и потери управляемости государственным механизмом, что делает нашу страну, которая не входит ни в один оборонный союз, особенно соблазнительной жертвой в глазах потенциального агрессора.
Команде Путина и окружающих его 'силовиков' и 'евразийцев' показалось, что Россия, исполненная новой великодержавной эйфории (газовым наркозом), может позволить себе грубый тон обхождения со старыми вассалами - Грузией и Украиной. В отношении Украины избрано наиболее перспективное, по мнению московского руководства, направление главного стратегического удара: Крым, Севастополь. Расчет на то, что Европа (прежде всего Германия и Франция), которая зависит от поставки российского газа и которая взяла на свою старую лицемерную душу грех Косовского прецедента, не ввяжется в конфликт с Москвой по поводу нелюбой им Украины; Соединенные Штаты, которые поглощены войной в Ираке и Афганистане и сосредоточены на перевыборах президента, также вряд ли пошлют морских пехотинцев в защиту украинских территорий в Крыму.
И, наконец, столица Третьего Рима, которая проявляет трогательную заботу в отношении судьбы русского населения вне пределов РФ, рассчитывает на полную поддержку своих авантюр со стороны жителей Крыма (конечно, с помощью спецслужб Черноморского флота). Среди возможных сценариев на период 2008 - 2009 гг. нельзя исключать и широкомасштабных провокаций по обострению ситуации в Севастополе и в Крыму, включительно с созданием центров 'народного сопротивления', самопровозглашения сепаратистских структур, которые бы обратились к России и международным организациям с мольбой о предоставлении братской помощи в подавлении ненавистной украинской оккупации полуострова и т.п. Благо, что 'грачи', нужные для выполнения этой грязной работы, всегда найдутся.
Такие попытки реставраторов 'единой и неделимой' империи и пламенных борцов против НАТО изменить позицию Украины, запугать руководство государства и усилить раскол среди граждан, несут в себе серьезную угрозу общеевропейской безопасности и могут привести к непредсказуемым последствиям. Непредсказуемым прежде всего для организаторов этого беспрецедентного давления, потому что Украина имеет весомые рычаги влияния на ситуацию на полуострове - вспомнить хотя бы поставку воды из Днепра и другие аргументы.
3. НОВОЕ В ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Такой 'заклятый друг' Украины, как господин Затулин, прославился рядом открытий в области международного права. Вот что пишет этот законодатель:
'Российская Федерация, заключив Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной ...взяла на себя обязательства уважать ее территориальную целостность и признала границы... Нет 'дружбы, сотрудничества и партнерства' между нами - теряется основание для признания Россией суверенитета Украины над целым рядом территорий (!), прежде всего (!) Крымом и Севастополем'. ('Известия', 6.06.2008).
Это что-то новое и оригинальное в теории международного права. Получается, РФ подписывала 'Большой Договор' с Украиной не как с равноправным субъектом международного права, членом ООН, а как с протекторатом или бантустаном, соглашение с которым может денонсироваться по любой прихоти сюзерена, который решает - что ему выгодно в данный момент.
Господин Затулин забывает, что Украина даже по советским законам не была частью России, а, согласно союзному договору 1922 г., являлась отдельным социалистическим государством, которое имело конституционное право выхода из СССР.
Загляните теперь в текст Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией от 1997 г.
Ни в одной строке, ни в одной статье этого Договора нет упоминания о временном, благотворительном, старшебратском, подаренном сверху характере признания украинского суверенитета, о какой-то зависимости между границами, территориальной целостностью Украины и ее поведением в будущем. Наоборот, договор утверждает, что стороны 'в соответствии с положениями Устава ООН и Обязательств Заключительного акта совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ'.
Разве уже отменен Устав ООН и не действует Заключительный акт совещания в Хельсинки?
Также и статья 6 Договора не содержит никаких указаний в отношении нарушения Украиной отношений 'дружбы, сотрудничества и партнерства' при вступлении в Альянс - уважаемой региональной организации Евроатлантической безопасности. Вот эта статья:
'Каждая из Высоких Договорных Сторон воздерживается от участия или поддерживания каких бы то не было действий, направленных против другой Высокой Договорной Стороны, и обязывается не заключать с третьими странами любых договоров, направленных против другой Стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована во вред безопасности другой Стороны'.
Если же г-н Затулин, а с ним и Госдума России, считает НАТО 'враждебной организацией', 'направленной против РФ', то что делать с текстом 'Основополагающего акта во взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора' (27.05.1997, Париж)?
В акте речь идет о том, что 'Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников... Настоящим Актом подтверждается их решимость наполнить конкретным содержанием общее обязательство России и НАТО по созданию стабильной, мирной, и неразделенной Европы, единой и свободной, на благо ее народов... Исходя из принципа неделимости безопасности всех государств евроатлантического сообщества, Россия и НАТО будут совместно работать с тем, чтобы внести вклад в создание в Европе общей и всеобъемлющей безопасности, основанной на приверженности общим ценностям, обязательствам и нормам поведения в интересах всех государств'.
Яснее не скажешь. Это именно те принципы, которые исповедует Украина, желая стать членом НАТО и не имея намерения совершать любые действия, направленные против других стран, в том числе и России. Об этом постоянно заявляет руководство Украины и НАТО и это положение несомненно будет положено в основу соответствующего договора.
Не очень веря в силу своих 'международно-правовых' аргументов, г-н Затулин прибегает к излюбленному приему - угрозам.
'В том, что эта история привела бы к подъему 'снизу' мощного движения за воссоединение Крыма и Севастополя с Россией, никаких сомнений нет. Это, безусловно, один из наиболее крайних сценариев развития ситуации' - пророчит он заранее (по-видимому, читал-таки сценарий!) ход событий. - 'Существует бездна компромиссных вариантов, которые в свою очередь, зависят от российской решимости отстаивать свои интересы, права, русский язык и наших соотечественников на Украине. Отстаивать Севастополь'.
4. 'ОТСТАИВАТЬ ГОРОД НЕМЕЦКОЙ СЛАВЫ ДАНЦИГ'. УРОКИ ИСТОРИИ
За несколько дней до начала Второй мировой войны немецкое имперское правительство в своем меморандуме к правительству Великобритании отмечало, что причиной непримиримого конфликта Германии с Польшей является 'неприемлемая линия границ' и 'неприемлемое отношение к немецкому меньшинству'. Меморандум содержал требование: 'свободный город Данциг на основании своего чисто немецкого характера и единодушной воли его населения немедленно возвращается в состав немецкого рейха'. ('Год кризиса', 1938-1939, т. 2. Документы и материалы. М. 1990, с.342).
Напомним, что согласно Версальскому договору стратегический порт-город Гданьск (Данциг) на балтийском побережье Польши получил в 1920 г. статус 'свободного города', который находился под опекой Лиги Наций. Польша, представленная в Гданьске Генеральным комиссаром, сохранила контроль над таможенным пространством, железной дорогой и почтой, а также вела иностранные дела. Город, который из более 900-летней своей истории находился под господством немцев 285 лет, сразу стал одной из наиболее конфликтных точек в межвоенной Европе, потому что как веймарская, так и нацистская Германия не согласились с польским ограниченным контролем над Гданьском. Уже в 1925 г. канцлер Германии Густав Штреземан выдвинул реваншистские требования, при помощи которых впоследствии Гитлер поджег Европу:
- защита немцев, которые живут за границей (10-12 млн. 'соотечественников, которые находятся в чужих странах под чужим игом');
- ревизия границ Германии, возвращение 'исконно' немецких земель - Гданьска и Силезии.
Против Польского государства, которое немецкая пропаганда называла 'временным и лишенным перспектив на будущее', разгорелась настоящая война в Гданьске. Десятки высших чиновников Германии (на современном языке 'фон-лужковых') приезжали в Гданьск, где вели разнузданную антипольскую кампанию, нарушая статус города. Вершиной стал приезд Геббельса, воинственную речь которого транслировало гданьское радио и все немецкие радиостанции. Лейтмотивом всех выступлений была 'немецкость' Гданьска и то, что Гданьск отделен от фатерланда 'без согласия населения'.
Когда же Польша, находясь перед лицом немецкой вооруженной агрессии, заключила в 1939 г. оборонный пакт с Великобританией, Гитлер, выступая в рейхстаге, заявил, что этот договор ... противоречит Соглашению о 'неагрессии', заключенному между Германией и Польшей в 1934 г., что является нарушением со стороны Польши, и отменил это соглашение (!).
Очень поучительно изучить методы действий обезумевшего реваншизма, которому государство-жертва своевременно не оказывает надлежащего сопротивления. Так, перед Второй мировой войной на территории Польши, где проживало более 700 тыс. немцев, выходило 114 немецких газет тиражом 320 тыс. экземпляров, действовало более 200 немецких библиотек, функционировали немецкие научные общества, союзы учителей, студентов, в Сейме заседали от 17 до 21 депутата-немца и пять сенаторов, среди которых были откровенные нацисты. Вполне легально действовали с железной дисциплиной отряды зарубежной организации нацистской партии, которые составляли ядро пятой колонны в Польше. Все эти силы, объединенные в разветвленную инфраструктуру этнических организации, вели откровенно антипольскую деятельность, выдвигая свои претензии к территории Речи Посполитой.
Отряды СА и СС, которые свободно чувствовали себя в Гданьске, сеяли террор среди польского населения города; моральной поддержкой реваншистам служили визиты военных кораблей Германии.
'Этот порт нужен Германии только для того, чтобы, став морской базой, служить Германии для захвата Балтики, чтобы впоследствии отбросить Польшу от моря', - писал бывший президент гитлеровского сената Свободного Города, а впоследствии - политический эмигрант Герман Раушнинг.
Вряд ли стоит напоминать - чем закончилась эта европейская трагедия, полная крови и страданий миллионов людей.
Но стоит напомнить, что в ходе работы Международного Военного Трибунала в Нюрнберге (1946) была дана принципиальная оценка таким действиям, как насаждение и поддержка пятых колонн в странах - объектах агрессии, ведение пропаганды путем распространения лживых сообщений для того, чтобы вызывать подозрение и ненависть к народу и его государству, намеченному в качестве жертвы агрессии, попытки приписать этому народу враждебные намерения, вмешательство во внутренние дела государств и т. д.
Следует помнить эти уроки.
5. ИСТОРИЯ ПОВТОРЯЕТСЯ В ВИДЕ ФАРСА
Понятно, что вышеприведенный краткий исторический обзор событий вокруг Гданьска 1920- 1930-х годов прошлого века (а еще можно, при необходимости, вспомнить аншлюс Австрии с Германией в 1938 г. и отторжение Судетской области от Чехословакии в том же 1938 г.) не имеет никакого отношения к современной демократической России, стратегического партнера Украины, ядерного государства, уважаемого члена Совета Безопасности ООН, члена 'восьмерки', близкого партнера НАТО.
Просто - случайное стечение отдельных обстоятельств в корне измененном мире. И господин Затулин (думаю, происходит из украинского рода Затул) ни в чем, конечно, не похож на напыщенных нацистских эмиссаров кануна Второй мировой войны. Он намного более кроткий и милосердный в отношении суверенной Украины: 'Не думаю, что Россия 'сверху', на официальном уровне, должна по выходу из договора торопиться с выдвижением своих претензий на возвращение Севастополя или Крыма (!)' - успокаивает он Украину, выступая от имени России, не имея, правда, на это никакого права. Также и грубый паяц Жириновский ни в чем не напоминает зловещих приспешников фюрера: жалкая пародия, не больше.
Намного более серьезными являются заявления В. Путина и не только о 'сложном государственном образовании' - Украине (так, в интервью Le Monde он сказал, что расширение НАТО приведет к возведению новой Берлинской стены), и угрозы С. Иванова ввести визовый режим между РФ и Украиной. Растет давление Москвы на Германию и Францию с целью заблокировать попытки Киева. Вечно сердитый министр иностранных дел РФ С. Лавров с перманентно мрачным лицом настойчиво разъясняет западным партнерам - почему Украина не имеет права на участие в организации безопасности (хотя сама Россия, принимая участие в организации договора (ташкентского) о коллективной безопасности - некоего мини-антиНАТО недемократических государств - и в Шанхайской организации сотрудничества, к которой с любовью присматриваются Иран и Пакистан, не спрашивала Украину о целесообразности создания таких блоков).
Враждебная антиукраинская суматоха северного соседа свидетельствует не только о великодержавной силе РФ, но и о кризисе ее внешней политики - именно политики В. Путина, - который сумел за годы своего господства ухудшить отношения Москвы с 11 из 17 соседних стран. Провозглашение бедной матушки-России крепостью, окруженной со всех сторон врагами, стало бледной копией провальной сталинской политики изоляционизма и выглядит жалким анахронизмом в эпоху глобализации и европейской интеграции.
Понятно, что Россия как великая европейская авторитетная страна должна укреплять сотрудничество с ЕС, НАТО, ОБСЕ, Советом Европы, другими организациями, усиливать сотрудничество с дружественной Украиной, а не строить потемкинские стены у хутора Михайловского, отпугивая своих европейских союзников и украинских сторонников. Иногда создается впечатление, что команда В. Путина, начав шумную кампанию запугивания Украины, намеренно делает все, чтобы поставить новоизбранного президента Д. Медведева перед свершившимся фактом ухудшения российско-украинских отношений, сузить поле его внешнеполитического маневра в будущем.
В мире, где идет активная перегруппировка сил накануне гипотетического Великого Столкновения, союзников выбирают не по принуждению ('насильно мил не будешь'), а по рациональным соображениям, из желания стать лучше, сильнее, иметь гарантировано высший уровень достатка, личной и национальной безопасности.
Те, кто, цинично отбрасывая страшные уроки европейской истории, хотят навязать свой режим, свой патронат, свой язык, свою 'демократию', свою ненависть ко всему украинскому и свое желание заселить сибирские пространства малороссийскими простаками, идут порочным путем.
Москве в более отдаленной перспективе не удастся удерживать Украину на задворках Европы, в серой зоне безопасности. Потому что слишком изменился мир со времен Сталина и Гитлера. И в самой России звучат трезвые голоса тех, кто предостерегает Кремль от реализации нового неоимперского проекта: '...проявившееся в разгар газового кризиса 'головокружение от успехов' может привести к провалам и даже катастрофе. Чересчур рискованная игра на Украине, проба этой страны на разрыв перед лицом расширения НАТО способны спровоцировать настоящий конфликт. Такой конфликт почти наверняка приведет к тому, что Запад станет рассматривать Россию как враждебную страну и перейдет в отношении нее к политике сдерживания. Конечно, Россия сможет и дальше продавать нефть и газ (как это делает сейчас Иран), но такая полуизоляция обойдется слишком дорого. Кроме того, почти неизбежный вслед за этим 'бросок на Восток', в объятия Пекина, тоже не сулит ничего хорошего. ОДБК и ЕврАзЭс встанут под знаком ШОС, и вместо самостоятельного центра силы Россия превратится в источник ресурсов и геополитический буфер для быстрорастущей азиатской державы' (Д. Тренин, 'Независимая газета', 31.01.2006).
6. ВЫБОР ЗА РОССИЕЙ
Следующие месяцы перед встречей министров иностранных дел НАТО (декабрь 2008) и саммитом НАТО (апрель 2009) будут исполнены тревожного ожидания: к каким карательным средствам прибегнет Россия? Неужели победит шумное затулинско-дугинское воинство и начнет реализовываться план провокаций в Севастополе и Крыму с целью дестабилизации ситуации в Украине? Какие еще методы вмешательства и давления может применить Кремль? Это знают только обладатели строго секретной спецпапки с надписью 'Украина'.
Но они должны помнить: Украина - не Польша в 1939 г., НАТО - не государства Оси накануне Второй мировой войны. И, наконец, Россия - не СССР времен политбюро, НКВД, ГУЛАГа и массового нарушения международных обязательств.
Хочется надеяться, что в России начала ХХI века найдутся не ослепленные неоимперскими миражами современно мыслящие политики, которые не переступят черты, четко очерченной современными международно-правовыми документами, крепнущим духом сотрудничества на европейском континенте.
Политики, которые поймут, что Украина - член НАТО и ЕС - очень нужна России в ее поисках своего места в мире и магической формулы безопасности.
Юрий Щербак, Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины
N 111, четверг, 26 июня 2008
За несколько дней до начала Второй мировой войны немецкое имперское правительство в своем меморандуме к правительству Великобритании отмечало, что причиной непримиримого конфликта Германии с Польшей является 'неприемлемая линия границ' и 'неприемлемое отношение к немецкому меньшинству'. Меморандум содержал требование: 'свободный город Данциг на основании своего чисто немецкого характера и единодушной воли его населения немедленно возвращается в состав немецкого рейха'. ('Год кризиса', 1938-1939, т. 2. Документы и материалы. М. 1990, с.342).
Напомним, что согласно Версальскому договору стратегический порт-город Гданьск (Данциг) на балтийском побережье Польши получил в 1920 г. статус 'свободного города', который находился под опекой Лиги Наций. Польша, представленная в Гданьске Генеральным комиссаром, сохранила контроль над таможенным пространством, железной дорогой и почтой, а также вела иностранные дела. Город, который из более 900-летней своей истории находился под господством немцев 285 лет, сразу стал одной из наиболее конфликтных точек в межвоенной Европе, потому что как веймарская, так и нацистская Германия не согласились с польским ограниченным контролем над Гданьском. Уже в 1925 г. канцлер Германии Густав Штреземан выдвинул реваншистские требования, при помощи которых впоследствии Гитлер поджег Европу:
- защита немцев, которые живут за границей (10-12 млн. 'соотечественников, которые находятся в чужих странах под чужим игом');
- ревизия границ Германии, возвращение 'исконно' немецких земель - Гданьска и Силезии.
Против Польского государства, которое немецкая пропаганда называла 'временным и лишенным перспектив на будущее', разгорелась настоящая война в Гданьске. Десятки высших чиновников Германии (на современном языке 'фон-лужковых') приезжали в Гданьск, где вели разнузданную антипольскую кампанию, нарушая статус города. Вершиной стал приезд Геббельса, воинственную речь которого транслировало гданьское радио и все немецкие радиостанции. Лейтмотивом всех выступлений была 'немецкость' Гданьска и то, что Гданьск отделен от фатерланда 'без согласия населения'.
Когда же Польша, находясь перед лицом немецкой вооруженной агрессии, заключила в 1939 г. оборонный пакт с Великобританией, Гитлер, выступая в рейхстаге, заявил, что этот договор ... противоречит Соглашению о 'неагрессии', заключенному между Германией и Польшей в 1934 г., что является нарушением со стороны Польши, и отменил это соглашение (!).
Очень поучительно изучить методы действий обезумевшего реваншизма, которому государство-жертва своевременно не оказывает надлежащего сопротивления. Так, перед Второй мировой войной на территории Польши, где проживало более 700 тыс. немцев, выходило 114 немецких газет тиражом 320 тыс. экземпляров, действовало более 200 немецких библиотек, функционировали немецкие научные общества, союзы учителей, студентов, в Сейме заседали от 17 до 21 депутата-немца и пять сенаторов, среди которых были откровенные нацисты. Вполне легально действовали с железной дисциплиной отряды зарубежной организации нацистской партии, которые составляли ядро пятой колонны в Польше. Все эти силы, объединенные в разветвленную инфраструктуру этнических организации, вели откровенно антипольскую деятельность, выдвигая свои претензии к территории Речи Посполитой.
Отряды СА и СС, которые свободно чувствовали себя в Гданьске, сеяли террор среди польского населения города; моральной поддержкой реваншистам служили визиты военных кораблей Германии.
'Этот порт нужен Германии только для того, чтобы, став морской базой, служить Германии для захвата Балтики, чтобы впоследствии отбросить Польшу от моря', - писал бывший президент гитлеровского сената Свободного Города, а впоследствии - политический эмигрант Герман Раушнинг.
Вряд ли стоит напоминать - чем закончилась эта европейская трагедия, полная крови и страданий миллионов людей.
Но стоит напомнить, что в ходе работы Международного Военного Трибунала в Нюрнберге (1946) была дана принципиальная оценка таким действиям, как насаждение и поддержка пятых колонн в странах - объектах агрессии, ведение пропаганды путем распространения лживых сообщений для того, чтобы вызывать подозрение и ненависть к народу и его государству, намеченному в качестве жертвы агрессии, попытки приписать этому народу враждебные намерения, вмешательство во внутренние дела государств и т. д.
Следует помнить эти уроки.
5. ИСТОРИЯ ПОВТОРЯЕТСЯ В ВИДЕ ФАРСА
Понятно, что вышеприведенный краткий исторический обзор событий вокруг Гданьска 1920- 1930-х годов прошлого века (а еще можно, при необходимости, вспомнить аншлюс Австрии с Германией в 1938 г. и отторжение Судетской области от Чехословакии в том же 1938 г.) не имеет никакого отношения к современной демократической России, стратегического партнера Украины, ядерного государства, уважаемого члена Совета Безопасности ООН, члена 'восьмерки', близкого партнера НАТО.
Просто - случайное стечение отдельных обстоятельств в корне измененном мире. И господин Затулин (думаю, происходит из украинского рода Затул) ни в чем, конечно, не похож на напыщенных нацистских эмиссаров кануна Второй мировой войны. Он намного более кроткий и милосердный в отношении суверенной Украины: 'Не думаю, что Россия 'сверху', на официальном уровне, должна по выходу из договора торопиться с выдвижением своих претензий на возвращение Севастополя или Крыма (!)' - успокаивает он Украину, выступая от имени России, не имея, правда, на это никакого права. Также и грубый паяц Жириновский ни в чем не напоминает зловещих приспешников фюрера: жалкая пародия, не больше.
Намного более серьезными являются заявления В. Путина и не только о 'сложном государственном образовании' - Украине (так, в интервью Le Monde он сказал, что расширение НАТО приведет к возведению новой Берлинской стены), и угрозы С. Иванова ввести визовый режим между РФ и Украиной. Растет давление Москвы на Германию и Францию с целью заблокировать попытки Киева. Вечно сердитый министр иностранных дел РФ С. Лавров с перманентно мрачным лицом настойчиво разъясняет западным партнерам - почему Украина не имеет права на участие в организации безопасности (хотя сама Россия, принимая участие в организации договора (ташкентского) о коллективной безопасности - некоего мини-антиНАТО недемократических государств - и в Шанхайской организации сотрудничества, к которой с любовью присматриваются Иран и Пакистан, не спрашивала Украину о целесообразности создания таких блоков).
Враждебная антиукраинская суматоха северного соседа свидетельствует не только о великодержавной силе РФ, но и о кризисе ее внешней политики - именно политики В. Путина, - который сумел за годы своего господства ухудшить отношения Москвы с 11 из 17 соседних стран. Провозглашение бедной матушки-России крепостью, окруженной со всех сторон врагами, стало бледной копией провальной сталинской политики изоляционизма и выглядит жалким анахронизмом в эпоху глобализации и европейской интеграции.
Понятно, что Россия как великая европейская авторитетная страна должна укреплять сотрудничество с ЕС, НАТО, ОБСЕ, Советом Европы, другими организациями, усиливать сотрудничество с дружественной Украиной, а не строить потемкинские стены у хутора Михайловского, отпугивая своих европейских союзников и украинских сторонников. Иногда создается впечатление, что команда В. Путина, начав шумную кампанию запугивания Украины, намеренно делает все, чтобы поставить новоизбранного президента Д. Медведева перед свершившимся фактом ухудшения российско-украинских отношений, сузить поле его внешнеполитического маневра в будущем.
В мире, где идет активная перегруппировка сил накануне гипотетического Великого Столкновения, союзников выбирают не по принуждению ('насильно мил не будешь'), а по рациональным соображениям, из желания стать лучше, сильнее, иметь гарантировано высший уровень достатка, личной и национальной безопасности.
Те, кто, цинично отбрасывая страшные уроки европейской истории, хотят навязать свой режим, свой патронат, свой язык, свою 'демократию', свою ненависть ко всему украинскому и свое желание заселить сибирские пространства малороссийскими простаками, идут порочным путем.
Москве в более отдаленной перспективе не удастся удерживать Украину на задворках Европы, в серой зоне безопасности. Потому что слишком изменился мир со времен Сталина и Гитлера. И в самой России звучат трезвые голоса тех, кто предостерегает Кремль от реализации нового неоимперского проекта: '...проявившееся в разгар газового кризиса 'головокружение от успехов' может привести к провалам и даже катастрофе. Чересчур рискованная игра на Украине, проба этой страны на разрыв перед лицом расширения НАТО способны спровоцировать настоящий конфликт. Такой конфликт почти наверняка приведет к тому, что Запад станет рассматривать Россию как враждебную страну и перейдет в отношении нее к политике сдерживания. Конечно, Россия сможет и дальше продавать нефть и газ (как это делает сейчас Иран), но такая полуизоляция обойдется слишком дорого. Кроме того, почти неизбежный вслед за этим 'бросок на Восток', в объятия Пекина, тоже не сулит ничего хорошего. ОДБК и ЕврАзЭс встанут под знаком ШОС, и вместо самостоятельного центра силы Россия превратится в источник ресурсов и геополитический буфер для быстрорастущей азиатской державы' (Д. Тренин, 'Независимая газета', 31.01.2006).
6. ВЫБОР ЗА РОССИЕЙ
Следующие месяцы перед встречей министров иностранных дел НАТО (декабрь 2008) и саммитом НАТО (апрель 2009) будут исполнены тревожного ожидания: к каким карательным средствам прибегнет Россия? Неужели победит шумное затулинско-дугинское воинство и начнет реализовываться план провокаций в Севастополе и Крыму с целью дестабилизации ситуации в Украине? Какие еще методы вмешательства и давления может применить Кремль? Это знают только обладатели строго секретной спецпапки с надписью 'Украина'.
Но они должны помнить: Украина - не Польша в 1939 г., НАТО - не государства Оси накануне Второй мировой войны. И, наконец, Россия - не СССР времен политбюро, НКВД, ГУЛАГа и массового нарушения международных обязательств.
Хочется надеяться, что в России начала ХХI века найдутся не ослепленные неоимперскими миражами современно мыслящие политики, которые не переступят черты, четко очерченной современными международно-правовыми документами, крепнущим духом сотрудничества на европейском континенте.
Политики, которые поймут, что Украина - член НАТО и ЕС - очень нужна России в ее поисках своего места в мире и магической формулы безопасности.
Юрий Щербак, Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины
N 111, четверг, 26 июня 2008
Дуже цікаво почитати що з приводу цієї стітті пишуть сусіди братні росіяни. На початок потрапив тут:
Якщо комусь сподобається, згадайте, це пишуть росіяни на російському ж таки форумі. І не забувайте, що ми на українському. Тому, пишить краще там.
You must be registered for see links
Далі:
You must be registered for see links
Якщо комусь сподобається, згадайте, це пишуть росіяни на російському ж таки форумі. І не забувайте, що ми на українському. Тому, пишить краще там.