Ответ: Земля! Это должен знать и уметь каждый.
Для loyer 1:
ст. 55 и 56, как мне кажется, говорят о том, что если в отношении гражданина принято противоправное действие/бездействие, то он имеет право отстаивать свои интересы в т.ч. и путем признания их недействительными. Но тут встает вопрос: например, чиновнику горсовета отдают с нарушением законодательства бесплатно участочек земли. Он стоит 2-3 года неосвоенным. Ты успевашь обратиться в горсовет по этому же участку только после получения хапугой-чиновником акта на землю. МОЖЕШЬ ЛИ ТЫ ДОКАЗЫВАТЬ В СУДЕ НЕЗАКОННОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ ЧИНОВНИКОМ АКТА и если так, ТО КАК ЭТО МОТИВИРУЕТСЯ В СУДЕ?!
Неееее, тут я не согласен. Если мы будем так суживающе-ограничительно толковать Конституцию в части прав человека и гражданина, то мы очень далеко зайдем.
Я исхожу из записаной в Конституции (кажется, в ст.22) презумпции:
перечень прав человека и гражданина, перечисленных во 2-ом разделе Конституции,
не является исчерпыввающим. Это означает: если мое (например) право на защиту от государственно-чиновничьего произвола прямо не записано в каком-либо нормативно-правовом акте, то это еще не значит, что у меня нет такого права. Право на защиту от произвола чиновника вытекает из самой конституционной доктрины, согласно которой целью и государства, и самой Конституции является именно защита прав человека и гражданина, а не защита произвола чиновников. А установить был ли в каждом конкретном случае чиновничий произвол - это уже обязанность самого суда.
Вот вам и материально-правовое, и процессуальное обоснование вашего обращения в суд. И если вам судья (как вы сказали) пишет в своем Постановлении вот этот полубред
...не затрагивает интересов истца, поскольку никто не уполномачивал представлять интересы органа (горсовета), чье решение оспаривается, а право на землю в данном случае и реализовано быть истцом не могло, в связи с отсутствием ее в указанном месте
то на это сразу возникает вопрос: а с чего судья взял, что
а) незаконное решение
никак не затрагивает ваших интересов?
б) поданый вами иск направлен
именно на защиту интересов горсовета?
в) нуждаетесь ли вы
вообще в чьем-либо уполномачивании, если иск подан от физического лица?
Ведь насколько я понимаю, если предметом вашей судебной тяжбы было незаконное решение (или действие) какого-либо бюрократа, то рассмотрение вашего иска должно было происходить по правилам Кодекса административного судопроизводства, а не под юрисдикцией Гражданского Процессуального Кодекса.
Другими словами, спор между вами и органом государственной власти возник не на почве частно-правовых (цивильных), а на почве публично-правовых отношений. Поэтому целью вашего иска является не столько отстаивание имущественных интересов, сколько воспрепятствование созданию "административного прецедента" в виде этого оспариваемого незаконного решения (действия) властей. И это право -
противодействовать незаконному административному прецеденту - любой человек (как гражданин и потенциальный собственник земельного участка в одном лице) имеет независимо от того, затрагивает ли непосрдественно его это незаконное решение (действие) властей или не затрагивает. Именно в силу того, что предмет спора находится в сфере публичных, а не частных правоотношений.
Моя убежденность в правомерности такого обоснования базируется на том, что наша правовая система, хоть и не является "прецедентной" в чистом виде, но у нас все же существует традиция обобщения судебной и административной правоприменительной практики с последующей выработкой высшими судебными инстанциями рекомендаций для нижестоящих судов. (А это по сути - то же самое пресловутое "прецедентное право"). И вот из таких разовых (чаще всего, противоправных) прецедентов затем и складывается в государстве режим беззакония и правового нигилизма "сверху донизу", особенно, в земельно-кадастровой сфере.
Исходя из этого, я не вижу оснований, из-за которых суд может сомневаться в праве гражданина легитимными способами влиять на соблюдение законности в государстве. И если квалификации у судьи не хватает, чтобы понять эти, казалось бы, очевидные вещи, то есть вышестоящие суды, где для того, чтобы ваши доводы были услышаны, шансов куда больше.
