Не согласен с сделанными Вами утверждениями. Да если идет речь скажем о каких то экспирементах, или каком то сложном анализе то в принципе цитирование с ссылкой на источник снимает итветственность со студента. Но когда цитируется явно бред то тот факт что это было позаимствованно у какого то профессора студентку ни коим образом с крючка не снимает.
Иными словами если ученый анализируя еффективность нового лекарства ссылается и использует результаты клинических испытаний в которых он не замешан и которые оказываются подделанные то это может и несильно ударить по егу репутации.
Но цитирование явного бреда (без критического анализа) нечем не лучше производства явного бреда. Я бы даже сказал еще даже хуже - потому что легче видеть ошибки в чужих аргументах чем своих. Есть вполне авторитетные источники того что Земля - это диск на трех китах. Студент подавший эту информацию в курсовой без критического анализа напрашивается на провал. Так же много научной литературы с ошибками / опечатками в некоторых формулах. Слепое цитирование такого (без критического анализа по крайней мере) - явный путь к провалу дипломной в нормальном Вузе.
Ув. UL22, Вам нужно разобраться в специфике написания научных работ.
1) Еще раз повторяю, если есть ссылка на первоисточник, то с автора снимается ответственность за содержание взятого у кого то текста.А теперь ВНИМАНИЕ: это касается лишь авторитетных источников: статей, входящих в список рекомендованных ВАКом для опубликования результатов диссертаций, научных монографий, учебников с грифом МОН.В данном случае идет речь о статье из списка ВАК. ПОЭТОМУ ответственность за содержание текста лежит:
1. На авторе статьи-в данном случае Череп А.В. (так как именно он(она) не полностью передала содержание термина, который сформулировал Ковалев)
2. На 3х рецензентах, которые одобрили статью к публикации в серьезном журнале
3. На самом журнале (т.е. людях которые занимаются этим журналом), так как они приняли эту статью.
2) Идем далее.Теперь о "Земле на трех китах" и "сфабрикованных результатах клинических исследований". По порядку
Земля на 3х китах-уже все давно ясно что это не так.И солнце не вращается вокруг Земли а Земля вокруг солнца.Понятно, что если студент будет цитировать такое и еще от себя утверждать, что так оно на самом деле и есть, то тут вопрос к психиатру.А цитирование с "забора", где написано "петя-лох" не является авторитетным источником, и тут уже на страх и риск автора брать такую информацию-его магистерская работа мягко говоря будет выглядеть в данном случае некрасиво.Тут идет речь про заимствование информации с интернета, со всяких сайтов, форумов, ненадежных книжек и т.д.
Если ученый\студент в своем анализе ссылается на результаты испытаний лекарств, которые опубликованы в авторитетных источниках, его репутация от этого никак не пострадает, если он указал ссылку на источник и до момента написания не раскрылся факт подделки результатов. Если же человек сослался на результаты исследований, но до этого УЖЕ было выявлено, что результаты сфальсифицированы, а он всеравно на них сослался, то опять же ничего человеку от этого не будет, разве что его имидж немного пострадает лишь от того, что он не очень осведомлен в области своих научных интересов.
3) Я с Вами согласен, что цитирование бреда - не очень хорошо, даже если взято из авторитетного источника.Но увы, придраться у студентки в данном случае не к чему.Требования к оформлению научных исследований не содержат в себе нормы обязательного критического анализа позаимствованного текста.
4) Вот теперь мы подходим к самой сути.Вот если БЫ у студентки после взятой цитаты было написано от себя что-то типа: о, да я всецело поддерживаю автора этого определения "кредитной политики" и считаю что это определение наиболее точно отображает суть "кредитной политики"... или подобный этому текст, то тогда и у меня возникли бы БОЛЬШИЕ вопросы к студентке.
