Уничтожение УАБД в Сумах или всё будет "Даунбас".

[UL22]

А рисунок 3.1 стр84 (сам факт что в дипломной по экономике не диаграмма а рисунок само по себе смешно но опустим это) вызывает недоумение и оставляет ряд неотвеченных вопросов.

1. Сама плоскость рисунка что представляет? Поле вероятности или еще что.... Ну ладно можно догадаться что все поле "рисунка" это поле всех "елементів системи корпоративного управління в рамках управління проблемними кредитами Банку"
2. Но тогда напрашивается вопрос, каким образом это поле представлено в двух измеремиях. Опять можно предположить что на этом поле была выбрана метрика (Measure) скажем Мю и на диаграмме все эти "елементів системи корпоративного управління в рамках управління проблемними кредитами Банку" представлены в соответствующей яххейке с площадью пропорйиональной выбраной метрики.

Ну хорошо образованный легко сделает вот те выводы выше но сразу возникают еще существенные вопросы:
1. Почему не была описана выбраная метрика (Measure) на этом поле всех "елементів системи корпоративного управління в рамках управління проблемними кредитами Банку"
2. Почему не было описано как выбраная метрика привела к такому рисунку. Например почему площадь пересечения "Кредиторы и рейтинговые агенства" с "Внешний Аудит" раз в 5 больше чем пересечение между "Кредиторы и рейтинговые агенства" с "Менеджарами"

.....а может она просто хотела указать на то что эти элементы "переплетаются" и не пытаться проанализировать количественно эти переплетения - но зачем тогда рисунок 3.1? Она бы еще девичью косу нарисовала что бы люди поняли значеноие слова "переплитается"

 

[Slavutich]

А что касается студентки так очевидно что она взяла более менее сносное определение а потом:
1. Вырвала из него одно предложение которое вне контекста других предложений абсурдно.
2. Не правильно процитировала первоисточник.
3. Не осознала абсурдность (неправильно) процитированного ею определения.

1. с первой претензией не соглашусь.Студентка взяла текст из статьи к.е.н. Череп А.В., которая в свою очередь позаимствовала у Ковалева.Тут притензии должны быть к А.В. Череп так как это он(она) "Вырвала из него одно предложение которое вне контекста других предложений".Данное определение было опубликовано в серьезном ВАКовсом журнале, вот статья(см. 2ю страницу)

You must be registered for see links

В общем по первому пункту претензии полностью со студентки снимаются.
2. Первоисточник процитирован верно.См. п.1.
3. А вдруг осознала?Ни от кого не требуется критическое осмысление материала, которое заимствует магистрант или диссертант.Человек может сделать анализ определения, а может и не сделать.Она поставила ссылку на источник-с этого момента вся ответственность с нее снимается.
По сути к данной вещи, что мы обсуждаем можно придраться лишь одним способом: если член комиссии по защите работ на самой защите спросит непосредственно у самой магистрантки, согласна ли она с тем что данное определение неполное или неточное. И в зависимости от ответа будет соответствующая оценка за диплом.Вот и всё

 

[UL22]

1. с первой претензией не соглашусь.Студентка взяла текст из статьи к.е.н. Череп А.В., которая в свою очередь позаимствовала у Ковалева.Тут притензии должны быть к А.В. Череп так как это он(она) "Вырвала из него одно предложение которое вне контекста других предложений".Данное определение было опубликовано в серьезном ВАКовсом журнале, вот статья(см. 2ю страницу)

You must be registered for see links

В общем по первому пункту претензии полностью со студентки снимаются.
2. Первоисточник процитирован верно.См. п.1.
3. А вдруг осознала?Ни от кого не требуется критическое осмысление материала, которое заимствует магистрант или диссертант.Человек может сделать анализ определения, а может и не сделать.Она поставила ссылку на источник-с этого момента вся ответственность с нее снимается.
По сути к данной вещи, что мы обсуждаем можно придраться лишь одним способом: если член комиссии по защите работ на самой защите спросит непосредственно у самой магистрантки, согласна ли она с тем что данное определение неполное или неточное. И в зависимости от ответа будет соответствующая оценка за диплом.Вот и всё

Не согласен с сделанными Вами утверждениями. Да если идет речь скажем о каких то экспериментах, или каком то сложном анализе то в принципе цитирование с ссылкой на источник снимает итветственность со студента. Но когда цитируется явно бред то тот факт что это было позаимствованно у какого то профессора студентку ни коим образом с крючка не снимает.

Иными словами если ученый анализируя еффективность нового лекарства ссылается и использует результаты клинических испытаний в которых он не замешан и которые оказываются подделанные то это может и несильно ударить по егу репутации.

Но цитирование явного бреда (без критического анализа) нечем не лучше производства явного бреда. Я бы даже сказал еще даже хуже - потому что легче видеть ошибки в чужих аргументах чем своих. Есть вполне авторитетные источники того что Земля - это диск на трех китах. Студент подавший эту информацию в курсовой без критического анализа напрашивается на провал. Так же много научной литературы с ошибками / опечатками в некоторых простых и базовых формулах. Слепое цитирование такого (без критического анализа по крайней мере) - явный путь к провалу дипломной в нормальном Вузе.

 

[Slavutich]

Не согласен с сделанными Вами утверждениями. Да если идет речь скажем о каких то экспирементах, или каком то сложном анализе то в принципе цитирование с ссылкой на источник снимает итветственность со студента. Но когда цитируется явно бред то тот факт что это было позаимствованно у какого то профессора студентку ни коим образом с крючка не снимает.

Иными словами если ученый анализируя еффективность нового лекарства ссылается и использует результаты клинических испытаний в которых он не замешан и которые оказываются подделанные то это может и несильно ударить по егу репутации.

Но цитирование явного бреда (без критического анализа) нечем не лучше производства явного бреда. Я бы даже сказал еще даже хуже - потому что легче видеть ошибки в чужих аргументах чем своих. Есть вполне авторитетные источники того что Земля - это диск на трех китах. Студент подавший эту информацию в курсовой без критического анализа напрашивается на провал. Так же много научной литературы с ошибками / опечатками в некоторых формулах. Слепое цитирование такого (без критического анализа по крайней мере) - явный путь к провалу дипломной в нормальном Вузе.

Ув. UL22, Вам нужно разобраться в специфике написания научных работ.
1) Еще раз повторяю, если есть ссылка на первоисточник, то с автора снимается ответственность за содержание взятого у кого то текста.А теперь ВНИМАНИЕ: это касается лишь авторитетных источников: статей, входящих в список рекомендованных ВАКом для опубликования результатов диссертаций, научных монографий, учебников с грифом МОН.В данном случае идет речь о статье из списка ВАК. ПОЭТОМУ ответственность за содержание текста лежит:
1. На авторе статьи-в данном случае Череп А.В. (так как именно он(она) не полностью передала содержание термина, который сформулировал Ковалев)
2. На 3х рецензентах, которые одобрили статью к публикации в серьезном журнале
3. На самом журнале (т.е. людях которые занимаются этим журналом), так как они приняли эту статью.
2) Идем далее.Теперь о "Земле на трех китах" и "сфабрикованных результатах клинических исследований". По порядку
Земля на 3х китах-уже все давно ясно что это не так.И солнце не вращается вокруг Земли а Земля вокруг солнца.Понятно, что если студент будет цитировать такое и еще от себя утверждать, что так оно на самом деле и есть, то тут вопрос к психиатру.А цитирование с "забора", где написано "петя-лох" не является авторитетным источником, и тут уже на страх и риск автора брать такую информацию-его магистерская работа мягко говоря будет выглядеть в данном случае некрасиво.Тут идет речь про заимствование информации с интернета, со всяких сайтов, форумов, ненадежных книжек и т.д.
Если ученый\студент в своем анализе ссылается на результаты испытаний лекарств, которые опубликованы в авторитетных источниках, его репутация от этого никак не пострадает, если он указал ссылку на источник и до момента написания не раскрылся факт подделки результатов. Если же человек сослался на результаты исследований, но до этого УЖЕ было выявлено, что результаты сфальсифицированы, а он всеравно на них сослался, то опять же ничего человеку от этого не будет, разве что его имидж немного пострадает лишь от того, что он не очень осведомлен в области своих научных интересов.
3) Я с Вами согласен, что цитирование бреда - не очень хорошо, даже если взято из авторитетного источника.Но увы, придраться у студентки в данном случае не к чему.Требования к оформлению научных исследований не содержат в себе нормы обязательного критического анализа позаимствованного текста.
4) Вот теперь мы подходим к самой сути.Вот если БЫ у студентки после взятой цитаты было написано от себя что-то типа: о, да я всецело поддерживаю автора этого определения "кредитной политики" и считаю что это определение наиболее точно отображает суть "кредитной политики"... или подобный этому текст, то тогда и у меня возникли бы БОЛЬШИЕ вопросы к студентке.

 

[CriticalArrow]

Проблема в том что не надо быть экономистом что бы осознать всю убогость дипломной работы уровня магистра которую я привел как пример. А на счет меня не волнуйся - есть в том числе и оффициальное образование в экономическо сфере.

а ну ка, выложи свой диплом магистра сюда, поржать)

 

[CriticalArrow]

Поражает много вещей.
Сегодня в Киеве, когда достаешь из широких штанин диплом любого ВУЗа г. Сум, тебя в первую очередь спрашивают "А где это Сумы?". Наши дети и их родители просто не понимают, что статус диплома в названии которого будет слово КИЕВСКИЙ намного становится выше в любом случае.

переехал в киев в первый август после защиты диплома.
Сегодня в Киеве, когда достаешь диплом из широких штатин и протягиваешь его HR'у - тебя уже давно взяли. В резюме уже указано где ты учился - и на это вообще всем похер (в могилянке, или в аграрном), особенно если это частная контора. А работают киеявляне с третьего курса, потому что так принято. Работу найти легко, а зарабатывать студенту ой как приятно. И про политех там уж точно не слышали, а про банковскую еще может быть из-за манежа и общаг, кто-то да слышал.

 

[UL22]

а ну ка, выложи свой диплом магистра сюда, поржать)

Ну может ты и поржешь - мне то что. Да вот проблема в том что кто то, возможно даже сейчас, и "пожрать" с нее сможет - а это уже в ущерб мне. А еще более вероятно и сам не покормится и мне кормушку испортит.

Моя магистерская является по сути началом моей докторской. Поскольку мои работы имели практическое применение я решил их использовать в этом направлении а не гонятся за "славой" путем публикации в журналах. Она не то что не в зоне публичного доступа - она даже недоступна для свободного просмотра в моем университете.

 

[CriticalArrow]

Ой ребята, не говорите только что взяток в Банковской не берут.

не знаю как щас, но когда там был проректор, забыл уже фамилию, ректором уехал в Севаст, так вот если он слышал что кому-то взятку дали - препода просто выгоняли... Да что там, у нас преподы просили не приносить конфеты и воду на экзамены. С первого курса.
Деньги платили только студентам, которые им помогали.
Эх.

 

[CriticalArrow]

Ну может ты и поржешь - мне то что. Да вот проблема в том что кто то, возможно даже сейчас, и "пожрать" с нее сможет - а это уже в ущерб мне. А еще более вероятно и сам не покормится и мне кормушку испортит.

Моя магистерская является по сути началом моей докторской. Поскольку мои работы имели практическое применение я решил их использовать в этом направлении а не гонятся за "славой" путем публикации в журналах. Она не то что не в зоне публичного доступа - она даже недоступна для свободного просмотра в моем университете.

пожалуйста, ссылку или вложение. не нужно два абзаца пустых слов. вы же уже не студент, не правда ли?
нету ссылки? где же вы учились? 2013 год на дворе, весь мир в облаке. а у вас в вузе подшивки с желтых бумаг?

 

[UL22]

Ув. UL22, Вам нужно разобраться в специфике написания научных работ.
1) Еще раз повторяю, если есть ссылка на первоисточник, то с автора снимается ответственность за содержание взятого у кого то текста.А теперь ВНИМАНИЕ: это касается лишь авторитетных источников: статей, входящих в список рекомендованных ВАКом для опубликования результатов диссертаций, научных монографий, учебников с грифом МОН.В данном случае идет речь о статье из списка ВАК.

На Украине мое образование не пошло дальше школы - и я этому очень рад.

Не знаю какие правила на Украине или в Банковой бурсе но в цивилизованных странах все таки преобладает здравый смысл а не какие то странные правила и какие то странные списки. А именно: ссылки на какие либо источники не оправдывают включения явного бреда в научные работы, курсовые работы, диссертации за исключением случаев включения для подачи исторического и/или критического анализа.

То определение темы работы - это то что студентка должна была знать и понимать - пусть даже без дара дать хорошее определение самостоятельно. Ей, если бы у нее была компетентность хоть на тройку, должна была быть очевидна все бредовость привиденного ее определения. То что она сослалась на Черепа и его бредовый очерк ни коим образом не оправдывает ее.