Нет, книги уровня твоего кандминимума типа гУа и "ГАУ из википедии", где повествуется о двухступенчатого дожига двигателях, относительности прямых углов, индексов "обычных пуль", "т на с" и прочих ваших "термЕнов" - принадлежат эксклюзивно вам, мсье, и "людям вашей научной среды".
Чувак! Тебе фотокопию как минимум двух справочников ГАУ показали с обычными пулями, Со справочников по проектированию дали определение обычных пуль. Сам ты кстати даже с Вики НИОДНОЙ ссылки не дал в противовес, так что тебе надо?
Книги неправильные, справочники неправильные, одино словоблудие форумного писаки с ника Слава Капээсэс правильное! Это диагноз!
Обычная пуля, обычный патрон, необычная пуля очень необычного патрона, .... это уже давно не важно.
Нет важно! Это доказательство твоего пустословия! ТЫ ведь утверждал, что обыкновенную пулю я выдумал! Так? Или не утверждал? Или нам тут приснилось? Или ты опять думал одно а написал другое как "длина пули не указана"?
Есть! Только нет закона Славы Съездовича Капээсэс согласно которому с длиной пули растет бронебойность! Как и нет закона по которому эта бронебойность зависит от массы и энергии или от импульса и энергии (определился бы уже!):mrgreen:
Я не знал и не знаю такой "обычной пули" и от этого не отказываюсь,
Так надо было в справочник посмотреть перед тем как в спор вступать. :mrgreen:
В этой связи самой удачной является формулировка из твоего же старого копипаста
А что там не так? Есть в технике еще так называемые магнетроны, так называемые электронные пушки, они таковыми не являются? Это ТЕХНИКА, а не филологический треп и в "так называемом" ничего твои слова подтверждающего нет. Так и ты вон привел картинку с патроном а в ней черным по белому написано "патрон с обыкновенной пулей", тем не менее ты этого не знал и сей факт не есть доказательством того, что пули нет.
Сушествуют разные патроны - со стальными пулями, .. с оболочечными, полуоболочечными, экспансивными
Вот именно есть! только например экспансивная уже специальная пуля, бронебойная с бронебойным сердечником - специальная. То что ты не понимаешь твои личные проблемы и не надо собственное незнание за аксиому выдавать.
Диллемы Джаггера, ряда ахиней и прочего, и именно поэтому
А при чем тут дилема Джаггера, если то что сказал тут Джаггер
еще до его рождения написано в спец литературе? Это Слава Съездович Капээсэс имеет дилему, согласно которой ГАУ и все остальное НЕПРОВИЛЬНОЕ ибо противоречит мнению прославленого спеца околовсяческих наук.
Где ссылка? Там же и где вынос за скобки с "имплифицироваными"формулами бронебойности?:mrgreen: Знаем эти ссылки!
уже имел четь ознакомиться вот здесь:
А что, неправильно? ПС -необычная пуля?
Какое слово-то красивое "литература".
Два справочника ГАУ и два справочника о проектировке боеприпасов не литера? А сам ты много литературы показал? Хоть какой нибудь? Или слово форомного балтуна круче литературы?
Так что слава жуй галстук и помалкивай. Понял меня?
