Оффтопики.

[Jagger]

Покажи-ка, кто сейчас кому не должен в мире ? Пальцев хватит ?

В мире тридцать стран кредиторов, которые кормят таких толстожопых гарбургероедов и их проституток натонистов. На одну стало меньше (Ливия).

Твоя с "коброй на рапторе" любимая постсовковая эрэфия - на каком там месте в мире по ВВП, какова ее структура доходов в бюджет например, не в курсе случаем ?

В прошлом году бюджетный дифицит составил 1 трлн долларов, в долг взяли примерно 500 млрд долларов. Это хорошо можно жить в долг недолго, ну разве что потом не пришить кредитора.

Это одно, второе - а чьи это долги, не хочешь уточнить ?

Японского правительства и считай японского народа.

последнее - как этот факт отражается на фактическом уровне жизни японцев.

Когда прийдет время отдавать долги, думаю японцы оценят нынешние жирные кайфы. Правда тут возможен выход - грохнуть кредиторов ака Каддафи.
Да и не по качеству туалетной бумаги и жира в заднице вычисляется экономика. Японская глубокой дипрессии. Не так как наш Хохлостан, но проблем выше крыши.

 

[Роман]

Да и не по качеству туалетной бумаги и жира в заднице вычисляется экономика. Японская глубокой дипрессии. Не так как наш Хохлостан, но проблем выше крыши.

Узнаю корифея клозетного юмора )))

 

[Роман]

В мире тридцать стран кредиторов, которые кормят таких толстожопых гарбургероедов и их проституток натонистов. На одну стало меньше (Ливия).
В прошлом году бюджетный дифицит составил 1 трлн долларов, в долг взяли примерно 500 млрд долларов. Это хорошо можно жить в долг недолго, ну разве что потом не пришить кредитора.
Японского правительства и считай японского народа.
Когда прийдет время отдавать долги, думаю японцы оценят нынешние жирные кайфы. Правда тут возможен выход - грохнуть кредиторов ака Каддафи.

Бедные бедные японцы, ты б им своё любимое путин-тв с разоблачениями врагов балалаек и иными "сенсациями" продвигал в каждую японскую семью - научил-бы жизни сиволапых ))))

 

[Andy]

You must be registered for see links

Брат нашего Славы?

 

[SlawaKPSS]

Нет нужды в этом. Вопервых без всяких таблиц авторы дают

Нет нужды ? А как же "В научной среде принято аргументировать", и тут же "словесТно", "Ниразу не привел обещанного - трепло!" (с)

Так где там у них невлияние длины ? Вся твоя линия опирается именно на то, что якобы раз о нем упоминают - значит его нет и ним необходимо пренебречь как таковым. А доказательства ? Материал сердечника уже рассмотрен. Теперь его форма и его форма, и пули вцелом - без длины тут ну никак, будешь спорить ?

Бронебойность зависит от энергии

А энергия - ?

Правильно, скорость и масса. При прочих равных - скорость не трогаем. Масса - меняем форму (длину), меняется и масса. Не до бесконечности конечно, а то по "метровым пулям" у нас тут уже есть специалисты.

Например, при одинаковом винтовочном патроне 7,62мм, короткая (легкая пуля 1908г.) при дальностях 400м. и далее будет проигрывать длинной (тяжелой пуле 1930г.) несмотря на большую дульную скорость, т.е. быстрее терять свою энергию, а стало быть и пробивные свойства, тем более в сочетании с худшей настильностью на таких дальностях.

Если же хочешь пройтись сугубо по бронебойным патронам 7,62мм, то тогда предлагай свои варианты, только изложи свои критерии сравниваемости. Вот вкратце и все.

Что же касается устойчивости, то опрокидывающий момент более длинной пули будет скомпенсирован гироскопоческой стабилизацией., о которой ты же сам и упоминал. Естественно, что на мифические "метровые пули" это не распространяется.

и твердости сердечника, причем от твердости сердечника зависит сильно, именно потому нет бронебойных свинцовых пуль.

Верно, зато есть тяжелые длинные бронебойные. Будешь спорить ?

Длина как такова важна жля останавливающего действия. Причем это не мое ИМХО, а ссылка на литературу.

Безусловно важна. НО она еще и на массу влияет.

Масса и длина не одно и тоже.

Авторитетная физика, что тут добавить.

Там явное доказательство того, что увеличение длины увеличило пробивные свойства?

Тогда может там явное опровержение ? А вообще твой источник, тебе и виднее.

Я вон привел сравнение СВДшного патрона с разными пулями, увидили, что бронебойный отличается от снайперского сердечником и меньшей массой. Но зато это дало прирост в бронебойности на четверть.

Тогда уже раз заговорили о бронебойности, тогда и сравнивать давай между собой бронебойные. Итак, по порядку - хаммер держит бронебойные пули:

- короткую от 7,62*25........57-Н-132С
- длиннее от 7,62*39..........7Н23
- еще длинее от 7,62*54.....57-Б-222

Все 7,62мм, все РАЗНОЙ ДЛИНЫ - всё как в условии изначальной задачи о хаммере ! Бронебойность одинаковая ?

Вот и весь краеугольный камень спора - назовем ее "дилема джаГГера". Так что теперь и длина будет - не длина ?

Индекс не отменяет того, что "обычную пулю" не я придумал. А вот литература на русском языке написано

Итак, смотрим по тексту:

7,62 ВД (Индекс ГАУ - 57-Н-231В) - патрон высокого давления с обычной пулей ПС со стальным сердечником

7,62 ПС (Индекс ГАУ - 57-Н-231) - патрон с обычной пулей ПС со стальным сердечником

7,62 ПС гж (Индекс ГАУ - 57-Н-231С) - патрон с обычной пулей ПС со стальным сердечником и биметаллической гильзой

7,62 ПС гс (Индекс ГАУ - 57-Н-231СЛ) - патрон с обычной пулей ПС со стальным сердечником и стальной гильзой

а теперь спокойно и неторопясь сравниваем дословно с тем, что в ГАУ:

57-Н-231В - "7,62-мм патрон обр. 1943 г. высокого давления"
57-Н-231 - "7,62-мм патрон обр. 1943 г. с пулей ПС со стальным сердечником и биметаллической гильзой (без обоймы)"
57-Н-231С - "7,62-мм патрон обр. 1943 г. с пулей ПС со стальным сердечником и биметаллической гильзой (в обойме 57-О-231)"
57-Н-231СЛ - "7,62-мм патрон обр. 1943 г. с пулей ПС со стальным сердечником и стальной гильзой (в обойме 57-О-231)"

Не поможешь тут выделить искомое слово красным ?

То, что словосочетание "обычная пуля" употребляется в литературе, никак не отменяет того фактика, что как ты сам недавно и заметил - с существенной поправкой "так называемые". Так что индекса мы уже не увидем никогда - ну и ладно.

Так что ты там пел про "трепло и распоследнее опущенное лживое животное" ?

Что-то Мишаня твой дешевенький пафос тебе только боком выходит как показывают события. Нет ?

Чувак, я и при звании, и при специальности и при военнике.

"Чувак" - это никак привычное обращение в твоей "научной среде", а вот то, какую ахинею мы узнали о БМП с относительными углами - это поистине венец и военника, и специальности.

Так что отдохни и представь себе что нибудь приятное.

"Окунать" тебя в твой пафос - есть и забава, и отдых.

Какую формулу ты хочеш? Зависимости бронебойности от массы и энергии или импульса? Это ты говориш, что эти формулы есть и на них ссылаешся, ТАк что ЖДЕМ!

Ну раз это Я "говорю, что есть", а при этом я по-твоему априори "трепло" и пр., то следовательно их нет. На том и сойдемся.

Надеюсь между занятием натонизмом ты снизойдеш до такого. Вообще непонятно, выливая тонны слов ты не находиш возможности аргументировать свои доводы.

Где комикс, аргументатор ?

 

[Jagger]

Нет нужды ? А как же "В научной среде принято аргументировать", и тут же "словесТно", "Ниразу не привел обещанного - трепло!" (с)

Не звизди! Я до сих пор жду законв по которому бронебойность зависит огт импульса, массы и энергии. Про БМП я уже расказал, очень жаль, что до тебя как до жирафа доходит. Да и речь не о БМП
И чего это тебя так от темы отойти хочется?

Так где там у них невлияние длины ? Вся твоя линия опирается именно на то, что якобы раз о нем упоминают - значит его нет и ним необходимо пренебречь как таковым. А доказательства ? Материал сердечника уже рассмотрен. Теперь его форма и его форма, и пули вцелом - без длины тут ну никак, будешь спорить ?

Пожалуйста формулы и обоснования с сылками. Я такого СПЕЦА как СЛАВАКПСС не знаю.

При прочих равных - скорость не трогаем.

Ты малохольный, раз так "прочими равными" оперируеш? Прочие равные - довесок пороха и ствол. ВСЕ! НИКАКИХ равных УСТОЙЧИВОСТЕЙ, СКОРОСТЕЙ и т.д.

Масса - меняем форму (длину), меняется и масса.

Меняется и устойчивость. Вот и напиши закон влияния бронебойности от массы как функции длины, от устойчивости как функции длины и выведи ОБЩИЙ закон влияния от длины. Пока что это называется МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ бред. НУ или не выведи а процитируй спец издание, где подобную точку зрения уже рассмотрели. По что это ТРЕП!

Например, при одинаковом винтовочном патроне 7,62мм, короткая (легкая пуля 1908г.) при дальностях 400м. и далее будет проигрывать длинной (тяжелой пуле 1930г.)

Кто-то стреляет бронебойными пулями дальше 400 метров? И откуда такие данные? Или опять слова? И еще а на дистанции 50 метров какова ситуация?

несмотря на большую дульную скорость, т.е. быстрее терять свою энергию, а стало быть и пробивные свойства, тем более в сочетании с худшей настильностью на таких дальностях.

А с каких данных ты прищел к такому выводу?

Что же касается устойчивости, то опрокидывающий момент более длинной пули будет скомпенсирован гироскопоческой стабилизацией., о которой ты же сам и упоминал.

Т.е будут выпущены с другого оружия. Отличные "прочие равные":mrgreen:!

Верно, зато есть тяжелые длинные бронебойные. Будешь спорить ?

Как и легкие, тоже поспориш?

Безусловно важна. НО она еще и на массу влияет.

Уже сказал, приведи закон влияния на массу и устойчивость, выведи сумму. После этого рассказывай о массе как функции длины

Авторитетная физика, что тут добавить.

Это ты у нас авторитетный:mrgreen:

Тогда уже раз заговорили о бронебойности, тогда и сравнивать давай между собой бронебойные. Итак, по порядку - хаммер держит бронебойные пули:

- короткую от 7,62*25........57-Н-132С
- длиннее от 7,62*39..........7Н23
- еще длинее от 7,62*54.....57-Б-222

Где написанно что он их держит?

Все 7,62мм, все РАЗНОЙ ДЛИНЫ - всё как в условии изначальной задачи о хаммере ! Бронебойность одинаковая ?

Кто еще кроме тебя в полном серьезе сравнивает эти пули с точки зрения их длины?

Бронебойность одинаковая ?

Естественно разная! Но не от длины же!

То, что словосочетание "обычная пуля" употребляется в литературе, никак не отменяет того фактика, что как ты сам недавно и заметил - с существенной поправкой "так называемые".

Напомню, что вопервых не я а Источник который я процитировал, во вторых ТЫ лично совсем недавно рвал волосы из ноздрей рассказывая, что этот термен придумал я лично.

Не поможешь тут выделить искомое слово красным ?

Справичник ГАУ единственное спец издание по боеприпасам?

Так что ты там пел про "трепло и распоследнее опущенное лживое животное" ?

Ты! Не я же утверждал, что термена нет как такового и что его придумал я лично."

Что-то Мишаня твой дешевенький пафос тебе только боком выходит как показывают события. Нет ?

Где? Там где ты сказал, что термена нет и обычных пуль нет вообще?

Ну раз это Я "говорю, что есть", а при этом я по-твоему априори "трепло" и пр., то следовательно их нет. На том и сойдемся.

Так ты ОТКАЗЫВАЕШСЯ подтвердить свои высказывания и обосноваь их? Предлагаеш поверить наслово?
В итоге, среди кучи якобы фактов и обоснований по прежнему НУЛЬ ссылок, НУЛЬ аргументаций и НУЛЬ литературных подтверждений.
Зато есть МНОГО гона и банальной болтавни. Так держить СяваКПСС! И теперь без ссылок МОЖЕШ и не писать. Пока я утверждаю, что НЕТ закона по которому бронебойность зависит от энергии и от массы, невозможно ам ничего вывести за скобки. НИКТО и НИГДЕ не упоминал в серьез о длине пули как параметре увеличения бронебойности. НИКОГДА. Потому и нет никаких ссылок кроме личных выдумок.
Банальное отгораживание ГАУ есть не что иное как уйти от ответсвенности, а учитывая, что СяваКПСС НИРАЗУ не пользовался индексами ГАУ, то попытка выглядит крайне смешно. Также выглядит всяческая попытка затереть высказаный закон о якобы дополнения энергии импульсом с примером Потапова, одинаковости таких различных по сути параметров как УБОЙНОСТЬ и БРОНЕБОЙНОСТЬ. Замедте, СяваКПСС всячески игнорирует просьбы уточнить по этим вопросам.
Так что пока я лично НИКАКОГО мало-мальски адекватного подхода со стороны СявыКПСС не увидел, был только сплошной формализм и выдача желаемого за действительное.
Что косаемо "обычной" пули, так ОГРОМНОЕ количество спец литературы широко используют сей термен. Пример - фундаментальная энциклопедия Жука А.Б, Настольнаякнига подготовки снайперов Потапова, Н.Г. Меньщиков - Альбом конструкций патронов стрелкового и крупнокалиберного автоматического оружия и т.д! Эти все люди написавшие авторитеные труды по тематике использовали НЕПРАВИЛЬНУЮ тематику только из-за сильного желания доморощенного спеца СлаваКПСС? Использование этими авторами терменологии обычная пуля не есть доказательство мерзкой, безсовесной, наглой и хамской ЛЖИ о том, что "обычная пуля" это мое единоличное изваяние и нет наких терменов в профессиональной литературе? Так что теперь, СлаваКПСС не ЛГУН?
Вот и выходит, что на обычную пулю наврал, зависимости от массы и энергии нет - наврал, импульс - наврал, Убойность-бронебойность - наврал, сохранение бронебойности УСа из-за длины - наврал (тогда он дописал нужную фразу от себя), еще могу продолжать. И ссылок нет не от того, что кому-то лень было написать столь важные законы на бумагу, а от того, что указанных закономерностей НЕТ в ПРИРОДЕ. Нет зависимости бронебойности от массы и энергии одновременно, не вводил никто дополнения импульса для бронебйности, про длину пули - аналогичная фигня.

 

[SlawaKPSS]

Не звизди! Я до сих пор жду законв по которому бронебойность зависит огт импульса, массы и энергии. Про БМП я уже расказал, очень жаль, что до тебя как до жирафа доходит. Да и речь не о БМП
И чего это тебя так от темы отойти хочется?

Прежде чем что-то требовать, для начала неплохо бы за свою ахинею ответить. А жирафы тут не причем.

Пожалуйста формулы и обоснования с сылками. Я такого СПЕЦА как СЛАВАКПСС не знаю.

Зато ты основательно знаешь

"т на с",

"двойной дожиг",

"относительность прямы углов",

индекс "обычной пули"

"БМП/СВД"

и т.д.


Разберемся с этим и увидем что-нибудь кроме "я уже пять раз", вот тогда мы перейдем к рассмотрению формул зависимостей, конкретным ссылкам на литературу и т.д. и т.п.

Ты малохольный, раз так "прочими равными" оперируеш? Прочие равные - довесок пороха и ствол. ВСЕ! НИКАКИХ равных УСТОЙЧИВОСТЕЙ, СКОРОСТЕЙ и т.д.

Ок, не вопрос. Никаких прочих равных ? Тогда вернемся к дилеме джаГГера, а именно - к равенству бронебойности разных по длине пуль патронов 7,62 х 25/39/54.

ИТАК, дамы и господа, приготовьтесь, мсье джаГГер нам сейчас продемонстрирует весь свой арсенал знаний "литературы, ссылок, аргументаций, выведет, процитирует спец издания" и т.п., как принято в его "научной среде" и авторитетно нам это докажет.

Меняется и устойчивость. Вот и напиши закон влияния бронебойности от массы как функции длины, от устойчивости как функции длины и выведи ОБЩИЙ закон влияния от длины.

Будет функция, будет влияние. Но прежде по плану в нашей пьесе стоит разгадка "дилемы джаГГера" и "пяти ахиней джаГГера"

Кто-то стреляет бронебойными пулями дальше 400 метров? И откуда такие данные?

ВОТ ЭТО яркий пример, что на факты тебе плевать. Это конкретный пример из литературы, кстати тебе известной. Так что выводы о твоем отношении к фактам уже сделаны.

Т.е будут выпущены с другого оружия.

Не включай дурачка.

Как и легкие, тоже поспориш?

Именно так. Только кто-то там недавно с пеной у рта носился сто длинных бронебойных не бывает. "6-я ахинея джаГГера" ?



Где написанно что он их держит?

Кто еще кроме тебя в полном серьезе сравнивает эти пули с точки зрения их длины?

Ты миШАня, ты ! Это тебе и предстоит объяснить в свое дилеме.

Естественно разная! Но не от длины же!

Так а почему она разная-то ? Меняли бы патрон и все, зачем пулю менять (удлиннять) ? На этот и многие другие вопросы ответит твоя разгадка своей дилемы.

Справичник ГАУ единственное спец издание по боеприпасам?

Кроме тонн поноса и эмоций прыщавого, не умеющего себя контролировать школьника, ничего существенного. Вместо простого индекса мы видим примитивные попытки спргынуть "на литературу". Итак, на данный момент все "пять ахиней" - тверды и незыблемы. И пока они не развеяны продолжать ризона нет.

Пока я утверждаю, что НЕТ закона по которому бронебойность зависит от энергии и от массы,

"7-я ахинея джаГГера". Слушай, ты прямо кладезь открытий, все становится только интереснее.

 

[Jagger]

Прежде чем что-то требовать, для начала неплохо бы за свою ахинею ответить. А жирафы тут не причем.

Я свою "ахинею" аргументирую литературой. Очень жаль, что для тебя спец литература - ахинея, но это проблема не источника а твоя.

"т на с",

Нет величины ТС?

"двойной дожиг"

Он не имеет место в РД-180?

"относительность прямы углов"

Такого быть не может?

индекс "обычной пули"

Я НИКОГДА не говорил, что "обычная пуля" это индекс! Не ВРИ и тут! На счет моего сочинения терменологии таковой - так до меня ее счинили уже чень давно!

"БМП/СВД"

А что тут не так?

и т.д.

Ага!

Разберемся с этим и увидем что-нибудь кроме "я уже пять раз", вот тогда мы перейдем к рассмотрению формул зависимостей, конкретным ссылкам на литературу и т.д. и т.п.

Мне тоже интересно когда ты начнеш конкретными формулами об зависимости одновременно от массы и энергии, приплетания импульса и т.д. оперировать.

Ок, не вопрос. Никаких прочих равных ?

Ствол и довесок пороха. Десятый раз повторяю!

ИТАК, дамы и господа, приготовьтесь, мсье джаГГер нам сейчас продемонстрирует весь свой арсенал знаний "литературы, ссылок, аргументаций, выведет, процитирует спец издания" и т.п., как принято в его "научной среде" и авторитетно нам это докажет.

Так пожалуй и сделаю, если ты импотенто в этом плане.

Будет функция, будет влияние.

Это расценивать как? Ты лапаеш, а я под твои ляпы формулы сочиняй? так вот, говорю, нет такой зависимости от массы и энергии. Выноси - не выноси что-то там за скобки и не появится. В качестве аргумента приведи сам пример формулы. Может всетаки сам покажеш, как с формулы Жакоба де Мара или Березина что надо вынести, чтобы увидеть там импульс и зависимость от массы и энергии?

ВОТ ЭТО яркий пример, что на факты тебе плевать. Это конкретный пример из литературы, кстати тебе известной. Так что выводы о твоем отношении к фактам уже сделаны.

Твой конкретный пример конкретно бронебойности не содержит. Так что ты там с таблицы выудил? Я не увидел! Сильно сомневаюсь что кто-то увидел! Но тем не менее возьмусь САМ зп ТВОЮ рабту, ибо ни умом, ни возможностями ты этого сделать не в состоянии. Данилин. Таблица 3.5 траницы 62. Там сравнение Вонтовочых патронов и пуль с натовскими по пробитию. Итого имеем ЛПС обыкн. со стальным сердечником, Б-32, 7н1. Дольность пробития легкой пули СВД и тяжелой Б-32 стали3 тощиной 3.5 мм одинакова и составляет 900 метров. Масса Б-32 - 10.5 гр, а масса 7н1 как у легкой 9.7 гр. ЛПС с обыкн. со стальным сердечником имеет меньшие пробивные свойства. Как видим не от того, что она легче Б-32, а от того, что у нее мягче сердечних. Снайперская бронебойная пуля еще легче, чем снайперская пуля, но имеет пробивные свойства выше на 24 процентов, что обусловлено твердостью и формой сердечника (у Б-32 тоже твердый и бронебойный сердечник, но масса в эом плане приемущества не дала, почему?)
Как видим НИКАКОГО явного увеличения бронебойности с увеличением длины. Что там слава в своей таблице уидел, сравнивая легкую пулю с тяжелой бронебойной я не знаю. Еще пример будет если сравнить броебойнуюю малоимпульсную пулю СССР с бронебойной малоимпульсной НАТО. Там натовская с меньшей масой превосходит СССР по пробитию на четверть одним лишь сердечником из карбида вольфрама. При этом и масса и длина пули меньше. Как это так?

Не включай дурачка.

Другой ствол это не "прочие равные". Как то не сильно это правдоподобно, а почему тогда пуля не сравнить со снарядом авиационной пушки? Так что Сява, успокойся и выключи в себе Дуру.

Где написанно что он их держит?

Найди сам, я тебе не нянька. Вон у меня есть инфо по устойчивости БМП. Там пуля и дистанция. Причем не банальный колибр, а полностью подробная информация.

Именно так.

Ты утверждаеш, что легких бронебойных пуль, вернее пуль легче по массе обычных не бывает и небыло?

Так а почему она разная-то ? Меняли бы патрон и все, зачем пулю менять (удлиннять) ?

Вопервых есть еще убойность, которой важна длина, пулю надо стабилизировать и недостаток длины приведет к срыву с нарезов. Есть еще много чего.

Ты миШАня, ты !

Я где-то говрил такое? Это ты же у нас учитываеш длины при пробитии! Не так?

Кроме тонн поноса и эмоций прыщавого, не умеющего себя контролировать школьника, ничего существенного.

Угу! Отец моей дочери - прыщавый школьник. Пусть так и будет! Где твои ссылки и литература? Где формулы о которых тыт тут так много заявил? Ты у нас бывалый воин, со значком отличника службы в звании минимум майора и вообще выдающийся оружейник?

Вместо простого индекса мы видим примитивные попытки спргынуть "на литературу".

А как еще? Вон у Даналина есть раздел 5.2 на стр 108. который называется обыкновенные пули! Каждый патрон с обыкновенной ПС имеет свой индекс, не так? Или ты настаиваеш, что обыкновенная пуля - моя выдумка?

Итак, на данный момент все "пять ахиней" - тверды и незыблемы.

Да пусть так! Только они низыблемы благодаря твоему ГОЛОМУ слову, которое ты еще никак не укрепил. Мой же маразм и ахинея подкрепляется посторонними людьми. Как много ахинеистов! представь! ВСЕ кроме тебя говорят ахинею!:mrgreen:

"7-я ахинея джаГГера". Слушай, ты прямо кладезь открытий, все становится только интереснее.

Неплохо было бы привести то загадочный закон зависимости бронебойности от энергии и массы. А то как-то мало одного твоего слова.

 

[SlawaKPSS]

Нет величины ТС?

"т на с" - если есть, то покажи в "литературе" своих "ахинеистов". Если хватит духа, просто извинись и проедем.

Он не имеет место в РД-180?

Покажи в литературе "двигатель с двухступенчатым дожигом топлива". Тоже самое см.выше - и просто проедем.

Такого быть не может?

"Такого" - это пуля СВД под прямым углом попадает в лобовой броневой лист и убивает в голову мех-водителя ? Может сделаешь как мужчина - отец своей дочери - да и это проедем.

Я НИКОГДА не говорил, что "обычная пуля" это индекс!

Серьезно ? А это чье ?

Та подавись! Легко! Думал прижал? Ссылку дать?

Поступи достойно и забудем.

А что тут не так?

"относительные углы", лобовой броневой лист и убитый таким образом в голову водитель. Стоит ли это размазывать дальше ? Я предлагаю ТЕБЕ завершить это достойно. Кто не ошибается.

 

[Jagger]

"т на с" - если есть, то покажи в "литературе" своих "ахинеистов". Если хватит духа, просто извинись и проедем.




Покажи в литературе "двигатель с двухступенчатым дожигом топлива". Тоже самое см.выше - и просто проедем.




"Такого" - это пуля СВД под прямым углом попадает в лобовой броневой лист и убивает в голову мех-водителя ? Может сделаешь как мужчина - отец своей дочери - да и это проедем.




Серьезно ? А это чье ?



Поступи достойно и забудем.



"относительные углы", лобовой броневой лист и убитый таким обращом в голову водитель. Стоит ли это размазывать дальше ? Я предлагаю ТЕБЕ завершить это достойно. Кто не ошибается.

Это все что осталось СявеКПСС. Гнать и трепаться. :mrgreen:
Как видим все обоснованно и укреплено ссылками!
Кстати а что? У патрона с приведенными индексами не обычная пуля ПС? Или что еще? Ты еще настаиваеш по поводу

А что это за пуля такая "обычная" ? Это по твоей собственной терменологии ? Такой пули я не знаю или у нас снова неточности ?

???????????