Очередная победа потребителя.
Справа № 2-2642/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого – судді Собини О.І.
при секретарі – Біріній Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , 3-тя особа Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради про захист прав споживачів та стягнення пені за невиконання умов договору, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами, які уточнила в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивувала тим, що 12.11.2009 року між нею та відповідачем був укладений договір за № М-75 на виготовлення меблів, а саме столу та 8 стільців. Згідно п.4.3 Договору термін виконання замовлення щодо столу складав 11.12.2009 року ,а стільців — 27 .12.2009 року. Вона, як замовник по договору, 19.11.2009 року внесла відповідачу перший авансовий платіж в сумі 5000 грн.00 коп., а другий авансовий платіж в сумі 3000 грн.00 коп. внесла 01.12.2009 року. Станом на 11.12.2009 року стіл виготовлено не було і затримку у виконанні робіт відповідач пояснював великою кількістю замовлень перед Новим Роком , великим об”ємом відвантажень замовлень на Київ та на Харків та складнощами у стосунках з майстром-різьбярем. Після постійних нагадувань та прохань стіл вони отримали лише 31.12.2009 року, а стільці було обіцяно виготовити одразу після Нового року. Але 05.01.2010 року відповідач знову став запевняти їх , що заготовки для стільців вже готові, але різьбяр дуже затримує виконання ручної праці. Вони з чоловіком власними силами знайшли кваліфікованого майстра-різьбяра та привезли його до столярної майстерні з метою прискорення отримання стільців, але безпосередньо в майстерні виявилось, що навіть заготовки під стільці не виготовлені і відповідач їх обманює, тому вона склала письмову претензію на адресу відповідача , яку вручила йому 22.01.2010 року, а не отримавши обіцяні стільці та вкотре переконавшись в неправдивості обіцянок відповідача , вона 01.02.2010 року звернулась зі скаргою до Управління з захисту прав споживачів, але незважаючи на це відповідач не виконав умов договору. Просить постановити рішення. яким зобов”язати відповідача виконати замовлення згідно Договору на виготовлення меблів № М-75 від.12.11.2009 року , укладеного між нею та відповідачем та стягнути з відповідача пеню в розмірі 3% вартості замовлення в розмірі 63036 грн.00 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і доповнила, що вона не є фахівцем з виготовлення меблів і не має навичок щодо виготовлення ескізів меблів і тому вона разом з чоловіком висловлювали свої побажання щодо виду та форми меблів, надавали каталоги меблів і в усному порядку узгоджували з відповідачем всі необхідні деталі вигляду меблів, її чоловік разом з відповідачем навіть підбирали тканину, якою повинні бути обтягнуті стільці, а тому чому відповідач не виготовив ескізи до договору їй не відомо.
Відповідач позов не визнав і зазначив, що дійсно між ним та позивачкою було укладено проект договору на виготовлення меблів № М-75 від 12.11.2009 року, але за даним договором будь-які роботи ним не виконувались і гроші він не отримував. Стіл, що знаходиться у позивача, було виготовлено за договором № М-73 від 20.10.2009 року для іншого замовника, який вподальшому попросив його продати, а тому позивачу стіл фактично було продано а не виготовлено. Вважає, що договір на виготовлення меблів є неукладеним, оскільки були неузгоджені всі істотні умови договору і сторонами не було підписано додаток до договору обов”язкове підписання якого передбачено п.1.2 Договору. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.
Представник 3-ї особи Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги позивачки, оскільки дійсно між сторонами було укладено договір на виготовлення меблів , обов”язок по виготовленню ескізів меблів повинен бути покладений на відповідача як на фахівця в цій галузі, а тому не виготовлення ескізів меблів не є підставою для визнання договору неукладеним. Тим більше, що відповідач отримав авансові внески за виготовлення меблів в загальній сумі 8000 грн.00 коп., але умов договору в передбачений строк не виконав, а тому повинен нести відповідальність передбачену Законом України “Про захист прав споживачів”.
Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2009 року між сторонами було укладено договір № М-75 на виготовлення меблів відповідно до умов якого позивачка, як замовник за договором доручала , а відповідач як підрядник за даним договором приймав на себе зобов”язання по виготовленню, доставці, установці та гарантійному обслуговуванню стільців столових в кількості 8 шт. та столу обіднього, загальна вартість робіт складала 15500 грн.00 коп. і п.3.2 Договору було передбачено, що в строк до 19.11.2009 року позивачка повинна була внести аванс в розмірі 5000 грн.00 коп, а в строк до 01.12.2009 року внести ще 3000 грн.00 коп. авансових внесків. ( а.с.6-7). Також п.п. 4.2 Договору було визначено, що строк виготовлення обіднього столу з різьбою складає 11.12.2009 року, а стільців - 27.12.2009 року. Позивачка в строки передбачені договором виконала умови договору і передала відповідачу авансові внески в загальній сумі 8000 грн.00 коп. та передавала відповідачу каталоги та фотокартки зразків меблів , що визнається відповідачем по справі, але останнім ескізи виробів виконані не були . В строк передбачений договором відповідач умов договору не виконав і стіл обідній був виготовлений та поставлений позивачці лише 31.12.2009 року , а стільці зовсім не були виготовлені.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на викоонання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення ( ч.1 ст.843 ЦК України). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду ( ч.1 ст.846 ЦК України).
Входячи з вищезазначеного суд вважає, що між сторонами був укладений договір підряду і сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, оскільки умовами даного договору було визначено предмет договору, а саме стільці столові в кількості 8 шт. та стіл обідній в кількості 1 шт., визначена ширина, глибина та висота даних виробів , а також та обставина, що ці вироби повинні бути з різьбою. Також визначена загальна вартість роботи та строк виконання роботи. Відповідач частково виконав умови договору і виготовив та поставив позивачці стіл обідній ескіз якого в усній формі узгоджувався в позивачкою та її чоловіком.
Суд вважає , що не знайшли свого підтвердження доводи відповідача в тій частині, що стіл, що знаходиться у позивачки, було виготовлено за договором № М-73 від 20.10.2009 року для іншого замовника, який вподальшому попросив відповідача продати його, оскільки з наданого відповідачем копії договору № М-73 від 30.10.2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.35) вбачається , що розміри столу визначеного в даному договорі не відповідають розмірам столу визначеним в договорі укладеному з позивачкою і, крім того, позивачка ніколи не укладала з відповідачем будь-якого договору купівлі-продажу , а укладала договір на виготовлення меблів, що підтверджується наданими нею письмовими доказами .
Що стосується відсутності ескізів виробів , які повинні були додані до даного договору , то суд вважає, що обов”язок по виготовленню даних ескізів повинен був бути покладений саме на відповідача по справі як на підрядника, оскільки саме він є фахівцем в галузі виготовлення меблів, а позивачка не має таких навичок , тому вона і звернулась із замовленням до відповідача на виготовлення меблів , а тому відповідач, укладаючи з позивачкою договір підряду, без виготовлення ескізів діяв на власний ризик.
Крім того, як вбачається із письмових пояснень даних відповідачем начальнику управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради він не зазначав причиною невиконання договору відсутність ескізів меблів , а приводив інші причини, що не дозволили йому вчасно виконати умови договору (а.с.20).
Оскільки відповідач прострочив виконання роботи, тому відповідно до вимог ч.5 ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів “ він повинен сплатити позивачці за кожний день прострочення пеню в розмірі 3 відсотків вартості роботи ( послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Сплата виконавцем неустойки ( пені) , встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов”язання, не звільняє його від виконання зобов”язання в натурі.
Таким чином суд вважає, що загальний строк прострочення виконання роботи за період з 27.12.2009 року по 21.07.2010 року складає 206 днів , вартість роботи визначена умовами договору складає 15500 грн.00 коп., а тому пеня в розмірі 3 % вартості замовлення за зазначений період складає 99910 грн.00 коп.
В той же час , з урахуванням того, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог , тому суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги і стягнути з відповідача на користь позивачки пеню в розмірі 3% вартості замовлення в розмірі 63036 грн.00 коп. та стягнути судові витрати по справі в сумі 120 грн.00 коп. Також суд вважає за необхідне зобов”язати відповідача виконати замовлення згідно Договору на виготовлення меблів № М-75 від.12.11.2009 року , укладеного між сторонами. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 638, 837, 843, 846, 849, 852 ЦК України , ст.11 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст.ст. 10, 11, 88, 208, 212, 213 ЦПК України , суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити .
Зобов”язати приватного підприємця ОСОБА_2 виконати замовлення згідно Договору на виготовлення меблів № М-75 від.12.11.2009 року , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 пеню в розмірі 3% вартості замовлення в розмірі 63036 грн.00 коп. та 120 грн.00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.
Стягнути з ОСОБА_2 Анатоліойвича на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн.00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ СОБИНА О.І.
ссылка
You must be registered for see links
