Я понимаю, что сразу нарываюсь на звание люмпена от определенных лиц, но как пишет крафс - умные поймут
Итак, мы имеем ситуацию, когда человек (даже не предприниматель, а водитель) зашел на ФБ и написал свое мнение (именно мнение, почему - дальше) относительно транспортного конкурса.
Дальше у нас есть два варианта происходящего: допустим, водитель точно знает и у него есть неопровержимые доказательства (факты, аудиозапись в диктофоне - благо, сейчас в каждом телефоне есть такая функция, и т.д.) кому и куда относятся взятки в размере 200 грн в день с машины. Итак, что с такими неопровержимыми фактами делает нормальный (логичный, последовательный) человек - наверное, бежит на ФБ, чтобы написать об этом Минаеву? Я очень сомневаюсь. С такими фактами идут к следователю или прокуратуру. Даже я, как деклассированный пролетарий, догадался бы сделать так. Как вывод - фактов нет, есть домыслы.
Вариант номер 2 - допустим, водитель точно знает, что 200 грн в день с машины надо отдать хозяину, т.к. хозяин сказал, что он их несет "наверх" - т.е. просто
сказал. Вопрос - что мешает хозяину сдирать с водителя дополнительные 200 грн в собственный карман, прикрываясь очень простым фактом - "это не мне, это наверх, ну ты сам понимаешь".
Вариант номер 3 - 200 грн с машины действительно относятся "наверх". Т.е. как вариант - у перевозчика есть 30 машин, все регулярно на линии, 200 грн в день он с каждой собрал, месяц в среднем 30 дней, простая математика показывает - 180000 грн он отдал "наверх". Т.е. добровольно лишается 20000 долларов в месяц (еще мысль не улавливаете?). Я более чем уверен, что кому-то в итоге это надоело и было бы обращение в прокуратуру или УВД по этому поводу (т.к. собрать доказательную базу в наше высокотехнологическое время - ой, как просто).
Я всю жизнь верил фактам, а не словам, которые ничем не подкреплены. Я обладаю какой-никакой, но все же логикой и базовыми познаниями в причинно-следственных связях. Почему я, деклассированный люмпен, который только и думает о том, что "меня имеют со всех сторон, а мне хорошо", все равно понимает, что любые слова должны подтверждаться фактами?
Давайте, я сейчас на ФБ создам страничку с каким-нибудь обычным ничем не примечательным именем и расскажу, что городская власть каждый день собирает дань с работников такой-то отрасли, а я об этом точно знаю, т.к. пришел директор и забрал у меня 200 грн в замен на обещание, что и я и все наше предприятие теперь будет работать еще лучше? Абсурдность ситуации не просматривается.
Так вот, если крафс обращается к умным людям, то умные люди должны в первую очередь задумываться о причинно-следственных связях и фактах. А не писать - та, только власть может в этом разобраться. Тем самым замыкая круг - кто ж будет пилить сук, на котором сидит? Может любой дать делу ход, но для любого дела нужны факты, а не домыслы. Да вся судебная система пошла бы к чертям собачьим, если бы решения выносились на домыслах - сидели бы все, кто кому-то дорогу перешел или косо посмотрел.
А так, ситуация напоминает старую притчу о мальчике и волке. Мальчик трепал языком, а в итоге, когда наступила суровая реальность, уже никто ему не поверил.
