SlawaKPSS
>>>
Не-а, ты бредишь, ибо тебе говорят о твоей ахинее "влияние длины на плотность", а ты в ответ "о длине конуса и т.д. Без бэ!" - атомный бред и ахинея.Я вас цитирую!
Отвечаешь за каждое свое слово ? Ок, ты хотел литературу ? Хавай:Чувак еще раз повторяю, небыло никакого сохранения энергии и бронебойности путем удлинения!
Как видишь (без очков ?), это цитата. Какая здесь отсебятина, умник унитазный ?Патрон 7,62х39 УС
(57-3-231У с уменьшенной скоростью пули)
...
Патрон выпускается с биметаллической или стальной лакированной гильзами. Увеличение массы пули (она составляет 12,5 г) с целью сохранения энергии было достигнуто за счет увеличения ее длины - 33,62 мм (длина пули патрона 7,62 ПС -26,8 мм). Обеспечение необходимого пробивного действия было достигнуто применением сердечника из инструментальной стали У12А, расположенного в головной части пули.
Кстати, дальнейшим развитием этого патрона явилось семейство таких же тяжелых "УС" версий 9х39 мм: СП-6, СП-6, ПАБ-9, которые согласно твоей теории о том, что вес пули (ее длина) ни на что не влияет, показывают как раз-таки другой результат: проигрывая в начальной скорости у бронебойной 5,45 (7н22) почти в 3(!) раза, она (СП-6) теряет в бронебойности всего лишь в 2 раза (и в 2 раза - в энергии: 1300 против 650 Дж), и это при том, что пуля-то разумеется прилично ТОЛЩЕ, что никак уж не способствует пробиваемости - на 100м пробитие 16 мм стали против 8 мм у того же СП-6.
Но мы снова оторвались от главного - в чем была ошибка первоначального вопроса о длине пули в контексте защищенности хаммера ? Если у ПКМ, АК, ТТ, СВД - у всех 7,62, но пули разных длин. В ЧЕМ ?
Ясно что упала, кто спорит ? Речь идет, о том, что для ее сохранения прибегли через компенсацию падения скорости увеличением ее веса (длины). Или по-твоему это "несоразмерное падение" не нужно было компенсировать ? По факту, коллектив конструкторов принял решение и этот патрон пошел в серию - а ты хоть экран свой заплюй.Бронебойность причем упала несоразмерно сильнее энергии, несмотря на конструктивные меры.
Ах вот как ? А что, у ПКМ, ТТ, АКМ, СВД - это все тоже одинаковое ? Или как ты предлагаешь вести речь о защищенности хаммера от 7,62 ? Чтобы не было кривотолков - предложи свою внятную систему координат: рассматриваем бронезащиту от 7,62 "по таким и таким парамтерам", введи "свои прочие равные" наконец.С какой такой великой радости скорость вдруг постоянна? Постоянны ствол и довесок пороха, все!
Да, тяжелая (длинная) пуля при меньшей скорости - потеряет в энергии, а при большей как у перечисленных выше - по возрастанию, или хотя бы при такой же ?Далее тебе доступно обьяснили, что тяжелая пуля будет иметь меньшую кинетическую энергию.
Естественно, после определенного предела влияние длины меняется. Например, 7,62 пуля 7Н23 длиной 27,4мм в три раза превосходит 57-H-231, длина которой 26,8 мм, а масса - та же. Ясно что вклад этих 0,6 мм разницы длины в дельту пробиваемости - ничтожен, однако согласно твоей теории, она должна была быть наоборот - короче.Кроме того, тебе процитировали УМНУЮ книгу, в которой черным по белому и доситупно обьяснили, что удлинение пули ухудшает устойчивость в полете, что крайне негативно сказывается на пробивных свойствах.
Но дело даже не в этом - ты наконец подтверджаешь, что неважно как, но длина - все таки на что-то влияет, и пренебрегать ею нельзя даже в отрыве от конкретного примера с хаммером.
И правильно делал. А этот "никто и никогда" случайно не в курсе, под какую пулю патрона "7,62" тогда заточена защита хаммера из приведенной спецификации ?Кроме того невзирая на тобою заявленую важность НИКТО и НИКОГДА не указывал длину пули как определяющую величину бронебойности!
А-я-я-й какой ты быстрый ! А наоборот ? Или твои очки видят только тебе "нужное" ?Еще раз повторю, при помощи приведенной тобой же ссылке доказано, что мега пуля СВД из ствола ТТ с пороховым зарядом ТТ при всей своей мега массе будет иметь такую низкую энергетику, что ничего не пробьет.
И длина пули к ее "конструкции" естественно НИКАКОГО отношения не имеет !А вот ТТ как не розгоняй тоже ничего не получится ибо не длина а конструкция пули не способствует высоким пробивным свойствам!
Ну да? А как по твоему я показал, что ты наврал и дописал отсебятины
Там выше уже была цитата, так что прекращай играть попугая, думай о модернизации своего WC.
Так все лгуны и говорят.Я как ты врать привычки не имею!
ВЛИЯЕТ. А вот как - отдельная тема отдельного примера. Ты же упорно все это время отрицал, что влияет - хоть при прочих равных, хоть нет. Влияет, потому что длина - неотъемлемый пареметр конструкции, такой же неотъемлемый как и исполнение сердечника.Стало быть никто таки не рассматривает длину пули при расмотрении пробивных способностей? Я правильно понял? Таки нет НИГДЕ утверждения что дляна увеличивает пробивные свойства?
А ненадо! Я уже пять раз это сделал!
Ни разу - где схемка [STRIKE]твоего нового WC[/STRIKE] БМП ? Ты там что-то про ужа на сковороде плёл ?
снова "важнейший параметр" - впервые вижу такое. Второй раз - покажи, где я такое придумал и когда. Но ты не покажешь, ибо это ты сам и придумал, поэтому про вранье в следующий раз будешь лохматить бабушку своему унитазу.Только треп о важнейшем параметре длина пули
Поступи "как в научной среде" - индекс патрона с такой пулей - в студию !"обыкновенная пуля"
Да Я НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ что ДЛИНА ПУЛИ не влияет ни на что!
Что, уже так скромно ?! :razz:
Может и кашерная - тебе виднее. Тот конкретный абзац не раскрыл сути.На это ты уже разок сказал лирика и вода, а источник, весьма "кашерная" книга - профанация.
А еще "давнее" ты распинаешся что она ни начто не влияет, и мол, я такой тупой, что ее вообще вплел сюда.Я давно обьясняю, что с увеличением длины уменьшается учтойчивость,
Ну ты же догадался. :razz: О метре никто и не говорил, а вот 7,62 с разными длинами - от 26,8 мм до 27,4 и 33,6 мм у АК и далее до 36 мм от 7,62*54 - вполне мог бы. Не захотел ?Ты так можешь сделать? Имено потому НИКТО в мире не догадался сделать бронебойного снаряда метровой длины и колибра 7.62 мм.
Так где хотя бы про БМП ?