To loyer_1:
"Но логическую сторону факта определения вами голодомора, как "ошибки", подвергнуть анализу стоит."
Вы правы, ясной позиции у Вас нет, а только лишь правовая оценка. По-моему, вы пытаетесь показать, что вы беспристрастны, так сказать, над конфликтом.
Ряд ошибочных действий в процессе решения задачи приводит к конечному неверному результату.
Почему врачебная ошибка-результат осознанных (хоть и неверных) решений врача все же называется ошибкой?
Под геноцидом (тем более этногеноцидом) я понимаю ряд мер целью, которых является преднамеренное уничтожение группы людей. В случае голодомора такая задача не стояла. Это преступная, ну, я не знаю, бездеятельность, с Вами надо тщательно выбирать термины, а то такое ощущение, что возле вашего компьютера лежит толковый, энциклопедический, юридический, философский и может какие другие словари (попытайтесь уловить суть мною сказанного, а не занимайтесь лексическим, стилистическим и пр.анализом). Я говорю о том, что голодомор не был целью, голод не был спланирован как акция, как, например, переселение некоторых народов, ну, не ставила партия и правительство задачу заморить несколько миллионов селян - потенциальную рабочую силу для будущих промышленных предприятий, голодом. Задача была заготовить N-ое количество хлеба, а когда встал вопрос о том, что крестьянам-то будет голодно, через это переступили. Вот этот момент преступен. Где противоречие в моей позиции!!!
Я не высказываю противоположных суждений, у меня есть четкая и ясная позиция. Специально для Вас, если кратко, то так:
1. Голод был.
2. Голодомор не был геноцидом украинцев, и "полноценным" геноцидом вообще в том смысле, в котором я понимаю термин "геноцид" (как акция с целью (намеренной, желаемой, обязательной к достижению и т.д.) уничтожения людей).
3. Голод был в значительной степени вызван искусственными причинами (изъятие хлеба, выполнение плана хлебозаготовок, однако, целью этих действий не было провоцирование голода).
4. Можно ли было предпринять меры для уменьшения числа жертв - да.
Аргументы я приводил ранее.
Похоже, это Вы прикидываетесь и не можете меня понять, или не хотите. Вы пытаетесь подловить на каком-то противоречии, а не видите главного сказанного мною.
Ваши слова:
"Но логическую сторону факта определения вами голодомора, как "ошибки", подвергнуть анализу стоит."
Вы правы, ясной позиции у Вас нет, а только лишь правовая оценка. По-моему, вы пытаетесь показать, что вы беспристрастны, так сказать, над конфликтом.
Почему «голод» желаемый результат? Желаемым результатом была индустриализация. А погибшие крестьяне, между прочим, потенциальные рабочие. Результат может быть предполагаем, но необязательно желаем.
Сознательный выбор одного варианта решения между несколькими, который оказывается неверным и приводит к печальным последствиям, ошибка?
Ряд ошибочных действий в процессе решения задачи приводит к конечному неверному результату.
Почему врачебная ошибка-результат осознанных (хоть и неверных) решений врача все же называется ошибкой?
Я не считаю голодомор-32-33 запланированной акцией, цель которого геноцид, преступные действия или точнее бездействие (в том смысле, что не было предпринято мер по предотвращению голода) были, это да.
Под геноцидом (тем более этногеноцидом) я понимаю ряд мер целью, которых является преднамеренное уничтожение группы людей. В случае голодомора такая задача не стояла. Это преступная, ну, я не знаю, бездеятельность, с Вами надо тщательно выбирать термины, а то такое ощущение, что возле вашего компьютера лежит толковый, энциклопедический, юридический, философский и может какие другие словари (попытайтесь уловить суть мною сказанного, а не занимайтесь лексическим, стилистическим и пр.анализом). Я говорю о том, что голодомор не был целью, голод не был спланирован как акция, как, например, переселение некоторых народов, ну, не ставила партия и правительство задачу заморить несколько миллионов селян - потенциальную рабочую силу для будущих промышленных предприятий, голодом. Задача была заготовить N-ое количество хлеба, а когда встал вопрос о том, что крестьянам-то будет голодно, через это переступили. Вот этот момент преступен. Где противоречие в моей позиции!!!
Голодомор – никак нельзя назвать одним деянием, хотя бы из-за масштабности явления. Если говорить о том, какой вариант ближе, то 1, но с оговорками.
Я не высказываю противоположных суждений, у меня есть четкая и ясная позиция. Специально для Вас, если кратко, то так:
1. Голод был.
2. Голодомор не был геноцидом украинцев, и "полноценным" геноцидом вообще в том смысле, в котором я понимаю термин "геноцид" (как акция с целью (намеренной, желаемой, обязательной к достижению и т.д.) уничтожения людей).
3. Голод был в значительной степени вызван искусственными причинами (изъятие хлеба, выполнение плана хлебозаготовок, однако, целью этих действий не было провоцирование голода).
4. Можно ли было предпринять меры для уменьшения числа жертв - да.
Аргументы я приводил ранее.
Останнє редагування:
Вот как? А шо ж вы тогда здесь так часто употребляете термины "геноцид" или там типа "преступление", "преступные"?