Re: Відповідь: Применение Смертной Казни по отношению к чиновникам и их семьям. Вероя
Как? Они не понимают ни процедуры, ни механизмов принятия решений, ни реальных влияний отдельных депутатов на оные.
Да, Вас послушать Все дураки один Вы умный, ну еще и судьи
You must be registered for see links
Еще раз повторяю:
"Когда человек подает документы на участок то там стоит только его фамилия. И все. Больше депутат ничего не видит. Он видит проект решения "о выделении земли гражданину А". Больше он ничего не видит. Ему документов никто не дает. Дальше он ориентируется на решение соответствующей профильной комиссии. Если комиссия говорит "голосуем за" - он голосует. Он и знать не знает кому там земля. Его тоже посадить за это?"
А я еще раз говорю что в том то и прелесть судов присяжных что рассматривают всю полноту фактов. Например если такой голосователь проживает в хрущевке то могут и в самом деле решить что он просто идиот и голосует как попало с идиотских побуждений а не коррпционных.
Ну а если он сказочно разбогател во время своего депутатсвования то могут и на казнь направление выписать.
Выносится решение о выделении земли партийцу. Фракция сказал "голосуем". Дальше два варианта:
1. Депутат голосует - его под суд по вашей процедуре.
2. Депутат не голосует как сказали - он "тушка". По вашим же словам "если депутат "тушка" ... то это явно указывает на то что коррупционер".
Так как ему быть? Вообще не голосовать?
Вы все перекрутили. "Тушка" как раз тот кто голосует "как сказали". Потому что такие депутаты голосует как скажет лидер нет смысла в их сущетвании - просто можно лидеров партий наделять соответствующим количеством голосов. Поэтому их тушками и называют - они по сути не люди а просто мясо держащее карточку и недумая голосующее "как сказали".
То что депутат счилает себя тушкой считаю не должно защищать его отответственности - но опять присяжным это решать а не мне.
Я недоверяю чиновникам, все разговоря с ними пишу. Допустим чиновник под запись будет у меня вымогать взятку. Допустим у меня будет хорошая запись. Суд не сочтет это доказательством и чиновник выйдет на свободу. Все в сответствии с решением не-конституционного судилища вынесенного специально для кучмы.
Ну пришел он уже с доходами во власть - куда ему их деть? Все раздать бедным и уйти в монастырь?
Приход во власть уже стоит денег. И больших денег. И пройти туда простому человеку практически невозможно. Вы посмотрите кто в Верховной Раде сидит. Вы посмотрите сколько денег вливается в избирательную кампанию. Теперь имущество все при выдаче мандата конфисковать?
Решения принимают присяжные. Я могу говорить только о том как я бы принимал бы решение если бы был в числе присяжных по какому то процессу. Если бы сказачно богатый подсудимый, например, был бы директором-владельцем ИТ компании пишущей программы для западных клиентов, землю под офис купил бы на открытом рынке а не украл бы за бесцень то естественно его богатство я не воспринял бы как признак коррупции. Думаю другие прияжные приняли бы аналогичное решение.
В то время если бизнес депутата тесно переплитается с властью - например маршрутки, строительство, подряды на власть то я бы счел факт его коррупцонности очевидным и с удовольствием бы отправил его на электрический стул или на гарроту. Другие присяжные могли бы со мной совершенно не согласится и он возможно все таки вышел бы на свободу если бы не было ряда других доказательств.
И что значит "странные решения"? Кто будет определять "странность"? СМИ? "Общественное мнение"? Вы не сможете в рамках процедуры доказать коррупционность правильно принятого решения.
Еще раз повторюсь - присяжные будут принимать решения.
У вас мышление в рамках коробки в которую помещена Ваша голова, точнее Ваш разум. Корбки существующей процедуры на Украине. В отличии от вас я знаком с процедурой принятия решений различными судами разных стран.
Вы постоянно задаете одни и те же вопросы и ходите по кругу. В том то и слабость "юридических интеллектуалов" украины что они любят оперировать понятиями определения которым они дать не могут. Вот например уголовный кодекс даже не дает определение слову "кража" - очень удобно прокурорам в таком поле работать.
Что касается
"доказать" давайте попробуем дать этому слову определение. Думаю что то впроде такого подойдет: Доказать - это убедить орган принимающий решение что вероятность того что доказуемый факт имел место выше чем минимальная требуемая вероятность. В гражданских процессах большинства нормальных стран минимальная вероятность составляет 50%, в уголовных вероятность как правило не прописана цифрами но используются выражения типа "убежден вне всяких
разумных сомнений"........
То есть дело выносится на суд присяжных. У них есть три основных выбора:
1. Вынести рещение что вина подсудимого недоказана.
2. Вынести решение что скорей всего подсудимый коррупционер.
3. Вынести решение что у них нет сомнений, в передле разумного, что полсудимый коррупционер.
Если 1 - то вина не доказана.
Если 2 - то доказана в соответствии с стандартами доказательств для принятия неуголовных (гражданских) решений. То есть будет просто решение конфисковать имущество но чиновник будет отпущен и не будет иметь уголовной судимости.
Если 3 - то доказана в соответствии с стандартами доказательств для принятия решений о угловной виновности. Чиновнику назначется смертная казнь, имущество конфискуется. Чиновник получает уголовную судимость.
