AlexGurinov
New Member
Не частеньно, а всегда. Но это невеликое достижение: советские образцы (то есть сделанное по чертежам,вывезенным из Германии, на оборудовании, вывезенном из Германии) опережали, все кому не лень
Советская оптика на новом поколении фотокамер
- Автор теми Гвоздь
- Дата створення
AlexGurinov
New Member
Это не репортаж, а просто стрит. Гелик-40 для репортажа непригоден категорически: он тяжелый, у него безбразно тугое кольцо фокусировки (даже если смазка свежая) и резкий только в центре. Это стекло для художественных портретов: бокэ с крутилкой приятное.
Jagger
Повелитель Зерга
Справедливости ради замечу, что сие есть весьма и весьма потертый баян. Как и баян о немецких корнях (как правило адольф ланге и сын) часов победа, звезда и молния. Даже есть новодельные молнии с закрашеной свастикой, мол из немецких запчастей вывезеных из германии. На самом деле правда в том, что к примеру часы официально вместе с оборудованием куплены у французского ЛИПа. Так примерно и с оптикой. Ну вопервых только чать цейса попала по репарациям к СССР и из части этого оборудования (не только лишь этого) создали завод в ГДР. Чтобы снабдить совок пром оборудование Германия должна была только и заниматься тем, что производить оптику. Незря советы после войны тратили золото на покупку в том числе и для оптического производства оборудования через подставные фирмы во Франции. Далее, когда говорится, "на основе" не значит по чертежам и спецами трофейно вывезеными из заводов самого цейса. Во-первых оптику копировали и до войны и после и не только цейса и не только СССР. Цейсовские оптические схемы стали классикой и и этим пользовались все коме небыло лень, не только СССР. Просто по схеме расчитывался обьектив. На счет уделывали или не уделывали, так к примеру плохой мир-1 получил главный приз на выставке в Брюселе. За копию бы такого не дали.
И мужик с медведем тоже стрит? Есть еще фото с мотокросса.
Ну в принципе согласен, но тем не менее тут озвучивалась мысль о полностью непригодности мануала для репортажа. Как видим по примеру даже гелик-40 некоторые умудряются неплохо применить. Видел инфо, что даже цена гелика за 5 лет выросла от 20 баксов до 500 именно от того, что он стал популярен для сьемки портретов на цифру.
Судя по отзывам и тестам владельцем на кенонах 5д такой эффект наблюдается при полностью открытой диафрагме. Но таким же эффектом обладает и к примеру кенон 35 УЗМ Л. При открытой диафрагме разрешалавка от центра к краю кадра падает в два раза, почти как и у гелиуса. Такого недостатка нет на этой диафрагме у семьянга, причем разброс разрешаловки у него растет с прикрытием дырки. Но тем не менее размытие фона Гелика-40 многим гурманам нравится, чем они успешно и пользуются, говоря, что на кенон немогут получить таких фото. Идеальных универсальных обьективов еще нет.
Конечно! Считается портретником, кто кроме Супчика спорит? Я еще раз повторю, что невидел как Гелиосы или цейсовские портретники ставили например в электронный микроскоп. Дифракционные кольца ими не снимали.
AlexGurinov
New Member
Не получил. Получил набор оптики, в который входил в том числе и мир. Есть он у меня: стекло как стекло. Никоны лучше.
AlexGurinov
New Member
Неа. Получить такое бокэ можно еще Биотаром 75, с которого Гелик пересчитывался и специальным фильтром. Биотар, конечно, лучше - держит контраст и не желтит.
AlexGurinov
New Member
Там не основа - там прямой передер. Не важно, по репарациям, купили или украли, но факт - свой потенциал в этом деле был уныл. Ну да нормальная практика, это правда
AlexGurinov
New Member
Это, конечно, не стрит Это брак.
AvantGardi
Member
Правильно было сказано, что идеальных объективов не существует, и зачастую выбор обьектива зависит от стиля фотографа, и наоборот)
Советские стёкла очень даже ничего, я редко но пользуюсь, мне нравится рисунок некоторых моделей, художественно.
Китовые стёкла скучные, ни пластики, ни мягкости, покупать камеру с китом никому не советую, быстро надоест, по собственному опыту знаю, первую свою камеру покупал именно с китовым обьективом, вскоре купит переходник на M42
Лучше уже на Гелиосы снимать, будет присутствовать объем, атмосфера, а китовые стёкла дают плоское, неинтерессное изображение. Пусть по резкости они и резче, но мягкость картинки при съёмке людей предпочтительней. Большая резкость нужна для технической съёмки.
Автофокус. Тут зависит всё от камеры, на ФФ никаких проблем сфокусироваться у меня не возникало, на кропе будет сложнее но и там подтверждение фокусировки поможет. Для репортажа быстродвижущихся объектов конечно лучше автофокус, но тогда и камера нужна с классным автофокусом, большим количеством точек и качественным следящим (На сколько мне известно на тот же 2-й пятак репортаж особо не поснимаешь, медленный АФ)
Советские стёкла очень даже ничего, я редко но пользуюсь, мне нравится рисунок некоторых моделей, художественно.
Китовые стёкла скучные, ни пластики, ни мягкости, покупать камеру с китом никому не советую, быстро надоест, по собственному опыту знаю, первую свою камеру покупал именно с китовым обьективом, вскоре купит переходник на M42
Лучше уже на Гелиосы снимать, будет присутствовать объем, атмосфера, а китовые стёкла дают плоское, неинтерессное изображение. Пусть по резкости они и резче, но мягкость картинки при съёмке людей предпочтительней. Большая резкость нужна для технической съёмки.
Автофокус. Тут зависит всё от камеры, на ФФ никаких проблем сфокусироваться у меня не возникало, на кропе будет сложнее но и там подтверждение фокусировки поможет. Для репортажа быстродвижущихся объектов конечно лучше автофокус, но тогда и камера нужна с классным автофокусом, большим количеством точек и качественным следящим (На сколько мне известно на тот же 2-й пятак репортаж особо не поснимаешь, медленный АФ)
Останнє редагування:
LevAris
Well-Known Member
Как то связка "ФФ - 2-й пятак" не очень гармонично звучит. К ФФ вроди бы L получше подходит. А "2-й пятак" оставьте для зеркалок начального уровня.
Malder
I want to believe
Останнє редагування: