Оффтопики.

[Jagger]

Так ты оказывается все-таки умеешь беседовать без хамства, хорошо.

Опять двадцать пять, ну это видимо стиль, так сходить с темы.

Сформулируем по-другому: если чего-то в природе нет, это не значит что ты его не изобретешь.

Неа! На самом деле надо не изобретать, пользуясь скудными школьными познаниями а посмотреть в справочник.

С удовольствием на досуге ознакомлюсь с творчеством и "терминологией" твоего кумира, но пока ограничимся справочниками ГРАУ с внятными индексами и правильным обозначением конкретных образцов, если не возражаешь.

Можешь еще и Жука посмотреть.
Или он тоже "Лирика и вода". В любом случае неужели справочник ГРАУ доказывает, что длина пули влияет на пробивные способности?

Ок, тогда поведай свою версию истории его создания и попутно может захочешь доказать, что этот патрон вообще был ошибкой природы ?

Я его ошибкой пироды не называл, он есть как есть. Даже если читать в лом, то посмотри ФИЛЬМО о стрелковом вооружении, где расказали, какие недостатки у УСа и почему разработаны были новые СП-5 и СП-6. Заодно жду кто написал, что пробивные свойсва уса на уровне 7.62*39 ПС. Ведь ВРАНЬЕ

патрон с дозвуковой пулей, ее утяжелили, УДЛИНИВ для сохранения пробиваемости.

Непрвда? Или таки сохранили по справочнику ГРАУ? Или читать не умееш? Или просто хам?

В иделае - провести бы стендовые испытания: пульнуть с одного и того же ствола два раза: первый - патроном 7,62*39, второй - таким же патроном, но с "засунутой" в него пулей от 7,62*54. Ну вот навскидку прикинь, в каком из случаев энергия будет выше метрах в стах - трёх стах. Тип пуль считать одинаковым, например Б или БЗ.

Триста метров не та дистанция на которой учитывается масса пули, но разговор не про это. В идеале надо читать книги, а не радовать нас знанием расчета массы по плотности. Это раз, во вторых, читая Раздел 8 той же книжечки Потапова можно понять нехитрую картинку по энергиям при равных длинах ствола, но при разных массах пули. Так что давай вскидывай, хотя лично для меня доморощенный спец откосивший от армии не авторитет. Посему свои "прикидывания" обоснуй при помощи тематической литературы.

 

[SlawaKPSS]

Неа! На самом деле надо не изобретать, пользуясь скудными школьными познаниями а посмотреть в справочник.

Вот именно, а ты все чего-то изобретаешь и пнешся, пнешся, бедняга. Как там, кстати поживает твоя "относительность прямых углов" и убийство водителя БМП под прямым углом в лобовой броневой лист ? Забыл ? Бедняжка. Может сразу закроем ту тему, а то на пену изойдешь и финиша даже не увидишь.

Можешь еще и Жука посмотреть.
Или он тоже "Лирика и вода". В любом случае неужели справочник ГРАУ доказывает, что длина пули влияет на пробивные способности?

Лучше скажи-ка что на нее не влияет, умник тепличный. Что касается "справочности", то такой ахинеи как "обычная пуля" там нет - это твое изобритение, изобретатель или дай индекс. Давай-ка начну тебя за этот твой перл "ежесекундно"... ежесекундный ты наш.

Я его ошибкой пироды не называл, он есть как есть.

О как ? Даже так ? Умный мальчик, сьешь пирожок.

Даже если читать в лом, то посмотри ФИЛЬМО о стрелковом вооружении, где расказали, какие недостатки у УСа

НедостаткИ ? Может недостаток - это низкая кучность ? Снова неточность, а Мишаня ? Не многовато ли неточностей, теменолог ?

и почему разработаны были новые СП-5 и СП-6.

Причем тут СП-5 и СП-6 - у тебя с памятью хреново ? Речь с самого начала идет только о 7,62, к которому ты сам и прицепился.

Заодно жду кто написал, что пробивные свойсва уса на уровне 7.62*39 ПС. Ведь ВРАНЬЕ

Где было про "на уровне 7.62*39 ПС" ?? Твоя амнезия усугубляется ? Тогда на это можно многое списать.

Непрвда? Или таки сохранили по справочнику ГРАУ? Или читать не умееш? Или просто хам?

Забавно от тебя читать о хамстве, Мишаня, с чего бы это, не знаешь ? :lol:
Коли тебе по сути приведенной информации о патроне с длинной пулей предложить нечего - тогда молчи, ибо "иноди краще жуваты".

Триста метров не та дистанция на которой учитывается масса пули, но разговор не про это.

И про это тоже. Я предложил 100-300м. Не нравится - давай другое, а то только слюнкой брызжешь, а конструктива все нет.

В идеале надо читать книги, а не радовать нас знанием расчета массы по плотности.

Тебе-то видно и это с трудом дается, раз упоминаешь ?

Это раз, во вторых, читая Раздел 8 той же книжечки Потапова можно понять нехитрую картинку по энергиям при равных длинах ствола, но при разных массах пули.

Ок, давай твоего потапова, итак поехали, сравним две пули (если не понравится мое сравнение, возьмешь другое , вылетающих из СВД) :

1) по-легче (по-короче): 9,6г - 836м/с
2) по-тяжелее(по-длинее): 11,8г - 740 м/с

9,6*836<11,8*740 . Будешь дальше спорить, потапов ?

Так что давай вскидывай,

Не хочешь вскидывать, не вскидывай, твои оругменты давно закончились, эта тема уже не интересна, а с твоими "прямыми угламии БМП" - и подавно. Доказывай, что хочешь дальше сам себе или Энди, ибо надоело.

 

[Jagger]

Вот именно, а ты все чего-то изобретаешь и пнешся, пнешся, бедняга. Как там, кстати поживает твоя "относительность прямых углов" и убийство водителя БМП под прямым углом в лобовой броневой лист ? Забыл ? Бедняжка. Может сразу закроем ту тему, а то на пену изойдешь и финиша даже не увидишь.
[/B]

Не я заявлял, что в 7.62*39 39 - это длина пули, не я заявлял, что у дозвукового патрона 7.62*39 УС сохранена бронебойность благодаря ее удлинении, хотя реально пробивная способность снижена в трое, несмотря на всякие там твердые сердечники. Какие притензии с твоей стороны вообще могут быть?

О как ? Даже так ?

Покажи ссылкой где я его обозвал ошибкой природы? Неполучается? Ну если не получается тогда прикрой варешку и не юлозь тут.

НедостаткИ ? Может недостаток - это низкая кучность ? Снова неточность, а Мишаня ? Не многовато ли неточностей, теменолог ?

Недостаток давно озвучен и не мною. А именно низкие пробивные свойства и малое останавливающее действие. Кучность - так так-сяк, особенно если учеть что расчитан для небольшой дальности.

Причем тут СП-5 и СП-6 - у тебя с памятью хреново ? Речь с самого начала идет только о 7,62, к которому ты сам и прицепился.

Да при том, что твой любимый удлиненный УС был настолько с сохраненными пробивными свойствами ПС, что именно эти боеприпасы пришлось разрабатывать и разрабатывать новое оружие. Может для справки приведеш данные из своего любимого источника "справичник ГРАУ" как сильно отличаются пробивные свойства у этих боеприпасов?

Где было про "на уровне 7.62*39 ПС" ?? Твоя амнезия усугубляется ? Тогда на это можно многое списать.

Ну а как же понимать

7,62х39 УС
Калибр, мм - 7,62
Длина пули, мм - 33,62
Вес пули, г - 12,5
Мaсca патрона, г - 19,9
Начальная скорость пули, м/с - 285-300


.. для оснащения разведывательных и разведывательно-диверсионных подразделений и обеспечения скрытого поражения..

.. предназначен для стрельбы из автоматов АК (АКС, АКМ, АКМС, АК-103 и АК-104) с приборами для бесшумной и беспламенной стрельбы..

..Увеличение массы пули (она составляет 12,5 г) с целью сохранения энергии было достигнуто за счет увеличения ее длины - 33,62 мм (длина пули патрона 7,62 ПС -26,8 мм). Обеспечение необходимого пробивного действия было достигнуто применением сердечника из инструментальной стали У12А, расположенного в головной части пули...

Т.е. под "малошумный" патрон с дозвуковой пулей, ее утяжелили, УДЛИНИВ для сохранения пробиваемости.

Или опять написал то, о чем твоя головушка не думала? Ну вот и видим, что в УС по твоим словам именно сохранили пробивные свойства того же базового патрона ПС. Какие еще будут возражения? Или я не прав? Или по сравнению с чем "сохранили" пробивную способность у УСа?

Забавно от тебя читать о хамстве, Мишаня, с чего бы это, не знаешь ?
Коли тебе по сути приведенной информации о патроне с длинной пулей предложить нечего - тогда молчи, ибо "иноди краще жуваты".

Да самое настоящее непрекрытое хамство - говорить отсебятину при этом на справочную литературу по тематике говорить "вода" и "лирика". Для этого надо быть как минимум дипломированным специалистом в данной области с весьма большим авторитетом или подтверждать свою мысль ссылками на публикации в тематической литературе. Это сложно сделать? Или ты дома смог стать великим экспертом в области стрелкового вооружения и боеприпасов?

Коли тебе по сути приведенной информации о патроне с длинной пулей предложить нечего - тогда молчи, ибо "иноди краще жуваты".

А покажи ты где хоть какую нибудь адекватную информаци "по сути"? Вот и жуй, а не рассказывай нам тут сказки.

И про это тоже. Я предложил 100-300м. Не нравится - давай другое, а то только слюнкой брызжешь, а конструктива все нет.

Да туфту безграматную ты предложил! Сравнить промежуточный патрон с винтовочным. Молодец! Сплошной конструктив

Ок, давай твоего потапова, итак поехали, сравним две пули (если не понравится мое сравнение, возьмешь другое , вылетающих из СВД) :

1) по-легче (по-короче): 9,6г - 836м/с
2) по-тяжелее(по-длинее): 11,8г - 740 м/с

9,6*836<11,8*740 . Будешь дальше спорить, потапов ?

Ну и что? Что из этого следует? Вот взял калькулятор и посчитал, что кинетическая энергия пули в 9.6 граммов выпушенной из СВД со скорость 836м в сек. будет примерно 3355 Джоулей. Пуля выпущенная из СВД массой 11.8 грамм со скоростью 740 метров в сек. будет иметь кинетическую энергию в 3230 Джоулей. Кинетическую энергию считал по "неправильным" физическим формулам изученным еще в школе. Вот и имеем, что тяжелая пуля по энергии уступает пули легкой. Немного но уступает, хотя 100 с лихером это и немало. Ну вот, так что я не знаю что ты там сравнивал умножая массу на скорость, и какое это имеет отношение к энергии, которая в принципе таки влияет на пробивные свойства в купе с прочими параметрами, но физического смысла в этом нет. Так что не вижу смысла спорить с человеком который говоря об энергии умножает массу на скорость, забывая или незная что энергия прямопропорциональна квадрату скорости. Я неправ? Хочешь поспорить?

Не хочешь вскидывать, не вскидывай, твои оругменты давно закончились, эта тема уже не интересна, а с твоими "прямыми угламии БМП" - и подавно. Доказывай, что хочешь дальше сам себе или Энди, ибо надоело.

Самое время прикрыть ротик и не наломать больших дров. В конечном этоге я ждал конструктива с сылками на тематическую литературу а получил малограмотную отсебятину. Так что помолчи и перестань гнать на Энди, он в отличии от тебя такой ахинеи не нес.
Зы если есть желание продолжить беседу - находишь в справичнике фразу по смыслу "с увеличением длины пули ее пробивные свойства увеличиваются (при прочих равных энергиях, конструкциях и материалах сердечника и использовании ствола) Показываш, как бронебойные пули существенно, а не на десятки и максимум в миллиметр превосходят базовые пули для данных боеприпасов и самое главно доказываешь при помощи обильных ссылок на тематические издания, что именно это увеличение длины, а не твердый сердечник является основным фактором увеличения бронебойности. Все! Это сложно сделать?

 

[SlawaKPSS]

Все! Это сложно сделать?

Ты уже съел пирожок ? Молодец !

Подытожим все споры по поводу длины пули
Вот твои догмы:

1. УС - ошибка природы, ибо удлинняя (утяжеляя) замедленную пулю, конструкторы снижение бронипробиваемости компенсировать никак не смогли.

2. Пули патронов 7,62*39 и 7,62*54 по бронепробиваемости никак не отличаются (вспомни дословно контекст о хаммере). Слово "патронов", которое я упустил тогда и сразу оговорился об этом, но к которому ты все равно прикопался и вызвал весь этот флейм, я теперь вставил, так что отныне можешь спать спокойно.

3. Длина пули вообще никак не влияет на бронепробиваемость никогда и ни при каких условиях.

ИТОГ ПОДВЕДЕН, выводы сделаны.


Так что ты там хотел рассказать про БМП, СВД и "относительность" прямых углов ? Мы узнаем когда-нибудь или уже нет ? :lol:

 

[Jagger]

Ты уже съел пирожок ? Молодец !

Подытожим все споры по поводу длины пули
Вот твои догмы:

1. УС - ошибка природы, ибо удлинняя (утяжеляя) замедленную пулю, конструкторы снижение бронипробиваемости компенсировать никак не смогли.

Да? Ну тогда ссылку на сообщение, где я прямым текстом обозвал его ошибкой природы. Да и ссылку на справичник ГРАУ где видно, что компенсирование бадения пробивной способности таки имело место. Или пробиваемость к примеру противоосколосного бронежилета у данных боеприпасов одинаково.

2. Пули патронов 7,62*39 и 7,62*54 по бронепробиваемости никак не отличаются (вспомни дословно контекст о хаммере). Слово "патронов", которое я упустил тогда и сразу оговорился об этом, но к которому ты все равно прикопался и вызвал весь этот флейм, я теперь вставил, так что отныне можешь спать спокойно.

Да боже упаси! Когда я такое говорил!Ссылку можно?

3. Длина пули вообще никак не влияет на бронепробиваемость никогда и ни при каких условиях.

Непосредственно на бронебойность длина как такова не влияет, а вот на стабильность пули влияет. Чем больше длина, тем пуля менее стабильна и тем самым вероятность успешного пробития брони меньше. При условии что пуля пущена из одного и того-же ствола. Нет никакого увеличения бронебойности с увеличением длины, как и нет бронебойных пуль с десятисантиметровой длиной или больше. Причем это не мое ИМХО, а мнение авторов тематических изданий.

ИТОГ ПОДВЕДЕН, выводы сделаны.

Вышеизложенный опус включающий отсутствие извинения по поводу сравнения энергии посредством умножения массы на скорость и попыткой пристыдить меня этой ахинеей свидетельствует об адекватности твоих выводов. Лично я надеюсь, что остальные пользователи сделают более физически граматные выводы.

Так что ты там хотел рассказать про БМП, СВД и "относительность" прямых углов ? Мы узнаем когда-нибудь или уже нет ?

У тебя напрочь отказала память. Я больше трех раз повторял одно и тоже. Дорогая ты наша длинна пули и энергия, которая равна массе на скорость. Хоть бы единицы измерения проверил...

 

[SlawaKPSS]

Да? Ну тогда ссылку на сообщение, где я прямым текстом обозвал его ошибкой природы.

Смотри два предпоследних своих поста что ты там писал об этом патроне: о недостатках , приплел туда ахинею про "на уровне ПС" и т.д.

Непосредственно на бронебойность длина как такова не влияет,

Что и требовалось доказать, а про свои изобретенные тут "десятисантиметровые" расскажешь Энди, он схавает на раз.

Вышеизложенный опус включающий отсутствие извинения по поводу сравнения энергии посредством умножения массы на скорость и попыткой пристыдить

Какой же надо быть тупицей, чтобы не различить кинетическую энергию тела и его импульс, ты наверное и в школе не учился, несчастный. Кстати, от тебя-то про размерности вообще смешно читать, помнишь про "т на с" или снова память отшибло ?

граматные выводы.

Именно такие выводы - твой удел !

У тебя напрочь отказала память. Я больше трех раз повторял одно и тоже.

А что там повторять - ахинея ахинеей !

1."Относительность" прямых углов - это что ?

2. Где твоя картинка, где пунктиром обозначена траектория пули, попадающая под прямым углом в лобовой броневой лист БМП и убивающая там водителя. Этой картинки ты и не приведешь никогда, потому что это ахинея, что бы ты там дальше не плел, длиннопульный грмАтей !

 

[Jagger]

Смотри два предпоследних своих поста что ты там писал об этом патроне: о недостатках , приплел туда ахинею про "на уровне ПС" и т.д.

А что там не так? Там бронебойность сохранена на уровне 76ю62*39 ПС?

Что и требовалось доказать, а про свои изобретенные тут "десятисантиметровые" расскажешь Энди, он схавает на раз.

Так ты и ничего не доказал, никакой связи длинны с плотностью и т.д.

Какой же надо быть ля-ля-ля (чтобы админы не удалили, а еще кто-то про грубость и хамство расказывал), чтобы не различить кинетическую энергию тела и его импульс, ты наверное и в школе не учился, несчастный. Кстати, от тебя-то про размерности вообще смешно читать, помнишь про "т на с" или снова память отшибло ?

А при чем тут импульс? Ну да, импульс, и что? Мы хоть фразой импульс вспоминали? Или в

В иделае - провести бы стендовые испытания: пульнуть с одного и того же ствола два раза: первый - патроном 7,62*39, второй - таким же патроном, но с "засунутой" в него пулей от 7,62*54. Ну вот навскидку прикинь, в каком из случаев энергия будет выше метрах в стах - трёх стах. Тип пуль считать одинаковым, например Б или БЗ.

Или не про энергию гворили, а про импульс? Или ты уже в одностороннем порядке повел разговор про импульс? Хорошо, а импульс влияет на бронебойность? Или раскажешь, сейчас, что из импульса вытекает скорость и потом поговорим про энергию из этой скорости. Вообще, какими соображениями руководствовался?

А что там повторять - ахинея ахинеей !

1."Относительность" прямых углов - это что ?

2. Где твоя картинка, где пунктиром обозначена траектория пули, попадающая под прямым углом в лобовой броневой лист БМП и убивающая там водителя. Этой картинки ты и не приведешь никогда, потому что это ахинея, что бы ты там дальше не плел, длиннопульный грмАтей !

А вы у нас как положенно истинному натонисту и асашайфилу все по картинкам только понимаете. Ну так вот, рисовать понятные тебе комиксы не намерен. Хочеш продолжать разговор в нормальном русле - читай книги и цитируй их, а тупую отсебятину уровня "бабуся у подьезда" оставь себе.
Кстати, отсутствие ссылок на мои сообщения где я обозвал УС недоразумением и на прочие твои заявления в мой адрес не признаком ли балобольства расценивать?
Зы, я таки жду из справочника ГРАУ длины бронебойных пуль

 

[SlawaKPSS]

А что там не так? Там бронебойность сохранена на уровне 76ю62*39 ПС?

Откуда ты вообще этот бред приплел "на уровне ПС" ?

Там речь шла о том, что конструкторы замедляя пулю, удлиннили ее, чтобы компенсировать падение кинетики.

Так ты и ничего не доказал, никакой связи длинны с плотностью и т.д.

А это что за ахинея ? :lol: Я бы еще понял - зависимость массы от длины - то так и есть.

А при чем тут импульс? Ну да, импульс, и что?

Ну ты же сам сокрушался - как зависит бронепробиваемость от энергии и от нее ли одной ? Кстати, насчет энергии - у пули 7,62 энергия вдвое выше, чем у 5,45, хотя толще она лишь в 1,4 раза и к тому же медленнее, но при этом тяжелее в 2 с копейками раза. Не трудно догадаться, что он а еще и длиннее. Так с чего бы ей вдруг быть длинее, если длина ни на что не влияет ?

А вы у нас как положенно истинному натонисту и асашайфилу все по картинкам только понимаете. Ну так вот, рисовать понятные тебе комиксы не намерен.

Ты, как преданный асашайфобуc-совкодрочер не только не намерен, тебе просто не под силу такую схемку набросать, хоть на пупе вывернись. Ибо ахинея ахинеей и точка.

Хочеш продолжать разговор в нормальном русле - читай книги и цитируй их, а тупую отсебятину уровня "бабуся у подьезда" оставь себе.

Сам свою отсебятину себе и оставляй, а насчет бабусь - то к энди, он тебе про кобру на рапторе сколько хош порасскажет и про F-1 тягой 75т и еще много чего нового. :lol:

Кстати, отсутствие ссылок на мои сообщения где я обозвал УС недоразумением и на прочие твои заявления в мой адрес не признаком ли балобольства расценивать?

Ты вкрай обленился - твои посты об этом патроне на этой же странцие выше - глаза подыми, что ты все своими ссылками тычешь ? Ты о существовании этого патрона не то что не знал, а даже и не догадывался, зато теперь прыгаешь то "недостатки", то "на уровне ПС", то "вранье". Это специальный патрон, тут и дураку ясно что он с недостатками - конструирование таких патронов и так сплошной компромисс.

Зы, я таки жду из справочника ГРАУ длины бронебойных пуль

Я уже приводил пример, но для тупых, убогих и непонятливых еще раз:

7,62 винтовочный патрон (такой устроит ?)

длина легкой пули - 28,2мм
длина бронебойной пули - 36,1мм (Б-30)


Но тебе это все равно как горохом об стенку.

Так что ты там хотел поведать об "относительности" прямых углов ?

 

[Jagger]

Откуда ты вообще этот бред приплел "на уровне ПС" ?

Там речь шла о том, что конструкторы замедляя пулю, удлиннили ее, чтобы компенсировать падение кинетики.

Ага! при этом сказал

Т.е. под "малошумный" патрон с дозвуковой пулей, ее утяжелили, УДЛИНИВ для сохранения пробиваемости.

Причем эта отсебятина примазанная к словам автора к авторскому смысла вышеизложенного в посте вообще отношения не имеет.

А это что за ахинея ? Я бы еще понял - зависимость массы от длины - то так и есть.

Ну эту охинею сам ты и выложил!

Ну ты же сам сокрушался - как зависит бронепробиваемость от энергии и от нее ли одной ? Кстати, насчет энергии - у пули 7,62 энергия вдвое выше, чем у 5,45, хотя толще она лишь в 1,4 раза и к тому же медленнее, но при этом тяжелее в 2 с копейками раза. Не трудно догадаться, что он а еще и длиннее. Так с чего бы ей вдруг быть длинее, если длина ни на что не влияет ?

Первое, я нифига не понял из этого набора слов. Ты чего сравнивал? 5.45*39 и 7.62*39?
Так как-то я посчитал, и между 1350 дж и 1995 Дж никак разницы в "два раза" не натягивается. (ты вообще как энергию считал?). В любом случае, да она длинее, но мы говорим о случае (при прочих равных). Ясен пень, конструктивно сия пуля длинее. А куда денем более крутые нарезы АК-47 по сравнению с Ак-74? Или это туфта и не "прочие равные"? Вообще что я тут распинаюсь. В твоем расположении весь интернет. Найди хоть одно упоминание в печатной литературе, что длина увеличивает бронебойность пули при той же массе, энергии, стволе и конструкции сердечника, и я отстану. Ясен пень, это сделать невозможно, ибо литературагласит об обратном, о славик у нас местный эксперт, ему книги ненужны. Ему фраза, что для длинная пуля теряет стабильность и надо применять ствол с более крутыми нарезами - это не "при прочих равых" и вообще филькина грамота.

Ты, как преданный асашайфобуc-совкодрочер не только не намерен, тебе просто не под силу такую схемку набросать, хоть на пупе вывернись. Ибо ахинея ахинеей и точка.

Та да! тебе комикс нужен, все ясно!

7,62 винтовочный патрон (такой устроит ?)

длина легкой пули - 28,2мм
длина бронебойной пули - 36,1мм (Б-30)

Блин, я тебе ссылку просил и нармальный подход, а ты корчиш из себя что попало. Что это за патрон, какой? Где ссылки?
Смотрим сами пусть патрон 7.62*39
с пулей ПС
Калибр, мм - 7,62
Диаметр пули, мм - 7,9
Длина пули, мм - 26,8
Вес пули, г - 7,9
Вес пороха, г 3,0
Масса патрона, г - 16,4
Начальная скорость пули, м/с - 710–725
Дульная энергия, Дж - 1990–208

Тактико-технические характеристики 7,62х39 БП (7Н23 с бронебойной пулей)
Калибр, мм - 7,62
Длина пули, мм - 27,4
Вес пули, г - 7,9
Мaсca патрона, г - 16,3
Начальная скорость пули, м/с - 725-740
Длинее пуля на 1 мм, но как-то справичник говорит, что

Создание в 1980-1990-х годах относительно легких противопульных бронежилетов с высоким уровнем защищенности и насыщение ими подразделений сухопутных войск многих армий мира привело к необходимости совершенствования патрона с обыкновенной пулей. (это некоторые тут не признавали терменологию!)

В конце 1990-х такая модернизация была проведена на Барнаульском станкостроительном заводе Д.И. Веронским и В.В. Захарьящевым. В ходе модернизации изменениям подверглись форма, материал (вместо малоуглеродистой стали, начали использовать инструментальную сталь У12А) и процесс термообработки сердечника.

Вот и тут авторы приводят различия в пробиваемости связывая их с сердечником, а не с длиной пули, но у нас Славик - доморощенный специалист! он выведит закон "при прочих равных!

Ты вкрай обленился - твои посты об этом патроне на этой же странцие выше - глаза подыми, что ты все своими ссылками тычешь ? Ты о существовании этого патрона не то что не знал, а даже и не догадывался, зато теперь прыгаешь то "недостатки", то "на уровне ПС", то "вранье". Это специальный патрон, тут и дураку ясно что он с недостатками - конструирование таких патронов и так сплошной компромисс.

я при этом не говорил, что у него сохранили бронебойность и не цеплялся к термену "обыкновенная пуля". А вот ты тут до последнего утвердал что? Или опять ты не то написюлькал?
Славик еще раз прошу, давай подтверди свою позицию тезисами, а не мотание лживым языком. То что ты лгун, все уже имели возмозность убедится в этом.
Да и все-же, а к чему тогда импульс ты привел? От нефиг делать?

 

[SlawaKPSS]

Ага! при этом сказал
Причем эта отсебятина примазанная к словам автора к авторскому смысла вышеизложенного в посте вообще отношения не имеет.

Что ты называешь отсебятиной ? Вот авторский текст:

Патрон выпускается с биметаллической или стальной лакированной гильзами. Увеличение массы пули (она составляет 12,5 г) с целью сохранения энергии было достигнуто за счет увеличения ее длины - 33,62 мм (длина пули патрона 7,62 ПС -26,8 мм). Обеспечение необходимого пробивного действия было достигнуто применением сердечника из инструментальной стали У12А, расположенного в головной части пули.

Какой нужно быть ракушкой, мишаня, чтобы не понять написанного ?

Ну эту охинею сам ты и выложил!

Ложь и Бред. По поводу связи длины с плотностью - это чисто твое изобритение, я здесь никак не причем. :lol:

Ясен пень, конструктивно сия пуля длинее.

Как это "ясен пень" ? Зачем же ей быть длинее коли длина ни на что не влияет ?

А куда денем более крутые нарезы АК-47 по сравнению с Ак-74? Или это туфта и не "прочие равные"?

Ах вот ты когда наконец заговорил "о прочих равных" ! Надо же, и полгода не прошло.

Найди хоть одно упоминание в печатной литературе, что длина увеличивает бронебойность пули при той же массе, энергии, стволе и конструкции сердечника, и я отстану.
Ясен пень, это сделать невозможно, ибо литературагласит об обратном,

После таких перлов как "литература гласит об обратном" дальше беседовать смысла просто нет, ибо из этого получается - чем короче пуля, тем выше бронепробиваемость. Это вообще за рамками - всем твоим перлам перл.

о славик у нас местный эксперт, ему книги ненужны. Ему фраза, что для длинная пуля теряет стабильность и надо применять ствол с более крутыми нарезами

Когда говорилось "о прочих равных" ты где был ?

Та да! тебе комикс нужен, все ясно!

Да не распинайся - мне с твоим БМП и прямым углом давным давно все ясно, хоть рисуй, хоть не рисуй - все равно неуд. Тут тебе не какая-то там длина пули, тут все предельно коротко и четко.

Блин, я тебе ссылку просил и нармальный подход, а ты корчиш из себя что попало.

"Корчить что попало" - это твои слова, неужели к себе привык их слышать ?

В ссылку тебя ткнуть носом просишь - вот держи: "Краткий справочник по патронам стрелкового оружия красной армии калибра 7,62, 12,7, 14,5 мм" . Приложение 1 - Таблица весовых, линейных и балистических данных 7,62-мм винтовочных патронов. Штудируй вечерами.

Длинее пуля на 1 мм,

Длинее ? А почему не короче ? Это раз. Второе - больше примеров нет ?

но как-то справичник говорит, что Вот и тут авторы приводят различия в пробиваемости связывая их с сердечником, а не с длиной пули,

То, что бронепробиваемость зависит от исполнения сердечника и так ясно, мы же ведем речь о длине , ты что, снова забыл ?

но у нас Славик - доморощенный специалист! он выведит закон "при прочих равных!

Не лепи горбатого, мишаня, хотя что ж - с твоей амнезией это простительно, ты же у нас можешь и умеешь сравнивать все что угодно без введения всяких там условностей типа "при прочих равных".

и не цеплялся к термену "обыкновенная пуля".

Да ты вообще никогда ни к чему и не цеплялся, и вообще не понятно, откуда этот весь спор пошел.

А насчет "обыкновенной" - индекс хотя бы ее дай или полное наименование, а я уже дальше сам найду.

Славик еще раз прошу, давай подтверди свою позицию тезисами, а не мотание лживым языком.

Мотание лживым языком - это ты наверное про "прямой угол - дело относительное" и "убийство водителя БМП под прямым углом в лобовой броневой лист"

Вот интересно, чем руководствовались тупицы-конструкторы, когда разрабатывали все более длинные пули калибров 5,45; 7,62; 12,7; 14,5 ?... . Сделали бы их всех одной длины - ведь какая разница - она же ни на что не влияет ? А-а-а! Они просто не были знакомы с творчеством одного выдающегося форумного писаки, не иначе. :lol:

Да и все-же, а к чему тогда импульс ты привел? От нефиг делать?

НЕужели и это непонятно ? Может ты еще заявишь тогда, что бОльшая энергия это всегда бОльший импульс ? Это в контексте бронипробиваемости и ее зависимости от ...

Так что там с БМП, СВД и углами, а невзоров ? :mrgreen: