Наука vs Религия

[fdg]

Да вы, батенька, баянист! См. стр. №5

не видел ))

 

[genteel]

Т.е. я не могу утверждать, что передо мной не слон, если у него нет хобота?

Т.е. если хобот отрезать то слон перестает быть слоном ?

 

[vadimv]

Т.е. если хобот отрезать то слон перестает быть слоном ?

Ага. Он перестает быть полноценным слоном и становится слоном-калекой, котрый не может делать элементарные для слона вещи.
Точно так же и наука, у которой нет никаких возможностей установить истину, становится орудием оболванивания.

 

[Lovecraft's fan]

хватит! хватит нести чепуху! вы хоть сами то верите своим словам, после этих бесед только закостенелые ходячие "мыслестопы" стоят на столь жалкой позиции ято "история - не наука", "эксперимент-основа науки", прошел! прошел век становления эксперементальной науки, прошло время когда экперимент противоставляся чему-то идеалистическому, наука не притон для "шестилетних любителей слонов"

ну вот по-порядку, вы полностью игнорируете мои критические замечания, как вам:

Если ученый не в состоянии объяснить шестилетнему ребенку, чем он занимается, то он - шарлатан"

это шутка, или по крайней мере метафора, вы ставите эти выражения чуть ли не аргументами, наука не должна быть понятна 6-летним, на это она и наука и на это они и шестилетние.

Т.е. я не могу утверждать, что передо мной не слон, если у него нет хобота?

при чем тут безхоботный слон, это вообще в никакие рамки не лезет ставить аналогию между хоботом у слона и экспериментом в науке. метафоры? ну да для 6-ти лет это приянятно но ведь речь не о слоне и не между шестилетними.

petitio principii. - предвосхищение основания, я говорю в отношении ваших слов :

А может все-таки о "неправильной" науке?

это логическая ошибка в которой какое-то доказательство или заключение строится уже с существующим условием или предикатом - определяющий ход самого суждения и его в итоге результат. вы говорите о истории как буд-то она для вас уже априори не наука и пытаетсвь построить все так что бы опроверг это "условие", хотя ведь на самом деле всем людям понятно что история - одна из ключевых гуманитарных наук, а ваше предположение - это оппозиция которая никак не может быть petitiosum - предвосхищенной.

А если источник фальсифицирован, "разные" источники на самом деле являются одним, или разные источники говорят совсем разное?

методы анализа источников позволяет проверить все эти сложности.

Т.е. одна ложь + другая ложь = правда. Круто!

сочтем за шутку

Ну раз теория давно известна, ничто не мешает изготовить абсолютно достоверную подделку, не так ли?

если бы слон умел говорить, он сказал бы что-то поумнее этих слов, но если ему отрезать хобот - что-то похожее.

Я знаком со списком ошибок переводчиков Библии, которые извращают смысл оригинала до полной противоположности.

я спрашивал о научной критике, на основании каких исследований вы это говорите.

 

[genteel]

Точно так же и наука, у которой нет никаких возможностей установить истину, становится орудием оболванивания.

И что это за наука ?

Возможно истории ? Mожно исказить например какойто кусочек истории. Как говоритса историю пишут победители.

Но это вовсе не значит что наука оболванивает людей, а та же история изучает недостоверные факты.

На то она и наука чтобы выяснять достоверность и точную правду.

 

[kilj]

эхъ... вадимв... сначало было интересно, а потом стало грустно... даже не смотря на то, что вы "1984" читали.

удаляюсь из "дискуссии"...

 

[vadimv]

Возможно истории ? Mожно исказить например какойто кусочек истории. Как говоритса историю пишут победители.
Но это вовсе не значит что наука оболванивает людей, а та же история изучает недостоверные факты.
На то она и наука чтобы выяснять достоверность и точную правду.

Вы в курсе, кто такие Фоменко и Носовский? Сразу оговорюсь, что не считаю их [STRIKE]бред[/STRIKE] теорию истиной, но они четко показали, что верить в достоверность исторических фактов нельзя, и что исказить можно весь исторический процесс целиком, переписав его до неузнаваемости. А как говорил товарищ Оруэлл, "Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее".

на самом деле всем людям понятно что история - одна из ключевых гуманитарных наук

На самом деле всем людям понятно, что Солнце вращается вокруг Земли. Это же очевидно и не требует доказательств.

методы анализа источников позволяет проверить все эти сложности.

Как показывает практика - не позволяют. Невозможно установить истину, если все источники уничтожены и фальсифицированы.

я спрашивал о научной критике, на основании каких исследований вы это говорите.

На основании сравнения лингвистами текстов Библии на разных языках было выявлено, что общепринятый текст Библии содержит массу искажений в результате неправильного перевода. Но кому это интересно? Все по-прежнему продолжают считать, что Мария была девственницей.

 

[Lovecraft's fan]

На самом деле всем людям понятно, что Солнце вращается вокруг Земли. Это же очевидно и не требует доказательств.

эта тиллюзия опровергнута, научность истории - нет, это ваши выдумки

Как показывает практика - не позволяют.

где она показывает, откуа вы вообще такое берете??

Невозможно установить истину, если все источники уничтожены и фальсифицированы.

а что, все источники уничтожены и фальсифицированы? это абсурд.

На основании сравнения лингвистами текстов Библии на разных языках было выявлено, что общепринятый текст Библии содержит массу искажений в результате неправильного перевода. Но кому это интересно? Все по-прежнему продолжают считать, что Мария была девственницей.

я спрашиваю о авторах и роботах а не о лурко-вики-форумознаниях ваших, на основании чьих исследований вы так говорите? вы вообще занимались этим вопросом или "одна баба сказала", "один фильм увидел" - это не научный, в том числе не исторический подход.

Мне вообще кажеться что вы сомневаетесь в истории по тому, что ее не знаете.

 

[vadimv]

Мне вообще кажеться что вы сомневаетесь в истории по тому, что ее не знаете.

А вы в ней не сомневаетесь?

 

[Lovecraft's fan]

А вы в ней не сомневаетесь?

смотря в чем, что бы были основанные сомнения нужны недюженные знания по предмету а не примитивный скепсис.