Наука vs Религия

[vadimv]

вы сами себе противоречите. с одной стороны ваше "определние" - "описывает лишь малую часть", а с другой "позволяет раскрыть суть проблемы". Суть не раскрывается из части, а тем более из определения из противного как в "перед нами не слон, достаточно сказать, что у него нет хобота."

Чет я в упор не вижу противоречия. Мое определение описывает лишь малую часть - у исследуемого животного нет хобота. С другой стороны то, что у него нет хобота, позволяет раскрыть суть проблемы (мы же ищем животное с хоботом, не так ли?). Нет хобота - нет проблемы!

Исторические источники разделяются на
- вещественные (археологические находки: бытовые предметы обихода, оружие, украшения, здания и т.д.
-письменные (книги, летописи, документы, все что можно прочесть или понять, несущее информацию)

1. бытовые предметы обихода, оружие, украшения, здания и т.д. не могут служить надежным источником даже для установления даты их использования, не говоря уже обо всем остальном
2. письменные источники содержат массу ошибок и намеренной дезинформации, и поэтому тоже не могут служить надежным источником информации
Вывод - у истории нет источников информации.

формирование теоретических положений зависит от методов интерпритации источников

Вот именно. Кто заказывает исследование, тот и получает нужные ему теории, а потом и "факты". :greedy:

Я говорю о неверефецируемых положениях, а не о неверефицирумых теориях, это большая разница.

Так это ж две большие разницы, как говорят в Одессе!
В физике неверифицируемые положения, которые тем не менее косвенно подтверждаются экспериментами, а в истории сплошь неверифицируемые теории, которые никакими экспериментами не могут быть подтверждены в принципе.

 

[Lovecraft's fan]

1. бытовые предметы обихода, оружие, украшения, здания и т.д. не могут служить надежным источником даже для установления даты их использования, не говоря уже обо всем остальном
2. письменные источники содержат массу ошибок и намеренной дезинформации, и поэтому тоже не могут служить надежным источником информации

Вот именно. Кто заказывает исследование, тот и получает нужные ему теории, а потом и "факты".

детсад ей-богу,:baby:
а вы знаете что на самом деле - земля центр [STRIKE]солнечной[/STRIKE] земной системы, а все взгляды гелиоцентристов - попытка европейского мещанского гешефта установить жалкообывательский уклад приматов, вершину которого мы видем сейча в общесстве потребления и вся асторономия и физика - собрание ее слуг, ведь как это ж так - ясно что солнце всегда крутилось вокруг земли, вы что ж глазам свом не верите, а противные факты "не могут служить надежным источником информации".

чесслово зачем мне вообще что-то писать если вы докатились до "такого" ???

 

[Lovecraft's fan]

Чет я в упор не вижу противоречия. Мое определение описывает лишь малую часть - у исследуемого животного нет хобота. С другой стороны то, что у него нет хобота, позволяет раскрыть суть проблемы (мы же ищем животное с хоботом, не так ли?). Нет хобота - нет проблемы!

без комментариев.. при чем тут сраный слон? мы говорим о неправильном взгляде на науку.

Так это ж две большие разницы, как говорят в Одессе!
В физике неверифицируемые положения, которые тем не менее косвенно подтверждаются экспериментами, а в истории сплошь неверифицируемые теории, которые никакими экспериментами не могут быть подтверждены в принципе.

как вы себе представляете исторический эксперимент???

 

[vadimv]

детсад ей-богу,:baby:
а вы знаете что на самом деле - земля центр [STRIKE]солнечной[/STRIKE] земной системы

Я знаю, что эксперименты этого не подтверждают.

чесслово зачем мне вообще что-то писать если вы докатились до "такого" ???

Можете не писать, мне лично пофиг, будете ли вы и дальше каждый раз пользоваться ручником или нет. Это ваш выбор.

без комментариев.. при чем тут сраный слон?

Чтобы упростить вопрос для понимания шестилетним ребенком

мы говорим о неправильном взгляде на науку.

А может все-таки о "неправильной" науке?

как вы себе представляете исторический эксперимент???

Вот именно. Как вы себе представляете достоверную историческую информацию? Откуда она в принципе может взяться?

 

[Lovecraft's fan]

Я знаю, что эксперименты этого не подтверждают.

о чем я и говорил: узком взгляде на науку и не понимание ее сути.

 

[Lovecraft's fan]

и кстати

На самом деле вопрос один: друзья, с чего вы взяли, что история (из Торы) - это наука?

Что это за научная история из Торы? Что здесь подарозумевается?

 

[vadimv]

о чем я и говорил: узком взгляде на науку и не понимание ее сути.

Интересная наука история! При узком взгляде на нее она перестает ею быть. :razz:

Что это за научная история из Торы? Что здесь подарозумевается?

Самый что ни на есть "достоверный" источник "исторической" информации - Мойша с Синайской горы.

 

[Lovecraft's fan]

тобы упростить вопрос для понимания шестилетним ребенком

при чем тут шестилетний ребенок?

А может все-таки о "неправильной" науке?

если бы вы немного знали латынь (или логику), то это называется логической ошибкой, petitio principii.

Как вы себе представляете достоверную историческую информацию? Откуда она в принципе может взяться?

она может взяться в результате обработки информации о прошлом, если эта информация (текст например) рассматривается историческим методом (сравниваются свидетельства разных истоников, проверяется соответвие этого источника той инофрмации которая уже имеется + разные воспомагательные методы, лексический анализ, теория котрого была основательно разработана еще в 19 веке, сравнительный анализ текста и т.д. )

 

[Lovecraft's fan]

Самый что ни на есть "достоверный" источник "исторической" информации - Мойша с Синайской горы.

вы знакомы с научным подходом к рассмотрени. Библейских текстов? Если ды то на основании каких работ.

 

[vadimv]

при чем тут шестилетний ребенок?

При том, что "Если ученый не в состоянии объяснить шестилетнему ребенку, чем он занимается, то он - шарлатан" (с)

если бы вы немного знали латынь (или логику), то это называется логической ошибкой, petitio principii.

Т.е. я не могу утверждать, что передо мной не слон, если у него нет хобота? :shock:

сравниваются свидетельства разных истоников

А если источник фальсифицирован, "разные" источники на самом деле являются одним, или разные источники говорят совсем разное?

проверяется соответвие этого источника той инофрмации которая уже имеется

Т.е. одна ложь + другая ложь = правда. Круто! :razz:

лексический анализ, теория котрого была основательно разработана еще в 19 веке, сравнительный анализ текста и т.д. )

Ну раз теория давно известна, ничто не мешает изготовить абсолютно достоверную подделку, не так ли?

вы знакому с научным подходом к рассмотрением Библейских текстов?

Я знаком со списком ошибок переводчиков Библии, которые извращают смысл оригинала до полной противоположности.