Или может это аргументы, любитель цитат из Варкрафта?
это констатация факта
Почему же вы потупили взор и не решились ответить на вопрос, что же есть история в этом контексте? Мыслестоп сработал?
я и не хотел этого делать, я говорил о специфике определения науки, а не о истории конкретно.
На этом можно было бы и закончить.
если бы можно было, я бы на этом и закончил
Я так понял, что меня неправильно поняли. Я не претендую на обобщения и то определение, которое я дал, хоть и описывает лишь малую часть, но при этом позволяет раскрыть суть проблемы. Иными словами, для того, чтобы понять, что перед нами не слон, достаточно сказать, что у него нет хобота.
вы сами себе противоречите. с одной стороны ваше "определние" - "описывает лишь малую часть", а с другой "позволяет раскрыть суть проблемы". Суть не раскрывается из части, а тем более из определения из противного как в "перед нами не слон, достаточно сказать, что у него нет хобота."
Конечно, поэтому у меня вопрос: как там обстоят дела с верификацией теорий в истории?
собственно вопросами методологии истории и философии истории (за некоторыми исключениями) я никогда не занимался, это более вопрос к историкам, например kilj, который как я понял имеет историческое образование. Конечно, вы можете вскрикнуть (подпрыгнув) - "вы не компетентны!", но вы не компетентнее в десять раз и в этом (отличии от меня) никогда не признаетесь. (как в принципе я не читал собственно Поппера, возможно у него есть рассмотрение этого вопроса)
Вопрос верификации исторических теорий, как я думаю, лежит в определении соответсвия между историческими источниками и тех теоретических интерпритацияй которые фомируются под исторической методологией. ПРи этом само это определение разбивается на роботу над источниками и роботу над адекватностью методов, послднее в большей мере относится к методологии истории и определяет различные исторические подходы (которые в принципе основываются на однаково верифицируемой базе).
Исторические источники разделяются на
- вещественные (археологические находки: бытовые предметы обихода, оружие, украшения, здания и т.д.
-письменные (книги, летописи, документы, все что можно прочесть или понять, несущее информацию)
при этом, в первом случае существуют методы оценки вещестенных источников, их периодизации, описания функций, свидетельств связи между культурами и т.д.
во втором случае все намного сложнее, но в общем что бы много не писать: существуют методы анализа письменных источников с помощью которых реконструируются события прошлого.(писать влом)
Но вы наверно заметили некоторое самопртиворечие, вверху, о верификационности теоретических положений, просто источники - есть голые факты, на основании которых формируются представление о прошлом, если мы виделили что да именно это свидетельствует о том-то, то необходимо еще реконструировать полностью историческую реальность прошлого, по неимении или недостаточности источников - это делается с помощью некоторых гипотетических предпосылок, при полном знании истоников и ситуации существуют проблемы походов в истории например формационных или цивилизационных, также вопросов атикваризма и презентизма, интернализма и экстерналзима роли аксиологических взглядов и субъективности, вопросов акаузальности (тоесть детерминированости и индетерменированости исторических событий) и т.д. В конце концов существуют и вопросы аисторизма например в гуманитарных исследованиях, даже на уровне метода.
Да, так каким образом в истории формируются теоретические положения, откуда?
Теоретические положения формируются вследствии применения исторического метода к предмету исследования. История занимается вопросами прошлого, того что было в прошлом, хочет установить объетивное представление о прошлом и тех отношений которые это прошлое организовывают. Отсюда формирование теоретических положений зависит (как было уже указано) от методов интерпритации источников (данных экперимента который произошел в далеком прошлом, но стали известны только сейчас, если вам так удобно), атакже методов определения достоверности и положения (содержания) источников вообще, таким образом, как было метко подмечено Максом Мюллером, мы знаем историю Древней Греции лучше самих греков. Интрепритации зависят от подходов и специфике методов их осуществления, так в марксизме история представляется некоей вечной борьбой разных слоев общества и производственных сил, у Данилевского - как смена ведущих цивилизаций, или у Ясперса как развертывания ощущения самрбытия от от бессознательнол-небытийного до "осевого" и далее в виде духовно-историских движений, у Элиаде как деактивацию традиционализма, мифологических образцов, деактивацию мифа, или у Гегеля как диалектику мирового духа. После этого история становится не просто набором фактом а исторической цельной теорией событий и процесоов.
Очень хотелось бы услышать, какие именно методы исследования применяются в истории.
Частично я уже раскрыл этот вопрос выше, более полно - впадло, и опять же я не специалист в этой области.
А в чем же состоит плодотворность неверифицируемых теорий?
Я говорю о неверефецируемых положениях, а не о неверефицирумых теориях, это большая разница.
Например в квантовой физике, если не ошибаюсь, в 1979 году была принята так называемая "Стандартная теория", в которой было класифицировано знания о элементарных частичках которые были открыты и на основании выявленых закономерностей были предположены некоторые из них которые никак не могли обнаружиться эксперементальным путем а существовали только виртуально, тоесть их сущестование не могло быть верифицировано, позднее в эту тоерию был вписан тоже не обнаруженный бозон Гиггса, но теоретически необходимый, так как и гравитон (которые тоже вроде должин быть бозоном), та же ситуация и в предположеном Паули нейтрино, открытым намного позже, а таже положения о массе нейтрино (его 3-х разновидностей). НЕкоторую аналогию можно наути ив всемизвестной прериодической системе Менделеева, котоую ведь не найдешь "в природе", но с помощью ее найдешь то что в этой природе собственно есть.
Канешна впустую, вы же игнорируете вопросы, которые я задаю,
я надеюсь ответил на ваши вопросы, напишите что-то кроме отрицания.... ладно хоть что-то
