Відповідь: Оффтопики.
Думаю ви зрозуміли суть цитати.
Щодо ж ваших статей, то говорити про якісь "змішані моделі" чи "управління економікою капіталістичної держави" (ринковою економікою) за "соціалістичним принципом" - щонайменше смішно. "Капіталістичний соціалізм". Це звучить як Диявол-добродєтєль і на стільки ж абсурдним твердженням по суті.
Можливі лише два типа економічних систем: адміністративно-командна (соціалізм) та ринкова (капіталізм). І третього не дано. (Тип "економіки" первісних африканських племен ми, мабуть, справедливо опустимо.) Всі інші типи національних економік є лише певними різновидами лише цих двох систем з урахуванням певних місцевих особливостей. Не існує економік однакових за всіма пунктами - для класифікації використовують ключові принципи їх функціонування. І те, що держава збираючи податки з бариг забезпечує населенню певні соціальні блага не робить її систему соціалістичною. Чим краще живемо ми - тим більше наживаються на нас бариги, бо наше "краще життя" будується за рахунок відсотка податку утриманого з прибутку бариги. І це ключовий принцип капіталістичної моделі. Там нічого не буває задарма.
Дякую! Суть цитати мені зрозуміла, просто Вам не зовсім є зрозумілою суть моєї дискусії з Зенітом. Цей форумчанин досить таки беззаперечно заявив, що демократія має під собою капіталізм з виключно приватною формою власності, а приватна форма власності існує лише за рахунок приватизації. Чого там, ось оригінал:
Демократия подразумевает капитализм, капитализм подразумевает частную собственность, частная собственность подразумевает приватизацию, где логика разговоров о демократии и социальной "халявы"?
і далі
то что вы называете демократиею с существованием форм собственности и есть отчуждение средств производства от сил производства.
Я йому заперечив. По-перше, коли ми з Вами вели диспути в темі "Демократія чи тиранія", то я, наскільки пам'ятаю, жодного разу не вживав слів на кшталт "засоби виробництва, приватна власність, виробничі відносини". Цей же громадянин безапеляційно стверджує "то что вы называете демократиею с существованием форм собственности и есть отчуждение средств производства от сил производства". Це вже брехня, бо я з Вами говорив виключно в соціально-гуманітарно-правовій площині, а ніяк з точки зору політекономії. По-друге, я просив розказати, що саме приватизували початківці-капіталісти під час становлення капіталістичного ладу як такого. Наприклад, наші земляки Харитоненки, наскільки я читав про них, „розкрутилися” самі з селян (через купці в цукрові магнати), тобто в держави нічого не викупали. По-третє, наводив приклади країн, які водночас називають як і капіталістичними, так і країнами західної демократії, де існує не лише приватна, але і колективна, а також державна форма власності. І де крім приватизації існує і зворотній процес - націоналізації. А ще говорив, що ці країни стоять на перших місцях по рівню життя та по соціальній захищеності (існує таке собі визначення "шведського соціалізму"). Тому я не став говорити своїми словами, а виклав матеріал, в якому досить популярно, але при цьому ґрунтовно розповідається про нинішній стан економіки окремих країн Європи.
Щодо того, що бажано критично ставитися до прочитаного, так я не проти. Але викладений мною матеріал не зовсім з розряду агітації товариша Мороза про переконливість переваг соціалізму (тим більше соцпартія Мороза, наскільки я чув, до соцінтерну Європи не входить). Ви можете знайти в інеті реальну статистику, скажімо, по тій же Австрії, скільки там відсотків складає приватний сектор економіки, а скільки державний, коли і як відбувалася націоналізація, або про феномен "шведського соціалізму". Одним словом, я навів інформацію, гадаю достатньо висловив тим самим свою думку. А погоджуватися чи ні - Ваше особисте право.
Щодо Вашого переконання в тому, що існує лише дві форми (соціалістична та капіталістична), а все інше особливості... Не знаю, можливо, те, що Ви називаєте місцевими особливостями, є те, що інші називають змішаним типом, тобто, майже як і скрізь, немає виключно чорного і білого, а є ще й напівтони. В свій час в першій в світі країни "визволеної праці" керівник Лєнін, щоби уникнути економічного краху, поступився принципами - дозволив індивідуальне трудове господарство та приватну власність в невеликих обсягах (так звану нову економічну політику - НЕП). І лише цей "обмежений капіталізм" врятував тоді СССР, відтермінував його зникнення на 70 років. Або в наші часи - єдина керівна сила країни комуністична партія Китаю відійшла від хрестоматійних соціалістичних моделей, тепер Китай виходить в світові лідери.
І те, що держава збираючи податки з бариг забезпечує населенню певні соціальні блага не робить її систему соціалістичною. Чим краще живемо ми - тим більше наживаються на нас бариги, бо наше "краще життя" будується за рахунок відсотка податку утриманого з прибутку бариги. І це ключовий принцип капіталістичної моделі.
А чи робить капіталістичну державу соціалістичною те, що певні періоди до влади приходять ліві (соціалістичні) партії? Важко тут щось однозначно сказати, бо важко провести тут межу між соціалізмом та капіталізмом. І коли нам раніше говорили, що в країні розвиненого соціалізму СССР існує вільна праця, а в капіталізмі, що загниває існує лише нещадна експлуатація, то чомусь замовчували, що там експлуатуємий робітник, що рветься з усіх сил, щоби оплатити всі кредити та страхування має не квартиру, а власний будинок з гаражем, в якому стоїть по автомобілю на кожного дорослого члена сім'ї. Все відносно.
І те, що ви отримуєте пенсію - не є ознакою соціалізму, пенсію ще треба заробити. І якщо порахувати всі лише ваші внески (не враховуючи внески роботодавця за вас які є колосально вищими за ваші власні) - то ви відчуєте, що та "пенсія" яку видадуть вам у 60 років є грандіозною аферою, ви зрозумієте що вас жорстоко та підступно обманули за ваші ж кровно зароблені гроші. І так по всьому. Це капіталізм, тут нічого не робиться без прибутку, навіть якщо його і не видно неозброєним оком. І можна тисячу разів "проголошувати" Швецію чи Австрію "соціалістичними" країнами через їх рівень життя, соцстандарти чи наявність державної власності - це ніколи не змінить їх капіталістичної суті.
Знову таки, за часів СССР пенсіонерам гарантувалася відносно стабільна старість і побут в формі засідання на лавках перед під'їздами та роботи на присадибних ділянках. А в тих країнах, які ми згадували пенсіонери дозволяли собі закордонні поїздки.
Так, капіталістична Австрія чи Швеція мають одні з найбільших соціальних стандартів для пенсіонерів, а ось комуністичний (соціалістичний) Китай для більшості літніх своїх громадян такого поняття, як пенсія не передбачає. То це суть соціалізму? Чим же він тоді кращій?
, После этого и заявляй что я совершенно несправедливо "очернил" "цвет нации". Остальные ваши посты про демократию и романтику - поэтизм, а "доказы" даются при изучении политэкономии в ВУЗе, ежели вы ими не владете, то и диплопа о окончании ВУЗа врятли имете. Ну разве что справка о заочном окончании. В следующей порции интернет агиток постарайтесь воздержатся от слов а-ля "поражняк" и т.д. Не стоит позорить язык, который использовали как вы сказали "Ваши" предки.
Вы не продадите Зениту свои колготки?:mrgreen: