Президентські вибори 2010

[Murchik]

какие приглашения на выборы вам принесли?
мне принесли бумажку которую прогнали на ксероксе, и перенесли на другой участок, соседи по дому голосуют там где голосовал и я и им принесли нормальную не отксереную бумажку, с желто-голубым флагом.

 

[Murchik]

какие приглашения на выборы вам принесли?
мне принесли бумажку которую прогнали на ксероксе, и перенесли на другой участок, соседи по дому голосуют там где голосовал и я и им принесли нормальную не отксереную бумажку, с желто-голубым флагом.

уже узнал, єто фишка виборчої дільниці.

 

[Stein]

Відповідь: Президентські вибори 2010

Так, читаємо правила цього форума:

Правила, закони... Все створено аби тримати бидло в стойлі. Аби воно, не бай Боже не одумалося і не пішло проти системи.

Задайте собі питання, що важливіше для вас: справедливість чи Кримінальний кодекс?

 

[KOCTa]

Відповідь: Президентські вибори 2010

Правила, закони... Все створено аби тримати бидло в стойлі. Аби воно, не бай Боже не одумалося і не пішло проти системи.

Задайте собі питання, що важливіше для вас: справедливість чи Кримінальний кодекс?

Stein, якщо я Вас вірно розумію, то Ви за політику "сильної руки", за авторитаризм чи тоталітаризм. Про яку справедливість може йти мова при тоталітаризмі ми повинні ще добре пам'ятати.
А закони. це у людському суспільстві необхідність. Можете називати суспільство стадом, але тільки при наявності спільних законів суспільство може існувати. А від того, сильне, чи слабке суспільство, залежить те, виконуються ті закони чи ні. У нас на жаль слабке. І слабке суспільство і є причиною безладу і безкарності влади. Треба розуміти, що влада робить те, що їй дозволяє робити суспільство.

 

[mangust]

Відповідь: Президентські вибори 2010

Financial Times: Украина выбирает позорного или бесстыжую!

Перед Украиной стоит дилемма, пишет The Financial Times в связи с грядущими президентскими выборами в этой стране. Политические фиаско Ющенко заставляют избирателей делать невеселый выбор, полагает британское издание, поясняя, что ведущие кандидаты - Янукович и Тимошенко. Тот факт, что Янукович остается в политике, FT считает позорным для Украины.

"Янукович уцелел благодаря циничной политической культуре и поддержке со стороны большого бизнеса", - пишет FT Что же касается Тимошенко, то она, по мнению газеты, проявляет бесстыдный оппортунизм и не менее, чем Ющенко, виновна в провале "оранжевых", а ее экономический курс тяготеет к популистским вмешательствам государства в экономику.

Сейчас для Украины главное - политическая стабильность, без которой невозможно оздоровление и реформы экономики, отмечает издание. "Тимошенко - антипод стабилизирующей силы", - пишет газета, полагая, что в данных обстоятельствах Янукович окажется меньшим злом.

 

[Stein]

Відповідь: Президентські вибори 2010

Про яку справедливість може йти мова при тоталітаризмі ми повинні ще добре пам'ятати.

А ви, я так розумію, за демократію, за політику "слабкої руки"? Ну як, подобається? Як вам справедливіть? Як вам законність?

А закони. це у людському суспільстві необхідність.

Щоб говорити про закони, треба спочатку згадати про державу. Про те, заради чого варто дотримуватися тих законів. Я вже казав, що заради того, що давав своєму народові СРСР чи Третій Райх - я згоден терпіти навіть концтабори. За те, що дає мені демократична Україна - я не згоден навіть на існування СІЗО.
Чого вартий закон сьогодні, в нашій славній демократичній країні? Погляньте хочаб на то, що являють собою сучасні "правоохоронні органи". А потім згадайте кляту тоталітарну УРСР. Чи було там хоч щось подібне? Чи була там хоч десята доля того, що ми маємо нині? Де в тоталітарному суспільстві ви бачили таке відверте свавілля?

А від того, сильне, чи слабке суспільство, залежить те, виконуються ті закони чи ні.

Сильне суспільство вимагає сильної влади. Слабке заслуговує на свавілля.

Треба розуміти, що влада робить те, що їй дозволяє робити суспільство.

От я й кажу про те, що треба нарешті дати відсіч безкарності влади. Проте тут є одна проблема... це "не законно". Ось і постає головне життєве питання: дотриматись закону чи відродити справедливіть. Що оберете ви?

 

[Фокс Малдер]

Відповідь: Президентські вибори 2010

Щоб говорити про закони, треба спочатку згадати про державу. Про те, заради чого варто дотримуватися тих законів. Я вже казав, що заради того, що давав своєму народові СРСР чи Третій Райх - я згоден терпіти навіть концтабори.

Давайте ще раз про це: Ви згодні терпіти концтабори на території Вашої держави, чи себе або (ще гірше) своїх рідних та близьких людей в цих концтаборах (абсолютно безпідставно і без вини), а то й всі "10 лет без права переписки"?

Сильне суспільство вимагає сильної влади. Слабке заслуговує на свавілля.

Екскуз мі, а хто сказав, що сильна влада заперечує рівність всіх перед законом та справедливість, хто сказав, що сильна влада заперечує права і свободи (не плутати свободу вчиняти будь-як в межах закону з свободою від закону). Чому одразу при згадуванні "сильної руки" виникає асоціація з кривавим тиранами чи чмом типу "кремлівського гному"? Як на мене - сильна рука повинна керувати твердо, але справедливо. І такі випадки в історії існують.

 

[Stein]

Відповідь: Президентські вибори 2010

Давайте ще раз про це: Ви згодні терпіти концтабори на території Вашої держави, чи себе або (ще гірше) своїх рідних та близьких людей в цих концтаборах (абсолютно безпідставно і без вини), а то й всі "10 лет без права переписки"?

Я вже відповідав вам на це запитання. І не треба про "безневинних". В тюрмах всі невинні, одні "янголята". Ще раз наведу вам слова полковника: "У нас за зря никого не сажали." Все було виключно по закону. Ви ж любите закон? Якщо ваш брат чи ваша дружина завтра буде посеред вулиці відкрито агітувати за збройне повстання і повалення демократії - її цілком законно та демократично "упакують" на 15 років. Теж будете кричати про "безневинно убієнних"?

Екскуз мі, а хто сказав, що сильна влада заперечує рівність всіх перед законом та справедливість, хто сказав, що сильна влада заперечує права і свободи (не плутати свободу вчиняти будь-як в межах закону з свободою від закону).

"Как известно, «равенство перед Законом не означает равенства перед фактом». Это популярно разъяснили уже якобинцы, отправив на гильотину тех, кто требовал экономического равенства на основании того, что, мол, «свобода, равенство и братство»."
Справедливість і законність - різні речі. Так само і свобода в межах вже не є свободою, а лиш підміною понять. В'язень теж має свободу, в межах власної камери та тюремного розпорядку, а ми - в межах Карного кодексу та розкладу робочого дня. І ще під питанням чия свобода насправді більша.

Чому одразу при згадуванні "сильної руки" виникає асоціація з кривавим тиранами чи чмом типу "кремлівського гному"?

Тому, що сильна влада це перш за все відповідальність. І відповідальність за все. Не буває колективної відповідальності. Якщо відповідають усі - значить не відповідає ніхто.
Хто винен в репресіях, голодоморах? Сталін. Хто винен в руйнації нашої сучасної держави, в деградації суспільства, у вимиранні нації? Ніхто... Немає винних? Ні - немає відповідальних.
Хто розв'язав війну в Польщі? Гітлер. Хто розв'язав війну у В'єтнамі, Кореї, Афганістані, Іраку, Югославії? США... А прізвища? Винуватці? Хто конкретно? Ніхто... Президент запропонував, конгрес підтримав. Винні всі? Ні - не винен ніхто... За мільйони жертв своєї війни Гітлер заплатив власним життям. А президент США - максимум посадою. Радники Гітлера закінчили на шибениці. Конгресмени - переобранням на наступний термін.
Справедливість?

Як на мене - сильна рука повинна керувати твердо, але справедливо.

І знову ви плутаєте поняття. Всі тирани діяли цілком в межах закону. І ГУЛАГ, і Аушвіц цілком відповідали законодавству СРСР та Німеччини. І всі ті політв'язні, "безневинні" йшли по цілком реальними статтями Карного кодексу. І хліб у селян в голодомор відбирали за цілком законними і легітимними постановами. Все було справедливо. Адже те, що законно - значить і справедливо, чи не так ви вважаєте?

І такі випадки в історії існують.

Наприклад?

 

[Юрист Приколист]

меняю свое мнение если во второй тур пройдут тимошенко и янукович лучше пусть будит янукович! почему? хоть он бандит вор беспредельщик и тд НО! при нем проблем с газом не было и газ не воровался и цена его была в 5 раз меньше! а собственно вся наша промышленность на газе стоит, а он входит в себестоимость продукции! и вот пришла гр....ная тигрЮля и начался вороватся газ цена в 5 раз выросла себистоимость продукции выросла весь потребительский рынок отвернулся от Украины, теперь покупают у России и Белорусии, а мы в Жопе! В полной Жопе! логика всем ясна?

 

[iva]

слышал про объединение яцынюка и тигипко. - думаю будет дело.