loyer_1
той самий Otto
:lol:
Повз таку суперову маячню пройти важко...
Теперь з'ясовується, що "самостийныки" були вже до хрещення Руси!?
Який оригінально-модерновий погляд на нашу історію...Гаспадін hed1n.ru, такі висловлювання з вашого боку надають мені усі підстави схилятись до думки, що дві перших літери у вашому статусі (над аватарою) є зайвими.
Коли намагаєтесь щось комусь довести, не потрібно з такою сліпою довірою ставитись до Вікіпедії, бо там іноді таке пишуть, що "хоч стій, хоч падай"...
"Прив'язка "умовно достовірних" історичних фактів до часу" - це не така очевидна і проста тема, як вам здається. А то ви з такою легковажною простотою запостили про "календари, летоисчисление и сотворение мира", що можна подумати буцімто людству насьогодні вже остаточно і достеменно відомо коли саме те "сотворение мира" сталося. Не все ж так однозначно.
От, наприклад, в найдавнішому насьогодні давньоруському письмовому джерелу - "Повісті времінних літ"(що дойшло до нас, треба зазначити, лише у вигляді копії так званого "Радзивіловського рукопису") - дата хрещення Русі, й інші відомі всім зі школи дати прив'язані саме до Різдва Христова, а не до "сотворения мира". В кінці минулого століття деякі історики (Д.Лихачьов, Л.Гумільов), незалежно один від одного, більш ніж переконливо довели те, чому саме до багатьох оповідань із "Повісті времінних літ" потрібно ставитися як до "художньої літератури", а не як до історичних хронік. А вже після досліджень цих істориків вчені виявили і зовсім вбивчий факт: той аркуш із "Повісті", на якому всі ті дати написані та які на протязі століть лягали в усі підручники з історії, виявляється написаний іншим почерком, іншими фарбами і взагалі є пізнішою вставкою. А до цього все було таким "достовірним" і "беззаперечним"...
Але іноді ми маємо артефакти, які є більш довговічними, ніж пергамент чи папір. Наприклад, мова. Тобто саме те неспростовуване, що ви тут так тупо з юнацьким фанатизмом намагаєтесь спростувати.
Це коли вам наводять "живі факти" з життя про те, що одномовні росіяни, набагато менше, ніж двомовні українці, розуміють зміст слів зі стародавніх текстів, які написані на мові, що має умовну назву "старослов'яньска" ("давньоруська"). А ви на всі ці наведені факти, що мають багаторазове практичне підтверждення і цілком очевидне пояснення, - заявляєте, що начебто все це вигадали "самостийныки". І ви вважаєте, що після таких "аргументів" до вас можна "серьезно" ставитись?
Зрозуміло, що вам і вашій "общині" цей факт вкрай неприємний, бо він вщент руйнує "теорію" про "єдиний руський народ". Але від того подобається вам це чи не подобається, той факт не перестає бути фактом.
І щоби пом'якшити ваші психічні страждання від такої нестерпної об'єктивної дійсності, можу лише порадити вам - написати листа на "мило" генеральному директорові "ОРТ" с приблизно таким текстом:
не приватизировали?