савик шустер и "свобода слова"

[-=alchemist=-]

Хех, дві різні гзети, дві однакові (по реченням!!!) статті без посилань на одне джерело. Що, Біг-Мір та Корреспондент одна і та ж газета? Чи це дехто з оперативністю перестарався, поширюючи качку по інформ каналах?

 

[Ravenne]

Відповідь: Re: савик шустер и "свобода слова"

Хех, дві різні гзети, дві однакові (по реченням!!!) статті без посилань на одне джерело. Що, Біг-Мір та Корреспондент одна і та ж газета? Чи це дехто з оперативністю перестарався, поширюючи качку по інформ каналах?

У бігміра, кореспондента, новинаря один власник. А новини на бігмірі-це часто посилання на кореспондент. Все помітно з перших відвідувань сайтів.

 

[KOCTa]

Відповідь: Re: савик шустер и "свобода слова"

У бігміра, кореспондента, новинаря один власник. А новини на бігмірі-це часто посилання на кореспондент. Все помітно з перших відвідувань сайтів.

Там головним словом було качка, а все інше намагання підкрипити це твердження. А оскільки нічого щоб спростувати нема, то вигадується/висмоктується щось на щоб можна було б відволікти увагу. Але і тут "облом" .

 

[-=alchemist=-]

Облом, що не вгадали . Головне було, що централізований канал пропаганди .

 

[-=alchemist=-]

От поясніть мені, що у нас за влада така, що за повії. Коли Огризко зробив мужній крок, і поставив на місце Чьорномирдіна, то одразу знайшлися ті, хо ревно відпрацював "бабки Крамля" (імена, партії, фракції вам відомі). А коли пані гумова-Зіна (тобто посол богом обраного народу) поливала багном все українство (а якщо посол, то від імені Ізраїлю говорила, і вона це знала), це при тому що українці - друга за чисельністю нація, що переховувала євреїв від газенвагенів під час ВВ, то а ні пари з уст. Мало того, декотрі з "народних обранців" ще й підгавкували в унісон. Сам шоу Шустера не дивлюся після того, як він спонукав підтасовці народоволевиявлення. Бо обірвався терпець.

 

[KOCTa]

Відповідь: савик шустер и "свобода слова"

Сирожа, якщо ти передачи не дивився, то як можеш тут про щось судити? Я дивився, багном вона нікого не поливали, хоча питання порушила не зовсім приємне. А мова йшла про якийсь там саміт, конференцію, чи інше зібрання під егідою ООН, на якому з ініціативи Іранського президента розглядались питання, як я зрозумів, яки проблеми створює Ізраїль. Поважаючи европейськи країни і США на нього не пійшли. Під час, відверто антісуміцькоїї, за словами посла, промови Махмуда Ахмадінеджада, в якій той закликам знищити Ізраїль, посли тих країн, хто був не згоден, повиходили із зали.
А суть "пред'яви" до нас полягала в тому, чому наш представник залишився. І питала, чи це так розуміти, що Україна підримує, що країну Ізраїль потрібно знищити?
На що у відповідь з боку присутнього на передачи якогось там заступника міністра ЗСУ, була спочатку відповідь, що типо наш представник там був щоб, типо пом'якшити загальний хід конференції. А згодом, що той представник тупо заснув, тому взагалі і не чув, про що там мова йшла.
Тож після такого розкладу усі присутні представники політикуму, незалежно від партій, були вимушени виправдуватись, типо ми з вами дружимо, і із-за якогось заснувшего клерка неварто наши відносини переглядати.
Я що стосується Шустера, то, на мій погляд, він якраз був відверто на боці України, і уж точно діскуcію спрямовував у напрямку більш вигідному українським політикам.
Тож скоріше багном Україну облило власне МЗС, а вона лише питала, як ми себе почуваємось.

 

[-=alchemist=-]

Ніхт ферштеетс ду. Перекладіть будь-ласка на українську, чи хоча б російську. Від себе добавлю: мова йшла про самміт в ООН в якому виступав президент Ірану. Він розповідав про массові вбивства палестинців (підтверджені, які ніхто не спростовує), а деяка купка (мовляв, труїти палестинців - кошерно) на знак протесту покинула приміщення конференції. Доречі!!! Ви самі сказали що за словами посла Ізраїлю, і ви це подаєте як істину? А ви в курсі, що сам Ізраїль офіційно заявив що шлях, яким рухається Іран загрожує безпеці Ізраїлю, і останній свого благополуччя доб"ється будь-якими шляхами. І чому ви про Шуффрича замОвчили, він там перша особа після Шустера? А якого питається ДІДЬКА ми повинні з кимось дружити більше, а з кимось менше, особливо коли це ДІДЬКО не хоче визнавати не дуже приємні факти з солідарності з "гебнею"? І взагалі, тільки по чесному, ви ту передачу дивилися своїми очима?
А саме приємне, що робить тіло, без паспорту України, і авторитетно заявляє від імені останньї якусь аххінею?

 

[KOCTa]

Відповідь: савик шустер и "свобода слова"

На відмину від Вас, я ту передачу дивився.
Обговорювався не саміт, а поведінка представника України і з'ясовувалось ставлення українських політиків до закликів Махмуда Ахмадінеджада знищити Ізраїль.
Про Шуфріча нема чого казати, я на нього вже давно не звертаю уваги.
Питання про те, щоб з кимось дружити більше, у дідька і питайте, там про це мава не йшла.
Якщо під "тілом без паспорту громадянина України" Ви маєте на увазі Шустера, то він ведучий передачи, авторитетних заяв я від нього не чув, тим більш від чиєгось імені ( останнього це кого? ), він тільки надає можливість висловити свої думки іншим.

 

[-=alchemist=-]

Тобто він мовчить? І ще одне питання, невже Махмуд Ахмадінеджад, як мантри повторював увесь час "знищити ізраїль"? А тепер головне: як ви можете мені щось закидати, про те що я щось беспідставно когось кажу, коли ви їх

Про Шуфріча нема чого казати, я на нього вже давно не звертаю уваги.

А стосовно Шустера спочатку

Я що стосується Шустера, то, на мій погляд, він якраз був відверто на боці України, і уж точно діскучію спрямовував у напрямку більш вигідному українським політикам.

потім

Ікщо під "тілом без паспорту громадянина України" Ви маєте на увазі Шустера, то він ведучий передачи, авторитетних заяв я від нього не чув, тим більш від чиєгось імені ( останнього це кого? ), він тільки надає можливість висловити свої думки іншим.

Так надає, чи спрямовує?

 

[KOCTa]

Відповідь: савик шустер и "свобода слова"

Якщо Ви не розумієте різниці між "спрямовувати діскусію" і "авторітетно заявляти ( що? ) від когось ( останнього ? )", то не маю бажання марнувати свій час на пояснення. А ведучи ведуть діскусію задаючи відповідні запитання і даючи можливість іншим висловитись з якихось питань. Це і є, іншими словами, спрямовувати діскусію.