Имеется в виду два случая: когда деньги переводятся на счет клиента, или же случай, когда эти деньги должны быть выданы налом клиенту (это не наш вариант, в данном случае).
Деятельность банков
- Автор теми it-format
- Дата створення
Не о той выдаче идет речь. В данном случае вы снимаете со своего счета на который перевод уже был. А вот задержать выдачу зарплаты налом вполне возможно, но счет принадлежит не совсем мне, открывала и платит организация.
PainKiller, ситуация усложняется, т.к. клиент сделал перевод "приветмаме" 
, а не платил за услуги.
Основные сведения и определения можно посмотреть здесь:
То, что зачастую предлагается в наших интернет-магазинах (вариант оплаты на карту приватбанка и т.п.), не попадает под защиту данных механизмов, т.к. по факту это не является оплатой каких-либо услуг. Это просто добровольный перевод личных средств - пополнение "своей" карты, и товар доставляется именно под честное слово магазина. В суде достаточно сложно будет доказать право требовать что-то от магазина. Более того: зачастую эти карты "магазином" (а в действительности частным лицом), оформляются как "личная карта", в договоре к которой банки стараются указать, что ее нельзя использовать для ведения бизнес-расчетов.
И это вообще-то правильно, поскольку механизмы международных платежных систем предполагают, что расчеты ведутся между владельцем карты и торговой точкой (мерчантом). В договоре у мерчанта прописываются достаточно жесткие правила, порядок возврата средств и ответственность за возможные злоупотребления. Таким образом, имеется полностью отлаженный механизм решения конфликтных ситуаций, и как правильно заявил PainKiller, проблем при этом, как правило, не возникает.
В случае же, когда держатели пластиковых карт делают перевод своих средств на карты мошенников, или же переводя средства через систему денежных переводов - наступает та самая экзотика. И с первой и с другой стороны - клиенты, которые имеют равные права. Но кто из них окажется прав в конкретном случае - может доказать только суд, или же совесть одной из сторон.
Бывают случаи, когда банк действуя по понятиям (как предлагается одним из участников) пытается возвратить деньги. "Потерпевшая" от якобы незаконных действий банка сторона подает в суд, и банк вынужден возвратить эти деньги обратно, т.к. согласно закона - подобные действия недопустимы.
В любом случае: клиенту лучше повнимательнее читать свой договор, где указываются рекомендации к тому, что можно и как делать с данной картой, и не попадаться на удочку мошенникам. Они, как правило, достаточно опытные психологи, и обладают умением убедить потерпевших совершить опасные действия.
, а не платил за услуги.
You must be registered for see links
Теоретически, механизм работы платежных систем, практически полностью защищает владельца карточки от различных неприятных сюрпризов. Но вся проблема именно в механизмах реализации защиты, и правил работы с системой.
Основные сведения и определения можно посмотреть здесь:
You must be registered for see links
То, что зачастую предлагается в наших интернет-магазинах (вариант оплаты на карту приватбанка и т.п.), не попадает под защиту данных механизмов, т.к. по факту это не является оплатой каких-либо услуг. Это просто добровольный перевод личных средств - пополнение "своей" карты, и товар доставляется именно под честное слово магазина. В суде достаточно сложно будет доказать право требовать что-то от магазина. Более того: зачастую эти карты "магазином" (а в действительности частным лицом), оформляются как "личная карта", в договоре к которой банки стараются указать, что ее нельзя использовать для ведения бизнес-расчетов.
И это вообще-то правильно, поскольку механизмы международных платежных систем предполагают, что расчеты ведутся между владельцем карты и торговой точкой (мерчантом). В договоре у мерчанта прописываются достаточно жесткие правила, порядок возврата средств и ответственность за возможные злоупотребления. Таким образом, имеется полностью отлаженный механизм решения конфликтных ситуаций, и как правильно заявил PainKiller, проблем при этом, как правило, не возникает.
В случае же, когда держатели пластиковых карт делают перевод своих средств на карты мошенников, или же переводя средства через систему денежных переводов - наступает та самая экзотика. И с первой и с другой стороны - клиенты, которые имеют равные права. Но кто из них окажется прав в конкретном случае - может доказать только суд, или же совесть одной из сторон.
Бывают случаи, когда банк действуя по понятиям (как предлагается одним из участников) пытается возвратить деньги. "Потерпевшая" от якобы незаконных действий банка сторона подает в суд, и банк вынужден возвратить эти деньги обратно, т.к. согласно закона - подобные действия недопустимы.
В любом случае: клиенту лучше повнимательнее читать свой договор, где указываются рекомендации к тому, что можно и как делать с данной картой, и не попадаться на удочку мошенникам. Они, как правило, достаточно опытные психологи, и обладают умением убедить потерпевших совершить опасные действия.
Останнє редагування:
kolovrat
Member
именно
Відповідь: Деятельность банков г.Сум
Но судя из статьи, деньги были списаны со счета в 16:12, а заявка о мошенничестве была зафиксирована в этот же день в 18:42. Когда они были зачислены на счет мошенника - не сообщается. Поэтому достоверно сказать, что банк по данной норме Закона не имел возможности заморозить деньги - нельзя.
Возможно, не могу здесь спорить, не знаю нюансов.
Но судя из статьи, деньги были списаны со счета в 16:12, а заявка о мошенничестве была зафиксирована в этот же день в 18:42. Когда они были зачислены на счет мошенника - не сообщается. Поэтому достоверно сказать, что банк по данной норме Закона не имел возможности заморозить деньги - нельзя.
Здесь, оказывается, мы не о том спорили. По приведенному мной Закону:
Т.е. раз он переводил через PrivatMoney, то отзыв регулируется правилами этой платежной системы, а не нормами Закона. Но вот оных правил я на сайте Приватбанка таки не нашел...
Stein, вся проблема в реализации механизмов, и мошенники стараются использовать такие схемы, когда потерпевшему будут крайне сложно остановить запущенный процесс.
Задействованными оказались две системы: международная платежная система visa/mastercard, с помощью которой клиент добровольно купил услугу перевода денежных средств системы приватмани. И вот вторая система уже и доставила деньги злоумышленнику.
Согласно договора банка с клиентом: эти услуги действительно оказаны лично клиенту, по его инициативе. Клиент, понятно, что введен в заблуждение действиями мошенников, но услуга ему оказана на законных основаниях. Равно если бы ему позвонили по схеме: "мама, я в милиции, помоги", и клиент снял наличку и передал "менту". Принципиально отличия в логике отказа банка не будет.
У клиента теперь единственный шанс: попытаться через суд возвратить средства, да и то... Обстоятельств в деталях мы не знаем, и то как мошенник пытался воздействовать на клиента и сотрудника банка, может оказаться решающим на исход дела.
Имхо, если клиенту и получится что-то выбить, то эти деньги повесят на заклеванного сотрудника банка.
Естественно, что обе стороны немного лукавят, и умалчивают некоторые обстоятельства и ход разговора. Было бы интересно узнать реальный ход разводки клиента.
Задействованными оказались две системы: международная платежная система visa/mastercard, с помощью которой клиент добровольно купил услугу перевода денежных средств системы приватмани. И вот вторая система уже и доставила деньги злоумышленнику.
Согласно договора банка с клиентом: эти услуги действительно оказаны лично клиенту, по его инициативе. Клиент, понятно, что введен в заблуждение действиями мошенников, но услуга ему оказана на законных основаниях. Равно если бы ему позвонили по схеме: "мама, я в милиции, помоги", и клиент снял наличку и передал "менту". Принципиально отличия в логике отказа банка не будет.
У клиента теперь единственный шанс: попытаться через суд возвратить средства, да и то... Обстоятельств в деталях мы не знаем, и то как мошенник пытался воздействовать на клиента и сотрудника банка, может оказаться решающим на исход дела.
Имхо, если клиенту и получится что-то выбить, то эти деньги повесят на заклеванного сотрудника банка.
Естественно, что обе стороны немного лукавят, и умалчивают некоторые обстоятельства и ход разговора. Было бы интересно узнать реальный ход разводки клиента.
Відповідь: Деятельность банков г.Сум
Не только мошенников, но и сотрудников банка. Ведь он обратился с вопросом в отделение, где ему и сказали что всё нормально.
Это да.
Если верить статье, то клиент обратился к сотруднику банка, сказав, что этот сотрудник будет сейчас обращаться с вышестоящими сотрудниками, которые объяснят ему его неправоту:
You must be registered for see links
Инициатором разговора оказался клиент, подсунувший трубку с фальшивым сотрудником, тем самым невольно поспособствовав атаке типа "man in the middle"
You must be registered for see links
По всей видимости, банк в объяснениях умолчал о психологическом прессинге сотрудника банка, со стороны злоумышленника. Представьте себя на месте сотрудника: вы низшее звено в иерархии банка, к вам подбегает разъяренный клиент, и с криками "вы тупицы, вечно у вас ничего толком не работает, сейчас будете разговаривать с вашим руководством в днепре, с супер-руководителем %чего-то там% корпоративного бизнеса". Сотрудник выслушивает лекцию о корпоративной этике от псевдо-руководства, узнает о своей низких профессиональных и умственных способностях, и пытается объяснить, что он вообще-то ни о чем из таких нововведений пока не слышал, выслушивает повторно мнение о нем самом, его непосредственных руководителях и т.п., после чего псевдо-сотрудник меняет гнев на милость и говорит, что ладно, на этот раз он сам уладит этот вопрос. После чего происходит следующее:
Клиент уверен, что после такого разговора сотрудник банка явно убедилась, что это действительно представитель банка (посчитав, что если они пообщались, и у сотрудника это общение не вызвало подозрений). А сотрудник в свою очередь посчитал, что раз первоначальную идентификацию провел клиент, плюс услышав возможные характерные подробности/специфику общения псевдо-сотрудника - то может быть это действительно сотрудник ГО банка, после чего решил не портить отношения с первым и вторым, и дав возможность им общаться уже без него.
Чистая психология. Клиент оказался легко внушаемым и уверенным, что "клиент всегда прав", сотрудник немного трусливым, и легко внушаемым. Банк, что вполне логично, открещивается от всего этого, ссылаясь на условия договоров.
Проблема только в низкой осведомленности клиентов, и психологическом климате в учреждении. Но если учесть, по какому принципу в руководство попадают люди, и как организуют работу подчиненных - это проблема не банка, а украинского менталитета.
Відповідь: Деятельность банков г.Сум
Сотрудник обязан был прежде чем что либо подтверждать клиенту - удостоверится, с кем он говорит.
У меня есть инструкция и есть полномочия. Если я лично не знаю того, с кем говорю, и этот кто-то указывает мне, что нужно нарушить инструкцию - то этот кто-то будет послан в лес не зависимо от должности в иерархии.
Stein, так сотрудник и не нарушил инструкцию. Он просто предложил клиенту продолжить общение с псевдо-сотрудником, а клиент уже сам выдал злоумышленнику конфиденциальные данные, с помощью которых тот и получил средства клиента.
Какую именно инструкцию нарушил сотрудник, к которому обратились с абсурдным требованием, что-то изменить в условиях обслуживания карты?
Представьте, я прихожу к вам, и заявляю:
Вам в ответ заявляют, что вы только зря занимаете свое место, и вам /мифическое/ руководство сказало поступить именно так. Вы добросовестно прозвонив своему вышестоящему руководству интересуетесь, не поступало ли новых инструкций по этому поводу, куда впоследствии вежливо сплавите заявителя? И с кем потом созвонится заявитель, выйдя из вашего кабинета?
И кто будет виноват, что заявитель подпишет доверенность на свое имущество, на злоумышленника, чтобы тот якобы решил его вопрос? А заявитель, через два часа после подписания доверенности прибежит к вам, требовать, чтобы вы отменили эту доверенность
Какую именно инструкцию нарушил сотрудник, к которому обратились с абсурдным требованием, что-то изменить в условиях обслуживания карты?
Представьте, я прихожу к вам, и заявляю:
Вы мне обоснованно заявляете, что не обладаете инструкциями по данным нововведениям, и ничем помочь мне не можете.
Вам в ответ заявляют, что вы только зря занимаете свое место, и вам /мифическое/ руководство сказало поступить именно так. Вы добросовестно прозвонив своему вышестоящему руководству интересуетесь, не поступало ли новых инструкций по этому поводу, куда впоследствии вежливо сплавите заявителя? И с кем потом созвонится заявитель, выйдя из вашего кабинета?
И кто будет виноват, что заявитель подпишет доверенность на свое имущество, на злоумышленника, чтобы тот якобы решил его вопрос? А заявитель, через два часа после подписания доверенности прибежит к вам, требовать, чтобы вы отменили эту доверенность