Верите ли вы в Бога?

[Ultraviolet]

О! ну вот видите, а я с этого и начинал, что абстрактно-логически доказать, а равно опровергнуть бытие Бога не возможно. Поэтому решения данного вопроса остается предметом веры в рамках заданной темы "Верите ли вы в Бога?". Можно так же не верить.

Выбор каждого не есть окончателным. И апостолы впадают в искушение ([Мк.14:38] "Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна.")

PS Обсуждается ведь не персона, тем более под анонимным ником Ultraviolet, а предмет выры в Бога. Каждый присутствующий говорит на основе личных стериотипов. Да и информация не ложиться в пустоту а на базу из уже сформированнных стериотипов.

 

[vadimv]

Если вы чего-то не можете пощупать, увидеть или услышать - это ещё не значит что его нет...

Это значит, что я не буду себе его придумывать на ровном месте, без веских на то оснований.

По вашей логике больашя часть человечества не существует.Вы ж ее не видели и не можете пощупать.

Любую часть человечества - от эскимоса до Джорджа Буша я могу и пощупать и увидеть.
Вы мне лучше расскажите, где я могу пощупать бога?
Хохол же пока не пощупает - не поверит. :mrgreen:

И вернемся снова к "надмирной реальности". Реальность (как я понимаю) - это мир, который мы можем ощущать и сознавать. Выходит "надмирная реальность" - это реальность, которую мы уже не совсем можем ощущать и сознавать (я, например, не осознаю и не ощущаю) т.е. как бы уже и не реальность. Получается "надмирная реальность" = нереальность. Бред.
С другой стороны, Если кто-то ее сознает, она входит в его мир и уже не является надмирной, т.е. "надмирная реальность" = ненадмирная реальность. Тоже бред. В общем, как и крути - ее не существует, этой "надмирной реальности".
Хорошую науку логику придумали древние греки, чтобы вывести на чистую воду двоемыслов с Ближнего Востока.

 

[RZA]

О! ну вот видите, а я с этого и начинал, что абстрактно-логически доказать, а равно опровергнуть бытие Бога не возможно. Поэтому решения данного вопроса остается предметом веры в рамках заданной темы "Верите ли вы в Бога?". Можно так же не верить.

Выбор каждого не есть окончателным. И апостолы впадают в искушение ([Мк.14:38] "Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна.")

PS Обсуждается ведь не персона, тем более под анонимным ником Ultraviolet, а предмет выры в Бога. Каждый присутствующий говорит на основе личных стериотипов. Да и информация не ложиться в пустоту а на базу из уже сформированнных стериотипов.

повторюсь ....
само слово "вера" не предполагает 100% "наличие" объекта верования. многие верят в существование деда мороза .....различайте грань между вымышленными и реальными вещами =)
я не прав?

 

[genteel]

повторюсь ....
само слово "вера" не предполагает 100% "наличие" объекта верования. многие верят в существование деда мороза .....различайте грань между вымышленными и реальными вещами =)
я не прав?

а деда мороза не трогайте .... он есть

 

[RZA]

а деда мороза не трогайте .... он есть

виноват ...действительно есть =) =) =) =) =)

 

[Ultraviolet]

Не совсем прав. Обясню.

Есть обьективная реальность - мироздание, доступное для восприятие через органы чувств да и интуитивные прозрения. Это одно.
Есть субьективные представления об этой реальности (условно они в голове, в мозгу и т.д.) как результат отображения этой реальности.

При здарвом уме, да и собственно в иделале, это когда одно совпадает (идентично, похоже, адекватно) с другим.

Поэтому если нету в голове в качестве образных представлений это еще не означает, что нету по факту.

 

[RZA]

Не совсем прав. Обясню.

Есть обьективная реальность - мироздание, доступное для восприятие через органы чувств да и интуитивные прозрения. Это одно.
Есть субьективные представления об этой реальности (условно они в голове, в мозгу и т.д.) как результат отображения этой реальности.

При здарвом уме, да и собственно в иделале, это когда одно совпадает (идентично, похоже, адекватно) с другим.

Поэтому если нету в голове в качестве образных представлений это еще не означает, что нету по факту.

ну это вы говорили уже сегодня ...в той или иной форме. это по сути означает, что все верующие люди должны добавлять к "бог есть" одно большое "предположительно " =)

 

[vadimv]

Не совсем прав. Обясню.

Есть обьективная реальность - мироздание, доступное для восприятие через органы чувств да и интуитивные прозрения. Это одно.
Есть субьективные представления об этой реальности (условно они в голове, в мозгу и т.д.) как результат отображения этой реальности.

При здарвом уме, да и собственно в иделале, это когда одно совпадает (идентично, похоже, адекватно) с другим.

Поэтому если нету в голове в качестве образных представлений это еще не означает, что нету по факту.

А если его на самом деле нету, но у кого-то оно присутствует в голове в качестве образных представлений, это еще не означает, что оно есть по факту :mrgreen:
Короче, пока вы не дадите мне пощупать (померить электронным микроскопом) вашего бога, мы ни о чем не договоримся. :firefox:
Единственное, что я готов признать - это невероятную сложность устройства простейших биологических систем, которую наука пока объяснить не в состоянии.
Но между этим фактом и концепцией "Большой Брат смотрит за тобой" - непреодолимая пропасть.

 

[loyer_1]

О! ну вот видите, а я с этого и начинал, что абстрактно-логически доказать, а равно опровергнуть бытие Бога не возможно. Поэтому решения данного вопроса остается предметом веры в рамках заданной темы "Верите ли вы в Бога?". Можно так же не верить...

Так Вы так изначально об этом и пишите: просто верю. Вы же заявляете иначе: "Он есть". Более того, что Он еще при этом и какая-то там реальность. А когда Вас просят это как-то обосновать, Вы почему-то впадаете в маразм, требуя чуть ли не самим вопрошающим найти тому подтверждения. Типа "докажи, что ты не верблюд"...
Специально для "непосвященных" и "неадекватных".
Доводы небытия чего-либо могут существовать лишь тогда, когда до них существуют доводы бытия чего-либо. Видите ли, нечто превратить в ничто - иногда вполне возможно. Но превратить наоборот ничто в нечто - это какая-то утопия. И если человек рассуждает в какой-то иной последовательности, то у него, скорее всего, просто нарушено пространственно-временное и причинно-следственное восприятие действительности. Утверждение о наличии чего-либо может существовать и без своего опровержения. Но опровержение без заявленного до него утверждения - попросту невозможно.
А сами требования предъявить доводы отсутствия чего-то - либо умственно несостоятельны, либо злонамеренно бессовестны. Тот, кто произнес "А", обязан говорить и "Б". Несказавший же "А", не обязан говорить и "Б". И поскольку Вы первым произнесли "А", потому сами и должны обосновать свое "А" путем произнесения "Б". Любой иной порядок полемики - "от лукавого".:shock:

 

[loyer_1]

...Хорошую науку логику придумали древние греки, чтобы вывести на чистую воду двоемыслов с Ближнего Востока.

Небольшое уточнение. Логику они не то, чтобы придумали... Они сформулировали объективные по своему характеру законы человеческого мышления, которые сами по себе существовали и до греков, но просто до того не были четко сформулированы.