Критерии определения, где "хороший" студент, а где "плохой" - размыты. Приведённый тобой пример со списыванием и удачным билетом - не более чем один из вариантов.
Могу привести ещё один пример:
студент1 посещает 6 семинаров, в предмет особо не вникает, пару-тройку раз читает с бумажки скачанный из инета докладец, получает рейтингом 4-5 за семестр - на выходе остаётся самая малость знаний.
студент2 появляется на 2 парах, докладов не готовит, в конце семестра с трудом получает допуск, перед экзаменом безвылазно учит несколько дней, осваивает материал, честно сдаёт экзамен на 4-5 - на выходе остаются те же знания, что и у студента1, а то и больше.
Кого из них мы назовём "хорошим" студентом, а кого "не очень хорошим"? Будет ли студент2 априори плохим специалистом? Не факт: сумел же он за малое время освоить учебный материал.
Студент2 обязательно должен тратить стипендию на гулянки? Не факт: а может, он не ходил на пары из-за того, что работал в учебное время.
Это всё я к тому веду, что ситуации разные бывают.
За державу обидно? Мне вот не очень: ничего страшного не вижу в том, что родное государство, которое и так не особо заботится о своих гражданах, раскошелится на 600 грн/мес на брата.
Платят человеку стипендию - и хорошо. Не студенты выманивают у государства "последнюю бабушкину копейку", а те дельцы наверху, которые ворочают миллиардами, мутят их по карманам и при этом не могут организовать нормальную систему социальной защиты.
Такие вот мои соображения...