Гипноз

[Сан]

Re: ГИПНОЗ

Достаточно проникнуть в его подсознание через любые внушаемые образы. Фантазии.
Как это на практике: говоришь человеку "представь то-то и то", далее в яркой образной форме рассказываешь о его ощущениях в воображаемой ситуации. Как только он начал представлять - его "зацепило". Дальше -больше. Транс усиливается специальными словесными оборотами и переходит в управляемый транс, называемый в медицине "раппорт".
Так работает ЦИГАНСКИЙ ГИПНОЗ (ну или по научному Эриксоновский, типа Милтон Эриксон его впервые научно обосновал).

Судя из того, что ты написал выше, то это:

Есть желающие быть загипнотизированными??
Отзовитесь!
Провёл много опытов. Увлекаюсь уже 8-й годок...

шутка?
У меня сомнение по поводу, что транс усиливается, затем переходит в управляемый, да еще и называется в медицине, как оказалось, - раппортом. Неразбериха, выходит. Раз уж заговорили про Милтона Эриксона - отца психотерапии, таковым его считаю я, стоит знать. Эриксоновский гипноз состоит из следующей последовательности шагов: присоединение, ведение, наведение транса, манипуляция сознанием, внушение, вывод из транса.

 

[bsv]

Re: ГИПНОЗ

а для человека присущи трансовые состояния, как ты писал.

Как уже писала Каэль:
Существуют несколько пластов мироздания. Самый простой и низший пласт - физический. – с такой точки зрения рассматривают мир атеисты, все в мире материально, человек тоже полностью материален.
Добавим - Более высокий - эстетический. Дальше - этический. И получим вашу точку мировоззрения, то есть кроме материи в человеке присутствуют эстетический и этический пласт. Если учитывать только эти три пласта мироздания, тогда вполне возможно ваше утверждение.
Но если человек так же признает духовность, то есть самый высокий уровень бытия – духовный. А значит, верит в духовные, Божественные силы. Тогда так утверждать не допустимо. Иначе таким утверждением, отрицается сама духовная сущность человека и воздействия Божественной силы на душу и тела людей. Короче говоря, отрицается промысел Божий. Тот, кто не верит в Бога и в его промысел, конечно же будет рассматривать человека с физической, эстетической и этической точки зрения, без учета духовности.
Вы, говоря об гипнозе не рассматриваете духовное воздействия оного на духовность человека. А те, кто верить в Бога и признают духовность человека, так же учитывают воздействия гипноза на его духовное состояние. И это воздействие негативное.

*Про Бога писал в православном понимании. (хотя отношение к гипнозу так же негативное у католиков и мусульман)
______________________

Повторюсь – все будет зависеть от убеждений и веры человека.
И еще раз повторюсь, как насчет расширить ваш круг мировоззрения и попытаться понять мнение религии о гипнозе?!!!

P.S. Если я говорю одно мнение из многих, то это не значит, что я не знаю остальные. В данном вопросе, я высказываю мнение то которое считаю правильным. Думаю, что не разумно высказывать мнение и не считать его не правильным. По этому не стоит делать поспешных выводов о том, что я знаком с вопросом однобоко. Я все-таки не в лесу живу и так же имею доступ к информации, как и все остальные.
И еще добавлю, на форуме не запрещено высказываться религиозным людям. По этому все упреки о религиозных фанатиков рассматриваться не будут.

 

[Сан]

Re: ГИПНОЗ

Повторюсь – все будет зависеть от убеждений и веры человека.
И еще раз повторюсь, как насчет расширить ваш круг мировоззрения и попытаться понять мнение религии о гипнозе?!!!

А что говорит религия? Мол, гипноз - зло, порождение сатаны итд. Это неугодно Богу. А вот работы Милтона Эриксона, всемирно признаного врача-гипнотерапевта, повествуют об чудесных исцелениях людей, страдающих различными заболеваниями. Кому верить, религии или своему внутреннему опыту, интуиции и опыту других людей?

 

[Satona]

Re: ГИПНОЗ

Да уж...
Такого нагородили.

Давайте так,- разберём все вопросы последовательно,
а то действительно "неразбериха какая-то получается".
Один не дочитал, другой не досказал.

 

[Satona]

Re: ГИПНОЗ

Сан, чтобы судить о гипнозе вцелом одной прочитанной статью о Милтоне Эриксоне не достаточно. Личное к ниму моё отношение - никакое...
Ничего он не изобрёл, ничего не открыл особенного, что не было известно до него. Хотя...

Голову могу склонить только перед отечественными учёными-гипнологами, работавшими восновном во времена существования СССР (лабуды в книжках не писали почти, чего не скажешь о западных псевдонаучных источниках).

Утверждение. что все заболевания (болезни) соматические - неверно!
Читайте больше медицинской литературы (рекомендую "Психотерапия. Внушение. Гипноз, - 1976 года выпуска).
Бывают психические заболевания. К примеру, те же фобии, которые к соматике отношения вообще не имеют.

Насчёт религии - вопрос самый тяжёлый. Нелегко заставить думать человека, который отказался добровольно от умственной деятельности принципиально.
Можно попытаться, но стоит ли???

 

[Сан]

Re: ГИПНОЗ

С тобой все ясно. Больше никому так не говори про Эриксона, засмеют. Эриксон - человек, который открыл (изобрел) гипноз без погружения в сон. И его методами наведения транса пользуются и пользовались все выдающиеся врачи-гипнотерапевты. После твоих слов, с тобой вообще нет желания вести беседу, так как в вопросе гипноза ты полный дилетант. А в медицине вообще ничего не соображаешь.

 

[Satona]

Re: ГИПНОЗ

О, великий и могучий, гуру Сан!
Поведай нам безграмотным истину о гипнозе!

Вот часть твоих высказываний в адрес участников обсуждения:

Цитата:

1. "Большинство постов в этой теме у меня вызвало улыбку."

Что тебя улыбнуло? Невиданные тобой доселе непонятные слова?

2. "Некоторые, вообще и малейшего представления не имеют о природе гипноза, его свойствах, методах и результатах его применения."

Ну тут понятно. Здоровая самокритика. Согласен.

3. "bsv, ты знаешь о гипнозе только с религиозной точки зрения, это говорит о том, что о гипнозе ты знаешь ровно ничего. Советую, расширить свой кругозор, чтобы быть аргументированным в фактах, которые приводишь."

Не, я конечно тоже негативно отношусь в религиозному дурману, но хотябы пытаюсь аргументировать свои высказывания, ссылаясь на литературные источники (пусть человек чего-то не знает, но, мол, вот источник, из которого можно реально что-нить почерпнуть для себя по данному вопросу).
А вот так безосновательно поносить человека нельзя…

4. "Я немного "ориентируюсь" в гипнозе».

Похоже на правду («немного»).
У моего друга жила слепая собака. Тоже «немного ориентировалась» в квартире.
Только почему-то писала всегда мимо горшочка…

5. «Говорят, гипнозу поддаются практически все люди и что все болезни психосоматические».

Кто такое говорит? В каком состоянии? Что нужно употреблять для этого? Где это достать?

6. «Психоанализ - лишь теоретическая часть... ».

Теоретическая часть чего? Кому ты это адресуешь? Девушке, которая пишет научные работы по этой тематике, принимает участие в научных конференциях и учится на 6-м курсе медфака? Ты профессор? Доктор медицинских наук?

7. «Поэтому, хороший психотерапевт работает интуитивно... ».

О, точно. На ощупь.
Научных ведь подходов нет совсем.
«Зачем учиться? Зачем бороться? Давай долбиться, давай колоться…»

8. «Такой врач, я думаю, будет использовать методики наведения транса.»

Ну разумеется, ведь кроме транса Милтона Эриксона никогда не существовало медикаментозного лечения, метода псизоанализа.)))

9. «У меня сомнение по поводу, что транс усиливается, затем переходит в управляемый, да еще и называется в медицине, как оказалось, - раппортом».

Для того, чтобы сомнения рассеялись, нужно иметь представление, владеть терминами того-же гипноза, в котором ты «немного ориентируешься».

10. «Милтона Эриксона - отца психотерапии, таковым его считаю я, стоит знать.»

Именно для этого мы все тут и собрались, - чтоб узнать кого ты там считаешь отцом, кого матерью, а кого святым духом. Ага, и всем нам позарез необходимо это знать.))

11. «Эриксон - человек, который открыл (изобрел) гипноз без погружения в сон.»

Да. А ещё он изобрёл цыган, которые практиковали гипноз и внушение на яву много сотен лет до рождения самого Эриксона.

12. «И его методами наведения транса пользуются и пользовались все выдающиеся врачи-гипнотерапевты.»

Например?
О классическом гипнозе, учении Павлова ты, разумеется ничего не слышал.

13. "...в вопросе гипноза ты полный дилетант. А в медицине вообще ничего не соображаешь".

Я занимаюсь не только гипнозом.
В принципе, для таких пассажиров, как ты у меня есть хорошо отработанный гипнотический хук слева и эриксоновский аперкот в челюсть. Будешь хамить, я тебя с ними познакомлю…

 

[Яночга]

Re: ГИПНОЗ

Говорят, гипнозу поддаются практически все люди и что все болезни психосоматические.

Вопрос- что Вы знаете о психосоматике,шизофрения например тоже болезнь,но психосоматической не является изначально.Мне интересно Ваше мнение в научном плане, но спорить и доказывать не буду,так как думаю именно в этом вопросе у меня больше знаний.

Кстати, важно то, какой смысл вкладывается в слово "психотерапия". Существует такое понятие, как транс. Транс - измененное состояние сознания, которое для человека обычно; в трансе человек нуждается, можно сказать, также, как и в питании (еде). Транс "сопровождает" нас повсюду: в транспорте, на работе или дома, когда занимаешься любимым делом, при чтении книги, просмотре телевизора и т.д. Транс бывает легким, средним и глубоким. Это я к тому, что, может при применениии психотерапевтических сеансов используются методики наведения транса?

У меня вопрос к Вам - Вы психолог?
Еще я бы хотела сказать - товарищи ,давайте уважать друг друга и чужие мнения,а так же не опускаться до взаимных оскорблений Я думаю автор мне проститэто замечание

 

[Яночга]

Re: ГИПНОЗ

Вы, говоря об гипнозе не рассматриваете духовное воздействия оного на духовность человека.
Я уважаю Ваше мнение,но Вы высказываетесь с точки зрения религии,а я - медицины

 

[bsv]

Re: ГИПНОЗ

Сан:
Чудесные исцеления бывают разного рода. Для религиозного человека, физическое здоровье второстепенно, главное духовное здоровье. А исцелить духовно, подвластно только Иисусу Христу.
Повторю слова Авдеев Дмитрий Александрович

Но несравненно больший ущерб наносится душе человека! Об этом гипнологи, в лучшем случае, и не помышляют. Гипноз, в особенности глубокие его стадии, - это насилие над личностью. Сам Господь не начальствует над нами, ибо мы Его образ и подобие. Он терпеливо ждет нашего обращения, обильно изливая на нас Свою милость и щедроты. Так насколько оправданно лишать человека критики и рассудка, даже на короткое время, даже с благой, казалось бы, целью? Оправдания этому нет. Человек - величайшая тайна, и нам, грешным, просто не дано знать и видеть, что испытывает душа в гипнотическом состоянии, что происходит в глубине человеческого духа. Ни один святой не прибегал к тому, чтобы исцелять человека в измененном состоянии сознания. Кротко и смиренно угодники Божий являли дар целительства людям, который стяжали от Господа за святость жизни. В "Журнале Московской Патриархии" читаем о гипнозе как о явлении, "разрушающем дух человека". Гипноз назван "сознательным служением злу"

То есть, таким вот исцелениям цена будет душа. Но тот кто не верит в Иисуса Христа не задумывается над этим и не видит опасности.
Правильный вы задали вопрос – «Кому верить?» Это задача каждого человека, прежде всего для себя, найти ответ. «Кому ты веришь?»

Satona:
Если человек с вами не согласен, это еще не значит, что он ничего не знает по данному вопросу. Замете, я не ставлю под сомнение такое явление как гипноз. Вопрос в пользе. Посмею предположить, что вы думайте, раз я не согласен с вами, значит я ничего об этом не знаю и предлагаете мне литературы. Но я говорю о духовном вреде гипноза на человека. Не один предложенный вами автор ничего не говорит об духовном воздействии на человека гипнозом, а так же ничего не говорит о цене которую нужно будет заплатить человеку после смерти. То есть об посмертной участи. Почему так я уже частично объяснил.
По этому могу сказать вам, что тут дело не столько в знании гипноза, а сколько в вере. Как спрашивал Сан – «Кому верить?» Вот сущность вопроса.

Насчёт религии - вопрос самый тяжёлый. Нелегко заставить думать человека, который отказался добровольно от умственной деятельности принципиально.

К примеру Достоевский был православным человеком он по вашему тоже откозался от умственной деятельности? Или Булгаков у которого отец был доцента Киевской духовной академии Афанасия Ивановича Булгакова? Или Архиепископ Лука (в миру — Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий) ? Примеров масса…

Яночга:
Не совсем так. Человек состоит из тела, души и духа. (тут вы можете со мной не согласится, но не согласны вы со мной будите как человек но не как медик, потому как вера в Иисуса Христа не зависит от медицинского образования, а от самого человека)
Одна часть медицины занимается исключительно физическим телом человека, не касается души и духа. Тут с религией нет никаких конфликтов.
Но некоторые психотерапевты, забрели на чужую территорию (если так можно выразится) и начали заниматься не свойственными для них делами, а именно посягать на душу и дух человека, например таким средствами как гипноз. И тут вопрос не в медицинском образовании а в религиозности. Если вы не верите в Иисуса Христа, то вы так же не заметете опасности и вреда для духовного здоровья человека, так как об этом даже не думаете и в это не верите.
Вот к примеру Авдеев Дмитрий Александрович (Врач-психиатр, психотерапевт, медицинский психолог, кандидат медицинских наук, руководитель института проблем формирования христианского отношения к психическим заболеваниям и Центра Православной психотерапии.) Разве он не говорит как врач-психиатр, психотерапевт, медицинский психолог, кандидат медицинских наук? Кстати что вы думаете про

You must be registered for see links

(интересно вы будите с ним спорить или согласитесь, а может промолчите? )