Ответ: Подвиг Луценко или как Хулиганы власть получают
Железная логика, достойная мужчины... Тут без вариантов.
Подвиг Луценко или как Хулиганы власть получают
- Автор теми windsong
- Дата створення
marley_bob
люблю С2Н5ОН
Ответ: Подвиг Луценко или как Хулиганы власть получают
Министр, кстати, тоже в больницу ездил с жалобами на колено.
Уверен, что никакого продолжения в этой истории не будет. Все со временем утихнет. Максимум, что может быть, это отставка Луценко (если ПР сильно упрется).
ты так говоришь как будто Черновецкий это всё, а Луценко это ничто. Луценко это не случайный прохожий с улицы.
Министр, кстати, тоже в больницу ездил с жалобами на колено.
Уверен, что никакого продолжения в этой истории не будет. Все со временем утихнет. Максимум, что может быть, это отставка Луценко (если ПР сильно упрется).
))))))Ответ: Подвиг Луценко или как Хулиганы власть получают
Я бы на Вашем месте воздержался в обвинении кого либо как неуч так как из Ваших же постов видно что Вы явно не читали статью 8 конституции Украины где говорится что нормы конституции являются нормами прямого действия и обращенияв в суд для защиты конституционных прав и свобод граждан непосредственно на основании
конституции гарантируется.
Хотя на конституцию Украины уже кто только не плевал и президент ,и
Луценку она не указ.
Луценко конечно можно будет понять,только когда его снимут с должности министра ВД как позорящего гос служащего.
Я бы на Вашем месте воздержался в обвинении кого либо как неуч так как из Ваших же постов видно что Вы явно не читали статью 8 конституции Украины где говорится что нормы конституции являются нормами прямого действия и обращенияв в суд для защиты конституционных прав и свобод граждан непосредственно на основании
конституции гарантируется.
Хотя на конституцию Украины уже кто только не плевал и президент ,и
Луценку она не указ.
Луценко конечно можно будет понять,только когда его снимут с должности министра ВД как позорящего гос служащего.
O_____OZ_____Z
Impressionist
Ответ: Подвиг Луценко или как Хулиганы власть получают
Такое поведение не допустимо для любого госслужащего. Не зависимо от должности или титула.
Но меня радует, что когда Луценко комуто ляща дал все начинают от злости прыгать.
В каком то смысле правильно, т.к. он Министр Внутренних Дел.
Но уже никто не помнит клоунские выходки тупой до прдела "жирной свиньи" Калашникова (депутата от Партии Регионов).
Хотел бы поинтересоваться, что он получил за свои обезьяньи выходки по отношению к журнаистам СТБ?
Такое поведение не допустимо для любого госслужащего. Не зависимо от должности или титула.
Но меня радует, что когда Луценко комуто ляща дал все начинают от злости прыгать.
В каком то смысле правильно, т.к. он Министр Внутренних Дел.
Но уже никто не помнит клоунские выходки тупой до прдела "жирной свиньи" Калашникова (депутата от Партии Регионов).
Хотел бы поинтересоваться, что он получил за свои обезьяньи выходки по отношению к журнаистам СТБ?
loyer_1
той самий Otto
Ответ: Подвиг Луценко или как Хулиганы власть получают
Спешу Вас заверить в том, что нашу Конституцию я читал, скорее всего, раз в 10 больше, чем Вы. А большинство статей первого и второго разделов знаю, если не наизусть, то близко к тексту...
Но, поскольку Ваш вопрос (в форме упрека в мой адрес) гораздо более, на мой взгляд, осмыслен и конкретен, чем речевые "перлы" предыдущего моего "оппонента", - я попытаюсь Вам ответить.
Где в моих постах Вы увидели отрицание того, что "конституционные нормы - нормы прямого действия"? Разве я где-то утверждал обратное?.. Вы в курсе: что именно в общей теории права понимают под "нормами прямого действия"?..
Вкратце, чтоб было понятно... Система законодательства в целом имеет схему: Конституция => закон => подзаконный акт. В Конституции нормы наиболее общие. Законы же издаются и принимаются для конкретизации этих общих норм Конституции, то есть нормы законов являются более конкретными (частными) нормами по отношению к нормам Конституции. В свою очередь, нормы подзаконных актов более конкретные по (отношению к нормам законов).
"Нормы прямого действия" - это такие правовые нормы, для применения которых необязательно существование каких-то других разъясняющих и конкретизирующих их нормативно-правовых актов. То есть, если Вы (в обоснование каких-то своих требований) ссылаетесь на "норму прямого действия", то при отсутствии более конкретных (частных) норм, регулирующих Ваши правоотношения, эта норма (как правовое основание) должна применяться безоговорочно с чьей бы то ни было стороны. Но так происходит лишшь в случае, когда конкретных норм вообще нет. Вот тогда конституционные нормы и "действуют напрямую". В большинстве же случаев все происходит не так. И вот почему...
В правоприменительной практике (для удобства) при регулировании каких-то конкретных правоотношений принято ссылаться на более конкретные (частные) нормы, не смотря на то, что при этом существуют более общие нормы, обладающие большей юридической силой. (Главное, чтобы при этом частная норма конкретизировала, а не подменяла общую норму).
В самом деле. Ну, например... Когда Вы (не проживая вместе с наследодателем на момент открытия наследства) намерены вступить в процесс принятия наследства, Вы же в нотариальной конторе не обосновуете это свое право, ссылаясь на ст.41 Конституции, которая декларирует каждому право владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Да этого от Вас никто и не вправе потребовать. В этом случае Вы лишь предъявляете свой паспорт и пишите заявление о принятии наследства. Так происходит потому, что вся эта процедура описана более конкретными (чем конституционные) нормами, а именно, статьями раздела "Наследственное право" в Гражданском Кодексе.
То же самое и с правонарушениями. (О которых шла речь в предыдущих постах). Ссылаться на Конституцию при подаче заявления в суд о защите какого-то нарушенного Вашего конституционного права - это то же самое, что, например... когда у Вас неполадки с зажиганием в автомобиле; Вы приезжаете в автосервис; и на вопрос автосмастера "что у Вас случилось?" начинаете ему рассказывать общее устройство автомобиля и пересказывать ему содержание "инструкции по эксплвуатации транспортного средства"...
Только вот с судом еще более все сложнее... Вы то (в случае совершенного правонарушения в отношении Вас) можете ссылаться на статью Конституции (как "норму прямого действия"), в которой предусмотрено это Ваше нарушенное право, Но ни один суд не в состоянии будет защитить Ваше право, исходя из любой "Вами предложенной" статьи Конституции. Потому что ни одна статья Конституции не имеет санкции. (Санкция - часть правовой нормы, начинающася словами "...наказывается лишением свободы от... до..."). Все санкции находятся в Уголовном и Административном Кодексах. Приговоры и решения по административным делам выносятся судами на основании статей какого-то определенного Кодекса. И Конституцию они в таких случаях не применяют. О чем я и говорил в своих постах.
Если и сейчас объяснил непонятно, тогда уж извините...
А с чего это Вы взяли, что я ее не читал?..
Спешу Вас заверить в том, что нашу Конституцию я читал, скорее всего, раз в 10 больше, чем Вы. А большинство статей первого и второго разделов знаю, если не наизусть, то близко к тексту...
Но, поскольку Ваш вопрос (в форме упрека в мой адрес) гораздо более, на мой взгляд, осмыслен и конкретен, чем речевые "перлы" предыдущего моего "оппонента", - я попытаюсь Вам ответить.
Где в моих постах Вы увидели отрицание того, что "конституционные нормы - нормы прямого действия"? Разве я где-то утверждал обратное?.. Вы в курсе: что именно в общей теории права понимают под "нормами прямого действия"?..
Вкратце, чтоб было понятно... Система законодательства в целом имеет схему: Конституция => закон => подзаконный акт. В Конституции нормы наиболее общие. Законы же издаются и принимаются для конкретизации этих общих норм Конституции, то есть нормы законов являются более конкретными (частными) нормами по отношению к нормам Конституции. В свою очередь, нормы подзаконных актов более конкретные по (отношению к нормам законов).
"Нормы прямого действия" - это такие правовые нормы, для применения которых необязательно существование каких-то других разъясняющих и конкретизирующих их нормативно-правовых актов. То есть, если Вы (в обоснование каких-то своих требований) ссылаетесь на "норму прямого действия", то при отсутствии более конкретных (частных) норм, регулирующих Ваши правоотношения, эта норма (как правовое основание) должна применяться безоговорочно с чьей бы то ни было стороны. Но так происходит лишшь в случае, когда конкретных норм вообще нет. Вот тогда конституционные нормы и "действуют напрямую". В большинстве же случаев все происходит не так. И вот почему...
В правоприменительной практике (для удобства) при регулировании каких-то конкретных правоотношений принято ссылаться на более конкретные (частные) нормы, не смотря на то, что при этом существуют более общие нормы, обладающие большей юридической силой. (Главное, чтобы при этом частная норма конкретизировала, а не подменяла общую норму).
В самом деле. Ну, например... Когда Вы (не проживая вместе с наследодателем на момент открытия наследства) намерены вступить в процесс принятия наследства, Вы же в нотариальной конторе не обосновуете это свое право, ссылаясь на ст.41 Конституции, которая декларирует каждому право владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Да этого от Вас никто и не вправе потребовать. В этом случае Вы лишь предъявляете свой паспорт и пишите заявление о принятии наследства. Так происходит потому, что вся эта процедура описана более конкретными (чем конституционные) нормами, а именно, статьями раздела "Наследственное право" в Гражданском Кодексе.
То же самое и с правонарушениями. (О которых шла речь в предыдущих постах). Ссылаться на Конституцию при подаче заявления в суд о защите какого-то нарушенного Вашего конституционного права - это то же самое, что, например... когда у Вас неполадки с зажиганием в автомобиле; Вы приезжаете в автосервис; и на вопрос автосмастера "что у Вас случилось?" начинаете ему рассказывать общее устройство автомобиля и пересказывать ему содержание "инструкции по эксплвуатации транспортного средства"...
Только вот с судом еще более все сложнее... Вы то (в случае совершенного правонарушения в отношении Вас) можете ссылаться на статью Конституции (как "норму прямого действия"), в которой предусмотрено это Ваше нарушенное право, Но ни один суд не в состоянии будет защитить Ваше право, исходя из любой "Вами предложенной" статьи Конституции. Потому что ни одна статья Конституции не имеет санкции. (Санкция - часть правовой нормы, начинающася словами "...наказывается лишением свободы от... до..."). Все санкции находятся в Уголовном и Административном Кодексах. Приговоры и решения по административным делам выносятся судами на основании статей какого-то определенного Кодекса. И Конституцию они в таких случаях не применяют. О чем я и говорил в своих постах.
Если и сейчас объяснил непонятно, тогда уж извините...