Відповідь: Разгон протестующих
Скажемо так: одні люді вважають втручанням дії однієї держави, інші - втручання іншої. Ну, та й що? це велике відкриття?
Проблема в "подвійних стандартах". В тому, що насправді втручання іде з обох боків, але одні вперто не бачать втручання зліва, інші - справа. Як можна тоді говорити про об'єктивність таких людей, якщо вони вперто не помічають очевидного?
Взагалі те, що політики кажуть, це завжди коктейль з полуправди і того, що їм на цей час вигідно. І це ж не тільки опозиції стосується, чи не так?
Правду можуть казати лише ті, кого не цікавлять посади.
"Політик стає справді вільним не тоді коли перестає боятися прокуратури, міліцейського бєспрєдєла чи Януковича, а тоді коли перестає зважати на виборців.
Браття і сестри, я - вільний. Мене не цікавить ваша думка про мене." (с)
Але, якщо нема бажання залишитись як північна Корея у ізоляції, треба до сусідів прислухатись.
Скажіть мені, чому коли поліція вбила негра у Тотенземі, з чого почалися погроми - ніхто не виказував Британії про засудження дій поліції чи необхідність відставки всієї влади. Влізають зазвичай у справи "країн третього світу", як Єгипет, Лівія, Сирія, Україна.
Звісно, треба рахуватись, але ж і так нахабно втручатись - теж не слід.
А тут також їх особистє право, кого до себе пускати через кордон. Кому можна і рахунки заморозити. Вони, якщо виходити з того, що як поводитись державі з власними громадянами це її справа, то теж в тому ж праві.
Добре. Справа їхня. Тоді на заборону їхню - логічно було б ввести аналогічну заборону нашу.
Втручання, але ж це Україні, здається, якісь кредити давали.
От, уявіть, дали ви товаришу у борг якісь великі гроші. А він починає відверто порушувати закон і його, ось-ось, і вже під ручнькі візьмуть. Як ви на це дивитись зі свого боку будете, враховуючи, що у такому випадку, борг вам він, у кращому разі, років через ннадцять поверне?
Кредити давав МВФ, а не певні країни. А з іншого боку - та ж Росія напряму кредити давала, то значить тепер вона має право так себе поводити?