Интересные статьи из интернета.

[Stein]

Відповідь: Интересные статьи из интернета.

You must be registered for see links

 

[Z3RG]

Поздравте себя , Сумы прославились

You must be registered for see links

 

[Shah]

Украина — Россия: За газ расплатимся атомной промышленностью?

Украинские реалии таковы, что очень часто за громкими обсуждениями очередного политического или экономического скандала, мы теряем какую-то важную тему.

Сегодня, за шумихой вокруг изменений Конституции, местными выборами, фальсификациями, "слиянием" Нефтегаза и Газпрома, как-то ускользает тема узурпации Россией ядерной энергетики и атомной промышленности Украины. В частности, речь идет о стоительстве в Украине нового завода по переработке урана. И строительства вовсе не на паритетных условиях.

Кабмин готовит документы авральными темпами

Итак, уже завтра премьер-министр Украины Николай Азаров и глава правительства РФ Владимир Путин встретятся для обсуждения ряда важных вопросов в энергетической сфере. По словам министра Кабинета министров Украины Анатолия Толстоухова украинское правительство готовит пакет украинско-российских документов для подписания в ходе визита Владимира Путина в Киев 27 октября. По его словам, готовится порядка 11 документов, 2 из них уже одобрены Кабмином Украины. "Готовится порядка 11 документов. Знаю, что 2 из них мы уже приняли вчера. Они касаются того, как будет происходить кооперация российской и украинской авиационной промышленности. Что касается остальных, то сегодня они дорабатываются в комитетах, и завтра на заседании правительства в 10.00 они будут приняты", - пояснил министр.

Таким образом, переговорщики вполне могут обсудить и строительство нового завода по переработке урана на территории Украины. Как сообщалось, ранее Президент Украины Виктор Янукович заявил о планах строительства завода по переработке урана на базе Новоконстантиновского месторождения - его запасы составляют 3 млн тонн руды при общих запасах страны 20 млн тонн. Победителем в конкурсе по строительству завода по производству ядерного топлива признана российская компания ТВЭЛ.

Россия продвигает свои интересы

В ходе украино-российских переговоров, которые состояться завтра, Россия в обмен на снижение газа продолжит продвигать свои интересы на территории Украины, считают эксперты. "Думаю, россияне все-таки будут пытаться продвигать вопрос ГТС, одновременно с попыткой пересмотра цены на газ. Потому фактически можно наблюдать продвижение интересов России в ущерб интересов Украины. Российская Федерация быстро, жестко и последовательно реализует свои интересы, а Украина их также быстро и последовательно сдает", - пояснил эксперт корпорации стратегического консалтинга "Гардарика" Константин Матвиенко.

По его словам, от визита премьер-министра РФ Владимира Путина в Украину, можно ожидать снижения цены на газ для Украины. Однако в обмен украинская сторона вынуждена будет пойти а целый ряд политических, экономических и военных уступок. "Насколько снизится эта цена зависти от коньюктуры рынка, объема производства и потребления. Думаю, это может быть значительное снижение, потому что спрос на газ в Европе падает. Но это будет не более, чем это выгодно России", - считает Матвиенко.

По мнению эксперта, мировые тенденции вполне могли бы помочь Украине в ходе газовых переговоров с Россией, если бы наше правительство действительно на равных с российской стороной. "Но наше правительство этого делать не будет, потому что это не равноправные переговоры – это будут переговоры двух сторон в интересах России", - резюмировал Матвиенко.

Украина зависима от РФ, интеграция с ЕС только на бумаге

Все дело в том, что Украина быстрыми темпами реально интегрируется с Россией, а интеграция с Европейским союзом остается только на бумаге. Такое мнение высказал президент киевского энергетического клуба Q-club Александр Тодийчук. По его словам, на сегодняшний день Украина очень зависима от газа и нефти. Однако об этом никто не говорит. В частности, эксперт отметил, что "мы даже гайку на трубе можем закрутить только с разрешения Транснефти". "Однако у нас это держится в секрете, или не обсуждается", - подчеркнул он. "Атомная энергетика — единственная возможность сбалансировать энергетическую безопасность. Но мы и это "сдаем", - посетовал эксперт.

По его мнению, строительство ядерного завода в Украине, которое, скорее всего, будет обсуждаться завтра на встрече премьеров Украины и России, демонстритует ангажированность в отношении Российской Федерации, несмотря на то, что Украина вступила в Европейское энергетическое сообщество. При этом, по словам Тодийчука, то же самое (сдача интересов) ждет нашу страну и в отношении гидроэнергетики.

Кроме того, по его мнению, подобная интеграция с Россией может быть составляющей газовых договоренностей. "Я не исключаю, что такая поспешная интеграция в атомной энергетике, может быть составляющей газовых договоренностей. Мы видим, какие "шарахания" были и со стороны Тимошенко, какие были ошибки. Однако и Харьковские договоренности не лучше. Думаю, что это было договорено в том пакете. Мы не застрахованы от новых и не лучших сюрпризов в ближайшие дни", - сказал он.

Власть провоцирует новый Чернобыль

Более того, по мнению Александра Тодийчука, вместо разработки и внедрения стратегии энергоэффективности, Украина занимается наращиванием мощностей, что может спровоцировать новый Чернобыль.

Эксперт не видит реальной экономической обоснованности для строительства новых атомных блоков. Он напомнил, что в феврале текущего года, когда использование электроэнергии находится на высоком уровне, в Украине не работали пять блоков АЭС. "Но тут же принимается решение о постройке двух новых блоков на Хмельницкой станции. Хотя для двух действующих блоков не хватает воды для охлаждения реакторов. При этом, строительство новых двух блоков планируется на старых фундаментах, которым уже по 20 лет", - объяснил эксперт. По его мнению, фундамент, по техническим характеристикам, простоит еще лет сорок, в то время, как блоки строятся для работы в 60 лет.

Александр Тодийчук напомнил, что "мы уже были подопытными кроликами". "Еще не решили всех проблем с Чернобылем, но проводим новые эксперименты над народом", - подчеркнул он.

По его мнению, к 2020 году 80% наших блоков будут такими, которым продлили срок эксплуатации. "Вероятность аварии в этом случае значительно выше. Мы увеличиваем риски. Ради чего?", - отметил он. По словам эксперта, главная проблема Украины в этом ключе - отсутствие единой энергетической стратегии. "Может, лучше, вложить средства в энергосбережение, энергоэффективность. Это в 2-3 раза дает больше эффект, чем создание новых мощностей", - считает Тодийчук.

Энергетика - политический инструмент России

В решении о строительстве уранового завода на территории Украины скорее присутствует политическая, а не экономическая составляющая, считает эксперт по энергетическим вопросам Светлана Голикова. "Возможно, это интеграционный процесс к единой энергетической системе по типу "мир-дружба" как это было в Советском Союзе. Этот политический инструмент Россия очень успешно использует в отношениях с Украиной", - считает она.

При этом, по ее словам, украинские власти идут на поводу у России. "Практически во всех решениях — только политическая составляющая. Нет практичности, профессионального подхода к экономическим, финансовым, социальным рискам", - уверена эксперт.

Кроме того, по ее словам, подобные решения не вписываются в стратегию энергетической безопасности Украины, с учетом того, что наша страна недавно вступила в Европейское энергетическое содружество. "Европа находится на завершающем этапе принятия новой энергетической стратегии. И одним из ее ключевых моментов является ядерная безопасность. В Европе речь не идет о наращивании и выработке ядерного потенциала. Мы же наращиваем выработку электроэнергии с атомных мощностей и при этом говорим еще о стоительстве теплогенерирующих объектов. Действительно ли такая политика является экономически взвешенной, когда мы собираемся продавать тепловую энергию и наращивать при этом еще и атомную? Корректируется ли это с новой энергетической стратегией Европы, в содружество с которой мы вступили?", - отметила она.

Россия решит свои урановые проблемы за счет Украины

Россия сегодня испытывает трудности с добычей урана. Однако отдавать ей украинские месторождения не стоит, отмечает эксперт в сфере энергетики Ольга Кошарная. По ее словам, Россия сегодня нуждается в уране. Потребность РФ в нем превышает добычу на территории России. "Они договаривались с Австралией, они работают с Африканскими странами. И хотят иметь доступ к нашим урановым рудникам", - сказала эксперт.

Она отметила, что, в целом, строительство уранового завода - это положительный момент, но главное - знать на каких условиях это делают. "Если мы отдадим России это строительство, то от нее же и будем зависеть", – считает эксперт. По ее мнению, Россия это сильный переговорщик, который выдвигает условия Украине по продуманному сценарию, в то время как Украина едет на переговоры без четкого плана на какие условия соглашаться, а на какие нет.

Кроме того, эксперт заявила, что смета, заявленная на строительство завода будет в два раза превышена. "Пока что Минтопэнерго озвучило 1,5 млрд. грн., однако я думаю, что смета будет превышена в два раза", - отметила она. По ее мнению, строительство завода на территории Украины удешевило бы наши энергоресурсы, в частности сделало бы ниже стоимость топлива для атомных электростанций. "Если это будет наше сырье, наш концентрат, то локализация производства должна удешевить стоимость топлива для наших АЭС", - отметила она.

Украине грозит полная монополизация ядерного рынка

Итогом переговоров по этой теме, по мнению эксперта, может стать полная монополизация ядерного рынка Украины Российской Федерацией. По ее словам строительство в Украине завода по переработке урана на тех условиях, которые сегодня декларируются властью, полностью привяжет Украину к технологиям России. "Нас ждет полная монополизация ядерного рынка на долгие годы", - подчеркнула эксперт.

Она напомнила, что сегодня речь идет о том, что Украине будет принадлежать только 51% активов завода. "В прошлом году президент Украины Виктор Ющенко настаивал, что этот завод должен быть 100% собственностью Украины. Можно было купить лицензию и проводить модернизацию для внедрения западных технологий. Однако на нынешних условиях Украина будет привязана к технологиям России, которые являются далеко не лучшими", - отметила она.

По ее словам, Россия заинтересована в том, чтобы осуществлять комплексные поставки готового топлива, в то время, как Украина на 70% может производить топливо самостоятельно, из своего урана. "Украина имеет запасы руд для производства. Нам не хватает лишь технологии изотопного обогащения урана, которая составляет лишь 30% в цене производства", - считает эксперт.

You must be registered for see links

 

[Shah]

Григоришин и Суркис делят завод

Константин Григоришин и братья Суркисы — вновь на тропе войны, основной трофей в которой — Сумское НПО им. Фрунзе.

Главный акционер ОАО, «Энергетический стандарт», подозревается в выводе активов НПО в оффшоры, из-за чего миноритарные партнеры остаются не у дел при распределении прибыли. Стоимость компании на рынке на фоне негативной информации упала в два раза за последние несколько дней.

Давний конфликт между собственником «Энергетического стандарта» Константином Григоришиным и братьями Григорием и Игорем Суркисами разворачивается на новой платформе. На этот раз ею стало ОАО «Сумское НПО им. Фрунзе», совладельцами которого выступают опальные бизнесмены. На двух последних собраниях акционеров предприятия были приняты решения, которые, по мнению миноритариев, существенно ущемляют их права, а также вообще могут быть чреваты отстранением их от получения прибыли от деятельности ОАО.

Напомним, 25 октября состоялось собрание акционеров НПО им. Фрунзе, на котором было принято решение не выплачивать дивиденды из $61 млн. чистой прибыли за 2009 г., а также продать 78% акций дочки ОАО — ООО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение», зарегистрированной в оффшоре компании.

По информации «i», эти решения не были поддержаны миноритариями, по инициативе которых и созывалось внеочередное собрание. «Представители всех акционеров получили приглашение от имени компании «Процено Трейдинг Лимитед» (Кипр, владеет 13,5% акций ОАО и контролируется братьями Игорем и Григорием Суркисами.— «i») принять участие в собрании акционеров 25 октября с прилагавшейся повесткой дня. Речь о продаже доли в дочерней структуре там не шла. Но за 10 дней до проведения собрания, как это предполагается законодательством, мажоритарные акционеры внесли изменения в эту повестку, никого, впрочем, об этом не уведомив»,— говорит представитель владельца незначительного пакета акций сумского ОАО. Мажоритарные акционеры НПО им. Фрунзе — зарегистрированные на Кипре Inter Growth Investments Limited (31,11%) и Stremvol Holdings Limited (50,18%), входящие в сферу влияния «Энергетического стандарта» Константина Григоришина.

Продажа небольшой дочерней компании, стоимость активов которой на начало года оценивалась не более чем в 3 млн. грн., вряд ли беспокоила бы миноритарных акционеров, если бы не некоторые предшествовавшие этому решению события. Так, на собрании акционеров от 16 июля также без согласия миноритариев было утверждено решение об увеличении уставного фонда этого ООО на 831 млн. грн. путем внесения в него активов материнской структуры. Какие именно активы решено было передать (и, соответственно, их реальная стоимость) — известно только мажоритариям, поскольку данные об этом перечне фиксируются лишь в акте о передаче имущества и могут не открываться даже миноритарным владельцам. Отсутствие рыночной оценки активов ООО накануне продажи заставляет наблюдателей опасаться того, что цена продажи была существенно занижена.

О том, что это была не обычная, а в некоторой степени «льготная» сделка, говорит также и тот факт, что продажа осуществлена с правом отсрочки платежа на пять лет. Покупатель (им стала неизвестная кипрская оффшорка) выкупил пакет ниже номинальной цены на 23% (за 618 млн. грн. при номинальной стоимости пакета в 781,7 млн.). «Велика вероятность того, что за эти 618 млн. грн. были проданы активы, реальная стоимость которых в 5-10 раз выше»,— утверждает аналитик NRG Capital Максим Шпета.

Топ-менеджеры ООО «Сумское машиностроительное НПО» отказались давать комментарии на тему продажи компании и увеличения ее уставного фонда. От них, однако, стало известно, что свое название ООО получило 2 июля (за пару недель до решения собрания акционеров об увеличении его уставного фонда в несколько сот раз), до этого ООО называлось «Фрунзе-Кислород». В пресс-службе «Энергетического стандарта» также были лаконичны. «Таковым было решение собрания акционеров»,— заявил пресс-секретарь группы Андрей Бобровицкий в ответ на просьбу прокомментировать версию о выведении активов ОАО в ущерб интересам миноритариев.

Бизнесмен Игорь Суркис подтвердил, что опосредованно вместе с братом владеет долей в сумском предприятии в размере 13,5%, а также то, что как миноритарий считает происходящее ущемлением своих прав. «Мы дарить ничего никому не будем, будем законными методами отстаивать свои права. Он (Константин Григоришин.— «i») хочет повоевать — повоюем. Известно, какая у него цель, как всегда — все размыть. Но один путь мы уже прошли, по «Динамо-Киев», так что опыт имеется»,— заявил господин Суркис. Он не стал уточнять, когда и у кого братья приобрели долю в НПО, сообщив лишь, что владеют ею «уже 10 лет или даже больше».

Инвестаналитики отмечают, что стоимость компании после последнего собрания акционеров неустанно падает. «До него акции торговались по цене 38 грн./штука, сегодня — уже 19»,— отмечает аналитик Concorde Capital Егор Самусенко. Таким образом, из-за опасений рынка по поводу того, что НПО им. Фрунзе превратилось в пустышку, капитализация компании упала в два раза.

You must be registered for see links

 

[Shah]

Украина рассматривает четыре площадки для строительства завода ядерного топлива.

Как сообщил президент госпредприятия НАЭК "Энергоатом" Юрий Недашковский на пресс-конференции в Киеве в среду, среди вариантов размещения завода рассматриваются площадки: на базе госпредприятия "ВостГОК" (Желтые воды, Днепропетровская обл), Приднепровского химического завода (Днепродзержинск, Днепропетровской области), площадка в Сумах.

Рассматривается также вариант размещения завода на площадке одной из четырех действующих украинских атомных электростанций, отметил он.

Президент НАЭК отметил, что окончательное решение о размещении предприятия будет определено после разработки технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства завода.

"Это все будет предусмотрено в ТЭО, в котором будет определена конкретная площадка", - сказал Ю.Недашковский.

Как сообщалось, в конце октября российский производитель ядерного топлива ОАО "ТВЭЛ" и украинский госконцерн "Ядерное топливо" подписали соглашение о строительстве на территории Украины предприятия по производству ядерного топлива для реакторов типа ВВЭР-1000.

Подписанным соглашением стороны, в частности, конкретизировали ключевые условия и параметры строительства завода, которые строго базируются на конкурсном предложении "ТВЭЛ".

Так, по данным "ТВЭЛ", стороны закрепили договоренности о том, что завод мощностью 400 тонн по урану в год может быть введен в эксплуатацию уже в 2013 году при условии ускоренного выбора украинской стороной и утверждения в установленном порядке площадки для размещения предприятия, разработки ТЭО и проекта. Кроме того, в соглашении отмечается важность своевременного получения украинской стороной лицензий и разрешений компетентных органов этой страны на строительство, квалификацию и эксплуатацию предприятия.

"ТВЭЛ" ожидает, что в ближайшее время стороны согласуют, подпишут и утвердят в атомных ведомствах двух стран укрупненный план мероприятий по реализации проекта, а также приступят к созданию и регистрации совместного предприятия, в котором украинская уполномоченная организация будет владеть пакетом 50% плюс одна акция.

В подписанном документе подтверждено намерение "ТВЭЛ" передать технологии всех переделов изготовления ядерного топлива не позднее 2020 года, обеспечивать технологическое сопровождение деятельности завода с учетом внедрения новейших технологий, обучать персонал, квалифицировать завод. Кроме того, ТВЭЛ обеспечит доступ украинской организации к частичному финансированию проекта, также он подтвердил готовность поставлять на завод все недостающие до момента локализации компоненты и комплектующие ядерного топлива, а также обеспечить услугами по обогащению урана из России.

В соглашении также отмечена возможность поставок в перспективе продукции завода на рынки третьих стран, говорят в ТВЭЛ.

Как сообщалось, российская компания была признана партнером украинской стороны по строительству ядерного завода по результатам конкурса. Соответствующее решение кабинета министров Украины было утверждено 22 сентября 2010 года.

You must be registered for see links

 

[Fenimor]

Известный писатель Герман Садулаев: «Главная проблема Чечни - не терроризм, а секс»

Корреспондент «Комсомолки» и чеченский писатель Герман Садулаев попытались ответить на парадоксальные вопросы: почему наши народы недолюбливают друг друга?

Воюя вместе, например, в Южной Осетии, постоянно конфликтуют в быту, при этом расставаться не собираются? Зачем мы друг другу? Почему чеченцы, прекрасно помнящие все обиды, все-таки уезжают из своей почти что уже независимой республики в Россию? И русские, которые тоже хорошо помнят все свои обиды, чеченцев, по большому счету, принимают как своих соотечественников? Почти необъяснимо. Но мы попробовали разобраться. Вместе

You must be registered for see links

 

[Shah]

Украинский студент получил 15 суток за мат в чате

За использование в Интернете ненормативной лексики в Запорожье был осуждён 19-летний студент техникума.

Согласно постановлению Ленинского районного суда постоянного участника одного из запорожских чатов Дмитрия Мальцева осудили на 15 суток административного ареста.

Положенный срок Мальцев уже отсидел в СИЗО.

В протоколе об административном правонарушении сказано, что он нарушил общественный порядок, высказываясь нецензурными ругательствами в адрес других участников чата, и к тому же не реагировал на замечания.

Мальцева обвинили в мелком хулиганстве по статье 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях. За решётку же нарушителя посадили потому, что студент запорожского Гидротехникума нигде не работает и не имеет средств для оплаты штрафа.

You must be registered for see links

 

[Stein]

Відповідь: Интересные статьи из интернета.

Епоха пластику і бензину

Від нашої епохи залишиться пара-трійка рваних білбордів і кілька сторінок в Інтернеті. Не буде ні музики, ні живопису, ні театру, ні кіно. Залишиться, можливо, те, що називається бюджетним. Те, на що треба виділяти бюджет, аби потім його відкупати і лишатися в плюсі.

Не для величі – для відбивання бабла. Не для історії, а для купівлі нової яхти. Не для того аби відкрити новий математичний закон, а для того, аби в кращому випадку, зібрати зброю більш масового знищення. Не для прекрасного, а для практичного.

Наша епоха – буде останньою. Коли вона закінчиться не залишиться жодного сенсу продовжувати. Все буде винайдено і відкрито, відзнято і скопійовано, відскановано і заморожено.

Зовсім нещодавно важливими були кіно і цирк. Зараз ми маємо «тач скрін» і конвеєр.

Раніше займатись мистецтвом було небезпечно. Тоді мистецтво ще визнавалося, а слово художника, певно, могло підбурити маси. Вплинути на суспільну думку.

Зараз же мистецтвом займатись просто не вигідно. Ми маємо світ, де керують люди обмежені, ті, що прочитавши за все життя дві книжки («Буквар» і зелененьку таку) – дають собі право судити мистецтво, називати його дегенеративним. Сучасність, де цінується не якість, а повторення. І синій фон з білими літерами вирішує долю країни.

В порожніх галереях пилюжаться роботи класиків. На них вже нецікаво дивитися вживу. Зрідка вони знадобляться комусь для реферату, але для цього не треба буде йти до музею – достатньо буде погуглити.

Ми маємо вже заготовлений шаблон майбутнього, де мистецтво просто не буде нікому потрібне. Будь-яке рахло вмітиме клацати мишкою і писати коментарі (максимум одне просте речення) до коментарів (максимум два простих речення) до статей (три-чотири складних речення). В щасливому майбутньому будь-яке рахло вмітиме це робити і заробляти на цьому гроші. Для заробітку не треба створювати велике – на великому не заробиш. Хто голосуватиме за кандидата, який на передвиборчих білбордах вішатиме репродукції Рембрандта?

Колись дуже давно основними складовими держави була влада, церква і мистецтво. Потім настали часи, коли лишилась тільки влада. Певно вона була найбільш конкурентоздатною і за допомогою пари-трійки філософій змогла витіснити тих, кому треба було платити відкати, аби втриматись на позиціях.

Та люди все ж відчували вагу мистецтва, поважні люди. Той самий клас, що сьогодні купує собі яхти, спортивні машини і курвів в нічних клубах – тоді купував полотна і фарби художникам, був покровителем театру, вкладав гроші в розвиток кіно – того кіно, що за задумкою мало бути мистецтвом. Коли влада перестала бути меценатом – з’явилися інші меценати, колекціонери, забезпечені поціновувачі мистецтва.

Зараз не лишилося й меценатів. Навіщо вкладати гроші в художника, якщо вигідніше викупити пару акцій Гугла. Все величне втратило сенс. Немає сенсу їхати до Єгипту – 3D моделі пірамід виставлені в інтернеті, епоха віднині важить 10Mb, швидкість закачки того що створювалося десятиріччями зростає до 5Mbit на секунду. Це безкоштовне. Витвори мистецтва не стали доступними – вони стали неважливими. Ми легко викидаємо 50 гривень на каву з тістечком, але гарантовано зажиматимемо ці гроші на похід в театр. Ми готові витрачати скажені суми на похід в 3D кінотеатр, але не на віднайдення життєвої філософії.

Єдине чого нам не зміг подарувати науково-технічний прогрес – це розуміння утопії. Як мало б усе виглядати в ідеалі. Він, науково-технічний прогрес, знає відповідь на це питання – але він нізащо вам цього не скаже. Тому що добре вже було.

Утопія – це зруйновані міста. Злидні і порожнеча, серед якої цінувалася можливість доторкнутись до прекрасного, творити прекрасне. Аби малювати захід сонця на уламках стін. Захід сонця, який так важко побачити в контексті міського пейзажу.

Не було телевізійних веж і радіостанцій. Не було фотошопу аби корегувати власне невміння фотографувати. Не було героїв кіно. Натомість були реальні герої. Не було телеведучих, які спотворювали б дійсність. Не було преси, адже події були значно змістовніші. Їх важко було вмістити на десятьох сторінках тижневика. Аби описати події одного року – потрібні були томи літератури.

Відсутність мобільних телефонів і страшно неоперативна пошта. Аби люди не розкидалися словами. Аби вони мали час підібрати саме необхідні. І вписували їх красивим почерком в кілка сторінок листа. Знаючи, що відповідь надійде тільки через кілька тижнів. Не було графоманії і інших маній, на них просто не буде часу. Було прагнення до величного і прекрасного.

Прагнення яке втратило сенс і вагу. Все сталося. Ми увійшли до нової епохи, від якої залишиться пара-трійка рваних білбордів і кілька сторінок в Інтернеті. Більше не буде ні музики, ні живопису, ні театру, ні кіно. Залишиться можливо те, що називається бюджетним. Те, на що треба виділяти бюджет, аби потім його відкупати і лишатися в плюсі. Епоха прекрасного закінчилася, настала епоха практичного…

 

[Andys_sumy]

Трактат о политиках и их врагах

Трактат о врагах



Что является самым важным для политика, что является его хлебом и вином, его топливом и окислителем, его солнцем и луной, его ресурсами и козырями? Союзники, скажут одни. Спонсоры, скажут другие. Избиратели, скажут третьи. И ошибутся все. Союзники, избиратели и даже спонсоры – это факторы второго порядка. Все это будет, все это придет, если будет самое главное – враги. Враги! Вот что питает политика, вот что привлекает к нему, вот что дает ему силу и влияние. Будут враги – будут и друзья, это будут те, у которых они тоже враги. Общность врагов сплачивает прочнее, чем общность идей или интересов. Под хорошего врага можно получить кучу денег. На борьбу с хорошим врагом можно поднять и повести за собой народные массы.
Враг – дело тонкое. Вы думаете, это легко – найти врага? Фигушки. Это долгая и кропотливая работа. Врага надо найти или создать, его нужно лепить, воспитывать, растить, к нему надо относиться как к своему любимому детищу, как к делу своей жизни, как к капиталу, который можно оставить своим наследникам. Цель настоящего исследования – показать, кто такие враги, насколько они важны, каковы правила работы с ними, что с ними можно делать, что нужно, а чего ни в коем случае нельзя.

Вы создаете свою политическую партию. С чего вы должны начать? Самое глупое – начинать с того, чтобы решить, что вы будете делать, когда получите власть. Основывать партию на идеях вроде “Я увеличу подоходный налог на 0,5% и уменьшу ставку рефинансирования на 1%” может только ничего не понимающий в политике человек. Помните, партия – это не для вас. Партия – она для народа, который должен в вашу партию вступать, давать вам деньги и голосовать за вас. Даже те, кто знает, что такое процент, и даже в состоянии понять “0,5%”, вряд ли поймут всю грандиозность ваших планов. Оставьте проценты для кулуарных дискуссий. Может быть, обещания? Выражение того, что будет итогом вашей деятельности? Опять мимо. Примерно понятно, что вы должны обещать. Это должно быть благосостояние каждого при полной социальной справедливости, мир (обязательно во всем мире, меньше неинтересно), квартира кому-нибудь к 2000 году (или к 3000, если 2000 год уже прошел), ну и что-нибудь по мелочи, вроде дать каждому по яйцу на Пасху. Отсутствие этого набора – это такой моветон, что вас просто сдернут с трибуны. Но наличие ничего вам не гарантирует, поскольку этот набор есть у каждого.
Нет, первое, о чем вы должны подумать, создавая партию, – это о том, кто будут ваши враги. Враги! Вот что вам нужно. Они должны проискивать происки и гадить гадости. Они должны воровать, брать взятки это самый минимум. А в идеале – устраивать геноцид какого-нибудь народа, что-то где-то разваливать либо подрывать. А вы будете с ними бороться. Ваша избирательная речь просто обязана содержать фразы вроде:
– Проклятые дерьмократы разворовали страну! Я отворую у них страну обратно! (Замечание: надо именно так – дерьмократы. Слово “демократы” слишком позитивное, кавычки непроизносимы в устной речи, а за “так называемые демократы” вас обзовут интеллигентом и перестанут слушать.)
– Коммуняки как были у власти, так и остались! Отобрать у них власть, так их и этак!
– Представители народа Туарегов пробрались во власть, захватили все должности и прибрали к рукам все богатство! Пусть убираются!
– Все правительство – коррупционеры! У меня десять чемоданов материалов есть! Я их выведу на чистую воду и покажу там кузькину мать!
Можно упоминать мафию, интеллигенцию, быдло, любые национальности (хорошо годятся кавказцы, евреи и китайцы; сойдут также и негры с цыганами, но они требуют дополнительных усилий по раскрутке). Хорошо подходят представители разных религиозных течений (включая атеистов) или сект, профессий (например, проститутки или журналисты) или образов жизни (бомжи), а также жители определенных мест (москвичи). Годятся и проклятия в адрес конкретных лиц. Вариантов достаточно: Ельцин, Березовский, Чубайс, Гайдар, Лукашенко, Макашов, Ампилов, Зюганов и Лужков – первые, кто приходят в голову, а вообще-то фантазия неиссякаема. Годятся и внешние организации – например, НАТО, ЦРУ или Международная лига гомосексуалистов и лесбиянок.
Так вот, вы должны выбрать, против кого вы будете бороться. Вообще бороться надо обязательно, это ваше, как политика, ремесло. Не забывайте, что основные два вопроса, которые традиционно задает каждый, кто какие-то вопросы задает вообще, это “кто виноват?” и “что делать с тем, кто виноват?”. Вы должны быть к этим вопросам готовы и должны отвечать вразумительно.
Разумеется, набор ваших врагов может состоять из более чем одного пункта. По этим наборам вас будут различать потенциальные сторонники и избиратели. Никто никогда не будет решать: “Этот – за +0,5% подоходного налога и –1% ставки рефинансирования, он плохой, а вот тот – за –1% и +0,5% соответственно, это наш человек”. Будут смотреть так: “Этот против демократов, евреев, чеченцев и НАТО, а тот только против коммунистов и чеченцев. Евреи мне по фиг, коммунисты или демократы – тоже по фиг, а НАТО важно, потому первый – свой, а второй – сволочь”. Если вас выберут в Думу, вы сможете на основании сравнения списка своих врагов создавать фракции и вступать во временные коалиции с другими фракциями. Имейте в виду, коалиции обязаны быть временными и должны существовать только на период борьбы с общими врагами. Списки ваших врагов ни в коем случае не должны совпадать полностью со списками врагов других партий и фракций, иначе возникнет резонный вопрос, чем же вы друг от друга отличаетесь.
Насколько полезны враги во внутренней политике, настолько же они незаменимы в политике внешней. Если вы руководите страной, вы не можете со всеми дружить. Ваши генералы вам этого не простят – ведь рано или поздно возникнет вопрос, зачем они нужны. Ваши военные заводы остановятся, миллионы ваших избирателей лишатся заработков и будут недовольны. Ваш авторитет опустится до нуля – что это за политик, который ни с кем не борется? Не с кем? Кому-нибудь другому расскажите эти байки, в мире полно зла. Мы хотим бороться! Более того, внимание народа отвлечется от событий внешней политики и, если дело не происходит во время Кубка Стэнли или чемпионата мира по футболу, может привлечься к вашему здоровью, личной жизни вашей и ваших соратников, вашим доходам или доходам членов вашей семьи, еще к каким-нибудь интересным для людей, но не для вас темам. Нет, нормально функционирующему государству внешние враги совершенно необходимы. А с внешними врагами дело обстоит еще сложнее, чем с внутренними. Создавать их тяжелее, поддерживать тоже. Они могут сами тихо зачахнуть от любого сквозняка, если за ними не ухаживать.
Рассмотрим основные правила обращения с врагом. Они более-менее совпадают для врага внутреннего и внешнего.

1. Создание врага

Прежде всего, помните, что основное место существования врага – общественное мнение. Это – главное. Реальный субъект желателен, но необязателен. Соответственно, у вас есть несколько способов создания врага:
1) выдумать врага (самый яркий пример – масоны);
2) создать и выпестовать кого-то специально как будущего врага (отличный пример такого рода – ЛДПР; пример не столь очевидный – Бен Ладен, которого вскормили, чтобы он был другом, а он взял да и стал врагом. Ну ничего, враг – тоже полезно);
3) вдруг показать на кого-то и сказать, что это враг (например, генерал Норьега);
4) тонкими интригами заставить кого-то самого объявить себя вашим врагом;
5) получить от кого-то неожиданный подарок в виде объявления вражды либо действий, которые легко при желании интерпретировать как проявление вражды (тут хорошим примером может явиться деятельность НАТО в Косово, а также, хоть и в меньшем масштабе, расширение НАТО на Восток).
Вариант 1 имеет недостаток: рано или поздно отсутствие врага станет заметно и вам перестанут верить. Поэтому использование этого варианта требует постоянных расходов на поддержание.
Вариант 2 труден в реализации и требует филигранного политического мастерства. Нужно вовремя предвидеть и предупреждать опасности – например, враг может выйти из-под контроля и стать вашим другом.
Изрядного политического мастерства требует и вариант 4. Это – не для новичков. К тому же он требует возможности влиять на обстановку. Но это не значит, что этот метод доступен только сильным – скажем, Саддам Хусейн с успехом применяет этот метод в отношении США.
Вариант 5 – редкая удача, которой, безусловно, следует пользоваться, но на которую не следует рассчитывать.
Поэтому чаще всего применяется вариант 3. Он не требует особого изящества – только грубый напор. Как правило, объяснить людям, что какая-то группа людей или, скажем, какая-то страна, о которой они раньше никогда ничего не слышали, является их врагом, до смешного просто. Видимо, люди, как и политики, нуждаются во врагах.

2. Конкретность

Это очень полезное свойство. Люди должны своих врагов знать и уметь различать. Нужно, чтобы врага можно было продемонстрировать, ткнуть в него пальцем. Потому-то “масоны” и превратились в “жидомасонов”, что национальность – вещь нам понятная и знакомая, на лице написанная и в паспорте указанная, а масонство – поди его проверь и разгляди. Вот если бы можно было показать по телевизору заседание масонской ложи, ее документы и участников – это было бы здорово. А поскольку этого сделать нельзя, люди рано или поздно начнут спрашивать: где они, масоны? Может, их и нет вовсе? Желательно, чтобы врага можно было опознать сразу и безошибочно. Поэтому, скажем, “человек в пиджаке” хуже годится, чем “очкарик”. Пиджак он завтра снимет, а очки вряд ли. И даже если наденет контактные линзы, все равно по его взгляду будет видно, что обычно он носит очки. Точно так же абстрактные “террористы” – плохой враг. “Ливийские террористы” – куда лучше, потому что для публики это звучит почти как просто “ливийцы”, что уже куда более конкретно.

3. Надежность и долговременность

Враг должен оставаться врагом. Самое глупое, что вы можете сделать с врагом, – это помириться с ним. Хотя это и может вам дать сиюминутные политические дивиденды, долговременные последствия будут плачевны – вы просто лишились врага, прощелкали с таким трудом нажитый (возможно, не вами) капитал. Относительное примирение СССР (России) и США при Шеварднадзе – раннем Козыреве закончилось потому, что не было нужно ни одной из сторон, и обе стороны нуждались в качественных, долговременных врагах.
Единственный случай, когда примирение с врагом оправдано, – это когда одновременно создается новый, более сильный и опасный враг. Помните, новый враг должен быть лучше предыдущего или хотя бы таким же. Подружиться с Америкой и поругаться с Украиной – глупость несусветная. Подружиться с Украиной и поругаться с НАТО – другое дело, это действия, достойные умного, зрелого политика. Пример смены врага на примерно равного – примирение Рузвельта с СССР против Германии.
Второе самое глупое, что вы можете сделать с врагом, – это его победить. А как же, спросите вы, а для чего враг еще нужен, как не для победы над ним? Да, победа иной раз полезна, но помните, что враг при этом разрушается. То есть это лишь немногим лучше примирения с врагом. Хотя непосредственный выигрыш и весом. Сказать своим избирателям: “Я этого подонка победил” – куда лучше и приятнее, чем сказать: “Тот, с кем мы вечно боролись, тот, на борьбу с кем затрачено столько усилий, больше нам не враг, и все было напрасно”. Это последнее вызовет разочарование у публики. Не поймет она этого, если, конечно, не затратить великих пропагандистских усилий, которым можно было бы найти более достойное применение – скажем, соорудить нового врага.
Так вот, победа куда приятнее и полезнее. В краткосрочной перспективе. Причем в очень краткосрочной. Вспомните победу Буша над Ираком, которая не помогла ему на выборах, потому что случилась не вовремя и эффект от нее рассосался. Так что плоды победы могут не достаться даже вам, а уж вашим преемникам точно не достанется вообще ничего. Не будьте жмотами, оставьте врагов своим потомкам!
Разумеется, иногда побеждать врагов совершенно необходимо. Более того, иной враг недолговечен по природе. Скажем, Норьега – это вам не Хусейн. Тяжело из него сделать долговременного, качественного врага. Такого и победить не грех. Но помните: победив врага, вы уменьшили число врагов на 1. Выигрыш должен быть больше этого. Враги подобны козырям при игре в дурака. Вы можете побить шестерку козырной дамой, но лучше сохранить ее до конца игры, чтобы побить, скажем, козырного валета.
Подобно примирению победа оправданна, если вы создаете другого врага. Скажем, Трумэн победил Германию и Японию, но создал врага, который ничуть не уступал этим двоим, вместе взятым, – СССР, да еще вместе со всем восточным блоком. Это было исключительной политической удачей. С этого врага кормились политики США от Трумэна до Клинтона включительно. Все они должны помянуть Трумэна добрым словом.
Самые опытные виртуозы умеют победить врага и сохранить его одновременно. Классика жанра – война в заливе. Шварцкопф по дурости своей чуть не победил Хусейна. Военный, что с него взять? Их тому только и учат, что побеждать врагов. Примитивное, приземленное мышление. И к тому же индивидуализм. Сам победил врага, а о потомках не подумал. Хорошо, мудрый Буш вмешался. Итог: война выиграна, лавры получены. Враг остался. Можно иногда отношения с ним обострять, можно его изредка побамбливать, можно его происками объяснять что угодно – красота!

4. Сила врага

Сила врага должна соответствовать его воображаемой силе. Она может быть меньше ее (хотя сильно меньше нежелательно, люди не должны догадаться, что злобный и опасный враг – просто мыльный пузырь). Нежелательно, чтобы она была больше. Вдруг-таки придется с ним воевать и вы проиграете? Или хотя бы не победите? Или победа потребует больших ресурсов, чем все думали? Это будет крайне неприятно для вас (хотя и не смертельно, как мы увидим в следующем пункте). В этом смысле плохо сделанный враг – генерал Дудаев. Это просто очень яркий пример ошибки при создании врага. Он оказался много сильнее, чем его образ. Впрочем, российские политики, похоже, сумели выжать максимум выгод из этой ошибки. Аналогичная ситуация наблюдается у США с Югославией.
Заметим, что если реальная сила врага падает до уровня, когда это становится заметно, то иной раз можно даже помочь врагу. Делать это надо умеючи, либо тайно, либо явно, но под подходящим пропагандистским прикрытием. Скажем, советская экономика могла не выдержать гонки вооружений уже в 70-х годах. И тогда случилась разрядка, вооружения сократились, СССР как враг сохранился, все были довольны. Горбачеву тоже надавали кредитов и наподписывали с ним договоров о сокращении чего только можно – лишь бы СССР не лопнул и враг остался. А когда он-таки лопнул, пришлось прикладывать титанические усилия, чтобы снова сделать его врагом; и нельзя сказать, что работа эта завершена. Еще один пример – поставка оружия Ирану в рамках Ирангейта.

5. Возможность поражения

Вы не должны допускать поражения от врага. Враг должен быть таким, чтобы непобеда над ним была максимумом неприятностей, которые он мог бы доставить. Под поражением здесь понимается либо физическое уничтожение вас или вашей страны, либо, скажем, посадка вас в тюрьму под грузом компромата вашего конкурента, либо отсутствие победы и возможности применить это отсутствие по делу. Последнее случилось у США во Вьетнаме и у СССР в Афганистане. Победы не случилось, а соответствующие страны оказались в позиции “и не друг, и не враг, а так”, бесполезной для политика.
Что, если случилось просто отсутствие победы? То есть вы решили победить врага, напали на него, но неверная оценка сил привела к тому, что победы не вышло, поражения – тоже. Разумеется, вам лично от этого станет плохо. Но ненадолго. Воздействие отсутствия победы столь же кратковременно, как и воздействие победы. Может быть, вы успеете от него оправиться к концу срока вашего правления. Ну а если нет – ваши преемники скажут вам спасибо за то, что вы сделали им хорошего, качественного врага. Ведь непобеда над врагом делает этого врага в глазах публики сильнее и опаснее – то, что вам и надо. В качестве примера можно привести высадку в заливе Кочинос. Высадка провалилась, в результате Куба из мелкой неприятности стала хорошим, полноценным врагом. То же самое случилось у России в Чечне в результате войны 1994–1996 годов. Был “мелкий хулиган” Дудаев. Стало – мощное бандито-террористическое государство, да еще и исламское притом. Мечта политика. На чеченцев стало возможным свалить что угодно, можно всегда обострить там ситуацию и отвлечь внимание от чего угодно – в общем, Чечня в качестве врага ничуть не хуже Ирака, а то и лучше.
Таким образом, мы видим, что отсутствие победы в кратковременной перспективе очень неприятно, в долговременной же – вполне полезно и прибыльно.
Приемлемой является ситуация, когда враг силен, победить вас может, но не хочет. Именно такова ситуация у Саддама Хусейна с США. Он выпендривается именно потому, что знает, что окончательно побеждать его они не дураки. Следует, однако, подходить к этому аккуратно и не перегибать палку.
Ну и разумеется, хороша ситуация, когда вы точно знаете, что войны с врагом не будет никогда, потому что она невозможна. Скажем, между СССР и США во время холодной войны. Вообще это идеальная ситуация – раз не будет войны, то не будет ни победы, ни поражения, столь губительных при обращении с врагом.

6. Разновидности врага

Враги бывают:
сиюминутный;
средней серьезности;
заклятый.
Сиюминутный враг формируется для решения краткосрочных, текущих задач. Он не требует больших затрат на создание, но долго и не живет. Его нужно победить или иным способом использовать как можно скорее, пока публика не начала интересоваться, с какой стати это убожество является врагом. Кроме упомянутого здесь Норьеги к такого рода врагам можно отнести, например, Нину Андрееву. Она высунулась, по ней вдарили – все. Можно забыть. Егор Кузьмич тоже был неплох в роли такого врага, как и деятели ГКЧП и Верховного Совета РСФСР.
Враг средней серьезности – самый распространенный. Такой живет сравнительно долго, хотя может требовать средств на поддержание. Лукашенко и Зюганов из таких. Бен Ладен пока недостаточно раскручен для врага средней серьезности (наверняка половина американцев уже забыли, кто это такой), но имеет неплохие шансы стать таким. Ирак и Югославия – типичные враги средней серьезности для США. Поскольку создание такого врага требует существенных затрат, непростительно его транжирить просто так. Например, самой большой ошибкой для США было бы свергнуть Хусейна, если, конечно, при этом не подготовить в том же регионе более подходящего врага.
Заклятый враг – редкость. Им надо дорожить как зеницей ока! Политик, сумевший создать заклятого врага, – гениален. Таковы Ленин, сумевший сделать заклятыми врагами весь цивилизованный мир, не считая множества врагов внутренних; Трумэн, воевавший с “империей зла”; Хусейн, наживший себе на ударе по Кувейту множество качественных врагов. И многие другие. Заклятых врагов, как правило, передают по наследству, с них сдувают пылинки, иногда потакают их капризам.

7. Заключение

Трактат был написан в апреле 1999 года. Происшедшие с тех пор события не дали повода усомниться в его верности; напротив, они могут обогатить его многими новыми примерами, от приведения коих я все же воздержусь, дабы не утомлять читателя.
За это время стало еще более очевидно, что на успех могут рассчитывать только те политики, которые хорошо понимают важность наличия врагов и знают правила обращения с ними. Победу одерживают те, кто совершенно сознательно применяет положения данного трактата. Другие применяют эти положения интуитивно, за счет чутья, без явного их формулирования. Эти устойчиво занимают вторые места. Есть и такие, которые, будучи по природе идеалистами, полностью игнорируют данную проблематику, – они, как правило, становятся аутсайдерами большой политики. Надеюсь, мой трактат им поможет

 

[Andys_sumy]

Трактат о политиках и их врагах

Трактат о врагах



Что является самым важным для политика, что является его хлебом и вином, его топливом и окислителем, его солнцем и луной, его ресурсами и козырями? Союзники, скажут одни. Спонсоры, скажут другие. Избиратели, скажут третьи. И ошибутся все. Союзники, избиратели и даже спонсоры – это факторы второго порядка. Все это будет, все это придет, если будет самое главное – враги. Враги! Вот что питает политика, вот что привлекает к нему, вот что дает ему силу и влияние. Будут враги – будут и друзья, это будут те, у которых они тоже враги. Общность врагов сплачивает прочнее, чем общность идей или интересов. Под хорошего врага можно получить кучу денег. На борьбу с хорошим врагом можно поднять и повести за собой народные массы.
Враг – дело тонкое. Вы думаете, это легко – найти врага? Фигушки. Это долгая и кропотливая работа. Врага надо найти или создать, его нужно лепить, воспитывать, растить, к нему надо относиться как к своему любимому детищу, как к делу своей жизни, как к капиталу, который можно оставить своим наследникам. Цель настоящего исследования – показать, кто такие враги, насколько они важны, каковы правила работы с ними, что с ними можно делать, что нужно, а чего ни в коем случае нельзя.

Вы создаете свою политическую партию. С чего вы должны начать? Самое глупое – начинать с того, чтобы решить, что вы будете делать, когда получите власть. Основывать партию на идеях вроде “Я увеличу подоходный налог на 0,5% и уменьшу ставку рефинансирования на 1%” может только ничего не понимающий в политике человек. Помните, партия – это не для вас. Партия – она для народа, который должен в вашу партию вступать, давать вам деньги и голосовать за вас. Даже те, кто знает, что такое процент, и даже в состоянии понять “0,5%”, вряд ли поймут всю грандиозность ваших планов. Оставьте проценты для кулуарных дискуссий. Может быть, обещания? Выражение того, что будет итогом вашей деятельности? Опять мимо. Примерно понятно, что вы должны обещать. Это должно быть благосостояние каждого при полной социальной справедливости, мир (обязательно во всем мире, меньше неинтересно), квартира кому-нибудь к 2000 году (или к 3000, если 2000 год уже прошел), ну и что-нибудь по мелочи, вроде дать каждому по яйцу на Пасху. Отсутствие этого набора – это такой моветон, что вас просто сдернут с трибуны. Но наличие ничего вам не гарантирует, поскольку этот набор есть у каждого.
Нет, первое, о чем вы должны подумать, создавая партию, – это о том, кто будут ваши враги. Враги! Вот что вам нужно. Они должны проискивать происки и гадить гадости. Они должны воровать, брать взятки это самый минимум. А в идеале – устраивать геноцид какого-нибудь народа, что-то где-то разваливать либо подрывать. А вы будете с ними бороться. Ваша избирательная речь просто обязана содержать фразы вроде:
– Проклятые дерьмократы разворовали страну! Я отворую у них страну обратно! (Замечание: надо именно так – дерьмократы. Слово “демократы” слишком позитивное, кавычки непроизносимы в устной речи, а за “так называемые демократы” вас обзовут интеллигентом и перестанут слушать.)
– Коммуняки как были у власти, так и остались! Отобрать у них власть, так их и этак!
– Представители народа Туарегов пробрались во власть, захватили все должности и прибрали к рукам все богатство! Пусть убираются!
– Все правительство – коррупционеры! У меня десять чемоданов материалов есть! Я их выведу на чистую воду и покажу там кузькину мать!
Можно упоминать мафию, интеллигенцию, быдло, любые национальности (хорошо годятся кавказцы, евреи и китайцы; сойдут также и негры с цыганами, но они требуют дополнительных усилий по раскрутке). Хорошо подходят представители разных религиозных течений (включая атеистов) или сект, профессий (например, проститутки или журналисты) или образов жизни (бомжи), а также жители определенных мест (москвичи). Годятся и проклятия в адрес конкретных лиц. Вариантов достаточно: Ельцин, Березовский, Чубайс, Гайдар, Лукашенко, Макашов, Ампилов, Зюганов и Лужков – первые, кто приходят в голову, а вообще-то фантазия неиссякаема. Годятся и внешние организации – например, НАТО, ЦРУ или Международная лига гомосексуалистов и лесбиянок.
Так вот, вы должны выбрать, против кого вы будете бороться. Вообще бороться надо обязательно, это ваше, как политика, ремесло. Не забывайте, что основные два вопроса, которые традиционно задает каждый, кто какие-то вопросы задает вообще, это “кто виноват?” и “что делать с тем, кто виноват?”. Вы должны быть к этим вопросам готовы и должны отвечать вразумительно.
Разумеется, набор ваших врагов может состоять из более чем одного пункта. По этим наборам вас будут различать потенциальные сторонники и избиратели. Никто никогда не будет решать: “Этот – за +0,5% подоходного налога и –1% ставки рефинансирования, он плохой, а вот тот – за –1% и +0,5% соответственно, это наш человек”. Будут смотреть так: “Этот против демократов, евреев, чеченцев и НАТО, а тот только против коммунистов и чеченцев. Евреи мне по фиг, коммунисты или демократы – тоже по фиг, а НАТО важно, потому первый – свой, а второй – сволочь”. Если вас выберут в Думу, вы сможете на основании сравнения списка своих врагов создавать фракции и вступать во временные коалиции с другими фракциями. Имейте в виду, коалиции обязаны быть временными и должны существовать только на период борьбы с общими врагами. Списки ваших врагов ни в коем случае не должны совпадать полностью со списками врагов других партий и фракций, иначе возникнет резонный вопрос, чем же вы друг от друга отличаетесь.
Насколько полезны враги во внутренней политике, настолько же они незаменимы в политике внешней. Если вы руководите страной, вы не можете со всеми дружить. Ваши генералы вам этого не простят – ведь рано или поздно возникнет вопрос, зачем они нужны. Ваши военные заводы остановятся, миллионы ваших избирателей лишатся заработков и будут недовольны. Ваш авторитет опустится до нуля – что это за политик, который ни с кем не борется? Не с кем? Кому-нибудь другому расскажите эти байки, в мире полно зла. Мы хотим бороться! Более того, внимание народа отвлечется от событий внешней политики и, если дело не происходит во время Кубка Стэнли или чемпионата мира по футболу, может привлечься к вашему здоровью, личной жизни вашей и ваших соратников, вашим доходам или доходам членов вашей семьи, еще к каким-нибудь интересным для людей, но не для вас темам. Нет, нормально функционирующему государству внешние враги совершенно необходимы. А с внешними врагами дело обстоит еще сложнее, чем с внутренними. Создавать их тяжелее, поддерживать тоже. Они могут сами тихо зачахнуть от любого сквозняка, если за ними не ухаживать.
Рассмотрим основные правила обращения с врагом. Они более-менее совпадают для врага внутреннего и внешнего.

1. Создание врага

Прежде всего, помните, что основное место существования врага – общественное мнение. Это – главное. Реальный субъект желателен, но необязателен. Соответственно, у вас есть несколько способов создания врага:
1) выдумать врага (самый яркий пример – масоны);
2) создать и выпестовать кого-то специально как будущего врага (отличный пример такого рода – ЛДПР; пример не столь очевидный – Бен Ладен, которого вскормили, чтобы он был другом, а он взял да и стал врагом. Ну ничего, враг – тоже полезно);
3) вдруг показать на кого-то и сказать, что это враг (например, генерал Норьега);
4) тонкими интригами заставить кого-то самого объявить себя вашим врагом;
5) получить от кого-то неожиданный подарок в виде объявления вражды либо действий, которые легко при желании интерпретировать как проявление вражды (тут хорошим примером может явиться деятельность НАТО в Косово, а также, хоть и в меньшем масштабе, расширение НАТО на Восток).
Вариант 1 имеет недостаток: рано или поздно отсутствие врага станет заметно и вам перестанут верить. Поэтому использование этого варианта требует постоянных расходов на поддержание.
Вариант 2 труден в реализации и требует филигранного политического мастерства. Нужно вовремя предвидеть и предупреждать опасности – например, враг может выйти из-под контроля и стать вашим другом.
Изрядного политического мастерства требует и вариант 4. Это – не для новичков. К тому же он требует возможности влиять на обстановку. Но это не значит, что этот метод доступен только сильным – скажем, Саддам Хусейн с успехом применяет этот метод в отношении США.
Вариант 5 – редкая удача, которой, безусловно, следует пользоваться, но на которую не следует рассчитывать.
Поэтому чаще всего применяется вариант 3. Он не требует особого изящества – только грубый напор. Как правило, объяснить людям, что какая-то группа людей или, скажем, какая-то страна, о которой они раньше никогда ничего не слышали, является их врагом, до смешного просто. Видимо, люди, как и политики, нуждаются во врагах.

2. Конкретность

Это очень полезное свойство. Люди должны своих врагов знать и уметь различать. Нужно, чтобы врага можно было продемонстрировать, ткнуть в него пальцем. Потому-то “масоны” и превратились в “жидомасонов”, что национальность – вещь нам понятная и знакомая, на лице написанная и в паспорте указанная, а масонство – поди его проверь и разгляди. Вот если бы можно было показать по телевизору заседание масонской ложи, ее документы и участников – это было бы здорово. А поскольку этого сделать нельзя, люди рано или поздно начнут спрашивать: где они, масоны? Может, их и нет вовсе? Желательно, чтобы врага можно было опознать сразу и безошибочно. Поэтому, скажем, “человек в пиджаке” хуже годится, чем “очкарик”. Пиджак он завтра снимет, а очки вряд ли. И даже если наденет контактные линзы, все равно по его взгляду будет видно, что обычно он носит очки. Точно так же абстрактные “террористы” – плохой враг. “Ливийские террористы” – куда лучше, потому что для публики это звучит почти как просто “ливийцы”, что уже куда более конкретно.

3. Надежность и долговременность

Враг должен оставаться врагом. Самое глупое, что вы можете сделать с врагом, – это помириться с ним. Хотя это и может вам дать сиюминутные политические дивиденды, долговременные последствия будут плачевны – вы просто лишились врага, прощелкали с таким трудом нажитый (возможно, не вами) капитал. Относительное примирение СССР (России) и США при Шеварднадзе – раннем Козыреве закончилось потому, что не было нужно ни одной из сторон, и обе стороны нуждались в качественных, долговременных врагах.
Единственный случай, когда примирение с врагом оправдано, – это когда одновременно создается новый, более сильный и опасный враг. Помните, новый враг должен быть лучше предыдущего или хотя бы таким же. Подружиться с Америкой и поругаться с Украиной – глупость несусветная. Подружиться с Украиной и поругаться с НАТО – другое дело, это действия, достойные умного, зрелого политика. Пример смены врага на примерно равного – примирение Рузвельта с СССР против Германии.
Второе самое глупое, что вы можете сделать с врагом, – это его победить. А как же, спросите вы, а для чего враг еще нужен, как не для победы над ним? Да, победа иной раз полезна, но помните, что враг при этом разрушается. То есть это лишь немногим лучше примирения с врагом. Хотя непосредственный выигрыш и весом. Сказать своим избирателям: “Я этого подонка победил” – куда лучше и приятнее, чем сказать: “Тот, с кем мы вечно боролись, тот, на борьбу с кем затрачено столько усилий, больше нам не враг, и все было напрасно”. Это последнее вызовет разочарование у публики. Не поймет она этого, если, конечно, не затратить великих пропагандистских усилий, которым можно было бы найти более достойное применение – скажем, соорудить нового врага.
Так вот, победа куда приятнее и полезнее. В краткосрочной перспективе. Причем в очень краткосрочной. Вспомните победу Буша над Ираком, которая не помогла ему на выборах, потому что случилась не вовремя и эффект от нее рассосался. Так что плоды победы могут не достаться даже вам, а уж вашим преемникам точно не достанется вообще ничего. Не будьте жмотами, оставьте врагов своим потомкам!
Разумеется, иногда побеждать врагов совершенно необходимо. Более того, иной враг недолговечен по природе. Скажем, Норьега – это вам не Хусейн. Тяжело из него сделать долговременного, качественного врага. Такого и победить не грех. Но помните: победив врага, вы уменьшили число врагов на 1. Выигрыш должен быть больше этого. Враги подобны козырям при игре в дурака. Вы можете побить шестерку козырной дамой, но лучше сохранить ее до конца игры, чтобы побить, скажем, козырного валета.
Подобно примирению победа оправданна, если вы создаете другого врага. Скажем, Трумэн победил Германию и Японию, но создал врага, который ничуть не уступал этим двоим, вместе взятым, – СССР, да еще вместе со всем восточным блоком. Это было исключительной политической удачей. С этого врага кормились политики США от Трумэна до Клинтона включительно. Все они должны помянуть Трумэна добрым словом.
Самые опытные виртуозы умеют победить врага и сохранить его одновременно. Классика жанра – война в заливе. Шварцкопф по дурости своей чуть не победил Хусейна. Военный, что с него взять? Их тому только и учат, что побеждать врагов. Примитивное, приземленное мышление. И к тому же индивидуализм. Сам победил врага, а о потомках не подумал. Хорошо, мудрый Буш вмешался. Итог: война выиграна, лавры получены. Враг остался. Можно иногда отношения с ним обострять, можно его изредка побамбливать, можно его происками объяснять что угодно – красота!

4. Сила врага

Сила врага должна соответствовать его воображаемой силе. Она может быть меньше ее (хотя сильно меньше нежелательно, люди не должны догадаться, что злобный и опасный враг – просто мыльный пузырь). Нежелательно, чтобы она была больше. Вдруг-таки придется с ним воевать и вы проиграете? Или хотя бы не победите? Или победа потребует больших ресурсов, чем все думали? Это будет крайне неприятно для вас (хотя и не смертельно, как мы увидим в следующем пункте). В этом смысле плохо сделанный враг – генерал Дудаев. Это просто очень яркий пример ошибки при создании врага. Он оказался много сильнее, чем его образ. Впрочем, российские политики, похоже, сумели выжать максимум выгод из этой ошибки. Аналогичная ситуация наблюдается у США с Югославией.
Заметим, что если реальная сила врага падает до уровня, когда это становится заметно, то иной раз можно даже помочь врагу. Делать это надо умеючи, либо тайно, либо явно, но под подходящим пропагандистским прикрытием. Скажем, советская экономика могла не выдержать гонки вооружений уже в 70-х годах. И тогда случилась разрядка, вооружения сократились, СССР как враг сохранился, все были довольны. Горбачеву тоже надавали кредитов и наподписывали с ним договоров о сокращении чего только можно – лишь бы СССР не лопнул и враг остался. А когда он-таки лопнул, пришлось прикладывать титанические усилия, чтобы снова сделать его врагом; и нельзя сказать, что работа эта завершена. Еще один пример – поставка оружия Ирану в рамках Ирангейта.

5. Возможность поражения

Вы не должны допускать поражения от врага. Враг должен быть таким, чтобы непобеда над ним была максимумом неприятностей, которые он мог бы доставить. Под поражением здесь понимается либо физическое уничтожение вас или вашей страны, либо, скажем, посадка вас в тюрьму под грузом компромата вашего конкурента, либо отсутствие победы и возможности применить это отсутствие по делу. Последнее случилось у США во Вьетнаме и у СССР в Афганистане. Победы не случилось, а соответствующие страны оказались в позиции “и не друг, и не враг, а так”, бесполезной для политика.
Что, если случилось просто отсутствие победы? То есть вы решили победить врага, напали на него, но неверная оценка сил привела к тому, что победы не вышло, поражения – тоже. Разумеется, вам лично от этого станет плохо. Но ненадолго. Воздействие отсутствия победы столь же кратковременно, как и воздействие победы. Может быть, вы успеете от него оправиться к концу срока вашего правления. Ну а если нет – ваши преемники скажут вам спасибо за то, что вы сделали им хорошего, качественного врага. Ведь непобеда над врагом делает этого врага в глазах публики сильнее и опаснее – то, что вам и надо. В качестве примера можно привести высадку в заливе Кочинос. Высадка провалилась, в результате Куба из мелкой неприятности стала хорошим, полноценным врагом. То же самое случилось у России в Чечне в результате войны 1994–1996 годов. Был “мелкий хулиган” Дудаев. Стало – мощное бандито-террористическое государство, да еще и исламское притом. Мечта политика. На чеченцев стало возможным свалить что угодно, можно всегда обострить там ситуацию и отвлечь внимание от чего угодно – в общем, Чечня в качестве врага ничуть не хуже Ирака, а то и лучше.
Таким образом, мы видим, что отсутствие победы в кратковременной перспективе очень неприятно, в долговременной же – вполне полезно и прибыльно.
Приемлемой является ситуация, когда враг силен, победить вас может, но не хочет. Именно такова ситуация у Саддама Хусейна с США. Он выпендривается именно потому, что знает, что окончательно побеждать его они не дураки. Следует, однако, подходить к этому аккуратно и не перегибать палку.
Ну и разумеется, хороша ситуация, когда вы точно знаете, что войны с врагом не будет никогда, потому что она невозможна. Скажем, между СССР и США во время холодной войны. Вообще это идеальная ситуация – раз не будет войны, то не будет ни победы, ни поражения, столь губительных при обращении с врагом.

6. Разновидности врага

Враги бывают:
сиюминутный;
средней серьезности;
заклятый.
Сиюминутный враг формируется для решения краткосрочных, текущих задач. Он не требует больших затрат на создание, но долго и не живет. Его нужно победить или иным способом использовать как можно скорее, пока публика не начала интересоваться, с какой стати это убожество является врагом. Кроме упомянутого здесь Норьеги к такого рода врагам можно отнести, например, Нину Андрееву. Она высунулась, по ней вдарили – все. Можно забыть. Егор Кузьмич тоже был неплох в роли такого врага, как и деятели ГКЧП и Верховного Совета РСФСР.
Враг средней серьезности – самый распространенный. Такой живет сравнительно долго, хотя может требовать средств на поддержание. Лукашенко и Зюганов из таких. Бен Ладен пока недостаточно раскручен для врага средней серьезности (наверняка половина американцев уже забыли, кто это такой), но имеет неплохие шансы стать таким. Ирак и Югославия – типичные враги средней серьезности для США. Поскольку создание такого врага требует существенных затрат, непростительно его транжирить просто так. Например, самой большой ошибкой для США было бы свергнуть Хусейна, если, конечно, при этом не подготовить в том же регионе более подходящего врага.
Заклятый враг – редкость. Им надо дорожить как зеницей ока! Политик, сумевший создать заклятого врага, – гениален. Таковы Ленин, сумевший сделать заклятыми врагами весь цивилизованный мир, не считая множества врагов внутренних; Трумэн, воевавший с “империей зла”; Хусейн, наживший себе на ударе по Кувейту множество качественных врагов. И многие другие. Заклятых врагов, как правило, передают по наследству, с них сдувают пылинки, иногда потакают их капризам.

7. Заключение

Трактат был написан в апреле 1999 года. Происшедшие с тех пор события не дали повода усомниться в его верности; напротив, они могут обогатить его многими новыми примерами, от приведения коих я все же воздержусь, дабы не утомлять читателя.
За это время стало еще более очевидно, что на успех могут рассчитывать только те политики, которые хорошо понимают важность наличия врагов и знают правила обращения с ними. Победу одерживают те, кто совершенно сознательно применяет положения данного трактата. Другие применяют эти положения интуитивно, за счет чутья, без явного их формулирования. Эти устойчиво занимают вторые места. Есть и такие, которые, будучи по природе идеалистами, полностью игнорируют данную проблематику, – они, как правило, становятся аутсайдерами большой политики. Надеюсь, мой трактат им поможет