...в международном праве существует такое поняти как прецендент. Т.е. в случае контстатации определенного факта, определенным образом, подобное событие "решается" аналогичным путем...
Точнее сказать, что прецедент (как одна из форм права) существует не в международном праве, а вообще в праве (и естественном, и позитивном) как регуляторе общественных отношений. Говорить о существовании прецедента в международном праве нельзя в силу того, что международное право, как таковое, существует чуть больше 50 лет, а термин "прецедент" (правовой) возник в юридических системах государств англо-саксонской правовой семьи около 800 лет назад. Чтобы говорить об устойчивом прецеденте нужно повторение, рассмотрение и судебная оценка конкретного юридического факта несколько раз. А такое правовое явление как Нюрнбергский процесс был ( в виду своей исторической грандиозности) лишь однажды. Вряд ли можно назвать "аналогичным" ему деятельность международных трибуналов по Милошевичу, и по Хуссейну, поскольку в этом случае обвинение выдвигалось конкретным лицам, а на Нюрнбергском процессе осуждалась идеология национал-социализма... Описанная же тобой, Ultraviolet, ситуация, при которой "подобное событие решается аналогичным путем", может называться в таком случае правовым обычаем (common law)... Однако, если бы международный суд по голодомору 1923-33 гг был бы учрежден, я думаю вряд ли бы он внятно ответил на вопросы, поставленные мной в сообщении №37 этой темы. И, уж тем более точно, признание голодомора "геноцидом" в силу вышизложенных причин являлось бы юридическим абсурдом. (Хотя, возможно, с точки зрения межджународной политики, это выглядело бы "правильным").
