Оффтопики.

[SlawaKPSS]

Я не сливался, не надо врать.Это ты тут типа "надоело" да "безтолку".

Ответа нет на простой вопрос: как у тебя под прямым углом в лобовой броневой лист БМП кто-то в кого-то попадает ? Или ты не понимаешь с первых пяти раз постановку вопроса ?

Это только СлаваКПСС сумкого форума науку из картинок высасывает. Так что ДОА!

Отнюдь ! Если ты в состоянии доказать свою ахинею и без картинок - то сильвупле ! Только в этот раз не позорься не чеши тут про Невзорова, ок ?

А то, что НИКТО и НИКОГДА не учитывал длины пули при описании пулеустойчивости брони. Неправда?

Ты снова деликатно спрыгиваешь. Еще раз конкретно: насчет одинаковости длины пуль у ТТ, ... ПКМ.

Я как раз не спрыгнул, а вот упрямое игнорирование просьбы наконец показать как импульс роялит на бронебойность в перекор энергии

"наперекор энергии" - эти формулировки тебе унитаз подбрасывает ?
А так тут уже всем и так давно понятно, что скорость и масса, из которой состоит импульс ни на что не влияют. Уже ж проехали.

Длина влияет на многое,

о как ?! а ТКНУТЬ тебе, где ты визжал об обратном ? :mrgreen:

но нет такого закона выведеного тобой, что с увеличением длины ростет бронебойность

снова клеишь мне свою ахинею ? Все это время речь идет о ВЛИЯНИИ длины, а не о зависимости этого влияния, ибо какой смысл дальше вести речь об этой зависимости, если по-твоему ее нет. А приведенный пример с патроном УС, в котором для утяжеления пули ее удлинили еще никаких законов не создает. Поэтому, если бы ты свою пену у рта обтирал время от времени, на этом не приходилось бы останавливаться.

и никто пока не додумался кроме тебя в серьез рассматривать длину для учета пулеустойчивости брони.

А длину патрона "для учета пулеустойчивости" ? Или я не извинялся за оговорку об этом тогда сразу ? Да только извинения извинениями, НО разную длину пуль разных патронов 7,62 (с естественно разной при этом бронебойностью) никто не отменял, а посему и вытекающие далее придирки насчет длин пуль оставь на откуп своему унитазу.

Где-то я уже это сышал

Твой унитаз никак обладает свойствами феникса - взывать к жизни мертвяцкие посты годичной давности ? Это объясняет откуда ты мог это "уже слышать", не так ли ? :mrgreen:

Ну вопервых не в БМП

В БМП, в БМП, а также в СВД и в "относительности" прямых углов. Забыл ?

дело, а в длинах пули котоая не указана.

А она-таки и не указана была - ни для патрона, ни для пули. Хоть так, хоть так.

Да и закидоны твои сродни закидона на патрон с обычной пулей.

Постойка, ты цепанул насчет "длины пули". Тебя извинения не устроили - ты же святой правдоборец за "оструту правильности слов". Хотя сам при этом чущь шгородишь и с "т на с" и со всем остальным.

Уже и справочник грау для тебя не авторитет.

Ой ли. На какой странице напомни, я полистаю, где в нем указан "патрон с обычной пулей". Только не надо

"патрон с обычной пулей ПС со стальным сердечником" , давай конкретно как было в начале:
"патрон с обычной пулей." (точка)

Так что жду ссылок на ранее поставленные вопросы. Дождусь до своей естественной смерти, или внуков раньше дождусь?:mrgreen:

На всё даны ответы. Если какой не устраивает, то поделитесь своими соображениями, мсье, по какой причине.

Ответов же на свои вопросы я не получил ни в каком виде.

Так что там с "двойным дожигом" ? :mrgreen:

 

[Jagger]

Ответа нет на простой вопрос: как у тебя под прямым углом в лобовой броневой лист БМП кто-то в кого-то попадает ? Или ты не понимаешь с первых пяти раз постановку вопроса ?

Слава, как особо шустрому эстонцу повторяю, нарисуй дом и с дома в лоб стреляет снайпер. Что будет? Задрал уже! Пятьдесят раз ответил, а ты тут врешь как Троцкий!

Отнюдь ! Если ты в состоянии доказать свою ахинею и без картинок - то сильвупле ! Только в этот раз не позорься не чеши тут про Невзорова, ок ?

Невзоров лошара! Правильно! У нас один домосед Слава КПСС знаток вооружения, ракетостроения, ядерной физики, динамики полета пули и всего-всего, включая историю и т.д. Кругом ВСЕ идиоты один Слава КПСС умный! Конечно!:mrgreen:

Еще раз конкретно: насчет одинаковости длины пуль у ТТ, ... ПКМ

Я еще раз повторяю, неодинаковы, но различия в бронебойных свойствах не в различии длин заключаются! Понял? Да и еще раз, НИКТО до тебя не догдался в серьез указывать длину пули на оторую чья-то броня заточена.

"наперекор энергии" - эти формулировки тебе унитаз подбрасывает ?

Хочешь мордочкой ткну как кота и повожу еще по твоей фразе? Ниразу ни на мека на физическое описание, только голое слвоблудие о том, что энергии недостаточно потому еще вводят понятие импульса для описания бронебойности. Это твои же слова! Давай и расскажи, как импульс вписывается в бронебойность, а я показал уже ДВА раза как импульс не в счет для описания бронебойности.

А так тут уже всем и так давно понятно, что скорость и масса, из которой состоит импульс ни на что не влияют. Уже ж проехали.

Только полный идиот способен делать такие выводы.:mrgreen:

Или я не извинялся за оговорку об этом тогда сразу ?

Извинился, но также пошел доказывать что оговорка то не глупая. Не так ли? И длину пули надо учитывать:mrgreen:. Кстати еще один повод тебе помолчать с выкидономи в чужой адрес, ибо ты не способен контролировать то что говориш.

А приведенный пример с патроном УС, в котором для утяжеления пули ее удлинили еще никаких законов не создает.

Да, ее утяжелили удлинив, а бронебойность выросла? Нет!

снова клеишь мне свою ахинею ? Все это время речь идет о ВЛИЯНИИ длины,

Подожди, я могу показать как минимум три сообщения, где ты доказываеш, что с ростом длины ростет масса и растет бронебойность. Тот же УС по твоему возымел бронебойность благодаря удлинению, я не правильно понял? Или ты написал не то что подумал?

А длину патрона "для учета пулеустойчивости" ?

Длина патрона на пулеустойчивость не влияет. :mrgreen: Думай сначала а потом писай тут

Твой унитаз

Выходит мой унитаз это форумный писака с ником СлаваКПСС:mrgreen:

В БМП, в БМП, а также в СВД и в "относительности" прямых углов. Забыл ?

А по моему дело в том, что ты так и не удосужился привести ссылку того, как длиа увеличивает бронебойность и как импулс на него роялит? Даже если я не прав с БМП, это делает тебя априори правым в вопросах убойности и бронебойности с импульсами и обычных пуль?

А она-таки и не указана была - ни для патрона, ни для пули. Хоть так, хоть так.

это в твоих быдло ссылках не указывают. то же не значит "нигде"?

Ой ли. На какой странице напомни, я полистаю, где в нем указан "патрон с обычной пулей". Только не надо

"патрон с обычной пулей ПС со стальным сердечником" , давай конкретно как было в начале:
"патрон с обычной пулей." (точка)

Славик, в третий раз повторяю, там, откуда ты скопипастил картинку УСа и его описание, несколькими абзацами ранее было написано.

Патроны с обыкновенной пулей «7,62-мм патрон обр. 1943 г. с пулей со стальным сердечником ПС» (ПС - пуля «суррогатированная»; условное наименование - «7,62 ПС»

Для особых любителей интернет изданий

You must be registered for see links

где написано

7,62 ПС (Индекс ГАУ — 57-Н-231) — патрон с обычной пулей ПС со стальным сердечником
7,62 ПС гж (Индекс ГАУ — 57-Н-231С) — патрон с обычной пулей ПС со стальным сердечником и биметаллической гильзой
7,62 ПС гс (Индекс ГАУ — 57-Н-231СЛ) — патрон с обычной пулей ПС со стальным сердечником и стальной гильзой
7,62 УЧ (Индекс ГАУ — 57-Н-231УЧ) — учебный патрон с обычной пулей ПС со стальным сердечником

Так что как видим ПС это и есть патрон с обычной пулей и наперекор мнению форумного раздолбая СлаваКПСС ничего "необычного" в этом нет. Причем замедте это не мои голые заявления разбавленные оскорблениями, а простое цитирование и ссылаемость на спец издания.
Сява, еще вопросы будут? Или извинишся? Причем заметь, дальнейшее сравнение в номенклатуре по параметрам разных пуль происходит сравнением с "обычной пулей2 а не с "обычной пулей ПС" Авторитетное спец издание не узрело в этом ничего криминального и неправильного. По их мнению ПС это и есть обычная пуля. А не обычная пуля ПС, вмысле обычная ПС. В таком случае ввели бы еще "обычную пулю УС", "обычную пулю УЧ", "обычную пулю ПП" и т.д. Причем сам термен "обычная пуля" весьма и весьма широк распрастранен. Читаем далее

Патрон 9х21 пистолетный, с обыкновенной пулей,
индекс 7Н28, обозначение СП-11.

Или еще

Пули к боевым патронам делятся на обыкновенные и специальные. Основным видом пули является обыкновенная пуля.

или Жук и его энциклопедия стрелкового вооружения. Там стр 657

Винтовочные обыкновенные пули. Автоматные обыкновенные пули

или страница 645

Основной вид пули для военного оружия - это так называемая обыкновенная пуля

Есть еще вопросы? Не согласен? Хорошо! Обоснуй! Покаи что в тех литературе такого термена никогда не использывали и не используют!

На всё даны ответы.

Где? Я искренне попрошу показаить ссылку на это пропущенное мною чудо!

Ответов же на свои вопросы я не получил ни в каком виде.

На какие? На попытку перевести разговор на БМП и т.д? Я не видел от тебя вопросов.

Так что там с "двойным дожигом" ?

А что-то не так? Там нет такого? Или решил придраться как к "обычной" пуле, мол это моя выдумка? Ну в таком случае пойди в лес за грибами с такими притензиями.
И еще раз жду Описания динаковости убойности и бронебойности, как убойность - это бронебойность и как импульс дополняет энергию в описании бронебойности, как в ГРАУ и во всех остальных не используют термен "обычная пуля" и т.д. Мне долго ждать?

 

[SlawaKPSS]

Слава, как особо шустрому эстонцу повторяю, нарисуй дом и с дома в лоб стреляет снайпер.

Ок, если в твоей "научной среде" схемы и рисунки не приняты, ок. Это о многом говорит. Однако все-таки представим.. но что-то все равно не вяжется: "с дома в лоб" и в кого-то при этом попасть в БМП.. Может все-таки изобразишь, вдруг это просто я один такой тугой ? Не обязательно рисовать БМП в цвете, достаточно показать линиями угол и траекторию, а также того, кто будет на пути у пули..

Что будет? Задрал уже! Пятьдесят раз ответил, а ты тут врешь как Троцкий!

не-а..

Невзоров лошара! Правильно!

Это ваше выражение мсье, унитазных искусств гений. А вот что касается конкретики и баллистики, тут просадочка..

У нас один домосед Слава КПСС знаток вооружения, ракетостроения, ядерной физики, динамики полета пули и всего-всего, включая историю и т.д. Кругом ВСЕ идиоты один Слава КПСС умный! Конечно!

Закончил ? Молодец, пойди съешь пирожок.

Я еще раз повторяю, неодинаковы,

А-я-я-й, как же так ?! НЕОДИНАКОВЫ ??

но различия в бронебойных свойствах не в различии длин заключаются!

Так почему же разные тогда ? Почему разные, если ДЛИНА НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЕТ ?! Запихни короткую пулю ТТ в патрон СВД, не хочешь ? :mrgreen:

Понял? Да и еще раз, НИКТО до тебя не догдался в серьез указывать длину пули на оторую чья-то броня заточена.

Молодец, уже доел пирожок ?

Хочешь мордочкой ткну как кота и повожу еще по твоей фразе?

Хочу ! Давай свой "наперекор энергии" ! Немедленно ! :razz:

Ниразу ни на мека на физическое описание, только голое слвоблудие о том, что энергии недостаточно потому еще вводят понятие импульса для описания бронебойности. Это твои же слова! Давай и расскажи, как импульс вписывается в бронебойность, а я показал уже ДВА раза как импульс не в счет для описания бронебойности.

Забудь об импульсе. Забудь. Мы же договорились и я признал, что ни масса(длина), ни скорость, из которых он состоит НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЮТ, не влияли и никогда не будут влиять. Повторить ?

Только полный идиот способен делать такие выводы.

Мы даже знаем его. У него скоро вообще ничто ни на что влиять не будет, а не только масса (длина) и скорость.

И длину пули надо учитывать

Не надо учитывать, ничего не надо учитывать, вообще ничего. В твоей "научной среде" ведь так принято ?

Да, ее утяжелили удлинив, а бронебойность выросла? Нет!

Странно, зачем тогда вообще изготавливают пули, клепали бы просто сердечники и ими же стреляли.

Подожди, я могу показать как минимум три сообщения, где ты доказываеш, что с ростом длины ростет масса и растет бронебойность.

Разумеется ! В контексте начальной дискуссии, к которой вы, мсье, "прицепились" речь и шла о разных патронах с разными пулями.

Весь этот спор вы можете прекратить сию секунду своей полной победой, если сумеете доказать, что короткая пуля пистолетного патрона 7,62*25 (ТТ), втиснутая в винтовочный патрон 7,62*54 будет иметь ТАКУЮ ЖЕ бронебойность, как и его родная винтовочная пуля. Давай за 5 секунд - и весь спор закончится сразу !

Тот же УС по твоему возымел бронебойность благодаря удлинению, я не правильно понял? Или ты написал не то что подумал?

Еще раз - так почему сердечниками не стреляют ?

Длина патрона на пулеустойчивость не влияет. Думай сначала а потом писай тут

Пропустил иронию ? Ну если по твоим словам кроме меня никто не додумался о влиянии длины пули не пулеустойчивость, то может хотя бы теперь длина патрона влияет на пулеустойчивость, раз уже и длина пули не влияет на свою собственную устойчивость в полете ? :lol:

А по моему дело в том, что ты так и не удосужился привести ссылку того, как длиа увеличивает бронебойность и как импулс на него роялит?

не "увеличивает", а влияет. Пример с патроном УС - это всего лишь частный случай. А импульс со своей скоростью и массой - никак не роялит, уже ж проехали. НИКАК.

Даже если я не прав с БМП,

Как это НЕПРАВ ?! Прав, всегда прав, я просто хочу помочь тебе это доказать.

это делает тебя априори правым в вопросах убойности и бронебойности с импульсами и обычных пуль?

Безусловно. Только не будем отрываться от контекста защищенности хаммера.

это в твоих быдло ссылках не указывают. то же не значит "нигде"?

Поистине, богатый словарный запас твоего унитаза забавляет все больше. Особенно читать тебя "о хамстве".

Славик, в третий раз повторяю, там, откуда ты скопипастил картинку УСа и его описание, несколькими абзацами ранее было написано.

Да оставь ты уже в покое тот несчастный УС, я конечно рад, что ты вообще узнал о его существовании, но эта радость затянулась.


Особенно удачная вот эта формулоровка:

Основной вид пули для военного оружия - это так называемая обыкновенная пуля

Только ты все равно не спрыгивай. Раз год назад придраляся к "пуле", то будь теперь сам любезен быть предельно точным в словах. Я хотел увидеть обозначение не

"патрон с обычной пулей (...) со (...) сердечником и (...) гильзой", а
"патрон с обычной пулей". , который якобы есть в справочнике ГРАУ.

Точку видишь ?

Причем замедте это не мои голые заявления разбавленные оскорблениями, а простое цитирование и ссылаемость на спец издания.

Не заметим. Это не цитирование, а попытка притянуть за уши желаемое. Итак, конкретно где в справочнике мы можем лицезреть "патрон с обычной пулей." ?

Сява, еще вопросы будут? Или извинишся?

За

1) "т на с" или
2) "относительность прямых углов", или
3) "Двигатель с двухступенчатым дожигом топлива", или
4) "БМП и СВД", или
5) "влияние длины на плотность", ...

Так за что первое мне извиняться ? Порядок предложи хотя бы.

Причем заметь, дальнейшее сравнение в номенклатуре по параметрам разных пуль происходит сравнением с "обычной пулей2 а не с "обычной пулей ПС"

Не стоит тут за всю Одессу - ты заявил, что такая пуля есть в справочнике ГРАУ. Я спросил на какой странице.

Читаем далее

Нет, не далее. Читаем справочник ГРАУ. Ты что, реально тролль ?

На какие? На попытку перевести разговор на БМП и т.д?

Так уже давно со всем разобрались, я же вроде бы уже признал, что длина ни на что никогда не влияет. Тебе мало ? Так сходи съешь еще пирожок. А перевода никакого нет и не будет, ибо ты свою ахинею доказать не сможешь, это вполне очевидно. Именно поэтому ты тут так брезгливо-великодушно отметаешь якобы "комиксы". Но это и так все понятно. Так может у тебя хотя бы с дожигом получится ?

 

[Jagger]

Ок, если в твоей "научной среде" схемы и рисунки не приняты, ок.

Схема? У какими мы словами... С каких пор комик стал схемой?

Может все-таки изобразишь, вдруг это просто я один такой тугой ?

С какой такой великой радости я буду реагировать на всякий вдор форумного необразованого невежды? Ты мне много показал Нет! Ну так я отвечу, что тебе жена будет изображать, да и то по праздникам. Вернее я изображу после твоих попыток хоть видимость показа изобразить.

не-а..

Именно да и только ДА!

А вот что касается конкретики и баллистики, тут просадочка..

Неужели? Ну тогда показывай где, с ссылками на авторитетные источники и справочники.

А-я-я-й, как же так ?! НЕОДИНАКОВЫ ??

Да! Представь себе!

Так почему же разные тогда ?

Потому что так надо, тебе не понять

Запихни короткую пулю ТТ в патрон СВД, не хочешь ?

Короткая пуля ТТ мало того что отличается конструктивно и по сердечнику от свд, так длина еще нужна для того, чтобы пуля с увеличением скорости не срывалась с нарезов. Плюс для сверхзвука надо создать длинный конус, который у ТТ как ни крути не получится. Плюс есть еще и убойность и останавливающее действие, для которых ох как нужна длина. Чесно говоря я бы по приколу впихнул бы пулю ТТ в СВД, но уверен на 100 процентов, что ничего положительного от этого не выйдет.

Молодец, уже доел пирожок ?

Чувак, повторяю, что никто до тебя не додумался так в серьез смотреть на длину с точки зрения бронебойности. Не мир плохой а в тебе проблемы. Задумайся!

Хочу ! Давай свой "наперекор энергии" ! Немедленно !

Жри не подавись только не ответив предварительно
Итого сначала

Ок, давай твоего потапова, итак поехали, сравним две пули (если не понравится мое сравнение, возьмешь другое , вылетающих из СВД) :

1) по-легче (по-короче): 9,6г - 836м/с
2) по-тяжелее(по-длинее): 11,8г - 740 м/с

9,6*836<11,8*740 . Будешь дальше спорить, потапов ?

Я как то заметил, что кинетическая энергия у легкой выше, на что ты

Какой же надо быть ля-ля-ля (чтобы админы не удалили, а еще кто-то про грубость и хамство расказывал), чтобы не различить кинетическую энергию тела и его импульс, ты наверное и в школе не учился, несчастный

На мое возражение а при каких делах тут импульс к бронебойности ты родил

Ну ты же сам сокрушался - как зависит бронепробиваемость от энергии и от нее ли одной ?

Я опять возразил, даже привел ссылку где рассмотрели влияние импульса эергии на бронебойность, даже рассмотрели условную преграду и вероятность пробития массивным ломом и быстрым легеньким снарядом. Ты в ответ

НЕужели и это непонятно ? Может ты еще заявишь тогда, что бОльшая энергия это всегда бОльший импульс ? Это в контексте бронипробиваемости и ее зависимости от ...

Причем такое троеточие многозначимое! И НИРАЗУ внятного физического обьяснения. Ну разве что разводы мочи на общую тему типа

А не упоминать об импульсе было бы необъективно, поскольку это смежные параметры и основопологающие для описания движения тела (пули).

и

Не "вместо..", а "в дополнение к.."

Где конкретика? Да нету ее! А самое смачное это

Правильно. Только энергия энергией, а пробиваемость при этом у кого какая ... ? Введение понятия импульса как раз для этого и было сделано.

Типа импульс то придумали именно для того, чтобы адекватно описать бронебойность. На вопрос как и зачем опять сплошное звон. Все!

Забудь об импульсе. Забудь.

Нет! Ты ведь его вплел! Давай обьясняй зачем! Как от там влияет на броебойность и почему!

Мы же договорились и я признал, что ни масса(длина), ни скорость, из которых он состоит НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЮТ, не влияли и никогда не будут влиять.

А скорость в чем провинилась?:razz:

Мы даже знаем его. У него скоро вообще ничто ни на что влиять не будет, а не только масса (длина) и скорость.

Ага, а еще этот чевак искренне пологает, что надо обязательно к проникам приписывать длину пули, которую он выдерживает

Странно, зачем тогда вообще изготавливают пули, клепали бы просто сердечники и ими же стреляли.

Кстати клепали. По информации Жука А.Б. Стрелковое вооружение, одного из авторитетнейших работ в своей среде, такие пули изготавливались и изготавливаются. но не получили широкого распространения в виду того, что изнашивали ствол. Понятно почему изнашивали? И Интересная особенность, невзирая на модернизацию брони пули становятся легче и короче. Как это с твоей теорией связывается?

не "увеличивает", а влияет.

Сказал загадочный пустозвон сумского форума и все академии приняли аксиому. Могу еще показат, как ты доказывал, что с увеличением длины бронебойность растет.

Поистине, богатый словарный запас твоего унитаза забавляет все больше. Особенно читать тебя "о хамстве".

А как назвать те ссылки? Быдло-желтушные ссылки.

"патрон с обычной пулей (...) со (...) сердечником и (...) гильзой", а
"патрон с обычной пулей". , который якобы есть в справочнике ГРАУ.

На самом деле это ведь ты доказывал, что термен "обычная пуля - мое сочинение. Я доказал что нет. Так что я устал толдычить тебе и сыпать ссылками.

Не заметим. Это не цитирование, а попытка притянуть за уши желаемое. Итак, конкретно где в справочнике мы можем лицезреть "патрон с обычной пулей." ?

В Жуке А.Б. Стрелковое вооружение., Потапов "Искуство снайпера",patrons/patron-7-62-39-mm/128

You must be registered for see links

да и еще в миллионе ссылок.
Как видим это не мои выдумки!

Так за что первое мне извиняться ? Порядок предложи хотя бы.

Сначала за обвинение, что термен "обычная пуля" моя выдумка. Далее видно будт по результату.

1) "т на с" или
2) "относительность прямых углов", или
3) "Двигатель с двухступенчатым дожигом топлива", или
4) "БМП и СВД", или
5) "влияние длины на плотность", ...

Пятый пункт не мой , а твой, а в остальных что неправильного? Или как с "обычной пулей" выссаная из пальца профанация?

Не стоит тут за всю Одессу - ты заявил, что такая пуля есть в справочнике ГРАУ. Я спросил на какой странице.

Ты заявил, что я вообще сам ее придумал и НИКТО таким не пользуется, разве что тупица Потапов.

Так уже давно со всем разобрались, я же вроде бы уже признал, что длина ни на что никогда не влияет. Тебе мало ?

Мало, хочу чтобы ты вел себя тихо-тихо!

А перевода никакого нет и не будет, ибо ты свою ахинею доказать не сможешь, это вполне очевидно. Именно поэтому ты тут так брезгливо-великодушно отметаешь якобы "комиксы". Но это и так все понятно. Так может у тебя хотя бы с дожигом получится ?

Да у меня и с пулей не получилось и с убойностью-бронебойностью и импульслм. Ты это принял? тебе хоть в глаза, а ты.... Так что там еще?

 

[SlawaKPSS]

Схема? У какими мы словами... С каких пор комик стал схемой?

Всё по сотому кругу. Тебе самому не надоело ?

Так что там еще?

всё. Когда тебя расклинит, порасскажешь о дожиге и еще четырех пунктах.

Если захочешь.

 

[Jagger]

Всё по сотому кругу. Тебе самому не надоело ?

Слава! Я тебе вполне реально на словах описал ситуацию. Ты вместо конструктива заваливаеш меня непонятными дурацкими просьбами и прочей фигней. Где тут по кругу?ъ

всё. Когда тебя расклинит, порасскажешь о дожиге и еще четырех пунктах.

А при чем тут "дожиг"? Показал бы что его нет, а то так - бла-бла и улю-лю.
Тем не менее вернемся к нашим баранам - пулям. Вопервых, мне непонятно откуда ты взял зависимость бронебойности зависящей от массы и энергии? Это Что? Получается функция зависит от массы и функции от массы? Масло-масляное? Ну да ладно! Закон этот в студию, несмотря на то, что я уже показал ссылкой марзматичность и неправильность этой теории. Причем сделал это не так как ТЫ путем словоблудия и метафизического изыскания, а банальным цитирование постороннего человека. Если конечно говорить, что все лохи, а СлаваКПСС априори умный, то ессно славик прав, а мир тупой до безобразия, но поскольку пользователь СлаваКПСС не имеет авторитета спеца в данных областях, аргумент мягко говоря неважнецкий. Идем далее. Я привел когда-то формулу расчета бронебойности, в которой фигурировала скорость и масса, с которой массу ты расписал как произведение площади на длину и на плотность, мол чем больше масса тем больше масса, тем больше бронебойность. Однако формула является интерпритацией экспериментных данный и нтерполяцией, в которой нет ни одной величины способной поменять устойчивость или еще что. Масса сама по себе в отличии от длины на устойчивость не влияет, поэтому крайне глупо так тупо брать и переводить массы на длину, площадь и плотность. На подтверждение своиз слов обращусь еще к одному АВТОРИТЕТНОМУ профильному изданию - Жук А.Б. "Срелковое вооружение". Стр 495, там идет раздел о боеприпасах, автор сразу ввел понятие тяжелых длинных и легких пуль. Причем сразу сказал, что по мере развития человечество отказалось от тяжелых пуль в пользу легких. Казалось бы парадокс - человечество делает все тверже броню, все совершеннее противопулевую защиты, а тут такое диссонанс теории славика и фактического положения вещей! Автор тут же дает пояснение, мол Тяжелая пуля уступает легкой по скорости полета, а значит по пологости траектории полета. А поскольку полет стабилизируется гироскопическим эффектом, то изменение в траектории приводит к прицессированию пули, что свою очередь приводит к повышению вероютности того, что при столкновении с преградой пуля пойдет в цель боком.
Далее термен "обычная пуля". Я пять раз в РАЗНЫХ авторитетных источниках показал, как этот термен распространен, часто используем, даже классификация пуль есть на обычные и специальные. Так что по моему уже твердо доказал, что сей термен вопреки голословным воплям СлавыКПСС - форумного знатока, не моя единоличная выдумка. Прекрасно показал, что и БРОНЕБОЙНОСТЬ и УБОЙНОСТЬ не одно и тоже и зависимости у них разные, вопреки голословным заявлениям форумного знатока СлаваКПСС! Далее прицепился товарищь к двойному дожигу! Типа мое единолиичное извояние. Хорошо, берем хоть википедию.

РД-180 — жидкостный ракетный двигатель закрытого цикла с дожиганием окислительного генераторного газа после турбины, оснащен двумя камерами сгорания и двумя соплами.

Нету там дожига? Опять мое единоличноя фантазия? То же самое и величина ТоннаСила. Неправильная она? Ее использовать нельзя?
Мне надоело вместо аргументации слушать нападки форумного балабола СлаваКПСС! Аргументировать свою позици, доказывать, угождать извращенным фантазиям пользователя, вестись на притянутые за уши выдумки о том, как за счет длины у УСа сохранили пробиваемость, когда она упала, верить, что лишних десять джоулей из полторы тысяч повышает бронебойность на четверть и т.д. Да простой пример - пистолетный бронебойный патрон, с меньшей массой, меньшей энергетикой, меньшей длиной вдруг дал более высокие пробивные свойство УСа! Никто не делал длинных бронебойных пуль и никто в серьез не удлинял для обеспечения высоких пробивных свойств, никто не рассматривал их длину, никто и никогда не учитывал длину пули при рассмотрении пулеустойчивости брони. НИКТО и НИКОГДА. Один СлаваКПСС догадался. Какая еще может быть аргументация с моей стороны?

 

[SlawaKPSS]

Тем не менее вернемся к нашим баранам - пулям.

Они все одинаковой длины, т.к. длина (масса) ни начто не влияет. Всё. Теперь доволен ?

Имеем:

Вопервых, мне непонятно откуда ты взял зависимость бронебойности зависящей от массы и энергии?

и тут же

Я привел когда-то формулу расчета бронебойности, в которой фигурировала скорость и масса, с которой массу ты расписал как произведение площади на длину и на плотность, мол чем больше масса тем больше масса, тем больше бронебойность.

так ты сам с собой уже ?

Это конечно хорошо, что ты наконей снизошел до математики и начал соображать сам, а не "банально цитировать", но уже поздно... мне просто не интересно.

Однако формула является интерпритацией экспериментных данный и нтерполяцией, в которой нет ни одной величины способной поменять устойчивость или еще что. Масса сама по себе в отличии от длины на устойчивость не влияет, поэтому крайне глупо так тупо брать и переводить массы на длину, площадь и плотность.

Формула отображает "математический вклад" факторов в итоговое значение, т.е. их влияние.

Например, то, о чем ты упоминал - бОльшее влияние на энергию(пробиваемость) скорости, чем массы, поскольку скорость в квадрате растет быстрее линейной массы, а значит и ее рост дает более существенный вклад в итоге.

Что касается влияния длины на устойчивость - (надо же, она-таки на что-то влияет), то оговариваясь десятки раз "о прочих равных" в т.ч. имелось ввиду и одинаковое поведение (устойчивость) пули в пробиваемой среде (раневом канале). Если же говорить о "метровых пулях", то тогда да, тогда уже никакие "прочие равные" не помогут.

На подтверждение своиз слов обращусь еще к одному АВТОРИТЕТНОМУ профильному изданию - Жук А.Б. "Срелковое вооружение". Стр 495, там идет раздел о боеприпасах, автор сразу ввел понятие тяжелых длинных и легких пуль.

И снова - зачем это вдруг упоминать о "тяжелых длиных", если это никак "не роялит" ? О чем мы спорим ?

Причем сразу сказал, что по мере развития человечество отказалось от тяжелых пуль в пользу легких. Казалось бы парадокс - человечество делает все тверже броню, все совершеннее противопулевую защиты, а тут такое диссонанс теории славика и фактического положения вещей!

У меня нет фобии перед "пендосятскими комиксами" как в вашей "научной среде", поэтому и не стесняюсь схем, таблиц и рисунков:

You must be registered for see images

Что касается "человечества", то оно "отказалось от тяжелых пуль" на сегоднящний день - я правильно тебя понял ?

Далее термен "обычная пуля". Я пять раз в РАЗНЫХ авторитетных источниках показал, как этот термен распространен,

Индекс ГРАУ - ?

Прекрасно показал, что и БРОНЕБОЙНОСТЬ и УБОЙНОСТЬ не одно и тоже и зависимости у них разные,

При этом обе они зависят от Е, в которой сидит масса (длина).

Далее прицепился товарищь к двойному дожигу!

Будем точны в формулировках: "Двигатель с двухступенчатым дожигом топлива"

Жидкостные ракетные движки бывают закрытого цикла/замкнутой схемы (Staged combustion cycle) и открытой.

В качестве примеров для первых могут служить РД-170, стоявшие на "Энергии", RS-25 - на "Шаттлах", ...

Буду весьма рад увидеть термин "с двухступенчатым" в фразе "Двигатель с двухступенчатым дожигом топлива" - на любом языке. ("Пуля>/<патрон")

То же самое и величина ТоннаСила.
Неправильная она?

T.
тонна-сила.
тс.

Так все-таки"ТоннаСила" или "т на с" ? ...

Мне надоело вместо аргументации слушать нападки форумного балабола СлаваКПСС! Аргументировать свою позици, доказывать, угождать извращенным фантазиям пользователя, вестись на притянутые за уши выдумки о том, как за счет длины у УСа сохранили пробиваемость, когда она упала

Запасы УС - уничтожить. Конструкторов - расстрелять.

Да простой пример - пистолетный бронебойный патрон, с меньшей массой, меньшей энергетикой, меньшей длиной вдруг дал более высокие пробивные свойство УСа!

УС - бронебойный ?

Никто не делал длинных бронебойных пуль и никто

Их производили и производят исключительно короткими и укороченными. Всегда.

никто и никогда не учитывал длину пули при рассмотрении пулеустойчивости брони.

1. Извинение не в счет ?
2. А длину патрона (гильзы) ?

Какая еще может быть аргументация с моей стороны?

По "относительности прямых углов" и "БМП с СВД" - пока никакой. Остальное - в сливе.

 

[Jagger]

Они все одинаковой длины, т.к. длина (масса) ни начто не влияет. Всё. Теперь доволен ?

Нет! Длинны то не одинаковые!

и тут же

Нет конечно! Сказал, что зависит от энергии и от массы - пакажи на каком основании сделал такой вывод! Или просто сказал, для умного вида?

Это конечно хорошо, что ты наконей снизошел до математики

Я никогда не снизходил до математики, ибо математика это инструментарий, а не средство для вывода закона и предмет физического исследования.

мне просто не интересно.

Твои личные проблемы

Формула отображает "математический вклад" факторов в итоговое значение, т.е. их влияние.

Формула - это лиш метод описания при помощи мат аппарата.

Например, то, о чем ты упоминал - бОльшее влияние на энергию(пробиваемость) скорости, чем массы, поскольку скорость в квадрате растет быстрее линейной массы, а значит и ее рост дает более существенный вклад в итоге.

Пробиваемость и энергия это не одно и тоже. Потому ты говоришь, что импульс и энергия - одно и то же ибо зависят от масс и скоростей?

Что касается влияния длины на устойчивость - (надо же, она-таки на что-то влияет),

Я тебе об этом поведал два месяца назад, на что ты сказал "вода и лирика". Чего это ты вдруг поменял мнение?

то оговариваясь десятки раз "о прочих равных" в т.ч. имелось ввиду и одинаковое поведение (устойчивость) пули в пробиваемой среде (раневом канале). Если же говорить о "метровых пулях", то тогда да, тогда уже никакие "прочие равные" не помогут.

Начнем с того, что ни мы, ни еще кто либо никогда не оговарил такие прочие равные. Мы как бы доноворились к прочим равным отнести ствол и пороховой заряд с конструкцией сердечника. С какой такой великой радости будем подгонять к равным условиям устойчивость пуль, которая кстати определяет многое, в том числе и бронебойность? С какой такой радости, мы будем менять практически все, т.е. использовать другое оружие и сравнивать два неодинаковых образца и говорить, что это равные условия?

И снова - зачем это вдруг упоминать о "тяжелых длиных", если это никак "не роялит" ?

Если почитать "почему" у того-же Жука А.Б. становится ясно "почему". Жаль, что до сих пор лично ты не унизился до чтения литературы, а продолжаешь возвышенно изобретать велосипед и находить несуществующих закономерностей.

У меня нет фобии перед "пендосятскими комиксами" как в вашей "научной среде", поэтому и не стесняюсь схем, таблиц и рисунков:

О! Наконец то начал! Так вот, теперь еще приведи данные СВДшных боеприпасов, дореволюционных, вплотя до гипер тяжелых и длинных французких пуль и сравни их пробивные свойства, а потом еще сделай вывод. Банальная отмашка табличкой - не факт!

Индекс ГРАУ - ?

Подожди, ты продолжаешь настаивать, что слово "обычная пуля" - моя выдумка?

При этом обе они зависят от Е, в которой сидит масса (длина)

Я для тебя привел Потапова в котором показано как высокая убойность не факт высокой бронебойности. Мало? ТАк приведи где доказывается обратное?

Жидкостные ракетные движки бывают закрытого цикла/замкнутой схемы (Staged combustion cycle) и открытой.

Бывают, но рД-180 жидкостный ракетный двигатель закрытого цикла с дожиганием окислительного генераторного газа после турбины. Кстати возможно это стало благодаря успехам советских материаловедов. На этом двое академиками стали. Не вижу ошибки со своей стороны

Запасы УС - уничтожить. Конструкторов - расстрелять.

Зачем? Достаточно дать по шапке умнику заявившему, что у него бронебойность СОХРАНЕНА на уровне (непонятно каком, подразумевается на уровне обычной пули) и благодаря именно удлинению.

УС - бронебойный ?

Нет! Но смотри, твердый сердечник и небольшая скорость с малой кинетической энергией у намного короче пистолетной пули вдруг обеспечило большие пробивные способности, чем у УСа, хотя длина (масса) УСа обязана была обеспечить более высокую бронебойность.

Их производили и производят исключительно короткими и укороченными. Всегда.

Бывают и укороченные (наверна инженера тупые?). А вот удлиненных как-то кроме старых которые особо не отличаются показателями - нет. Причем современные пули укорачивают с применением более плотных серечников, как у СП-6.

В качестве примеров для первых могут служить РД-170, стоявшие на "Энергии", RS-25 - на "Шаттлах", ...

РД-170 и РД-180 таки одинаковы с RS-24 или RS-25? Чего тогда свои моторы пендоссы вместе с шатлами оправили на свалку истории? Да и разница в тяге в два и вчетыре раза - фигня? Да ладно, разговор то не про это!

1. Извинение не в счет ?

После того, как ты начал толкать тему, о том, что таки надо ее учитывать, то не в счет!

2. А длину патрона (гильзы) ?

Достаточно часто используют. На сколько это правильно судить не берусь, но есть такие публикации.

По "относительности прямых углов" и "БМП с СВД" - пока никакой. Остальное - в сливе.

Подожди, а в чем проблема "относительности"? Ну и яссно, что ты все слил, и импульс и все остальное. В током случае может пололчиш себе тихо и не будешь тут тявкать на всех и вся?

 

[SlawaKPSS]

Подожди, а в чем проблема "относительности"? Ну и яссно, что ты все слил, и импульс и все остальное. В током случае может пололчиш себе тихо и не будешь тут тявкать на всех и вся?

"Тявкает" тут кто-то другой, видимо всвязи с отсутствием аргументов, а иногда и булькает, когда смыв идет.

"Комикса" не будет ?

 

[Jagger]

"Комикса" не будет ?

В одном из постов я словестно дал описание. Сам рисуй.
Так что там Импульс и зависимость от энергии и массы? Ссылку долго ждать? Или как всегда на бла-бла опираешся?