vadimv
Well-Known Member
Сходи девочку сними.
Наука vs Религия
- Автор теми kilj
- Дата створення
ололо, трололоСходи девочку сними.
Lovecraft's fan
Member
это не наука - это соответствие гипотезы результатам эксперимента.
вы же пишете ерунду, будто гуманитарные науки - не науки вовсе.
vadimv
Well-Known Member
Предлагаю отключить эмоции и включить мозги. Еще раз: наука - это когда можно, поставив эксперимент, повторить регультат. Это можно без проблем сделать в лингвистике, педагогике, политологии, социологии, филологии, экономике и т.д. и т.п. Теперь попробуйте сделать это в истории.
Если получится сняться с ручника и преодолеть мыслестоп, можно переходить к рассмотрению вопроса, почему многие люди покупают всякую туфту у проходимцев, даже не считающих их за людей. Успехов!
Останнє редагування:
Есть такие люди, которые изъясняются настолько муторно, что даже не знаешь что ответить. О определении науки? О том, что кое-где все-таки нельзя повторить эксперимент? О том, что история это не только собственно история, а еще куча других вспомагательных наук? Или о чем-то другом?
Lovecraft's fan
Member
гже эмоции то?
Цитата из Варкрафта: "Это ты сам придумал?"
ваша самоувереность, при полном отсутвии понимания предмета, просто удивляет. я конечно понимаю, вам доктор Хаус - авторитет побольший чем все религиоведы вместе взятые, а результаты умозаключений вашего умища вы выставляете на передний план как непогрешимую истину, но в существе вопроса вы профан профаном и ответить мне вы сможете только примитивной критикой. Вот увидете.
Что есть наука? определенно наука не является чем то узким и тем что можно записать в одну строчку, но по преимуществу мы, по неимении времени, так и делаем, тоесть мы по-просту обобщаем нечто сложное в одну-две ключевые позиции, которые смогут нам показать специфику той части предмета (науку) на которой направлен ннаш взор именно в этом контексте. ТОесть если например вы пишете что "наука - это когда можно, поставив эксперимент, повторить регультат" то вы подарозумеваете что в наука содержит в себе что-то отличное от непосредственного и что-то связанное и раскрытое нам в эксперементе, и именно в эксперименте подтверждающее наше уже "предположеное-прогнозируемое" что и выражено в вами в слове "повторить", в эксперименте мы "повторяем" то что уже было сделано "внутри науки" и смоделировано в "экперименте". Это так, но ваше казалось бы "обобщенное определение" полностью игнорирует это именно "внутреннее в науке", тоесть другими словами - теоретическое содержание. Но в обобщении мы говорим о чем то единым, присущим любой науки, то что составляет ее сущность, но одновременно если его отбросить или извратить - уже не есть наука. Вы, как и было заначено, полностью игнорируете специфику теоретического содержания науки, а такое определение - уже крайне однобоко, тоесть по-просту неверно, вы обобщаете и абсолютизирутете лишь какуетео маленькую часть, какую именно мы оговорим ниже.
Уяснивши что ваше определение никуда не годится, мы все же оставляем вас в недоумении, ведь что же вы тогда назвали наукой что это? Ведь вам "кажеться" что за вашими словами что-то стоит, что-то присущее науке как таковой. Разберемся конкретно что вы подарозумеваете: вы говорите не о науке, а лишь о верификации нацчных теорий. Вы чуствуете разницу между "верификацией" как составной методологии самой наки, и собственно "наукой" как таковой? Должны чувстовать если вы так сильно сомневаетесь в моем "мыслестопе". Далее, как оговорилось ранее, вы не говорите ничего о том каким образом формируются сами научные положения, в говорите лишь что в науке они должны верифицироваться, сами теоритичские положения в разлличных науках (теперь о множестве) фвляются столь многообразными как раз в специфике "МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ" которые лежат в основе : физики, химии, биологии, истории, религиоведения, социологии и т.д. Гуманитарные и естественные науки имеют различные методологические системы, совокупность методово исследования, которые применяються к различным предметам и объектам. Именно в специфике методов исследования мы можем различать и одновременно обобщать науки и науку как таковую, а не втом используют ли они такой метод как эксперимент (эксперимент есть как раз метод).
Я не буду рассматривать специфику меодологий тех наук которые вы назвали, а также положение в них экперимента верифицируемость их теорий, не коснусь этих же вопросов в истории, даже не приведу пример в самой физике - плодотворных теорий кторые основываются на неверифицируемые положения, я же предполагаю что вы сами знаете об этом, ведь вы так уверенно излагаете ваши "взгляды"
.Lovecraft's fan
Member
ваше молчание более чем красноречиво.
vadimv
Well-Known Member
Ась? Извините, уважаемый, не всегда имеется время заходить на форум каждые 2 часа и перелопачивать 10 страниц только с перечислением всякого мусора. Как появится - напишу развернутый ответ, а пока можете заняться исправлением "арфографических ашипок", которых я насчитал не меньше двух десятков. А то с таким правописанием ваши перлы тянут на звание "проФФесора".
Останнє редагування:
You must be registered for see links
и это говорит человек с 1.5к сообщений.
ЗЫ: "тлько" (с) vadimv (адна единьошенька! шо ж вы так! всиго одну ашибку на 4 строчки текста? ото у вашего аппанента 33 строчки текста (да, мне было не влом посчитать), и 2 десятка ашипок якстати не нашол! есть, канешна,но это же оттого, что он быстро писал, а ни оттого шо он глупый. а вы значит савсем недавно кричали шо я на личнасте перехажу когда спрашиваю о вашем возрасти, а тут вы значит этим не занимаетесЬ? )
Останнє редагування: