А Вы поставьте себя на место церковных иерархов того времени.
Свидетельств наплодилось масса, одни повторяют другие (это ещё ладно), другие противоречат друг другу и даже от одного имени разные тексты дают (что недопустимо), а третьи уж и совсем левые - вон, гностики (
You must be registered for see links
) такое закручивают, что куда той "Черной книге Арды"...
Решение одно - взяться, да со молитвою плевелы искоренить, сухие древеса вырубить, а оставшееся с Божией помощью подрезать, дабы добрый плод давало...
Tom d`Cat!
Вы абсолютно точно описали ситуацию, сложившуюся в раннехристианской среде первых веков с ее тотальной неразберихой и обилием усного и письменного творчества. К тому же, предоставленная вами ссылка содержит действительно достойный материал. (Тем более, что Ирина Свенцицкая - одна из авторитетнейших экспертов по истории христианства. Сужу об этом по ее книгам: "Тайные писания первых христиан" и "От общины к церкви").
Однако, что касается гностиков, то тут я с вами согласиться не могу.
На мой взгляд, как раз именно гностики внесли тот главный вклад в период зарождения христианства, благодаря чему оно и стало впоследствии одной из "мировых религий".
По-моему, если бы не гностики, то христианство стопудово либо так и осталось бы экзотической иудео-христианской сектой в тесных рамках талмудического иудаизма, либо впало бы в другую крайность - приняло вид маргинальной общины маркионитского толка.
Ведь если так слегка прикинуть:
ну что собой вообще представляло христианство до влияния на него гностиков?
Это было ничем неприглядное эклектичное учение о безвестном сыне плотника, некогда распятого римлянами на кресте. В основе его лежали: идея отречения от жестокого и несправедливого окружающего мира; вера в близкий "конец света" и в пришествие божьего помазанника-мессии-спасителя. Устное творчество в виде рассказов и пересказов Иисусового жития было крайне примитивно, а записывать его начали лишь спустя около полувека от предполагаемых событий. К началу 2-го века это верование представляло собой всего лишь одно из офигенной кучи религиозных суеверий и культов, существовавших на тот момент в Римской империи.
Первые три века христианство могло конкурировать лишь с многочисленными вавилонскими и египетскими мистериальными языческими культами. И никак даже близко не стояло наравне с такими распространенными тогда религиями, как митраизм, манихейство, зороастризм или тот же иудаизм. Судя по всему, раннехристианские общины первых веков состояли, в основном, из иудеев, порвавших с племенной традицией; рабов, надеявшихся на лучшую судьбу; и разочаровавшихся в жизни вольноотпущенников. Короче, не было там изначально личностей (не считая, конечно, таких типов, как Маркион), которые бы сделали это вероисповедание привлекательным и убедительным. (Хотя это мое сугубо личное мнение).
Вообще, читать раннехристианские "писания" и "речения", по-моему, - занятие тягостное и нудное. Это ж полнейший примитив. Даже самое раннее новозаветное произведение - "Откровение Иоанна Богослова" - это несусветная бессвязная и безыдейная ахинея. На мой взгляд, те же античные греческие мифы о подвигах Геракла или легенда о Минотавре выглядят во сто раз величественнее и осмысленнее. И уж куда более интереснее почитать то, как остроумно всю эту первохристианскую примитивистику высмеивают ее современники - Цельс, Лукиан или Плиний-младший. Причем, складывается стойкое ощущение, что критики несопоставимо умнее и образованнее критикуемых авторов.
Мое убеждение:
именно образованные грекоязычные гностики (воспитанные, прежде всего, на античной философии Платона, стоиков и учении Филона Александрийского о Логосе) придали христианству хоть какой-то вид философско-этической системы, на фундаменте чего потом начала развиваться собственная христианская этика и догматика. Именно после влияния гностиков христианством стали интересоваться не только неграмотные и полуграмотные простолюдины, но и образованные слои общества Римской империи.
В том, что влияние гностиков на христианство было решающим, легко убедиться таким способом: попробуйте сначала прочитать самый ранний по написанию "Апокалипсис" с его пещерными бредовыми видениями автора, а потом прочитайте "Евангелие от Иоанна", пропитанное гностицизмом на 95% - там уже с первых строк все начинается с гностической идеи Христа-Логоса ("В начале было Слово...")
Не будучи ни апологетом христианства, ни приверженцем гностических теорий и практик, я все же стопудово уверен, что влияние гностиков на христианство как раз и было решающим в его истории, несмотря на то, что сама философия гностиков "канула в Лету". Хотя историческое забвение гностиков было, на мой взгляд, заведомо предопределено: они ж были "избранными" индивидуалистами. Христианство же было их антиподом - оно овладевало массами любыми путями и без разбору, потому и расширилось до неслыханных пределов. А гностики, оказав сильнейшее на него влияние, ушли в небытие. "Sik transit gloria mundi"...
Короче говоря, я не вижу поводов для сравнения гностиков с какими-то там чернокнижными толкиеновскими фантомами. Ведь насегодня существует достаточно фактов, подтверждающих, что, в отличие от тех сказочных фантомов, гностики все же существовали во времени и пространстве.(Повторюсь, все вышенаписанное - IMHO).
А отмели наугад,закрыв глаза.С помощью детской считалочки.