Чрезвычайная ситуация

[MarinaBV]

Кормите их там поите, лечите. Но за _СВОИ_ деньги.

странная позиция. а я терпеть не могу некоторых пенсионеров, которые матом с окон покрывают. и я не хочу чтоб С МОЕЙ зарплаты им на пенсии шло. НО есть закон, которой по логике правильный. чем не правильно то, чтобы из каждого кармана шли деньги на бездомных животных, и владельцы этих же самых карманов не видели собак в таком количестве на улицах и тем самым обезопасили себя и своих детей от них? ведь именно таким "владельцам карманов" они больше всех и мешают

 

[Tom d`Cat]

По поводу содержания животных в приюте временного содержания есть целый документ с расчетами, сейчас он на обсуждении финансовой комиссии.

Чем мне и нравится и не нравится капитализм - что каждая потребность человека, относимая идеалистами к духовным, рассматривается с финансовой точки зрения - как чей-то бизнес. А моральность или аморальность - как метод рекламы.

Например, общество имеет желание удовлетворить потребность в благотворительности по отношению к бездомным собакам и противоположную потребность - не быть этими псинами покусанными. Одно из направлений выдвигает своих активистов, которые составляют бизнес-план, а ответственные люди смотрят, насколько он соответствует финансовым возможностям города и чаяниям его граждан.

Точка зрения "всех перестрелять" не пройдёт - не в том обществе живём. Корейцев, уравнявших в пищевой ценности четвероногих мукающих и лающих, в нашем регионе недостаточно для решения проблемы в таком ключе. Но и вопли: "Что угодно делайте - только не лишайте их Жизни!" я лично отношу по части кликушества.

Экосистема у нас разбалансировалась, собаки как вид заняли в ней нишу и активно её осваивают. Регулятора численности у них, кроме человека и болезней, нет. Пищи хватает. Как говорят экологи, вид даёт "свечку" численности. Именно так это выглядит на графике: резкое увеличение в начале и резкое падение после выедания ресурсов. Но собачки - это не те животные, что будут покорно издыхать от голода, когда пищи будет мало. Они умеют её взять. Что, доводить ситуацию в городе до того, чтобы утречком проверять наличие в кармане не только чистого носового платка, но и флакона аэрозоли "антидог" или отслеживать не только заряд мобильника, но и шокера?

А следующий вопрос - имеет ли городская община достаточно денег для решения этого вопроса именно "гуманным" путём? Не стоит ли потратить деньги, чтобы заодно убрать с улиц вонючие бесплатные кормушки этой стаи? Или хотя бы сделать пищевые отходы туднодоступными для псов? А в идеале - рачительно их использовать? Я предпочитаю тратить деньги на кормёжку тех животин, которых я сам в перспективе скушать могу, а не тех, кому сам могу отправиться на ужин.

 

[Sergey Shumov]

странная позиция. а я терпеть не могу некоторых пенсионеров, которые матом с окон покрывают. и я не хочу чтоб С МОЕЙ зарплаты им на пенсии шло. НО есть закон, которой по логике правильный. чем не правильно то, чтобы из каждого кармана шли деньги на бездомных животных, и владельцы этих же самых карманов не видели собак в таком количестве на улицах и тем самым обезопасили себя и своих детей от них? ведь именно таким "владельцам карманов" они больше всех и мешают

Несколько страниц назад я четко задавал вопрос _что_можно предпринять в данной ситуации, Как в срочном порядке решить проблему переизбытка собак на улице.
Один ответ мы получили - зачистка.

От "гуманистов" - чёткий ответ не последовал. Так - переливание воды из пустого в порожнее. Те предложения что последовали от них - не решают текущую проблему. Так - через годик два может что-то и получится - но не сейчас.

А вот потраченные деньги на так Вами презираемых людей пожилого возраста - эффект могут дать сейчас и сразу - дать возможность дожить им оставшееся время в менее/более приемлемых условиях.

Так чью сторону я должен выбрать ?

 

[Sergey Shumov]

Дабы в меня не кидали "какашуньками" хочу обрисовать своё отношение к данной проблеме.

Любое животное без сопровождения хозяина в городе - есть "бездомное", его следует отловить и поместить в место _временного_ содержания на N дней.
Информация про это животное должна быть размещена на соответствующем сайте/в газете. Животному может быть оказана необходимая помощь/стерилизация/etc.

Если объявляется хозяин - он обязан заплатить за содержание этого животного, за все оказанные услуги + штраф.

Если же по истечению временного периода животина так и осталась бездомной - что дальше делать с ней ? Держать до момента её естественной смерти ??? Увы - это абсолютно нецелесообразно. Да и финансово непосильно ни для одного бюджета. Выход только один - усыпление, как это не печально.

И кста именно такая схема работает во всем мире. Просто Вы её преподносите нам частично, без 2 печальной части.

Но тема то не про это. Тема - что делать сейчас, в крайне опасной ситуации, сложившейся в городе.

 

[Tom d`Cat]

Если объявляется хозяин - он обязан заплатить за содержание этого животного, за все оказанные услуги + штраф.

Утопия-с... А сейчас имеем отрыжку демократии. Если человек ведёт домашнего пса и не одел на него намордник - страж порядка имеет право хозяина оштрафовать. И тут же нам доказывают право носиться по городу стаям псов без всяких намордников. Более того, защитниками животных найден интересный ход: одеть на бродячего пса какой-никакой ошейник. После этого кабысдоха просто так и отловить нельзя: он находится под патронатом...

 

[MarinaBV]

А вот потраченные деньги на так Вами презираемых людей пожилого возраста - эффект могут дать сейчас и сразу - дать возможность дожить им оставшееся время в менее/более приемлемых условиях.

я не презираю ВСЕХ людей пожилого возраста, не надо в крайности впадать. точно также, как Вы (мне так кажется) не презираете всех животных. на пенсионеров деньги выделяются и платится пенсия. каким образом решить вопрос с бродячими животными без финансирования? просто если на то пошло, то вариант с

Любое животное без сопровождения хозяина в городе - есть "бездомное", его следует отловить и поместить в место _временного_ содержания на N дней.
Информация про это животное должна быть размещена на соответствующем сайте/в газете. Животному может быть оказана необходимая помощь/стерилизация/etc.

Если объявляется хозяин - он обязан заплатить за содержание этого животного, за все оказанные услуги + штраф.

очень неплохой. но с каких средств это все организовать? если это проблема всего города, то почему Вы предлагаете решать эту проблему кому-то одному?

Кормите их там поите, лечите. Но за _СВОИ_ деньги.

если бродячие животные мешают всем (кому-то жалко, кому-то противно, кому-то страшно), то и решать эту проблему нужно всем. т.к. это не вина кого-то одного, это природа.

 

[Айди]

Майн Кампф почитываем ?

Мне мой вид куда как более близок, чем другие. И естественно я отстаиваю его интересы. Ничего лишнего - обычная межвидовая борьба.

Пересказывают книжные тексты - в школе).
И раз ваш вид считается побеждающим другие виды, то теоретически за кусок хлеба вы не сражаетесь, а соответсвенно пора вспомнить о помощи более слабым. Если же нет,то не смешно ли , что люди побеждают у братьев своих меньших??.
Все это полемика.
Я,за эфтаназию животных с явными признаками бешенства, проявляющих явную агрессию.
Я,за содержание приютов для животных, проведение пропаганды стерелизации и эфтаназии( в особых случаях владельцами),
Я готова платить за это налог, и думаю это рациональнее будет , чем оплачивать пенсии судьям, депутатам и т.д( мы не говорим про пожилых людей, сидящих на 700 гр пенсии) и отчисляя по 300 гр в пенсионный фонд 3-10 гр не жалко для того, что бы ваш любимый вид ходил и не боялся злых и жестоких животных норовящих сьесть ваших детей

 

[Asha]

Их просто не интересует, как помочь животным. Основная идея тех, кто за убийство: нет собак - нет проблем. Гениально конечно. Да только очень странно что такой нашумевший здесь вид "человека разумного" не может оправдать не только своё название (что человека, что разумного) но и к тому же руководствуется законом джунглей (выживает сильнейший? хм ... ) Гениально ещё раз.
Собака имеет право на жизнь! Как бы наивно для кого-то это не звучало, но как иначе?!
Когда читаешь посты некоторых, то почемуто даже жаль становится не собак, а отписавшихся в данной теме.

 

[Sergey Shumov]

если бродячие животные мешают всем (кому-то жалко, кому-то противно, кому-то страшно), то и решать эту проблему нужно всем. т.к. это не вина кого-то одного, это природа.

Решение проблемы есть. Да оно негуманно.
Но я уже не один раз - озвучьте альтернативу. Дабы и волки сыты и овцы целы.

 

[Sergey Shumov]

(что человека, что разумного) но и к тому же руководствуется законом джунглей (выживает сильнейший? хм ... ) Гениально ещё раз.
Собака имеет право на жизнь! Как бы наивно для кого-то это не звучало, но как иначе?!

Ничего что собачки дерут котов ? птичек ? белок ? короче всех тех кто слабее. Почему же вы их не защищаете.

ЕЩЁ раз повторюсь для тех кто на бронепоезде.

Озвучьте альтернативный вариант решения проблемы. Действенный.