Вступ України у НАТО
- Автор теми Ингеборга Дапкунайте
- Дата створення
bsv
Странник
Не пускайте Украину в НАТО ("
Из всех стран, выстроившихся в очередь за американской защитой, предоставляемой в рамках НАТО, Украина наиболее важна для Соединенных Штатов и России. В советские времена Украина была житницей всей страны, а помимо этого на ее территории размещались важные промышленные предприятия. Кроме того, Украина имеет мощные культурные связи с Россией. Прием Украины, граничащей с Россией, во враждебный альянс может навсегда испортить американо-российские отношения.
Хотя администрация Буша активно подталкивала упирающихся союзников по НАТО к приему в альянс Украины и Грузии, Франция, Германия и другие страны, опасаясь крайне враждебной реакции России, предпочитали повременить с этим. Как это ни печально, Барак Обама во время президентской кампании выступил за то, чтобы раскрыть над этими двумя странами натовский зонтик Соединенных Штатов.
Но прием Украины не соответствует интересам России, Соединенных Штатов и, как это ни странно, даже самой Украины. Наряду со стремлением США к влиянию над нефте- и газопроводами каспийского региона и предложением о размещении объектов системы ПРО в Польше и Чехии, прием Украины является одним из тех факторов, в силу которых Россия ощущает себя во вражеском кольце.
Однако даже для Соединенных Штатов обещание защищать Украину в соответствии со статьей V Североатлантического договора - это, на самом деле, плохая идея. Во-первых, заявку Украины на членство следует рассматривать в более широком контексте того, ведет ли она к укреплению или ослаблению безопасности США (альянсы не могут быть самоцелью). Продолжать расширение границ неформальной американской империи на восток, пока русский медведь слаб - не значит решить этот важный вопрос.
В плане безопасности американо-российские отношения остаются самыми важными из двусторонних отношений США со странами мира. В американской истории единственной угрозой существованию Соединенных Штатов были и остаются тысячи ядерных боеголовок Советского Союза / России. У других стран - таких, как Китай или Северная Корея - слишком мало боеголовок для того, чтобы уничтожить всю нашу страну. Таким образом, похвальная инициатива президента Обамы по ведению переговоров с Россией о дальнейшем сокращении ядерных арсеналов США и России, должна быть важнейшим приоритетом политики США в сфере национальной безопасности.
Отказ от курса на прием Украины в НАТО и ненужной, а, возможно, и неэффективной системы противоракетной обороны мог бы позволить Соединенным Штатам добиться лучших результатов в гораздо более важных двусторонних американо-российских переговорах о сокращении ядерных вооружений. При любом честном анализе целей США в сфере безопасности, далекая Украина не играет стратегической роли для Соединенных Штатов. Для России с ее историей иностранных вторжений Украина, крупная соседняя страна, играет более важную стратегическую роль, чем даже ее небольшие прибалтийские соседи.
Для Соединенных Штатов любое противостояние с Россией, вызванное вовлечением Украины в НАТО, может в конечном итоге приобрести ядерный характер, что поставит под угрозу выживание нации. Более того, как показала российско-грузинская война августа 2008 г., далекие Соединенные Штаты, скорее всего, оказались бы бессильны против России, даже если она использует на своих задворках только обычные силы. Для Соединенных Штатов прием Украины означал бы почти невыполнимое обязательство по защите страны, которая мало чем может обогатить военный потенциал альянса.
Для Украины прием в НАТО означал бы только опасное ложное чувство безопасности при гарантиях, существующих только на бумаге. В случае кризиса, если Россия будет грозить обычным или ядерным оружием, Украина обнаружит, что гарантии НАТО ничего не стоят.
Более того, несмотря на нагрузку, которую испытывает американская армия в связи с двумя небольшими войнами в Ираке и Афганистане, и экономический спад, усугубивший перенапряжение американской империи, политическая элита США не осознала этого и продолжает расширять империю. Призывы к продолжению расширения НАТО исходят от американских военных компаний и европейско-американских этнических групп интересов при идеологической поддержке либералов-силовиков и неоконсерваторов. Еще до экономического кризиса на долю США приходилось 43 процента мировых расходов на оборону, но всего 20 процентов мирового ВВП - что иллюстрирует масштаб перенапряжения американской империи. Соединенные Штаты тратят на оборону столько же, сколько следующие за ними 14 стран на безопасность.
Эти страны - например, Китай, Индия, Россия, Япония, Южная Корея и государства-члены Европейского Союза (ЕС) - ведущие экономические конкуренты Соединенных Штатов. Большая часть этих стран, тратя на оборону меньшую долю ВВП, чем Соединенные Штаты, испытывает меньшее давление на свою экономику и может вложить больше денег в экономический рост. Со временем небольшие отличия между странами по темпам экономического роста могут изменить позиции великих держав. В случае Европейского Союза Соединенные Штаты фактически субсидируют экономических конкурентов, в полной мере обеспечивая их безопасность. Население и ВВП ЕС больше, чем у Соединенных Штатов, но он тратит на оборону в два раза меньше, чем США. Кроме того, ВВП ЕС в 12, а расходы на оборону - в 8 раз выше, чем у России, являющейся единственной потенциальной угрозой в регионе. Соединенные Штаты должны выйти из НАТО и дать возможность своим богатым союзникам защищать себя самостоятельно.
Хотя до сих пор альянс отказывался предоставить Украине план действий по подготовке к членству, он продолжает считать, что однажды Украина может вступить в альянс. Украина должна подумать о подобном шаге дважды. Полагаясь на бумажные гарантии, даваемые членством в НАТО, Украина по вполне естественным причинам будет нагнетать напряженность в отношениях с Россией из-за таких вопросов, как Крым, газ и прочее. Но если на Украине к власти придет безрассудный лидер наподобие президента Грузии Михаила Саакашвили, то он или она может воспользоваться натовским щитом, чтобы спровоцировать войну с гораздо более сильной Россией. Такой лидер слишком поздно обнаружит, что со стратегической точки зрения Украина гораздо ближе соседней России, чем далеким Соединенным Штатам, и что Соединенные Штаты не готовы идти на риск ядерной войны ради защиты Украины.
Вместо того, чтобы полагаться на это ложное ощущение безопасности, Украина должна стараться вступить в ЕС ради экономической выгоды и вести себя более реалистично, просто пытаясь исправить отношения с Россией. Достичь улучшения отношений будет гораздо проще, если Украина не будет состоять в альянсе, враждебном по отношению к России.
Кроме того, внешняя политика Украины как члена НАТО была бы привязана к политике Соединенных Штатов. По требованию США НАТО в постсоветскую эпоху не только расширяла свою территорию, но и нарушила оборонительную хартию, включив в число своих задач наступательные операции вне зоны договора. Она действовала в таких далеких регионах, как Босния, Косово и Афганистан. Украина, решающая проблемы своего экономического развития, возможно, не захотела бы тратить ресурсы на безнадежные военные операции, которые никак не затрагивают ее жизненно важные интересы.
Судя по результатам опросов, значительное большинство украинцев уже хорошо осознает, что членство в НАТО чревато множеством опасностей. Эту идею поддерживает от 20 до 30 процентов населения. Со стороны украинского правительства было бы благоразумно прислушаться к мнению общественности и пересмотреть курс на вступление в альянс.
Оригинал
You must be registered for see links
", США)Из всех стран, выстроившихся в очередь за американской защитой, предоставляемой в рамках НАТО, Украина наиболее важна для Соединенных Штатов и России. В советские времена Украина была житницей всей страны, а помимо этого на ее территории размещались важные промышленные предприятия. Кроме того, Украина имеет мощные культурные связи с Россией. Прием Украины, граничащей с Россией, во враждебный альянс может навсегда испортить американо-российские отношения.
Хотя администрация Буша активно подталкивала упирающихся союзников по НАТО к приему в альянс Украины и Грузии, Франция, Германия и другие страны, опасаясь крайне враждебной реакции России, предпочитали повременить с этим. Как это ни печально, Барак Обама во время президентской кампании выступил за то, чтобы раскрыть над этими двумя странами натовский зонтик Соединенных Штатов.
Но прием Украины не соответствует интересам России, Соединенных Штатов и, как это ни странно, даже самой Украины. Наряду со стремлением США к влиянию над нефте- и газопроводами каспийского региона и предложением о размещении объектов системы ПРО в Польше и Чехии, прием Украины является одним из тех факторов, в силу которых Россия ощущает себя во вражеском кольце.
Однако даже для Соединенных Штатов обещание защищать Украину в соответствии со статьей V Североатлантического договора - это, на самом деле, плохая идея. Во-первых, заявку Украины на членство следует рассматривать в более широком контексте того, ведет ли она к укреплению или ослаблению безопасности США (альянсы не могут быть самоцелью). Продолжать расширение границ неформальной американской империи на восток, пока русский медведь слаб - не значит решить этот важный вопрос.
В плане безопасности американо-российские отношения остаются самыми важными из двусторонних отношений США со странами мира. В американской истории единственной угрозой существованию Соединенных Штатов были и остаются тысячи ядерных боеголовок Советского Союза / России. У других стран - таких, как Китай или Северная Корея - слишком мало боеголовок для того, чтобы уничтожить всю нашу страну. Таким образом, похвальная инициатива президента Обамы по ведению переговоров с Россией о дальнейшем сокращении ядерных арсеналов США и России, должна быть важнейшим приоритетом политики США в сфере национальной безопасности.
Отказ от курса на прием Украины в НАТО и ненужной, а, возможно, и неэффективной системы противоракетной обороны мог бы позволить Соединенным Штатам добиться лучших результатов в гораздо более важных двусторонних американо-российских переговорах о сокращении ядерных вооружений. При любом честном анализе целей США в сфере безопасности, далекая Украина не играет стратегической роли для Соединенных Штатов. Для России с ее историей иностранных вторжений Украина, крупная соседняя страна, играет более важную стратегическую роль, чем даже ее небольшие прибалтийские соседи.
Для Соединенных Штатов любое противостояние с Россией, вызванное вовлечением Украины в НАТО, может в конечном итоге приобрести ядерный характер, что поставит под угрозу выживание нации. Более того, как показала российско-грузинская война августа 2008 г., далекие Соединенные Штаты, скорее всего, оказались бы бессильны против России, даже если она использует на своих задворках только обычные силы. Для Соединенных Штатов прием Украины означал бы почти невыполнимое обязательство по защите страны, которая мало чем может обогатить военный потенциал альянса.
Для Украины прием в НАТО означал бы только опасное ложное чувство безопасности при гарантиях, существующих только на бумаге. В случае кризиса, если Россия будет грозить обычным или ядерным оружием, Украина обнаружит, что гарантии НАТО ничего не стоят.
Более того, несмотря на нагрузку, которую испытывает американская армия в связи с двумя небольшими войнами в Ираке и Афганистане, и экономический спад, усугубивший перенапряжение американской империи, политическая элита США не осознала этого и продолжает расширять империю. Призывы к продолжению расширения НАТО исходят от американских военных компаний и европейско-американских этнических групп интересов при идеологической поддержке либералов-силовиков и неоконсерваторов. Еще до экономического кризиса на долю США приходилось 43 процента мировых расходов на оборону, но всего 20 процентов мирового ВВП - что иллюстрирует масштаб перенапряжения американской империи. Соединенные Штаты тратят на оборону столько же, сколько следующие за ними 14 стран на безопасность.
Эти страны - например, Китай, Индия, Россия, Япония, Южная Корея и государства-члены Европейского Союза (ЕС) - ведущие экономические конкуренты Соединенных Штатов. Большая часть этих стран, тратя на оборону меньшую долю ВВП, чем Соединенные Штаты, испытывает меньшее давление на свою экономику и может вложить больше денег в экономический рост. Со временем небольшие отличия между странами по темпам экономического роста могут изменить позиции великих держав. В случае Европейского Союза Соединенные Штаты фактически субсидируют экономических конкурентов, в полной мере обеспечивая их безопасность. Население и ВВП ЕС больше, чем у Соединенных Штатов, но он тратит на оборону в два раза меньше, чем США. Кроме того, ВВП ЕС в 12, а расходы на оборону - в 8 раз выше, чем у России, являющейся единственной потенциальной угрозой в регионе. Соединенные Штаты должны выйти из НАТО и дать возможность своим богатым союзникам защищать себя самостоятельно.
Хотя до сих пор альянс отказывался предоставить Украине план действий по подготовке к членству, он продолжает считать, что однажды Украина может вступить в альянс. Украина должна подумать о подобном шаге дважды. Полагаясь на бумажные гарантии, даваемые членством в НАТО, Украина по вполне естественным причинам будет нагнетать напряженность в отношениях с Россией из-за таких вопросов, как Крым, газ и прочее. Но если на Украине к власти придет безрассудный лидер наподобие президента Грузии Михаила Саакашвили, то он или она может воспользоваться натовским щитом, чтобы спровоцировать войну с гораздо более сильной Россией. Такой лидер слишком поздно обнаружит, что со стратегической точки зрения Украина гораздо ближе соседней России, чем далеким Соединенным Штатам, и что Соединенные Штаты не готовы идти на риск ядерной войны ради защиты Украины.
Вместо того, чтобы полагаться на это ложное ощущение безопасности, Украина должна стараться вступить в ЕС ради экономической выгоды и вести себя более реалистично, просто пытаясь исправить отношения с Россией. Достичь улучшения отношений будет гораздо проще, если Украина не будет состоять в альянсе, враждебном по отношению к России.
Кроме того, внешняя политика Украины как члена НАТО была бы привязана к политике Соединенных Штатов. По требованию США НАТО в постсоветскую эпоху не только расширяла свою территорию, но и нарушила оборонительную хартию, включив в число своих задач наступательные операции вне зоны договора. Она действовала в таких далеких регионах, как Босния, Косово и Афганистан. Украина, решающая проблемы своего экономического развития, возможно, не захотела бы тратить ресурсы на безнадежные военные операции, которые никак не затрагивают ее жизненно важные интересы.
Судя по результатам опросов, значительное большинство украинцев уже хорошо осознает, что членство в НАТО чревато множеством опасностей. Эту идею поддерживает от 20 до 30 процентов населения. Со стороны украинского правительства было бы благоразумно прислушаться к мнению общественности и пересмотреть курс на вступление в альянс.
You must be registered for see links
Оригинал
You must be registered for see links
Прислушаться то прислушаться...Да вот можете себе представить СКОЛЬКО стоит назвать хотя бы территорию Украины территорией НАТО?!
И главное рукам ничего и правда красть не надо.
Ради этого мнением народа пренебречь - святое дело.
В корне всего - бабки, ВПК никто не отменял нигде пока что. А он диктует свои правила.
И главное рукам ничего и правда красть не надо.
Ради этого мнением народа пренебречь - святое дело.
В корне всего - бабки, ВПК никто не отменял нигде пока что. А он диктует свои правила.
bsv
Странник
Где вы нашли 59%?
А у мене інше джерело:
You must be registered for see links
де 59% користувачив цього форуму підтримує вступ до НАТО. А Те, що Ви hed1n.ru дали, лише показує цей показник серед проросійсько налаштованих членів "Руськой Абсчини" чи взагалі лише те, що автори зажадали туди намалювати.
Давайте смотреть:
Так, безумовно.(Да, безусловно) - 36.00%
то есть за вступление в НАТО всего 36.00%
Зато против:
Так как вступление в НАТО противоречит интересам Украины значит, проголосовавши за 2й пункт опроса, проголосовали против НАТО
Так, але в першу чергу дбати про інтереси України.(Да, но в первую очередь думать об интересах страны) 22.50%
3й 2 4й пункты опроса однозначно говорят НЕТ
Ні, треба орієнтуватись на Росію. (Нет, нужно ориентироваться на Россию). 21.50%
Ні (Нет). 20.00%
и того 22.50% + 21.50% + 20.00% = 64%
Что и подтверждается результутами
You must be registered for see links
Сумській області, 62,1% опитаного населення Сумської області схиляється до інтеграції з Росією та її союзниками, і лише 37,9% опитаних підтримують курс на євроатлантичну інтеграцію
Відповідь: Re: Вступ України у НАТО
Так мабуть і те опитування створювали, у якому 62% проти. Якщо поставити дурне питання, на нього цілком ймовірно дурну відповідь і отримаєшь. Наприклад: Чи хочите Ви щоб Україна втупила в НАТО, почала війну в Ірані, росташувала на своїй теріторії ПРО США і потопила ЧФ Росії? Якщо ні, то проти.
bsv, у Вас вже зовсім загострення почалось. Як це можна "Да, но в первую очередь думать об интересах страны" зараховувати до тих хто проти, коли там "ДА"? Я за цей пункт голосував. Я ЗА вступ України до НАТО. Але вважаю, що якщо це буде за рахунок інтересів України, но тоді ні. Поки що такого, щоб це якось могло відбутись за рахунок ціх інтересів, я не бачу. Навить близько. Але пріорітетом всеодно вважаю відбудову в першу чергу власних збройних сил, а не виконання передумов вступу. І, до речи, там всеодно вони всі саме інтересам армії України і відповідають.
Так мабуть і те опитування створювали, у якому 62% проти. Якщо поставити дурне питання, на нього цілком ймовірно дурну відповідь і отримаєшь. Наприклад: Чи хочите Ви щоб Україна втупила в НАТО, почала війну в Ірані, росташувала на своїй теріторії ПРО США і потопила ЧФ Росії? Якщо ні, то проти.
bsv
Странник
Суд обязал Ющенко объявить референдум по вступлению в НАТО
Экс-глава Секретариата Президента Виктор Медведчук выиграл суд у Президента Виктора Ющенко относительно референдума по вопросам вступления Украины в НАТО.
Как сообщили в Независимом украинском центре правовых инициатив и экспертиз Правовое государство, 2 июля Окружной административный суд Киева полностью удовлетворил иск Медведчука к Ющенко.
Суд признал противоправной и незаконной бездеятельность Президента в вопросе провозглашения всеукраинского референдума, а также обязал Ющенко провозгласить соответствующий референдум путем издания указа.
Речь идет о референдуме по народной инициативе относительно вступления Украины в НАТО и ее участия в Едином экономическом пространстве вместе с Россией, Казахстаном и Беларусью, в поддержку проведения которого еще в начале 2006 года были собраны и признаны действительными 4 млн 431 тысяч 673 подписей граждан Украины. Референдум предусматривал получение ответов на вопрос:
1. Согласны ли вы, чтобы Украина стала членом Организации Североатлантического Договора (НАТО)?
2. Поддерживаете ли вы участие Украины в Едином экономическом пространстве (ЕЭП) вместе с Российской Федерацией, Республикой Казахстан и Республикой Беларусь, в соответствии с Договором о формировании Единого экономического пространства, подписанным 19 сентября 2003 года?
Кроме того, у Медведчука напоминают, что 30 декабря 2006 года Секретариат Президента официально получил от Центральной избирательной комиссии документы, которые дают основания для обязательного назначения главой государства всеукраинского референдума по вышеприведенным вопросам.
"Таким образом, уже 1 января 2007 года Президент имел все основания и был обязан объявить референдум, о чем должен был издать соответствующий указ. Между тем этого не произошло", - заявили в центре.
Медведчук заявил, что поставил свою подпись под документом за проведение референдума, поэтому письмом от 15 ноября в 2007 года обратился к Виктору Ющенко с требованием о безотлагательном осуществлении мер по проведению референдума.
"Поскольку никакого ответа на это письмо не последовало, 21 февраля 2008 года Медведчук обратился в Окружной административный суд города Киева, который и вынес соответствующее решение и полностью удовлетворил требования истца", - заявили в центре правовых инициатив и экспертиз Правовое государство.
За почти полтора года по этому поводу состоялось восемь заседаний суда, слушания приостанавливались в связи с рассмотрением этого вопроса Конституционным Судом Украины.
Напомним, вчера, 8 июля, Кабинет министров одобрил проект Годовой национальной программы по подготовке Украины к приобретению членства в НАТО.
При этом премьер-министр Юлия Тимошенко подчеркнула, что решение о вступлении Украины в НАТО должно приниматься только на основании результатов всеукраинского референдума.
Экс-глава Секретариата Президента Виктор Медведчук выиграл суд у Президента Виктора Ющенко относительно референдума по вопросам вступления Украины в НАТО.
Как сообщили в Независимом украинском центре правовых инициатив и экспертиз Правовое государство, 2 июля Окружной административный суд Киева полностью удовлетворил иск Медведчука к Ющенко.
Суд признал противоправной и незаконной бездеятельность Президента в вопросе провозглашения всеукраинского референдума, а также обязал Ющенко провозгласить соответствующий референдум путем издания указа.
Речь идет о референдуме по народной инициативе относительно вступления Украины в НАТО и ее участия в Едином экономическом пространстве вместе с Россией, Казахстаном и Беларусью, в поддержку проведения которого еще в начале 2006 года были собраны и признаны действительными 4 млн 431 тысяч 673 подписей граждан Украины. Референдум предусматривал получение ответов на вопрос:
1. Согласны ли вы, чтобы Украина стала членом Организации Североатлантического Договора (НАТО)?
2. Поддерживаете ли вы участие Украины в Едином экономическом пространстве (ЕЭП) вместе с Российской Федерацией, Республикой Казахстан и Республикой Беларусь, в соответствии с Договором о формировании Единого экономического пространства, подписанным 19 сентября 2003 года?
Кроме того, у Медведчука напоминают, что 30 декабря 2006 года Секретариат Президента официально получил от Центральной избирательной комиссии документы, которые дают основания для обязательного назначения главой государства всеукраинского референдума по вышеприведенным вопросам.
"Таким образом, уже 1 января 2007 года Президент имел все основания и был обязан объявить референдум, о чем должен был издать соответствующий указ. Между тем этого не произошло", - заявили в центре.
Медведчук заявил, что поставил свою подпись под документом за проведение референдума, поэтому письмом от 15 ноября в 2007 года обратился к Виктору Ющенко с требованием о безотлагательном осуществлении мер по проведению референдума.
"Поскольку никакого ответа на это письмо не последовало, 21 февраля 2008 года Медведчук обратился в Окружной административный суд города Киева, который и вынес соответствующее решение и полностью удовлетворил требования истца", - заявили в центре правовых инициатив и экспертиз Правовое государство.
За почти полтора года по этому поводу состоялось восемь заседаний суда, слушания приостанавливались в связи с рассмотрением этого вопроса Конституционным Судом Украины.
Напомним, вчера, 8 июля, Кабинет министров одобрил проект Годовой национальной программы по подготовке Украины к приобретению членства в НАТО.
При этом премьер-министр Юлия Тимошенко подчеркнула, что решение о вступлении Украины в НАТО должно приниматься только на основании результатов всеукраинского референдума.
You must be registered for see links
bsv
Странник
Re: Відповідь: Re: Вступ України у НАТО
хотя все равно это пустое и не репрезентативно. Тем более кто контролирует опрос? Вы? :о)
второй пункт, в результате бездарного и непродуманного формирования опроса, можно понимать не однозначно. вы голосовали так, а кто-то иначе.
хотя все равно это пустое и не репрезентативно. Тем более кто контролирует опрос? Вы? :о)
Відповідь: Re: Відповідь: Re: Вступ України у НАТО
Питання у опитуванні цілком зрозуміло стоять. До того ж, це вже повторне опитування, і стосовно питань у ньому було обговорення ( перегляньте цю тему ). Перши 2 - за. Останні 2 - проти.
1. за.
2. за з застереженнями відносно інтересів України, але всеодно за.
3. проти, з застереженнями відносно інтресів Росії ( якщо завтра там скажуть вступайте, то буде за ), але всеодно проти.
4. проти.
От і все. І два роки тому, я це все вже пояснював.
ЗІ: і опитування я ніяк не можу контролювати. Там є кто як проголосував. І є загальна кількість. Якщо за цей час акаунд нікого з тих, хто у опитуванні прийняв участь, не видалили, цифри там повинні співпадати.
bsv, не Вам тут про чиюсь бездарність казати.
Питання у опитуванні цілком зрозуміло стоять. До того ж, це вже повторне опитування, і стосовно питань у ньому було обговорення ( перегляньте цю тему ). Перши 2 - за. Останні 2 - проти.
1. за.
2. за з застереженнями відносно інтересів України, але всеодно за.
3. проти, з застереженнями відносно інтресів Росії ( якщо завтра там скажуть вступайте, то буде за ), але всеодно проти.
4. проти.
От і все. І два роки тому, я це все вже пояснював.
ЗІ: і опитування я ніяк не можу контролювати. Там є кто як проголосував. І є загальна кількість. Якщо за цей час акаунд нікого з тих, хто у опитуванні прийняв участь, не видалили, цифри там повинні співпадати.
