Церкви и политика

  • Автор теми bsv
  • Дата створення

hed1n.ru

стебанутый
Re: Церкви и политика в Украине

Скажите, пожалуйста, а как должна была РПЦ смотреть на раскол? Как смотреть на человека, который нарушил клятву, данную на Евангелии? Это Церковь, а не светская жизнь. Кроме того, чего энтот "патриарх" выступает на съездах НУНС и кричит о угрозе "незалежности"? Это не политика? Ответьте на этот вопрос, без стрелок.
 

Фокс Малдер

Торговець чорним деревом
Re: Церкви и политика в Украине

Скажите, пожалуйста, а как должна была РПЦ смотреть на раскол? ... Это Церковь, а не светская жизнь. ...
Ответьте на этот вопрос, без стрелок.
Давайте не будемо ставити один одному умови, зі "стрілками", чи без "оних". Особисто я бачу стрілки у Вашій поведінці - нічого не сказавши на мій , не навівши ніяких, хоча б найменших аргументів, Ви намагаєтеся його проігнорувати, та перевести мене в ранг "стрілочника". Не гоже так робити.
Повторюся, що коли РПЦ має в своєму арсеналі стільки "подвигів", що не сумісні ні з канонічністю, ні з духовністю, ні з церковним ні з цивілізованим світським життям, то не їй когось звинувачувати в гріхах. Нехай покається спочатку, як то зробила католицька церква, а потім вже можна буде про щось говорити.

..."патриарх" выступает на съездах НУНС и кричит о угрозе "незалежности"...
Ви не істина в останній інстанції, тому не Вам говорити про відсутність такої загрози. Можливо Ваше упереджене ставлення дозволяє Вам крізь пальці дивитися на те, як кишеньковий Проханов говорить про необхідність відродження імперії (звісно ж Україною в складі Росії), як інший "путінський сокол" Лєонть'єв чекає - не дочекається, поки Україна розколиться, щоби Схід врешті повернувся в "лоно матушкі Росії", а Захід нехай прямує до Польщі, як ідеолог Кремля Дугін заявляє після подій в Грузії 2008 року про необхідність одразу перейти до вирішення українського питання (так би мовити "не отходя от кассы"), бо пізніше доведеться буде заплатити більшою кров'ю; про полум'яні промови Затуліна, Лужкова, Жиріновського я говорити зайвий раз не буду. Ви вважаєте за нормальне те, що до України, зі слов одного з головних "вояк" Росії можна буде застосувати в тому числі заходи військового впливу, що "гном" ставить під сумнів саме існування держави Україна, що , а своїм ... Про Тузлу, про інформаційні та економічні війни, про ідеологічну обробку, про "книжечки", фільми, комп'ютерні ігри, що зараз виходять в Росії, і метою яких є вилити найбільше бруду на Україну та "зліпити" з неї образ ворога говорити вже набридло. Ви про це якось волієте не говорити, або надаєте цьому всьому виключно позитивного значення, бо " ", їй можна. І ніякої загрози Ви не вбачаєте. Але не всі ляскають в долоні з приводу ось такого паскудства. І слава Богу, що патріарх УПЦ КП назвав все своїм іменем.
 
Останнє редагування:

Фокс Малдер

Торговець чорним деревом
Re: Церкви и политика в Украине

Нещодавно надибав матеріал про те, як приходили до автокефалії та патріаршества нині незалежні православні церкви:
КОРОТКИЙ ОПИС ПРОГОЛОШЕННЯ АВТОКЕФАЛІЇ ОСНОВНИХ ПОМІСНИХ ЦЕРКОВ​


1. Стародавні Патріархати та Кіпрська Церква
Існування сучасної системи Помісних Церков підтверджує 6-те правило І Вселенського Собору (325 р.): «Нехай зберігаються давні звичаї, прийняті у Єгипті, у Лівії та в Пентаполі, щоб Олександрійський єпископ мав владу над усіма цими. Бо і Римському єпископу це звично . Подібно й у Антіохії , і в інших областях нехай зберігаються переваги Церков». Каноніст-єпископ Никодим (Мілаш) пояснює, що «межі, до яких Олександрійський єпископ міг простягати свою владу, були ті самі, що і кордони, які позначали велику політичну область (діоцез) Єгипту». Що стосується меж влади Римського єпископа, то єп. Никодим зазначає: «Вальсамон у тлумаченні цього правила говорить, що Нікейський Собор визнав за Римським єпископом владу над західними областями. Нам здається, що ці слова Вальсамона є підтвердженням думки тих, які вважають, що римському єпископу в час Нікейського Собору підпорядковувалися усі провінції, які перебували у залежності від vicarius urbis (намісників міст), тобто ті десять провінцій південної Італії та островів Сицилії, Сардинії та Корсики, які політично залежали безпосередньо від Рима. Область, підпорядкована Антиохійському єпископу, співпадала з кордонами політичної області Сходу (діоцез Сходу), головним містом якого була Антиохія» (єп. Никодим Мілаш). Таким чином, І Вселенський Собор не проголосив автокефалію трьох Церков – Римської, Олександрійської та Антиохійської, а лише визнав її на підставі «давніх звичаїв» та у межах, відповідних до тогочасного політичного поділу. Другий важливий висновок, що витікає з цього правила і його тлумачення, полягає у тому, що межі юрисдикції трьох вищеназваних Помісних Церков залежать від тогочасного адміністративно-політичного поділу та співпадають з межами цього поділу .

Про Єрусалимську Церкву говорить 7-ме правило І Вселенського Собору: «Через те, що утвердився звичай, і давнє передання, щоб шанувати єпископа, який перебуває в Елії (Елія Капітоліна – тогочасна офіційна назва Єрусалима) : то нехай має він послідування честі, зі збереженням достоїнства, присвоєного митрополії ». На місці зруйнованого Єрусалима імператор Адріан збудував невеличке місто Елію, митрополичим центром для якої була Кесарія Палестинська. Через те, що християни шанували Єрусалим як місце страждань і Воскресіння Спасителя, єпископ цього міста особливо шанувався серед інших єпископів Кесарійської митрополії. Але оскільки у політичному сенсі Елія була незначним містом, то і єпископ цього міста не мав не тільки прав, рівних з єпископами Рима, Олександрії та Антиохії, але й не був обласним митрополитом. Тільки під час IV Вселенського Собору були остаточно визнані права Патріарха Єрусалима як Предстоятеля Помісної Церкви .

Заснована Костянтином Великим нова східна столиця імперії – Константинополь – була піднесена і в церковному відношенні, про що свідчить 3-тє правило ІІ Вселенського Собору: «Константинопольський єпископ нехай має перевагу честі після Римського єпископа, тому що місто це є новий Рим» . Таким чином, адміністративна незалежність Константинопольського архієпископа та його друге місце у диптиху були обумовлені не власне рішенням Вселенського Собору, а політичним значенням самого міста , як про це свідчать слова 28-го правила IV Вселенського Собору: «боголюб’язні єпископи надали рівні переваги святійшому престолу нового Рима, праведно розсудивши, щоб місто, отримавши честь бути градом царя і синкліту, яке має переваги нарівні зі старим царственим Римом, і у церковних справах було звеличене подібно до нього, і було другим після нього» .

Автокефалія Кіпрської Церкви була заснована на «давньому звичаї», а ІІІ Вселенський Собор своїм 8-им правилом захистив її автокефальний статус від зазіхань Антиохійського єпископа: «начальствуючі у святих кіпрських Церквах нехай мають свободу, без домагання до них, і без утисків, за правилами святих отців, і за давнім звичаєм, самі собою поставляти благоговійнійших єпископів». У тлумаченні на це правило єп. Никодим зазначає, «що автокефальність деяких інших церковних областей, окрім тих, що згадані [у 6-му правилі І Вселенського Собору], повинна свято шануватися тому, що заснована на давньому звичаї» . Коли в час VI Вселенського Собору Кіпрська Церква разом зі своїм Предстоятелем була змушена переселитися у Гелеспонтську область, то Собор 39-им правилом зберіг за нею всі давні права автокефальної Церкви.

У правилах 17-му Четвертого та 38-му Шостого Вселенських Соборів говориться, що «громадянським та земельним розподілам нехай відповідає і розподіл церковних справ» , тобто, що церковно-адміністративний устрій повинен відповідати устрою державному. «Вселенські Собори не проголошували автокефалії Церков. Вони говорили лише про права Автокефальних Церков і вирішували на вимогу Церков суперечки, які виникали між ними з приводу автокефалії» . Таким чином, ми бачимо, що Вселенські Собори лише затверджували фактичний автокефальний статус тієї чи іншої Церкви, але аж ніяк не надавали автокефалію цим Церквам. Слід підкреслити, що IV та VI Вселенські Собори своїми правилами підтвердили, що основою помісного статусу Церков є громадянсько-адміністративний розподіл.

2. Грузинська Церква
Грузинська Православна Церква була проголошена автокефальною ще 487 року. Причинами цього акту були державна незалежність Грузії та здатність її єпископату, кліру та мирян до самостійного церковного буття . У 1811 році наказом російського імператора Грузинську Церкву, після приєднання Грузії до Росії, було протиканонічно позбавлено автокефалії і приєднано до Російської Церкви. Після лютневої революції 1917 року грузинське духовенство самостійно розірвало зв’язки з Російською Православною Церквою і проголосило відновлення автокефалії . Після цього на території Грузії паралельно діяли структури Грузинської та Російської Церков. Відновлення автокефалії ГПЦ не визнавалося Московським Патріархатом до 1943 року, коли вона «віддала забуттю» всі претензії щодо ГПЦ та вступила з нею у молитовне єднання. Константинопольським Патріархатом та іншими еллінськими Церквами автокефалія Грузинської Церкви була визнана тільки у 1990 р . Незважаючи на невизнання автокефалії Грузинської Церкви ні Константинопольським, ні Московським Патріархатами, вона існувала як Помісна Церква, і ніхто не ставив під сумнів законність її ієрархії і дійсність таїнств.

3. Болгарська Церква
Болгарська Православна Церква з 870 року існувала у складі Константинопольського Патріархату як автономна. Автокефалія Болгарської Церкви пов’язана з утворенням Болгарського царства , сталося це у 919 р. Із занепадом Болгарського царства Болгарська Церква знову підпала під владу Константинополя. Відновлення автокефалії пов’язане з відродженням Болгарського царства. Наприкінці ХІІ століття, в часи ІІ Болгарського царства, автокефалію було відновлено і проголошено Тирновський Патріархат. З падінням цього царства БПЦ з порушенням канонів була позбавлена автокефалії та стала частиною Константинопольської Церкви . Таке становище тривало до часу розвалу Османської імперії. Починаючи з 1850-х років серед православних болгар почався рух за національно-церковне відродження. До цього часу всі єпископи, яких ставила в Болгарію Константинопольська патріархія, були греками, а більшість з них навіть не знали болгарської мови. Болгари почали вимагати від Константинополя поставлення болгарських єпископів, а також ширшої церковної автономії. На всі ці вимоги Константинополь реагував вкрай негативно.

Протистояння між Константинопольською патріархією і болгарами з року в рік посилювалося. Закінчилось усе тим, що болгари домоглися від султана видання указу, який проголошував відновлення Автокефальної Православної Церкви в Болгарії у формі «Болгарського Екзархату» . Це сталося 2 квітня 1872 р.

Предстоятель Болгарського Екзархату, Екзарх Анфим, намагався зустрітися з Константинопольським Патріархом, але той відмовився його приймати. Він видав окружний лист, в якому дав Екзарху Анфиму 30-денний строк для «покаяння», після чого погрожував позбавити його сану. Для цього він навіть вирішив зібрати Собор всіх Східних Патріархів.

Екзарх оголосив усі заборони Константинопольського Патріарха недійсними , і 11 травня 1872 року за Божественною літургією у болгарському храмі Константинополя зачитав акт про проголошення Болгарської Церкви автокефальною .

У відповідь на це Константинопольський Патріарший Синод оголосив Екзарха Анфима позбавленим священства, двох митрополитів – Іларіона Ловчанського і Панарета Пловдивського – відлученими від Церкви, а єпископа Макаріопольського Іларіона – підданим геєні вогненній і вічній анафемі. Ніби вважаючи ці заходи недостатніми, Константинопольський Патріарх скликав 16 вересня 1872 року Помісний Собор («Великий Місцевий Синод»), на якому було засуджено «філетизм», тобто національний поділ у Православ’ї, і проголошено прибічників філетизму ворожими «Єдиній Соборній і Апостольській Церкві» та оголошено Болгарську Церкву схизматичною (розкольницькою). Певний час у Болгарській Церкві існували дві паралельні ієрархії – на кафедри, зайняті болгарськими архієреями, Константинопольський Патріархат ставив грецьких ієрархів.

Лише наприкінці Другої Світової війни «болгарське питання» було розв’язане. В результаті переговорів представників Константинопольського Патріархату і Болгарської Церкви за посередництвом Російської Церкви 22 лютого 1945 р. схизма була припинена. Всі анафеми та відлучення були визнані такими, що втратили силу . Після 73-літнього поділу вперше грецькі й болгарські архієреї 25 лютого спільно звершили Божественну літургію в Патріаршому Константинопольському соборі, а 4 березня – у болгарському храмі в Стамбулі. 13 березня представникам Болгарської Православної Церкви був вручений спеціальний Томос, підписаний Патріархом Веніаміном і всіма членами Священного Синоду Константинопольської Церкви, яким відмінялася схизма й визнавалася автокефалія тисячолітньої Болгарської Православної Церкви.


Історія Болгарської Церкви є повчальним прикладом для УПЦ Київського Патріархату. Незважаючи на те, що Болгарія стала незалежною державою, Константинопольська Церква не дотримувалася ні церковних канонів (6-те правило І Вселенського Собору, 17-те правило IV та 38-ме правило VI Вселенських соборів), ні «давніх звичаїв», та 73 роки не визнавала автокефалію Болгарської Церкви. Константинополь піддав анафемі всіх болгарських архієреїв і не визнавав духовенства Болгарської Церкви, називав їх розкольниками. Однак весь цей довгий час Болгарська Церква виконувала свою спасительну місію серед болгарського народу. Коли ж у 1945 р. Константинопольська Церква визнала автокефалію Болгарської Церкви, не відбулося ні пересвячення болгарських ієрархії та духовенства, ні перехрещення народу – незважаючи на попередні анафеми та інші церковні заборони.

4. Сербська Церква
Від початків свого існування Сербська Православна Церква перебувала в залежності від Константинопольського Патріарха. У 1219 році вона стала автономною . На початок 1346 року сербський король Стефан Душан настільки підніс і зміцнив свою державу, що вирішив прийняти титул імператора, а Сербського архієпископа поставити Патріархом . В «Житії преподобного Ісаї старця» (Афонський Патерик) про виконання Стефаном свого наміру говориться так: «Це він зробив єдиною своєю владою, не тільки не порадившись з Патріархами грецькими, але й не побоявшись накликати на себе через цей вчинок церковне відлучення». У 1346 році Стефан зібрав у Скоп’є церковний Собор, на якому Сербська Церква була піднесена до рангу Патріархату, і першим Сербським Патріархом було поставлено архієпископа Іоаникія ІІ .

Новий Патріархат визнали лише політично залежні від сербського короля Патріарх Тирновський і архієпископ Охридський. В той же час король, своєю владою, вигнав із завойованих сербами візантійських провінцій єпископів-греків і поставив на їхнє місце сербів, так що на одних і тих самих кафедрах перебували і єпископи- серби, і єпископи-греки.

За самовільне проголошення Сербського Патріархату і такі дії стосовно єпископів-греків Константинопольський Патріарх Каліст І наклав на короля Стефана Душана анафему, у якій було сказано: «Божою милістю ми, Каліст, Архієпископ Вселенський Патріарх , сповіщаємо з усім Синодом нашої великої Кафоличної Апостольської Церкви, за дозволом царя нашого кир Андроніка юного й усього синкліту його, що в наше Православ’я з’явився від західної Місії (тобто Католицької Церкви) неправедний і хижий цар сербського народу Душан, сильний однодумець Західної Церкви… Повеліваємо: нехай буде «Маран ата і фрі фрі» (тобто анафема) з усім його народом сербської землі». Обґрунтування анафеми нібито приналежністю короля Стефана до Католицької Церкви є дивним у світлі того факту, що його дипломатичні відносини з Папою почалися лише з 1353 року , коли постала загроза Сербській державі з боку короля Угорщини Людовіка.

До чого ж призвела анафема, накладена Константинопольським Патріархом не тільки на короля Стефана, але й на Патріарха, духовенство і весь (!) народ Сербії? «Були тоді суперечки, розкол і незгода між церковною владою грецькою і сербською; греки не приймали до причастя Пречистих і Божественних Таїн духовенство сербське і сварилися на нього ».

Однак все це не стало на заваді Константинопольському Патріарху Філофею у 1374 році , через посередництво афонського ченця Ісаї, після 28 років розділення, зняти накладену Калістом анафему з «царя, і з Патріарха, і з усіх живих та спочилих і прийняти у спілкування і співслужіння всіх архієреїв та ієреїв» . Він навіть погодився з тим, щоб «сербам мати вже не архиєпископа лише, але Патріарха самовладного». На підтвердження свого рішення Патріарх послав своїх представників – ієромонахів Матфея і Моїсея, які служили у придворній церкві разом з раніше відлученими сербськими архієреями і священиками. Безрозсудне накладення анафеми на весь сербський народ закінчилося визнанням її нечинності .

Остаточно Сербська Церква утвердилась як автокефальна лише у 1879 році.


5. Елладська, Румунська і Албанська Церкви
Елладська (Грецька) Православна Церква утворилася після появи Грецької держави внаслідок повстання греків проти володарювання Османської імперії у 1833 році. Оскільки грецький Константинопольський Патріарх перебував тоді під впливом ворожої Османської імперії, бо знаходився на її території (у Стамбулі), уряд Елладського королівства визнав за необхідне організаційно відділити Елладську Церкву від Константинопольської патріархії. Остання не визнавала автокефалію Елладської Православної Церкви до 1850 року . Таким чином, проголошення автокефалії Елладської Церкви також пов’язане з виникненням суверенної держави, а уряд цієї держави брав у проголошенні та утвердженні автокефалії найактивнішу участь.

Румунська Православна Церква проголосила своє самоврядування у 1865 році, після об’єднання князівств Валахії та Молдови в Румунській державі (1862 рік), виділившись таким чином з Константинопольського Патріархату. Автокефалію Румунської Православної Церкви було визнано лише у 1885 р.

Албанська Православна Церква також зобов’язана своєю автокефалією незалежній Албанській державі, разом з якою вона і з’явилась у 1922 році.

6. Польська Церква
Православна Церква у Польщі історично пов’язана з Київською Митрополією. Православні ієрархи, які після Першої світової війни опинилися на території Польщі, разом з урядом Речі Посполитої звернулися до Константинопольського Патріарха з проханням визнати Православну Церкву в Польщі автокефальною. У Патріаршому Томосі (грамоті) від 13 листопада 1924 року, яким Константинопольський Патріарх визнав автокефалію Польської Православної Церкви, вказувалося, що приєднання Київської Митрополії до Московського Патріархату в 1686 р. відбулося не за приписом канонічних правил, а тому Константинопольський Патріарх не визнає владу Московського Патріархату на території стародавньої Київської Митрополії (в тому числі в сучасних межах України та Польщі).

Зокрема, у Томосі сказано: «Свята Православна Церква в Богом береженій Польській державі, яка наділена автономним церковним устроєм і управлінням, доводить свою твердість у вірі й ревність у церковних справах, просила Наш Святійший Апостольський і Вселенський Патріарший Престол поблагословити і утвердити Її автокефальний устрій, вважаючи, що в нових обставинах політичного життя такий устрій один лише міг би задовольнити і забезпечити Її потреби.

З любов’ю розглянувши це прохання, приймаючи до уваги приписи святих Канонів, які встановлюють, що «устрій церковних справ повинен відповідати політичним і громадським формам» (канон 17 IV Вселенського собору, також VI Вселенського собору канон 38), а також апофегму Фотія, яка звучить: «Прийняти, що права, які торкаються церковних справ, а особливо справ парафій, повинні відповідати політичним і адміністративним перемінам» - а з іншого боку, корячись перед вимогами канонічного обов’язку, що накладає на Наш Святійший Вселенський Престол піклування про Православні Церкви, які знаходяться в потребі; розглядаючи рівно ж факт, з яким згідна й історія (бо написано, що перше відділення від Нашого Престолу Київської Митрополії й залежних від неї Православних Митрополій Литви та Польщі, а рівно ж прилучення їх до Святої Московської Церкви наступило не за приписами канонічних правил, а також не дотримано всього того, що було установлено відносно повної церковної автономії Київського митрополита, який носив титул Екзарха Вселенського Престолу) , Наша Достойність та Святійші Митрополити – Наші у Святому Дусі улюблені брати і співслужителі, вважали обов’язком вислухати прохання, з яким звернулася до Нас Свята Православна Церква в Польщі, і дати Наше благословення і утвердити Її автокефальний і незалежний устрій ».

У 1948 р. під тиском Московського Патріархату та комуністичного уряду Польщі ППЦ «відмовилася» від Томосу 1924 р. та заново «отримала автокефалію» від РПЦ, але цей акт не визнаний Константинополем.


7. Македонська та Чорногорська Церкви
Сучасна Македонська Церква є спадкоємницею автокефальної Охрідської Архієпископії, яка у 1767 р. була підпорядкована Константинопольському Патріархату. У 1958 р. Охрідський Собор проголосив автономію Македонської Православної Церкви, а у 1967 р. було самостійно проголошено її автокефалію, яка досі залишається невизнаною більшістю Помісних Церков через позицію Сербської Церкви, яка вважає Македонію своєю «канонічною територією». Становище Македонської Церкви погіршується тим, що сусідня Греція не визнає назву держави «Македонія», вважаючи її історичною назвою однойменної північно-грецької області.

Зі скасуванням в 1766 році Печського Патріархату Чорногорська Церква була підпорядкована Константинополю, але тільки формально. Фактично ж вона управлялася незалежно, як самостійно існувала і Чорногорська держава, на чолі якої до середини ХІХ ст. стояли православні митрополити. Під час керування Чорногорською Церквою святим митрополитом Петром I (1781 – 1830) Святійший Синод Російської Православної Церкви визнав цю Церкву автокефальною. Автокефалія цієї Церкви була незаконно ліквідована в 1919 р. і відновлена лише на початку 1990-х рр.

(далі буде)...
 
Останнє редагування:

Фокс Малдер

Торговець чорним деревом
Re: Церкви и политика в Украине

КОРОТКИЙ ОПИС ПРОГОЛОШЕННЯ АВТОКЕФАЛІЇ ОСНОВНИХ ПОМІСНИХ ЦЕРКОВ​
(продовження).​

А зараз спеціально для тих, хто надто полюбляє погорлопанити про неканонічність УПЦ КП, та про "непогрішність та святість" РПЦ:
8. Російська Церква
Після Хрещення Руси рівноапостольним князем Володимиром 988 р. у Києві було засновано Митрополію Константинопольського Патріархату. З цієї Митрополії світло християнства розповсюдилося на всі землі стародавньої Київської держави, у тому числі і в межах нинішньої Росії. Нагадаємо, що перше літописне згадування про Москву належить до 1147 р., що вже саме по собі робить необґрунтованими намагання Московського Патріархату видавати себе за Матір-Церкву стосовно Київської Церкви.

Після падіння Києва 1240 р. Київські митрополити обрали своєю резиденцією столицю багатшого Володимиро-Суздальського князівства Володимир-на-Клязьмі, а потім Москву, яка завдяки перебуванню в ній Митрополита Київського почала швидко підносити свій політичний авторитет. Разом з тим правителі Великого князівства Литовського, до складу якого увійшли південно-західні та західні землі колишньої Київської держави, а також єпископи єпархій Київської Митрополії в цих землях неодноразово висловлювали невдоволення тим, що митрополити Київські не живуть у Києві і не стільки піклуються про свою Митрополію, скільки експлуатують її. Протягом XIV-XV ст. єдина Київська Митрополія відповідно до державного поділу кілька разів розділялася на Київську і Московську частини, на чолі яких стояли окремі митрополити. Остаточно розділення Митрополії відбулося у 1448-1458 рр. Київська Митрополія перебувала у складі Константинопольської Матері-Церкви до 1686 р., коли вона не за приписами канонічних правил, а насильством і підкупом була приєднана до Московського Патріархату.

Відокремлення Московської Митрополії від Київської Митрополії Константинопольського Патріархату та її фактична автокефалія були самостійно довершені 15 грудня 1448 р. шляхом поставлення Собором єпископів Великого князівства Московського єпископа Рязанського Іони «Митрополитом Київським» (фактично – Московським). Цей акт відбувся без благословення Константинопольського Патріарха .
Російські історики виправдовують самопроголошення автокефалії Московської Митрополії тим, що в цей час Константинопольський Патріархат відпав від Православ’я в унію з Римом (т. зв. Флорентійська унія 1439 року). Але чому ж тоді північно-руська частина Митрополії Київської і всієї Руси не повернулася під омофор свого канонічного Предстоятеля – Константинопольського Патріарха, коли після 1453 р. цю унію Константинополем було розірвано, і там відновилося Православ’я? Константинопольський патріарх Діонісій, учень головного противника унії митрополита Марка Ефеського, не тільки визнав поставленого у 1458 р. колишнього уніата Григорія Болгариновича законним митрополитом Київським і всієї Руси, але і у своїй грамоті від 18 лютого 1467 р. до «благородних і благовірних і христолюбивих князів і княгинь, бояр і дітей боярських, і купців, і всієї христоіменитої людності» звинувачував Москву в розбраті та поділі Руської Церкви та закликав відновити єдність Київської Митрополії . Діонісій звернувся до «всієї Руської землі і до Великого Новгорода» з вимогою визнавати законність одного митрополита – Григорія, але послів з його грамотами навіть не пустили в межу Московського князівства.

Московська Церква 141 рік (з 1448 по 1589 рр.) не мала офіційного визнання своєї автокефалії , яке отримала у такий спосіб. Правитель держави Борис Годунов запропонував Константинопольському Патріархові Єремії ІІ (Траносу) переїхати із захопленого турками Константинополя до Московії. Патріарх приїхав для переговорів, але на місці виявилося, що Годунов хоче залишити у престольному місті – Москві – власного митрополита, а Патріарху пропонує надати резиденцію у «стародавній столиці» – Володимирі-на-Клязьмі. Коли Єремія на це не погодився, то Годунов почав вимагати від нього надання Митрополиту Московському титулу Патріарха. Цікаво, що ієрархи Московської Митрополії навіть не брали участі у вирішенні цих питань . Зрештою, під тиском мирської влади та обставин , Патріарх Єремія погодився на умови Бориса Годунова.
Висновок

Усі наведені приклади свідчать, що автокефалія проголошувалася самою Церквою, яка її домагалася, а лише потім, раніше або пізніше, визнавалася з боку інших Помісних Церков . Одним з вирішальних факторів проголошення автокефалії є відповідні політичні умови, зокрема – незалежність того народу, серед якого Помісна Церква несе своє служіння. Найактивнішу роль у питанні проголошення автокефалії багатьох Церков відігравали державна влада та патріотичні політичні сили . У випадках з Сербською та Болгарською Церквами за проголошення автокефалії на ієрархію і навіть на народ накладалися анафеми, що не стало перешкодою у майбутньому для відновлення євхаристійного єднання, а всі анафеми та заборони були віддані забуттю . Незважаючи на невизнаний статус автокефалій, на існування паралельних ієрархій або й анафем, накладених на ієрархів автокефальних Церков, у відповідних Помісних Церквах тривало благодатне життя , звершувалися всі таїнства, і вони належним чином несли своє служіння серед відповідного народу.

 

Фокс Малдер

Торговець чорним деревом
Re: Церкви и политика в Украине

Тепер про те, як Київська церква потрапила в лоно "материнської Московської".
Як Київська митрополія втрапила з підпорядкування Вселенського патріарха до Московського​
о. Юрій Мицик

Православні єпархії існували в Україні задовго до Володимира – і вони були підпорядковані Константинополю Йдеться насамперед про дві єпархії – Скіфську в районі нинішньої Одеси й Херсонеську в Криму. Вони припинили існування в V ст., коли розпочалося Велике переселення народів.

988 РІК: КОНСТАНТИНОПОЛЬ – ЦЕРКВА-МАТІР

Володимир прийняв християнство від Константинополя тоді, коли розкол між західним і східним обрядом ще не відбувся, хоча вже розпочався. В той же час у Русі діяла й місія Риму – католики намагалися християнізувати печенігів. Половців натомість християнізували ми. Перший митрополит Київської імперії був грек – Михаїл. Перші єпископи теж приїхали з Візантії, очевидно слов’яни – серби, болгари, македонці. Саме вони керували у новостворених єпархіях – від Перемишльської до Суздальської. Біля Києва створили дві дрібніші єпархії – Юріївську й Білгородську – щоб зручніше було висвячувати нових єпископів (для висвячення потрібна участь мінімум двох-трьох єпископів).

1051: ПЕРША СПРОБА АВТОКЕФАЛІЇ

Уже тоді Київська митрополія намагалася досягнути автокефалії (від грецького «кефале» – голова й «аутос» – сам), тобто повної церковної незалежності. В часи Ярослава Мудрого собор (зібрання духовенства й мирян) обирає митрополитом не священика з Візантії, а свого Іларіона – з Лаври. Константинополь його не визнав.

В середині XII ст. відбулася чергова спроба утворити автокефалію. Цього разу митрополитом став філософ і богослов Климент Смолятич із Київщини. Зрозуміло, що Візантія його теж не прийняла.



1325: МИТРОПОЛИТ ПЕРЕЇЗДИТЬ ДО МОСКВИ

Коли Київ ослаб від князівських міжусобиць, отримати власну митрополію захотіли Галич і Суздаль. Константинополь нікому з них митрополії не дав, і центром величезної православної території від Білого до Чорного морів і далі залишився Київ.

У 1240 році після штурму Батия Київський митрополит чи то загинув із рештою киян під руїнами Десятинної церкви, чи то покинув місто. В ординські часи Митрополит Київський і всія Русі все частіше навідується до Володимира-на-Клязьмі й Суздаля. Тамтешня влада, отримавши дозвіл від орди, керувала Києвом і прилеглими землями, претендуючи на «київську спадщину» й потребуючи ще й духовного обґрунтування своїх амбіцій.

Тому Київський митрополит живе то в Києві, то у Володимирі, а 1325 року Іван Калита запрошує його до Москви – той там і мешкає, зрідка нaвідуючись до Києва. Тоді ж, на початку XIV ст., Константинополь дає «другому Києву» – Галичу – митрополію, але з приходом на наші землі поляків та хиріє й зникає. Натомість Москві митрополію не дали – мовляв, у вас і так митрополит Київський по півроку сидить.

Ця обставина змусила православних України і Білорусі оголосити в 1415 році на соборі про потребу обрати нового митрополита, який би мав своєю резиденцією Київ. Це було вигідно й політично – таким чином литовська влада підкреслювала окремішність Західної Русі від Русі Московської.



1448: ДВА МИТРОПОЛИТИ

У 1439 році найвищі ієрархи Грецької та Римської церков, зібравшись на собор в італійській Флоренції, укладають унію – акт про з’єднання обох гілок християнства. За участь у цій акції собор московських владик проганяє тодішнього митрополита Ісидора, обравши замість нього рязанського владику Йону. Вселенський Патріарх не визнав цього обрання, і в 1458 році він призначає митрополитом Київським Григорія Болгарина.У відповідь Григорія не визнає Москва.

На зібраному Йоною в 1448 році соборі митрополити єпархій, які перебували на території, контрольованій московським князем, присягають «не відступатися від святої церкви Московської». В цьому документі вперше Руська церква називається Московською.

Таким чином, у 1448 році саме Москва розколола Київську митрополію, проголосивши власну автокефалію, яку Константинополь та інші церкви не визнавали 141 рік. Московські митрополити більше не притендують на титул «Київський», вони називають себе «Митрополит Московський і всія Русі».

Так у першому підручнику з історії – виданому за редакції Інокентія Гізеля «Синопсисі» – з’явився розділ «Откуда есть пошли на Руси два митрополита». Москва не визнає київського митрополита, Константинополь і Київ – московського. Це – початок протистояння Константинополя й Москви.

1589: МОСКОВСЬКИЙ ПАТРІАРХАТ

1453 року під ударами турок-османів упав Константинополь. Москва оголошує себе «третім Римом», а через сторіччя вже замахується на патріаршество. Це було зроблено з політичних міркувань – у них навіть у документах так записано, мовляв, цар-батюшка сказав, і ми приговорили.

У 1589 році до Москви приїздить Вселенський Патріарх Єремія II. Правитель Борис Годунов запросив його на перемовин про можливий переїзд із захопленого турками міста, але з’ясувалося, що патріарху пропонують «стародавню столицю» – Володимир-на-Клязьмі, а в Москві залишать власного митрополита. Коли Єремія відмовився, світська влада тиском змусила його визнати московського митрополита незалежним патріархом.

Митрополита Київського тим часом і далі затверджував Константинополь. Це всіх задовольняло, тим більше, що Київ де-факто користувався автокефальними повноваженням – собор обирав митрополита, а у Фанарі (резиденції Константинопольського патріарха) тільки видавали грамоту, якою підтверджували його висвячення.

Через турецьку агресію патріарх сидів у своїй резиденції і без потреби намагався звідти навіть не виходити. Київському митрополитові натомість підлягала величезна територія – від Вільна до Білої Церкви, від Перемишля до Смоленська.

1620: ЄРУСАЛИМСЬКИЙ ПАТРІАРХ ВИСВЯЧУЄ МИТРОПОЛИТА

Після намагань Риму й Варшави запровадити в Україні унію (1596 рік) у національної еліти виникає чергова ідея про автокефалію – цього разу у вигляді Київського патріархату. Про це думали і Василь-Костянтин Острозький, і пізніше Петро Могила. Київського патріарха після копіткої роботи мали визнати всі ієрархи включно з Папою – це б дозволило тим, хто перейшов в унію, без проблем повернутися в лоно єдиної помісної церкви.

Тим часом проблема уніатського розколу постала вже нагально – на початку XVII ст. унію приймає навіть Київський митрополит, і престол стає вакантний. Зрештою, у 1620 році Єрусалимський патріарх, який мав необхідні повноваження від Константинополя, таємно, під охороною козаків висвячує нового митрополита. Потім унія перестала бути проблемою: після війни Хмельницького, коли українці дійшли до Вісли, її просто скасували. Показово, що українське духовенство категорично відмовилося присягати московському царю в Переяславі у 1654 році. До Москви на переговори їздила й духовна (не козацька і не міщанська) місія на чолі з богословом Інокентієм Гізелем – вони теж нічого не підписали.

Після укладення політичного союзу Москва хотіла й союзу церковного. Особливо наполягав на цьому патріарх Яким (Савелов). Разом із московським царем він кілька разів звертався до Константинопольського патріарха, просячи його поступитися Москві Українською церквою, але згоди на це не дістав.

1685: ВЛАДА ВІДДАЄ МИТРОПОЛІЮ МОСКВІ

У 1667 році Польща й Росія ділять Україну по Дніпру, причому Київ із осідком митрополита теж відходить до Росії.

Починаючи з митрополита Діонісія Балабана, який підтримав боротьбу за незалежність Івана Виговського, київські владики мешкають у тодішній державній столиці – Чигирині. Москва цих митрополитів не визнає, тому в Києві функції митрополита виконує «в. о.» – місцеблюститель митрополичого престолу.

1684 року на Лівобережжя з Волині емігрує, рятуючись від поляків, Луцький єпископ Гедеон Святополк-Четвертинський. Рюрикович, мученик за віру, та ще й сват тодішнього лівобережного гетьмана Івана Самойловича! Місцеблюститель Лазар Баранович іронічно зауважив: «його хіба митрополитом Київським зробити, бо іншого йому місця немає». Так і сталося.

Наступного року Самойлович скликає собор, на який не з’являється майже все вище духовенство. Осередком опозиції цьому соборові стала Печерська лавра (адже санкції Вселенського Патріарха на вибори Гедеона Четвертинського митрополитом не було).

Однак Гедеон, за якого на соборі проголосували віддані Самойловичу люди, їде на висвячення не в Константинополь, а до Москви. У листопаді 1685 року Московський патріарх Йоаким висвячує Гедеона на київський престол, взявши присягу «під послушанням у Константинопольського патріархату не бути і з-під його пастирства, за віддаленістю путі, відстати». У той час проти Туреччини почав складатися християнський військовий блок (Польща, Австрія, Венеція) – й офіційний Стамбул дуже боявся війни. Московський дяк Нікіта Алєксєєв пообіцяв візирю не приєднуватися до війни проти ісламу, після чого турецька влада змусила Вселенського Патріарха Діонісія IV передати Москві Київську митрополію з усіма її єпархіями.

1686–1687: КОНСТАНТИНОПОЛЬ ВІДДАВ КИЇВ І… СХАМЕНУВСЯ

У травні 1686 року Діонісій видав грамоту про передачу Української церкви під юрисдикцію Московського патріархату, взявши за це від московського посла 200 золотих червінців і 120 соболів. Через рік обурені грецькі єпископи позбавили Діонісія патріаршого престолу, але церковну автономію Україні так і не змогли повернути. З того часу в Фанарі не втомлюються говорити, що руські єпархії, які станом на 1685 рік входили до Київської митрополії – юрисдикція Вселенського патріархату. Яскравий приклад – автокефалія Польської православної церкви. Після Першої світової війни православні ієрархи (переважно західні українці й білоруси) звернулися до Константинополя з проханням про автокефалію.

13 листопада 1924 року Вселенський Патріарх визнав автокефалію Польської православної церкви, аргументуючи у своїй грамоті, що приєднання Київської митрополії до Московського патріархату в 1686 році. відбулося не за приписом канонічних правил, а тому Патріарх Константинопольський не визнає владу Московського патріархату на території стародавньої Київської митрополії (в тому числі в сучасних межах України та Польщі).

У 1948 році під тиском Московського патріархату та комуністичного уряду ПАПЦ «відмовилася» від ситуації 1924 року, натомість отримавши автокефалію від РПЦ, але цей акт не визнаний Константинополем.

 
Останнє редагування:

bsv

Странник
Re: Церкви и политика в Украине

Врага Православия на Украине убило молнией

В результате удара молнии сегодня, 4 июля, погиб экс-губернатор Ровенской области, председатель областной организации УНП Василий Червоний.
Это произошло в окрестностях поселка Клевань около 12 дня.


Как сообщили в МЧС Украины, молния поразила Червония во время рыбалки.

Василий Червоний 1958 года рождения был одним из организаторов создания в Ровенской области Народного Руха Украины. Был народным депутатом Украины первого, второго, третьего (от НРУ) и четвертого (от Нашей Украины) созывов.

С января 2005 по май 2006 года Червоний был председателем Ровенской облгосадминистрации. В последние годы – неизменный председатель областной организации Украинской народной партии, председатель фракции УНП в областном совете.

В 2002 и 2004 годах был руководителем избирательного штаба Виктора Ющенко в Ровенской области.

Червоний был активным церковным деятелем края. Ему принадлежит большая роль в организации и создании епархий Украинской Православной Церкви Киевского патриархата. Он также был членом Высшего Церковного совета УПЦ Киевского патриархата, церковным старостой ровенского кафедрального Свято-Покровского собора, кавалером многих отличий этой церкви.

***

На 10 июля он готовил принятие областной радой постановления, запрещающего въезд Патриарха Кирилла на территорию Ровенской области... Отлучен от Церкви еще в 1992 году владыкой Иринеем.

 

KOCTa

Dedywkо |Co100
Команда форуму
Супер Модератор
Відповідь: Церкви и политика в Украине

bsv, тільки не "Врага Православия на Украине ...", а, якщо вже так "Врага засилия Московского Патриархата ПЦ в Независимой Украине ...", бо якщо це про нього:
Червоний был активным церковным деятелем края. Ему принадлежит большая роль в организации и создании епархий Украинской Православной Церкви Киевского патриархата. Он также был членом Высшего Церковного совета УПЦ Киевского патриархата, церковным старостой ровенского кафедрального Свято-Покровского собора, кавалером многих отличий этой церкви.
ворогом Православ'я він ніяк не може бути.
 

Фокс Малдер

Торговець чорним деревом
Re: Церкви и политика в Украине

Як казав мультяшний Іа: "Впрочем удивляться не приходится, этого стоило ожидать". Що таке бсв - всім вже відомо давно. Якась незрозуміла освіта на рівні 3-го класу, якийсь незрозумілий інтелект на рівні... Не хочу навіть думати на рівні чого. Якесь дивне почуття "толерантності", вірніше повна її відсутність,що аж ніяк не поєднується з принципами християнина. Натомісць, відверта ненависть до всього українського, неприхована агресивність до чужих думок, що не збігаються з його власними. Те, що він збирає по Інету антиукраїнське сміття та викладає на форумі - вже нікого не дивує. Але сьогодні він вже перейшов межу. Цей "святоша" викладає пафосну статтю про смерть людини. Без коментарів... Хоча все ж висловлю свою думку з приводу прочитаного. Якщо вірити написаному, то автором статті є не хто-небудь, а сам Андрій Кураєв. Той, хто нас повчав своїми проповідями, тепер пафосно пише про смерть людини. При цьому він сам наголошує, що виклав лише "голі факти". Тільки ось чомусь між рядків чітко читається: "Бог покарал, так ему и надо, отступнику!" Чесно кажучі, я був про нього кращої думки. Вияилось, що він повний придурок. Яким же треба бути покидьком, щоби написати таке? Звісно, знайшлися "доброзичливці", що стали плескати в долоні від радості. Але немало людей просто шоковані ось такою несподованою стороною "отця Андрія". Ось деякі відгуки з цього таки сайту:
marysolga wrote:
4 Июл, 2009 18:22 (UTC)
"Червоний был активным церковным деятелем края. Ему принадлежит большая роль в организации и создании епархий Украинской Православной Церкви Киевского патриархата. ...На понедельник он готовил принятие областной радой постановления, запрещающего въезд Патриарха Кирилла на территорию Ровенской области..."
Это понятно, но всё-таки как-то жутковато заголовок звучит
olgaw wrote:
4 Июл, 2009 18:23 (UTC)
Да, очень печально
И то, что человека, хоть и атеиста, убила молния
И то, что серьезный богослов пишеть подобную чепуху...
vernon_dimirest wrote:
4 Июл, 2009 18:35 (UTC)
Это Ваш пост, о.Андрей?
Если да, то Вам срочно нужен калькулятор, чтобы сосчитать шокированных.
Отвратительный заголовок и дурацкое содержание.
В Ваших книгах Вы возмущаетесь, когда православные представляют Бога мелким пакостником. Неточная цитата из Вас же "ты, кума, потому ногу сломала, потому что не пошла вчерась в церкву со мной". И Вы все это осуждаете. Зачем же уподобляться?
Вдобавок, православие теперь возможно только под руководством Патриарха Кирилла, так , что ли? А эти "раскольники" только по ошибке ведут службы по православному обряду? Как-то не очень убедительно.
И самый большой шок - издевательство над смертью человека. Это - финиш.
Извините, но нафига это сделано?
До сих пор в сомнении, кто Автор этого наброса.
anchoret_lander wrote:
4 Июл, 2009 18:37 (UTC)
Отче, бросьте Вы кликушествовать, не к лицу.
"Аще гневъ Божий или молния и громъ поразитъ человека, и Азъ самъ сужду рабу моему" (Житие Артемия Веркольск.)
Ссылка по теме «ПОЧЕМУ УБИТЫЕ ГРОМОМ – СВЯТЫЕ»
hollandrat wrote:
4 Июл, 2009 18:44 (UTC)
Объявите им, неверным, джихад. И не забудьте реабилитировать в школьном учебнике слово "блядь".
А ведь когда-то Вы казались мне неглупым человеком.
vernon_dimirest wrote:
4 Июл, 2009 18:51 (UTC)
Да, ничего, кроме констатации. И никто не заметит лицемерия, потому что все слепые.
"Господь покарал" - разве можно этот пост понять иначе?
dimscoffer wrote:
4 Июл, 2009 19:10 (UTC)
Отец Андрей, а почему вы уверены, что этот человек был "Врагом православия"?

И еще - как честный человек, обратитесь в комиссию "Э", покайтесь.
divertisment wrote:
4 Июл, 2009 19:15 (UTC)
все факты, которые Вы изложили - правда.
с таким же успехом можно было бы составить сообщение об одном видном деятеле РПЦ, недавно почившем.

Патриарх Алексий II не дал согласия на визит в Россию Папы Римского Иоанна Павла II.

Патриарх Алексий II называл Путина В.В. "Ваше высокопревосходительство".

Патриарх Алексий II во время выступления в ПАСЕ сравнивал гомосексуалов с клептоманами.

Патриарх Алексий II скончался. Причина смерти - острая сердечная недостаточность.
ivan_laptev wrote:
4 Июл, 2009 19:22 (UTC)
Из текста следует, что погибший от молнии был политическим противником РПЦ и Патриарха Кирилла. Был представителем другой Церкви.
То что Червоний был врагом Православия из этого, по-моему, не следует. Если конечно не руководствоваться логикой "государство это мы".
sa_shu_nja wrote:
4 Июл, 2009 20:27 (UTC)
Честно говоря, мне кажется ненормальным, когда представители той или иной конфессии заявляют, что их церковь единственно правильная, а остальные - богоотступники. Так получилось, что РПЦ кричит об этом громче всех, потому с экранов телевизоров это делать проще, к тому же телевизионный эфир в России рассчитан исключительно на идеологически угодные мнения. Такое чувство, что понятине "православие" в умах людей превалирует над понятием "христианство". Многие, судя по всему, считают, что Христос был православным, а на Страшном суде Бог каждого попросит предъявить конфессиональную ксиву и задаст грозный вопрос: "Ты записался в РПЦ?!" У кого обнаружится штампик с заветной аббревиатурой, того в рай, а прочим ничего не светит:) Извращение какое-то. Кстати, товарищи, которые с пеной у рта зачастую обвиняют "инаковерующих" христиан в сектанстве, в лучшем случае бывают в церкви дважды в год, а из Евангелия не прочитали ни главы.
kondratio wrote:
4 Июл, 2009 19:37 (UTC)
Вы, вижу, анекдотики-с, на смерть человека цитируете.
И я вам тогда кое-что, в стиле Паскаля, расскажу.
Вот придет день, и Вас, о. Андрей, тоже Господь к себе призовет.

Вариант первый - Вы в раю, а Червоний в аду. Ну ясно, Вы друг православию, а он - враг.

Вариант второй - он в аду и Вы в аду. Тут тоже просто - он враг православию, Вы - вроде друг, но в рай грехи не пустили.

Вариант третий - вы оба в раю. Тут уже сложнее, - ну можно сказать, что по Милости Божией, Он простил раскольника Червония.

Вариант четвертый, самый интересный - он в раю, а Вы в аду.

И, главное, Вы сами не знаете, какой из вариантов Вас ждет. Посему - не судите усопшего, это сделают и без Вас, а лечше уберите эту гадкую статью и помолитесь за новопреставленного раба Божия Василия. А после Вашей кончины кто-то помолится и за Вас.
otets_lisiy wrote:
4 Июл, 2009 19:41 (UTC)
Более правдиво будет написать , что "было убито врага московского варианта православия в Украине". Вы здесь не одни, а всего лишь одни из. Хорошо что ваши опоненты УПЦ КП не писали подобных опусов после смерти Алексия 2. А ведь можно было "за уши притянуть" визит в Украину к смерти. А убить молниею человека и сатана(перун) может(по попущению Божьему). Какой из Червония враг православия и фашик?
semiotika wrote:
4 Июл, 2009 19:42 (UTC)
не могу поверить, что это написал о. Андрей
Ваш блог взломали?
dekarmi wrote:
4 Июл, 2009 21:07 (UTC)
13.07.2007 Источник: Правда.Ру
В Киеве молния ударила в колокольню церкви Рождества Богородицы, являющейся частью комплекса Киево-Печерской Лавры.
По словам представителя МЧС Украины, удар молнии последовал во время грозы, которая разразилась в Киеве в четверг вечером. «После удара молнии незначительные повреждения получило деревянное ограждение колокольни. С возгоранием справились сами сотрудники заповедника», - рассказали спасатели.


Неужели за то, что лаврская братия плохо относится к филаретовцам?
А ось про цей пост хотілось би сказати окремо:
kondratio wrote:
4 Июл, 2009 18:49 (UTC)
Когда, вскоре после посещения Украины и анафемы Диомида, внезапной смертию при загадочных обстоятельствах умер Патриарх Алексий ІІ, УПЦ КП не делало из этого предмет насмешек или злорадства. Все в руках Божих.

Червоний не больший враг православия чем Вы. Царствие ему Небесное.
А й справді, що б заспівав би "святоша" бсв зі своїм наставником Кураєвим (хоча тепер його не можна відрізнити від "лайнопомазаного Каурова"), коли б на сайті УПЦ КП з'явилось би таке повідомлення:
"Від серцевої недостатності помер предстоятель РПЦ Алєксій ІІ (Редигер).
Алєксій ІІ **** року народження був четвертим (Сергій, Алєксій (Симанський), Пімен (Ізвєков)) чільником РПЦ, хто очолює її неканонічно - в " ".
За роки його керування РПЦ не лише не покаялася в своїй співпраці з богоборчеським режимом і більше того - в підступній підміні вищої ієрархії відданим цьому режиму людьми, а ще й загрузла в педофілії, содомському гріху та нескінченних сумнівних фінансових оборудках.
Алексій ІІ був активним супроивником відвідання чільником РКЦ Іоаном Павлом ІІ України та Росії.
В **** році єпископ епископ Чукотський и Анадирський Диомід (Дзюбан) відомий в світі своїми антиглобалістичними поглядами та непохильністю в питаннях православної віри за сергіанську єресь та участь в екуменічних зібраннях предав анафемі Алєксія ІІ та керівника відділу зовнішніх зносин РПЦ єпископа Кирилла".
Як ми бачимо так само - голі факти. Але не важко передбачити, яка б була реакція.
 
Останнє редагування:

hed1n.ru

стебанутый
Re: Церкви и политика в Украине

Фокс Малдер, а Вы в Церковь ходите?
 
Зверху