Деятельность банков

[VIB]

Stein, у нас это давно уже действует. См. "З А К О Н У К Р А Ї Н И Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

You must be registered for see links

И читайте законы в оригинале, а не в трактовке ушлого адвоката
Пластик на украине, имхо, гораздо более развит, чем у соседей.
Кстати, попытка ложного опротестовывания платежа, небесплатна для клиентов (регулируется правилами МПС). Отсюда вытекают некоторые "сюрпризы", которые вылезают при попытке опротестовать платеж.

 

[Stein]

Відповідь: Деятельность банков г.Сум

В нашем законе не сказано, что банк должен доказывать причастность клиента к ошибочному перечислению средств.

У нас:

32.3.1. У разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов'язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу.

У них:

11. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
12. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Т.е. у нас нужно доказать, что банк виноват, а у них, банк должен доказать, что клиент дал согласие на операцию, иначе банк сам виноват.

 

[VIB]

Stein, вы невнимательно прочитали "их" положение. Про "банк виноват" там нет ни слова, это спекуляции "желтых" юристов.
И в том, и в другом положении говорится, что банк возвращает те средства, которые несанкционированно сняты после уведомления клиентом банка.
И вот только тогда

оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Другими словами: "до" - проблема клиента, "после" - проблема банка.
В противном случае, возможна ситуация: вы "теряете" карточку, ваш друг ее обналичивает, вы подаете заявление в банк - средства вам возвращают. Обналиченные другом средства делите пополам

14.16. Користувач після виявлення факту втрати електронного
платіжного засобу зобов'язаний негайно повідомити банк у спосіб,
передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку
ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе
користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків
від здійснення операцій за електронним платіжним засобом
користувача несе банк.

 

[Stein]

Відповідь: Деятельность банков г.Сум

В противном случае, возможна ситуация: вы "теряете" карточку, ваш друг ее обналичивает, вы подаете заявление в банк - средства вам возвращают. Обналиченные другом средства делите пополам

Так и должно быть. А уж ловить "друга" - проблема полиции.

14.16. Користувач після виявлення факту втрати електронного

Здесь важен не только факт утери, а и факт неправомерного использования средств.

Вот еще у них:

15. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

 

[VIB]

Stein, а вот законом четко не определено, что же считается нарушением порядка использования электронного средства платежа. Следовательно эти положения нужно искать в договоре банка с клиентом.
А там, стандартно уже есть пункты, что клиент обязуется хранить в тайне пин-код, cvv-код, обязуется немедленно уведомить банк о потере ЭСП. И вот тут возможны варианты...
Фактически клиент защищается только от недобросовестных действий сотрудников банка. А в подавляющем большинстве случаев виноват только клиент, в силу своей безалаберности, доверчивости и т.п. Вспомните недавнюю дискуссию, когда клиент сам перевел средства злоумышленнику.

Клиент разгласил пин-код, пароль к платежу и т.п - следовательно, нарушил порядок использования ЭПС.

 

[Stein]

Відповідь: Деятельность банков г.Сум

cvv-код, в отличие от пин-кода нанесен на карту и средствами видеонаблюдения его можно снять с карты, вместе со всеми данными для платежей, даже при расчете в магазине.
Поэтому они четко и приписывают, что банк обязан известить клиента о любой операции с его деньгами и если клиент получил извещение о снятии, но снятия не производил - он заявляет об использовании карты без его согласия и банк обязан отменить платеж.
И это правильно. Так и должна работать система.
У нас же подобного нет. У нас "клиент всегда виноват".

 

[VIB]

Stein, в вашем понимании того, как станут там себя вести банки, они гарантированно окажутся в проигрыше. Есть хороший анекдот на подобную тему:

Поехали Василий Иванович с Петькой в командировку за границу. Разошлись
в разные стороны. Встречаются через три месяца. Василий Иванович голодный, ободранный, а Петька весь в золоте.
ВИ-Где взял?
П - Захожу в клуб, а там в карты в очко играют. Вначале то карта не шла.
А потом один говорит "У меня очко", а я ему ну-ка покажи, а он
"Джентельменам верят на слово"
И тут у меня карта как поперла...

Вы всерьез думаете, что банки не предусмотрели в своих договорах подобное развитие событий? Механизм борьбы с "потребительским экстремизмом" очень простой: механизмы мошенничеств в принципе известны. Обстоятельства, при которых эти мошенничества осуществимы - в договоре подводятся под нарушение использования пластиковых карт (да и в действительности - практически всегда виновен клиент). Клиент подает жалобу, которая не подтверждается. Банк, согласно договора снимает N-ную сумму по штрафным санкциям, из-за зря проведенного расследования. Клиент попадает в минус, капают проценты... И т.д. и т.п.
Вы часто говорите другим участникам, что они не понимают того, что нет определенного законного механизма, чтобы реализовать их претензии. В данном случае вы на их месте

 

[Stein]

Відповідь: Деятельность банков г.Сум

Вы всерьез думаете, что банки не предусмотрели в своих договорах подобное развитие событий?

Это уже вторая часть вопроса. Вначале мы правильно прописываем закон. Если банки обходят его путём договором и проблему это не решает - мы берёмся за договора и начинаем переписывать их. Но работать в этом направлении нужно, а не просто списывать всё на "банки найдут обход".

Вы часто говорите другим участникам, что они не понимают того, что нет определенного законного механизма, чтобы реализовать их претензии. В данном случае вы на их месте

Я с вами согласен. Я не знаю внутренней структуры работы банков. Но зная структуру органов власти, могу вам сказать, что наладить работу можно, заставить действовать в рамках тоже можно, просто нужно начинать писать. Нужна структура, которая будет понимать происходящее, знать лазейки обхода и регулярно закрывать их. Не получается в рамках существующей процедуры - давайте менять процедуру, обходят договорами - ввести жёсткую форму типового договора без всяких "мелких шрифтов" и "подводных камней".
Коммерческие организации поломать проще, сложнее будет поломать бюрократию и заставить структуру органов власти нормально работать и адекватно реагировать на ситуацию.

 

[VIB]

Stein, кстати, мне вот подумалось, что вообще не о том спорим.
Вспомните, как часто вы сталкивались со случаями, когда кассир в магазине не просил вас ввести пин-код, и поставить подпись на чеке (не говоря уже о сличении идентичности этой подписи)? Более того: я постоянно забываю подписывать свои карточки, и ни разу кассиры не сделали замечание по этому поводу
Вот в таких случаях магазин не сможет подтвердить законность данной транзакции, в случае, если вы подадите претензию в банк.
Банк затребует чек с вашей подписью, если ее не окажется, то он сразу же спишет эту сумму со счета магазина (согласно договора), а дальше уже магазин будет думать, как вытрясти эту сумму с нерадивого кассира.

Получается, что единственный рабочий случай, направлен не против банков, а против безалаберности персонала магазинов. Банк, при установке терминалов обучает (как правило на бумаге) ответственных лиц. А владельцы магазинов садят на место кассиров уже случайных сотрудников, которые это обучение не прошли даже теоретически.

 

[Stein]

Відповідь: Деятельность банков г.Сум

Вообще-то банк при выдаче карты должен заставить вас расписаться на ней.

В общем вопрос как раз в том, что реально никто не занимается проблемами и их решением. И всем наплевать. Кассиру наплевать на подпись, банку наплевать на клиента, государству наплевать на проблему отношений банк-клиент-кассир и т.п. А ведь всё можно было бы решить административным путём...