loyer_1
той самий Otto
Ответ: Відповідь: Ответ: Янукович
Другое дело, что употребляющий наркотики до того, как их употребить, где-то их приобретает, затем хранит и иногда перевозит. А вот как раз: и "приобретение", и "хранение", и "перевозка" наркотиков (каждое дейстьвие само по себе) образует состав преступления, поскольку именно эти действия в уголовном законе описаны, т.е. являются общественно опасными, противоправными, виновными и наказуемыми.
Что касается Джуллиани, то намек на его судимость некорректен ввиду того, что американская (на 70 % прецедентная) правовая система относится к англо-саксонскому "правовому семейству". Можно сказать, что они - это другая правовая планета по сранению с нашей правовой (пандектной нормативной) системой. В связи с этим у них четкой границы между понятиями "преступление" (felony) и "административный проступок" (misdeminor) просто не существует. Соответственно, и понятия "судимость" в нашем понимании там не существует. Поэтому говорить "о судимости Джуллиани" с позиции наших уголовно-правовых критериев бессмысленно.
И теперь плавно переходим к ответу на суть набившего уже оскомину спора о наличии (или отсутствии) судимостей Януковича. Все не так просто, как на первый взгляд кажется обывателю. Потому как, в данном случае мы имеем дело с одной из наиболее сложных понятийных категорий не только уголовного права, но и юриспруденции вообще. Речь идет о так называемых "легальных юридических фикциях" - положениях, указывающих на заведомую неистинность существующего юридического факта. И категория "судимость" - одна из таких фикций.
Что это означает. В нашем уголовном праве существует уствановленное законодателем понятие "лицо, имеющее судимость", (а не употребляемые в обиходе "ранее судимый", "бывший осужденный", "имевший судимость" и т.д.). "Лицо, имеющее судимость" - это субъект, в отношении которого действует обвинительный приговор суда, установивший факт совершения им преступления и определивший ему наказание. Но судимость - юридически временное состояния, поскольку в уголовном кодексе существует термин "прекращение судимости". Судимость прекращается двумя законными способами: а)"снятием судимости" (когда суд за достойное правомерное поведение досрочно освобождает от статуса "имеющего судимость") и б)"погашением судимости" (когда этот статус автоматически прекращается вместе с истечением сроков, определяемых ст.89 УК Украины).
Таким образом, даже если в те годы суд и не снимал с Януковича судимость, к этому времени она уже, согласно установленных ст.89 УК сроков, "погасилась", образно говоря, раз пять или шесть. То есть с позиции уголовного закона, Янукович - "лицо, не имеющее судимости". Для Януковича этот факт влечет ряд общеправовых и уголовно-правовых последствий, а именно: если бы он опять "снял" у кого-то шапку или причинил средней тяжести телесные повреждения, то он привлекался бы к отвественности как лицо, ранее не привлекавшееся к ответственноссти за такие же деяния, то есть ему бы не вменялась в вину "повторность преступления". Кроме того, при поступлении на работу (скажем, на свою родную автобазу при шахтоуправлении) он не обязан был бы указывать в анкете и автобиографии сведения о своем уголовном прошлом.
Но такова уж правовая природа юридических фикций - отменяя негативные правовые последствия для лица, они не могут отменить существование факта преступления во времени и в пространстве. Другими словами, факт "прекращения судимости" Януковича не лишает права, например, журналистов опубликовывать исторические документы о судимости Януковича, брать интервью у жертв его преступлений и на этом основании утвержджать в своих статьях об имевших место во времени и пространстве противоправных деяниях. И так всю жизнь, даже когда Януковичу будет 90 или 100 лет и он будет вспоминаться как анекдотичный персонаж украинской политики начала 21-го века.
Гораздо более сложен такой вопрос: сколько должна храниться официальная информация о судимости лица? Мое мнение: она должна уничтожаться с момента "прекращения судимости", иначе тогда нет смысла существования раздела в УК "Судимость". Но, думаю, на этот вопрос в настоящий момент не даст ответа ни Конституционный, ни Верховный суд,
Для справки: "употребление наркотических средств" не является преступлением, поскольку нет такой диспозиции даже в нашем Уголовном Кодексе (об американском уголовном законодательстве я уж не говорю). Соответственно действует цивилизованный правовой принцип: "нет преступления, если оно не описано в уголовном законе".
Другое дело, что употребляющий наркотики до того, как их употребить, где-то их приобретает, затем хранит и иногда перевозит. А вот как раз: и "приобретение", и "хранение", и "перевозка" наркотиков (каждое дейстьвие само по себе) образует состав преступления, поскольку именно эти действия в уголовном законе описаны, т.е. являются общественно опасными, противоправными, виновными и наказуемыми.
Что касается Джуллиани, то намек на его судимость некорректен ввиду того, что американская (на 70 % прецедентная) правовая система относится к англо-саксонскому "правовому семейству". Можно сказать, что они - это другая правовая планета по сранению с нашей правовой (пандектной нормативной) системой. В связи с этим у них четкой границы между понятиями "преступление" (felony) и "административный проступок" (misdeminor) просто не существует. Соответственно, и понятия "судимость" в нашем понимании там не существует. Поэтому говорить "о судимости Джуллиани" с позиции наших уголовно-правовых критериев бессмысленно.
И теперь плавно переходим к ответу на суть набившего уже оскомину спора о наличии (или отсутствии) судимостей Януковича. Все не так просто, как на первый взгляд кажется обывателю. Потому как, в данном случае мы имеем дело с одной из наиболее сложных понятийных категорий не только уголовного права, но и юриспруденции вообще. Речь идет о так называемых "легальных юридических фикциях" - положениях, указывающих на заведомую неистинность существующего юридического факта. И категория "судимость" - одна из таких фикций.
Что это означает. В нашем уголовном праве существует уствановленное законодателем понятие "лицо, имеющее судимость", (а не употребляемые в обиходе "ранее судимый", "бывший осужденный", "имевший судимость" и т.д.). "Лицо, имеющее судимость" - это субъект, в отношении которого действует обвинительный приговор суда, установивший факт совершения им преступления и определивший ему наказание. Но судимость - юридически временное состояния, поскольку в уголовном кодексе существует термин "прекращение судимости". Судимость прекращается двумя законными способами: а)"снятием судимости" (когда суд за достойное правомерное поведение досрочно освобождает от статуса "имеющего судимость") и б)"погашением судимости" (когда этот статус автоматически прекращается вместе с истечением сроков, определяемых ст.89 УК Украины).
Таким образом, даже если в те годы суд и не снимал с Януковича судимость, к этому времени она уже, согласно установленных ст.89 УК сроков, "погасилась", образно говоря, раз пять или шесть. То есть с позиции уголовного закона, Янукович - "лицо, не имеющее судимости". Для Януковича этот факт влечет ряд общеправовых и уголовно-правовых последствий, а именно: если бы он опять "снял" у кого-то шапку или причинил средней тяжести телесные повреждения, то он привлекался бы к отвественности как лицо, ранее не привлекавшееся к ответственноссти за такие же деяния, то есть ему бы не вменялась в вину "повторность преступления". Кроме того, при поступлении на работу (скажем, на свою родную автобазу при шахтоуправлении) он не обязан был бы указывать в анкете и автобиографии сведения о своем уголовном прошлом.
Но такова уж правовая природа юридических фикций - отменяя негативные правовые последствия для лица, они не могут отменить существование факта преступления во времени и в пространстве. Другими словами, факт "прекращения судимости" Януковича не лишает права, например, журналистов опубликовывать исторические документы о судимости Януковича, брать интервью у жертв его преступлений и на этом основании утвержджать в своих статьях об имевших место во времени и пространстве противоправных деяниях. И так всю жизнь, даже когда Януковичу будет 90 или 100 лет и он будет вспоминаться как анекдотичный персонаж украинской политики начала 21-го века.
Гораздо более сложен такой вопрос: сколько должна храниться официальная информация о судимости лица? Мое мнение: она должна уничтожаться с момента "прекращения судимости", иначе тогда нет смысла существования раздела в УК "Судимость". Но, думаю, на этот вопрос в настоящий момент не даст ответа ни Конституционный, ни Верховный суд,
