Re: Футбол: Чемпионат России 2006
Вводная от UA-Футбол. Вместо эпиграфа я позволю себе привести слова самого Василия, писанные им 16 февраля, в преддверии судебного заседания. Это позволит читателям понять, отчего данный материал в принципе появился на нашем сайте, а также, вкраце, очертит значимость данного процесса в глазах самого Василия Уткина. Итак, слово ответчику:
Как правило, в такого рода делах фигуранты доверяют свою судьбу адвокатам. У меня тоже есть квалифицированный адвокат, однако из уважения к суду, а также понимая значимость происходящего сообщаю: 21 февраля я непременно буду присутствовать на разбирательстве лично. Я с самого начала был сторонником открытого диалога по проблеме, и если у представителей ЦСКА, у юристов, у судьи есть вопросы ко мне - я приду на них ответить, дать интересующие показания. Мне нечего скрывать и нечего бояться.
Обращаюсь к коллегам-журналистам. Друзья и недруги, дело важное. Рассматривается иск на самую нашу, что называется, тему, а именно: что позволительно, а что нет в нашей профессии. К каким оценкам мы прибегать можем, а к каким - нет. Коллеги, не игнорируйте этот процесс. Это затрагивает основы профессии, мы редко имеем возможность настолько подробно и конкретно высказаться о том, что, собственно, такое журналистика. Пишите об этом. Я прошу сделать это в равной мере тех, кто нашу с "Советским Спортом" позицию разделяет, и тех, кто считает, что прав ЦСКА. Дело не в мнении. На мнении свобода. Дело в том, что эта проблема должна прозвучать.
А теперь, собственно, сам материал.
***
Арбитражный суд Москвы признал претензии ЦСКА к Василию Уткину и «Советскому спорту» справедливыми, обязав их опубликовать опровержение того, что матч ЦСКА – «Ростов» был договорным. Уткин извиняться не собирается, а газета подаёт апелляцию.
Это было третье заседание по делу «ЦСКА против Уткина», начавшемуся после публикации в «Советском спорте» статьи под заголовком «Игры, которые мы заслужили». Там Уткин, рассуждая о матче «Ростов» – ЦСКА, охарактеризовал его как «договорной», а «эти игры» назвал «проплаченными». Руководство ЦСКА очень по этому поводу оскорбилось и потребовало опровержения. Не получив сатисфакции, клуб подал в суд на Уткина, как на автора публикации, и на «Советский спорт», как на издание, статью Уткина опубликовавшее.
ЦСКА не требовал денег. ЦСКА требовал «защиты деловой репутации». И получил, что требовал, в суде.
Открытое судебное заседание началось в 14.00 в Арбитражном суде города Москвы на Новой Басманной улице. К делу это отношения не имеет, но в тот же день, только в 10.15, в расписании судьи Галины Черенковой, вывешенном перед её дверью, значился аналогичный по сути претензий процесс – тоже «о защите деловой репутации». Ответчиком значилась некая «редакция журнала «Клиническая геронтология». Неизвестно, что там в четверть одиннадцатого не поделили на почве науки о старении человека. В два часа пополудни не поделили две формулировки спортивного журналиста по отношению к матчу/матчам футбольного клуба/клубов – «договорной» и «проплаченный».
Позиция ответчика, то есть «Советского спорта» и Василия Уткина, строилась на том, что журналист высказал в газете своё мнение, на что, безусловно, имеет право по Конституции Российской Федерации. Основной закон нашей страны гарантирует «свободу слова».
В качестве доказательства по делу ответчики представили результат лингвистического исследования текста статьи Уткина, проведённого Институтом русского языка имени Виноградова. В нём доктор филологических наук профессор Баранов с филологической, опять же, точки зрения констатировал, что слова Уткина, по которым у ЦСКА имеются претензии, являются оценками и мнениями, а посему суждения эти не требуют вещественных, так скажем, доказательств своей истинности.
Истец же, напротив, требовал от Уткина доказательств того, что матч ЦСКА – «Ростов» был «договорным» и «проплаченным», и просил не путать филологическую оценку с правовой.
Проще говоря, ЦСКА считал слова журналиста не мнением, но обвинением. А второе в отличие от первого требует доказательств. Иначе – клевета просто.
Судья Черенкова ввиду появления означенного свидетельства предложила юристам ЦСКА на выбор: или отложить заседание на другой день для изучения ими оного, или сделать перерыв в заседании с той же целью. Представители истца выбрали второе – очевидно, они хотели завершить процесс одним днём. После 20 минут заседание продолжилось.
Дебаты сторон были довольно жаркими. В них вместе с юристом «Советского спорта» активно участвовал и сам Уткин.
– Данная статья ничем не отличается от того, – говорил суду Василий, – чем я занимаюсь все последние 13 лет как футбольный журналист. Открытость и право называть вещи своими именами является единственным способом борьбы с такими явлениями, официально признанными и в футбольных кругах.
Это не только право, но и обязанность журналиста, утверждал Уткин, даже «в доме повешенного говорить о верёвке».
Тут речь идёт о том, что понятие «договорной игры» встречается как в регламенте футбольных соревнований, так и в «Программе развития российского футбола до 2012 года», принятой РФС.
ЦСКА требовал доказательств договорного характера матча.
– Вы можете мне объяснить криминальность слова «договорной»? – спрашивал представителей ЦСКА Уткин. Он не считал, что «договорной» – такое же самое обвинение, как «мошенничество», «разбой» или «грабёж». И сравнивал всю ситуацию с тем, как, например, футбольный судья обратился бы с иском о защите своей деловой репутации к болельщикам, скандирующим с трибуны «судья – п...!».
Представители ЦСКА, по сути, утверждали обратное. Говорили о «тонкой грани между свободой слова и оговором третьих лиц», которая «может быть нарушена». И была нарушена в статье Уткина по отношению к ЦСКА.
Судья Черенкова внимательно слушала дискуссию сторон, периодически прерывая слишком долгие и пространные рассуждения: «Давайте ближе к делу».
– Вы считаете матч «Ростов» – ЦСКА договорным? И проплаченным?
– Договорным – да, – отвечал журналист на прямой вопрос цеэсковского юриста.
– А проплаченным?
– Я не писал так об этом матче, – пояснял Уткин. – Я писал вообще об «этих играх».
– Но вы так считаете? – продолжал выяснять у журналист юрист.
– Да, я так считаю, – отвечал Уткин.
В общем, всё упёрлось в определение «договорной», которое каждая из сторон убеждала судью понимать по-своему.
Ответчики – как мнение. Истцы – как обвинение, требующее доказательств. «Незрелищный» или «неспортивный» – это, пожалуйста, называйте сколько угодно. Но вот «договорной» – будьте любезны...
– А вы искали эти доказательства? – спрашивали Уткина. – Вы проводили собственное журналистское расследование?
– Если считать внимательный просмотр видеозаписи матча расследованием, – Уткин, кажется, уже немного устал говорить об одном и том же, – то да, проводил.
Наконец судья посчитала прения сторон достаточными и попросила всех покинуть кабинет для принятия судом решения. После 40 минут всех пригласили обратно, и решение было озвучено: признать иск ЦСКА уместным и обязать «Советский спорт» «опровергнуть несоответствующую действительности информацию порочащую деловую репутацию истца» в течение 10 дней.
То есть «Советский спорт» по решению суда обязан в указанный строк разместить на своих страницах публикацию под заголовком «Опровержение» и написать, что матч «Ростов» – ЦСКА не был договорным.
– Мне извиняться перед ЦСКА не в чем, – сказал сразу после вынесения решения по делу Уткин. – А что касается апелляции, то это решать «Советскому спорту».
Вместе с тем журналист выразил уверенность, что апелляция будет подана. Это подтвердила и Александра Николаева, защищавшая интересы Уткина и «Советского спорта»: «Апелляцию подавать будем».
Армейцы, само собой, были довольны таким исходом и этого не скрывали. Не выглядел сильно расстроенным и Уткин. «Я вижу во всём этом что-то вроде ответного матча по еврокубковой системе, – провёл он параллель между судом и футболом. – ЦСКА сейчас забил гол престижа. Но первый-то матч ЦСКА проиграл с разгромным счётом...»
