Sherhan
Active Member
:shock:М-да... без комментариев. Читаем внимательно, что Вы написали. В чём отличие правомочий от прав? К вашему сведению, я провёл аналогию, как это делаете Вы повседневно (если Вы на самом деле юрист).Что за чушь?!! Доверенность - это никакое не право, а документ, удостоверяющий факт временной передачи правообладателем собственных правомочий другому лицу.
Внимательно читаем посты... и может быть Вы заметите, что я давал ответы на вопросы.А с чего Вы взяли, что использование доверенным лицом переданных ему на основании доверенности прав может осуществляться лишь в виде представительства чьих-то интересов, а не, например, в виде осуществления своего права доверительной собственности? И каким боком, по-вашему, доверенность на "представительство интересов" относиться к правоотношениям, регулируемым КоАП в части ПДД?
Возможность передать свое имущество в доверительное управление другому лицу, не влечет перехода к последнему (доверительному управляющему) права собственности на переданное ему имущество. Доверительное управление является, способом осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, одной из форм реализации правомочия распоряжения, но вовсе не установлением нового права собственности на данное имущество.:Зачем вводить людей в заблуждение?
Если речь идет о доверенности на управление транспортным средством, то в этих случаях эти доверенности фиксируют не факт "представительства чьих-либо интересов", а факт наличия у доверенного лица права доверительной собственности.
Поэтому Maxus прав: глава 17 ГК ни к "генеральной", ни к простой доверенностям никакого отношения не имеет. Все это регулируется другой главой ГК - 23й (ч.2 ст.316).
И закон "О нотариате" тут, прямо скажем: "ни к селу, ни к городу".
При договоре доверительной собственности (в нашем случае Доверенность) доверительный собственник не становится полноценным собственником, ибо использует это имущество не по своему усмотрению, а "вправе владеть и распоряжаться доверенным имуществом исключительно в интересах основного собственника" и "только с целью управления им в соответствии с условиями договора траста (доверенности)"
С Вашей стороны - Вам видней:Sherhan, Вы извините, но у этого Вашего "монолога" (как по мне) - несколько "вывихнутая" логика. Вы рассуждаете по типу:
я тут хоть и не совсем легитимно схитрил, но формально же закона не нарушил; а то, что государство (в лице органа исполнительной власти) тоже "схитрило", обязав (вопреки конституционному принципу) всех исполнять то, что законом не предусмотрено, так это же меня, схитрившего, только лишний раз убережет от других хитрецов. .
Собственник несет риск случайной гибели или порчи своего имущества, то есть его утраты или повреждения при отсутствии чьей-либо вины в этом. По сути, этот риск также составляет часть указанного выше "бремени" собственника. Перенос риска случайной гибели или порчи имущества на других лиц возможен по договору собственника с ними. А теперь внимательно посмотрите, в Ваших доверенностях есть подобный пункт? Я не думаю, что собственникам авто понравится исход дела указанного мной здесьЕсли, допустим, Вы фактическому договору купли-продажи осознанно (с целью избежать уплаты в казну) придаете вид "договора управления имуществом", то исключительно Вы и должны нести все риски возможного наступления неблагоприятных для Вас последствий.
You must be registered for see links
Согласен Но регистрация управляющих авто (независимо от их количества) должна производиться.То есть если Вы намеренно совершаете претворную сделку, то будьте готовы и к чьему-то не менее недобросовестному поведению. По-моему, это справедливо. И во всяком случае, защита прав тех, кто поступает недобросовестно, не стоит того, чтобы страна обрела вид "полицейского государства". Как в этой истории с временным регистрационным талоном.