Рецензии на фильмы!

[Bezdelnik]

Слоеный торт
Жанр: Триллер
Производство: Sony Pictures
Год выпуска: 2004
Продолжительность: 1:41:00
Режиссер: Мэттью Вон

В ролях: Дэниэл Крейг, Колм Мини, Джордж Харрис, Декстер Флетчер, Сиенна Миллер, Кеннет Грэхем, Майкл Гэмбон, Джейми Форман


Рецензии:

Мэттью Вон - продюсер почти всех фильмов Гая Ритчи: "Карты, деньги, два ствола", "Большой куш" и "Занесенные ветром", пардон, "Унесенные морем". Вон предлагал Гаю Ритчи снять фильм по роману Коннолли "Слоеный торт" (Layer Cake), однако тот предпочел полезть на галеры сотрудничества с Люком Бессоном, в результате чего эта парочка сколотила невероятно невнятное кино под названием "Револьвер". Вон тогда обиделся и решил, что раз Ритчи унесло морем вместе с Мадонной, нужно браться за это дело самому - и сел в режиссерское кресло проекта "Слоеный торт", в главной роли которого снялся английский актер Дэниэл Крейг, который сейчас стал новым Джеймсом Бондом, а в остальных ролях снялись в том числе и несколько актеров из фильма "Карты, деньги, два ствола". Замечу, что это был его самый первый режиссерский опыт!

Что получилось у бывшего продюсера? Как ни странно, вполне качественное кино! Которому не смогли помешать ни отсутствие определенного опыта, ни несколько неудачный подбор главного актера. Причем, замечу, фильм Вона совершенно не похож на подражание Гаю Ритчи. Если у Ритчи два его знаменитых фильма - это весьма черноюморные криминальные боевики, то у Вона получился просто криминальный боевик, почти лишенный какого бы то ни было юмора. И это даже хорошо. Потому что Вон нашел свой собственный стиль и не стал подражать старому подельнику.

Единственное, что роднит "Слоеный торт" с фильмами Гая Ритчи, - это большое количество всяких действующих лиц и многослойность повествования. Перед зрителями потихонечку снимают слой за слоем, под которым скрываются всякие достаточно хитрые ниточки и хитросплетения сюжета. Кто, зачем, почему и с какой стати - с начала совершенно не понятно, и если одна часть линий развивается совершенно прямолинейно, то другая показывается рваными тарантиновскими кусками, которые однако служат весьма определенной цели.

Жалко только, что в главной роли был Дэниэл Крейг - на мой взгляд, эта роль могла бы выглядеть значительно лучше, если бы ее сыграл более харизматичный актер. Впрочем, не могу сказать, что Крейг уж совсем для нее не подходит, но бледноват он все-таки, да и харизма особо не просвечивает. А жаль.

Зато остальные актеры - очень колоритны. Отмороженный Дюк - весьма забавен, жаль только, что ему быстро объяснили гангстерские понятия. Хорошо сыграл Джордж Харрис - он изображал подручного Наркоторговца. Особенно классно он смотрелся в паре с подручным Прайса - актером Колмом Мини, который сейчас довольно много снимается (он играл одну из главных ролей в "Разрыве").

Майкл Гэмбон сыграл здесь крутого бизнесмена Эдди Темпла. Эпизоды, когда он учит Наркоторговца жизни, а особенно финал - просто блеск! Хорошо видно, насколько этот мужик крут и насколько он действительно имеет право (с точки зрения их бизнеса, разумеется) поступать с окружающими именно так, как он поступает...

Но все-таки главное в картине - динамика событий, раскручивание сюжета и поведение персонажей. Сделано все очень по-умному, захватывающе и эффектно. За редкими исключениями совершенно нельзя понять, что произойдет в следующий момент, поэтому смотреть картину весьма интересно. А за классный финал (точнее, за два классных финала) - отдельное спасибо. Так приятно смотреть фильмы, в конце которых главный герой не идет навстречу восходу или закату, взявшись за руки с героиней...

В общем, по моей системе оценок - твердая четверка. Даже и не ожидал, что это настолько крепкий и, в общем-то, вполне оригинальный криминальный боевичок.

Фильм сдесь:

You must be registered for see links

 

[serg_z]

«Змеиный полет»
Snakes on a Plane

You must be registered for see links

Грёбаные змеи на грёбаном самолете

Кто-нибудь, позовите уже доктора! У нас на руках — тяжелобольной пациент. Симптомов столько, что не успеваешь записывать: повышенная нервозность и возбудимость, ненависть ко всему человечеству, аэрофобия, клаустрофобия, герпетофобия, герпетофилия и так далее, и тому подобное. Товарища зовут Дейвид Р. Эллис, и такое с ним уже не в первый раз — последний рецидив случился не далее как в 2003 году. Пункт назначения — дурдом. То есть аэропорт. То есть змеи на самолете. Тьфу, чтоб его!

В том, что Эллис панически боится снимать неспешные фильмы, мы имели счастье убедиться уже три раза — сначала был «Пункт назначения — 2», потом «Сотовый», теперь вот «Змеиный полет». Иногда кажется, что у этого человека в заднице сидит вот такенное шило, формой напоминающее сувениры Эйфелевой башни, а вместо крови у него — сплошной адреналин, который не вытравить никакими китайскими коктейлями. «Драйв превыше всего», «Ни секунды отдыха», «Стою! — Стреляю!» — если у Дейвида и есть татуировки на теле, то именно такие, а вовсе не сакральные «Не забуду мать родную» и «Шварценеггер — наш президент».

«Змеи на самолете» (такое название нам все-таки больше импонирует) и в самом деле не дает передохнуть. Набрав обороты, фильм самодовольно ухает, хватает вас за горло — и попробуй, вырвись. Тому, конечно, сильно способствует сюжет, который можно описать двумя емкими словами «Полная жопа» и дальше плясать от этого. Посудите сами — в глубинах багажного отделения пассажирского авиалайнера в очень дурном настроении (или в чрезмерно приподнятом — поди разбери, как на эту гадость действуют феромоны) вырывается из контейнера куча ядовитых змей, которые расползаются по всему самолету и начинают кусать все, что подвернется под зубы — домашних любимцев, людей, проводку, снова людей, еще людей, опять людей, людей по десятому разу… Уловили суть?

И тут, в общем-то, уже без разницы, какие чувства испытывает к пресмыкающимся тварям каждый конкретный зритель. Люди, запрыгивающие на ближайший столб при виде маленького ужика, и смельчаки, не брезгующие фотографироваться с удавом на шее, будут одинаково ошарашены, ибо перед лицом смерти все едины. А старушка с косой к персонажам «Полета воздушного змея» (как вам такой заголовок?) приходит, как правило, без лишних церемоний: злобно шипит, пребольно кусает в какое-нибудь язвимое место и заставляет помирать в жутких муках. Летайте самолетами не-суть-важно-какой авиакомпании!

Задумайтесь на секунду: кажется, мистер ху-зе-фак-из-Эллис создал первый в мире слэшер на самолете и уж точно первый в истории Голливуда слэшер со змеями, запихав все это добро в одну упаковку. Всевозможные «Турбулентности» и «Анаконды» (один, два, три и так далее) тихо скулят где-то в багажном отделении — не было там такого драйва, не было такого напряжения, да и страха такого — тоже не было.
Цитата: - Ты уверен, что сможешь управлять самолетом одной рукой?
- Дорогуша, ты не представляешь, сколько всего умеет делать мужчина одной рукой!
(Клэр и Рик)


Что еще веселее, Дейвид Р. умудряется более-менее честно блюсти негласные правила слэшеров (от перечисления которых мы воздержимся, ибо сказано: «Не наспойлери»), но при этом как-то очень ловко избегает многих типичных для киноиндустрии штампов. Порой кажется — да вот же он, родимый, вот чертов бородатый штампище, нагло ухмыляется нам прямо в лицо и мерзко гогочет! Так нет же — в итоге выясняется, что наш больной на всю голову режиссерушка просто-напросто издевается, причем не пойми над кем: то ли на индустрией, то ли над зрителем. Чувство юмора у него такое, что поделать?

Кстати, о шуточках, коих в «Змеелёте» (тоже вариант, почему бы и нет?) явно больше, чем это принято в приличных хоррорах.

Качественно пугать и не менее качественно острить — та еще задачка, с которой справляются считанные единицы киноделов. Человеческий рассудок — штука довольно хрупкая, и если зритель перманентно готов обосраться от страха и напряжения, то веселить его, наверное, не самая лучшая идея. Чревато всякими неприятными последствиями — от сердечных приступов до крамольных мыслей: «И куда это я, интересно, попал? На ужастик или все-таки на комедию?»

Однако у «Самолета-змейки» (лидер нашего личного хит-парада названий) таких проблем не наблюдается в упор. Здесь черный юмор на ура уживается с юмором ситуационным, а разговорные шуточки добавляют происходящему то ли остроты, то ли мозгов — поди разбери.

Плюс ни в коем случае не стоит забывать, что главную роль в фильме исполняет наш любимый нигга Сэмми Джексон, который не только крут до невозможности, но еще и одним только выражением лица способен кого хочешь довести до истерики. Чем дядя, собственно, и занимается всю дорогу − восхищает, веселит и источает невероятную крутизну. Чудовищный ему за это респект.

Хотите страшную правду? Сходить на «Змеиный полет» (черт побери, ну до чего же все-таки дурацкое название!) по второму разу − вот настоящий тест на храбрость. Это все равно что на чистом кураже перебежать скоростную магистраль, на манер зайца увиливая от машин, затем подумать о возможных последствиях и по результатам размышлений обзавестись парочкой седых волос.

Повторить подвиг иногда хочется, но разум решительно протестует.

Страшно, блядь.
Михаил Судаков
14 ноября 2006

 

[JamesSH]

Параграф 78​

Россия. Ближайшее будущее. В засекреченной лаборатории Министерства Обороны синтезирован смертоносный вирус, вызывающий необратимые мутации организма. Дело усугубляется тем, что «храм научной мысли» граничит с сверх(!)секретной ракетной базой. После того, как связь потеряна в Штабе принимают решение о высылке на место отряда бывалых спецназовцев. Несмотря на то, что группа была расформирована пять лет назад, руководство предлагает бойцам тряхнуть стариной, рассчитывая на их профессионализм и боевую закалку. К коллективу (а это Гудвин, Скиф, Фестиваль, Пай, Спам, Люба и Лиса) присоединяется доктор-вирусолог, по всей видимости, знающий, что же на самом деле произошло в злополучном бункере. В подземной лаборатории отряд находит выживших людей… которые, впрочем, больше похожи на живых трупов, зомби, лунатиков. Причиной всему, без сомнения, стал злополучный вирус, по недосмотру (или умыслу?) выпущенный на свободу.

Обнаружить в сюжетной интриге «Параграфа» нечто напоминающее оригинальность и свежесть мысли, увы, не представляется возможным. Таких историй в жанровом кино было очень и очень много. Достаточно вспомнить «Чужого», «Обитель Зла», «DOOM», оставляя за бортом десятки дешёвых поделок, нагло эксплуатирующих идею. С формальной точки зрения, Михаил Хлебородов может смело отмахнуться от возможных нападок, в основу картины положен рассказ Ивана Охлобыстина, написанный задолго до появления большинства образчиков. Это действительно так, но что с того?.. Литературная основа здесь не более чем отправная точка, реализация же – калька с вышеозначенных картин. Это не упрёк режиссёру, сделавшему свою работу на «отлично», это вопрос к продюсерам, предпринявшим очередную попытку освоения и завоевания чужих кино-территорий. Честнее было бы назвать «Параграф» российским римейком того же «DOOM’a», но нет, отечественные кинематографисты, бросающиеся на амбразуру «блокбастеростроения», не хотят быть как все, они идут своим путём, который на поверку оказывается заросшей тропинкой голливудских постановок 80-90-х гг.

Порой создаётся впечатление, что перед нами очередное поп-корновое действо из-за морей-океанов, но почему-то с участием российских актёров. Едва ли не впервые отечественный жанровый продукт по-настоящему не уступает западным аналогам. Режиссёр-дебютант доказал, что такое всё же возможно, за что ему честь и хвала. Но фильму катастрофически не хватает своеобразия, оригинальности, художественной индивидуальности. Просто вместо Уиллиса нам предложили Куценко, вместо Кейджа Вдовиченкова и т.д. Ярлычок «Made in Hollywood» заменили на «Made in Russia», но это почему-то не вызывает прилива патриотических чувств и гордости за страну.

Вместе с плюсами (спецэффекты, постановка) в «Параграф» перекочевали и очевидные минусы подобных кино-аттракционов. Прежде всего это касается логичности и правдивости поступков героев, объёмности персонажей. В первой части картины зритель знакомится с отрядом спецназа, каждый из участников которого должен являть собой чётко прописанный образ. Из восьми действующих лиц (группа + доктор) намёки на пресловутое «зерно персонажа» можно обнаружить лишь в работах Куценко и Вдовиченкова. По-настоящему жаль замечательного театрального актёра Григория Сиятвинду, вынужденного лицедейничать на уровне ужимок и пошленьких хохм. Других функций у его героя (Фестиваля) попросту нет. Об уровне отдачи певицы Славы, попытавшейся воплотить на экране образ Лисы, лучше и вовсе промолчать.

Через месяц выйдет вторая часть «Параграфа». Решение о разделении фильма было аргументировано нежеланием резать по живому, выбрасывая из ленты достойные экрана куски. Эксперимент для потенциального хита неоднозначный. Но глубинные причины такого хода вполне очевидны – внушительный хронометраж блокбастеру не товарищ. Лучше попробовать окучить доверчивого зрителя дважды, тем более что всё самое «вкусное» (бессмысленный и беспощадный экшн) припасено создателями на потом. Может быть, имело смысл начинать сразу с конца?


(с) Станислав Никулин

 

[serg_z]

«Параграф 78»

Мнение

Наслаждаться техническим совершенством, законченностью и предаваться радостным мыслям о заоблачном уровне профессионализма человека, создавшего объект поклонения, можно сколько угодно времени, если пасть жертвой обаяния гаечного ключа ручной работы.

Когда имеешь дело с фильмами, все не так просто, как хотелось бы. Закрадываются эгоистичные мыслишки: мол, образцовая камера и монтаж, на котором не зазорно жениться, — это, конечно, замечательно, но неплохо бы от холодной красоты перейти к горяченькому действу. Или не к горяченькому, можно просто к подогретому. Да к какому угодно, лишь бы хоть что-нибудь происходило.

И вот тут первая часть «Параграфа 78» сильно подводит. Экшен не предусмотрен, он оставлен на десерт, на первое — представление персонажей, установление декораций, короче говоря, преамбула, безбожно растянутая на полноценный фильм. Явный перебор, оборачивающийся скукой.

Разумеется, скука — это еще не тоска зеленая, но тоже ничего хорошего. Вступление, как бы оно не старалось, не в состоянии длиться вечно — законы драматургии работают не менее последовательно, чем законы гравитации. В конце концов, становится все ясно — хочется перейти дальше, а нельзя, дальше − не велено.

И препирательства главных действующих лиц становятся уже не такими забавными, как в начале. Начинаешь задумываться — как получилось, что эти товарищи умудрились так долго воевать вместе, не устроив друг дружке аттракцион производственных травм? Кажется, что достаточно запереть их в одной комнате даже без оружия, немножко подождать, и проблема перенаселения Земли разрешится сама собой.

Внутригрупповые конфликты, составляющие большую часть эмоционального пейзажа, дискредитируют главных героев как боевую единицу. Создается впечатление, что на миссию бросили не самых-самых профессионалов, а тех, кого не жалко. Мол, пропадут — и черт с ними, все равно только и делали, что собачились.

Подобные грустные мысли вынуждают заняться поиском оригинальных картин, которые произвели неизгладимое впечатление на режиссера Хлебородова. Какие же это Фестиваль, Гудвин и Скиф? Разве можно не узнать Хадсона, Хикса и Васкес? Только вот валькирия из «Чужих» не казалось вульгарной, и не путала крутизну с манерами подворотной девки. Тот еще контраст, знаете ли.

Впрочем, все отмеченные отрицательные моменты можно было и вовсе не заметить, если бы нам показали полноценный фильм, а не начало истории, уходящее в бесконечность и упирающееся в 29 марта.

Юрий Лущинский
25 февраля 2007

 

[serg_z]

Призрачный гонщик (Ghost Rider)


Череп в огне

Похоже, что режиссер Марк Стивен Джонсон целенаправленно игнорировал все последние изменения, произошедшие с жанром «экранизация комиксов». Всхлипы восторга просто от самого факта оживления того или иного выдуманного персонажа теперь с трудом выжимаются даже из хардкорных поклонников. К добру или к худу Френсис Лоуренс, Кристофер Нолан, Джеймс Мактиг и Роберт Родригес с воплями и пинками загнали неприхотливое кинематографическое направление в высшую лигу. Следовательно, повысился и спрос.

А Марк Стивен Джонсон по-прежнему живет понятиями тех времен, когда он выпустил «Сорвиголову“ — не самый лучший кинотеатральный опыт, если вы уже успели забыть.

“Призрачный гонщик» — фильм, который так и не смог добиться столь важной черты для любой картины — целостности. Некоторые его моменты бесспорно хороши, а другие поражают непродуманностью или вызывающей бессмысленностью. Экшен удался лучше всего. Зрелищно — насколько могут быть зрелищны потасовки с участием инфернальной ипостасти Джонни Блейза и демонов, сросшихся со стихиями. Арсенал Призрачного Гонщика включает в себя пламенеющую в нужные моменты цепь и (под конец фильма) ружьецо. Типично байкерско-ковбойский инструментарий с поправкой на адскую специфику владельца. Недурственно смотрящийся наборчик, который порой используется со смекалкой, мелькает в самых ударных моментах фильма и, наверное, представляет собой его лучшую сторону. Шипы, адский мотоцикл и несколько удачных шуток — вот, собственно, и вся любовь.

Остальное сделано из рук вон плохо, без оглядки на смысл, недореализовано и недодумано.
Цитата: "Нельзя жить в страхе".


Кино вышло на удивление беззлобным и беззубым, что чистый позор, когда главгерой — персонификация духа мести. Ни одного перевернутого распятия или хотя бы махонькой пентаграммы, а Мефистофель, представьте себе, боится лампочек накалывания и не в состоянии самостоятельно справиться с распоясавшимся сынком. На самом деле, прародитель зла — самый безобидный персонаж в «Призрачном гонщике», что само по себе, мягко говоря, чудно. Блэкхарт, отпрыск рогатого, выглядит так, как будто сбежал из школы мимов для детей нетрадиционной ориентации — чересчур бел лицом и слащав на вид. Единственный совершенный им приличный поступок за весь фильм — убийство одного из комедийных персонажей. Да и весь захват власти подозрительно перекликается с планом Дьякона Фроста из самого первого «Блэйда». Товарищ сценарист, неужели вы питаете к зрителю стойкую антипатию, раз предлагаете сюжет со слизанной интригой и некондиционными персонажами?

Николас Кейдж, не единожды сказав, что ввязался в постановку из-за большой детской любви к персонажу, наверное, не погрешил против истины. Правда, нежное чувство почему-то вылилось в атаку всеми актерскими приемами, припасаемыми лицедеем для коммерческого кино. Видели мы Кейджа и поубедительнее, и в обстоятельствах, более предполагающих к особенностям его игры. Когда он изображал Джона Траволту в маске международного террориста-маньяка — смотрелся гораздо лучше.

Ну а про выдающиеся и выпуклые достоинства Евы Мендес вы и так знаете не меньше нашего.

Если оценивать «Призрачного гонщика» как поездку, то приготовьтесь к тому, что на особых впечатлительных местах вашего тела вскочат синяки. Слишком неровная дорога, чересчур много колдобин, которые мешают сосредоточиться на красивых видах. А ушибы, увы, не шрамы — за признаки мужественности не считаются. Бытовая травма, блин. Принесите йод и DVD с «Константином», пожалуйста.
Юрий Лущинский
18 февраля 2007

 

[serg_z]

«Слуга государев»

Французский русский

Сам факт существования фильмов, подобных «Слуге государеву», внушает определенные надежды на состояние отечественного кинематографа, поруганные было сонмом картин до того скверных, что вообще непонятно, как львиная их доля очутилась на большом экране. Энтузиазм прокатчиков, спровоцированный успехами «Дозоров», «Турецкого гамбита» и «9 роты», по-человечески понятен, как понятно и желание заработать побольше денег, не особо заморачиваясь на качество продукции. Это у нас, у человеков, в крови — что, конечно же, не может не огорчать.

Собственно, и «Слугу государева» могла бы ожидать та же самая участь (и, признаться, все к тому шло — очень уж неубедительно выглядели первые ролики, очень уж подозрительным и многоговорящим был уход от одного прокатчика к другому, каковы бы ни были его истинные причины), не окажись создатели фильма людьми талантливыми, творческими, работящими и порядочными.

Завзятого скептика, ожидающего от «СГ» исключительно гадостей вроде типично новорусской манеры экшен-съемок (общеизвестно, что большинство современных операторов и режиссеров проходят спецподготовку в Университете Современных Отечественных Боевиков им. Антонова-Кончаловского), отвратительного кривляния вместо актерской игры и развесистой исторической клюквы (не путать с преднамеренным историческим вымыслом), следует поздравить с крушением всех надежд — ничем вышеописанным в фильме даже и не пахнет.

Дуэли, баталии и прочее активные действия сняты местами достойно, местами отлично, а местами так и вовсе превосходно. Особенно, признаться, восхищают именно дуэли — Шарль де Брезе и Антуан де Ла Буш, чья вражда начинается в Версале, а вынужденно заканчивается лишь с финальными кадрами, орудуют шпагами умело и с полной самоотдачей — в каждом чувствуется горячность и острое желание зацепить противника, что уже полдела. Вторая половина — постановка боев и операторская работа — тоже вне всякой критики. Местных киноделов, верно, из УСОБИАКа исключили по причине многократных прогулов, пререканий с преподавателями и хулиганского поведения на лекциях. Побольше бы, ей богу, таких прогульщиков — глядишь, во время особо задорных боевых сцен «Волкодава» не пришлось бы украдкой сблевывать в наспех сооруженный из билетов и листовок пакетик.
Цитата: "Мы стареем... Но это еще не повод оскорблять короля Франции" (Людовик XIV).


Прочий «государев» экшен хорош как добротная русская банька — сцена «де Брезе пытается освободить Воронова» выглядит именно так, как и должна — попыткой человека, который превосходит своих противников во всем, кроме количества, совершить невозможное, ибо оставлять боевого товарища в беде банально не приучен. В эту же копилку следует смело бросить Полтавскую битву, которая здорово показана как на макро, так и на микро-уровне (проще говоря, довольными останутся как любители поглазеть на маневры пехоты и работу артиллерии, так и поклонники яростной рукопашной), а сверху посыпать небольшими экшен-зарисовками вроде атаки бандитствующими поляками на карету с Шарлем и попутчиками.

Другой несомненный плюсище фильма — убедительные персонажи. И речь даже не о том, что Петр Первый порядком смахивает на то, каким его описывают историки (спасибо уже за банальное внешнее сходство, не говоря о явно непростом характере), а о личностях вроде де Брезе и Воронова. Актер Дмитрий Миллер просто очень хорош в роли доблестного и благородного протагониста, а Бухаров, который и в «Волкодаве»-то смотрелся довольно неплохо — сущая душа фильма, этакий не любящий проволочек витязь без страха и упрека, с виду простоватый, но в деле — быстрый и решительный. Для пущего зрительного обожания сценаристы вложили в уста Гришки Воронова кучу роскошных фраз — готовьтесь к тому, что этот дядя будет вас веселить, причем успешно.

Единственный как бы минус «Слуги государева» — это слегка затянутая предыстория, которая, ко всему прочему, некоторым зрителям может показаться не слишком убедительной с точки зрения логики современного человека («Вот из-за ЭТОГО — дуэль?!»). Однако не следует забывать, что действие картины происходит все-таки не в 21-м, а в 18-м веке, когда люди были несколько иными, да и мораль отличалась от нынешней более чем слегка. К тому же срежиссирована «версальская часть» отменно, равно как и весь остальной фильм, посему подобные претензии можно смело запечатать в красивый конверт, наклеить кучу дорогущих марок и отправить во Францию, с пометкой «Королю Людовику XIV, вручить лично». Туда им, по большому счету, и дорога.

А вот режиссеру и сценаристу «Слуги государева» Олегу Ряскову, сочинителям замечательной музыки (в лучших традициях Циммера и Бадельта) Сергею Чекрыжову и Андрею Писклову, оператору Дмитрию Яшонкову, да и, в принципе, всей остальной съемочной группе — можно послать самую настоящую благодарность с пожеланиями делать побольше таких фильмов. Они нам ой как нужны.

Михаил Судаков
11 марта 2007

You must be registered for see links

 

[serg_z]

«Мост в Терабитию»
Bridge to Terabithia

Сила воображения

За неуместную шутку студию Walden Media, разумеется, следует примерно наказать — лишить десерта, запретить смотреть телевизор после девяти вечера, аннулировать все клубные карточки и оставить на сотовом лишь вызов экстренных служб спасения.

Сюрпризы уместны на праздниках и обязательно должны быть связаны с симпатичными еле одетыми девушками, выпрыгивающими из торта недетских размеров. В кино для фокусов обычно припасают совсем другие слова, никак не вписывающиеся в возрастной рейтинг «Моста в Терабитию».

Студийные злоумышленники, не иначе как воодушевленные более чем приятными сборами «Хроник Нарнии», смонтировали трейлер, явственно показывающий, что экранизация Кэтрин Питерсон находится в тесных родственных связях с экранизацией Клайва Льюиса. А поклонники первоисточника по-партизански проглотили языки, чтобы не отпугнуть зрителей, которые имеют привычку изучать все платяные шкафы на предмет наличия портала в сказочный мир.

Впрочем, фильм оказался действительно семейным, тут никаких оговорок. Нацеленным на детей — как настоящих, так и внутренних. Отличить детский фильм от взрослого, на самом деле, очень просто: художественные картины для так называемых взрослых взывают к так называемым мозгам, детские же стараются пробить эмоциональную броню и поиграть с чувствами. Отличный способ проверить, осталось ли за душой хоть что-то человеческое, или озлобленность на пару с увеличивающимся в равных пропорциях с прожитыми годами цинизмом окончательно изъели нутро. Поэтому учтите, что никто особо и не гнался за изысканностью приемов: истины в фильме самые что ни на есть обычные, тривиальные даже в чем-то. А, может, просто вечные — это уж как посмотреть.
Цитата: - Так ты, значит, самый быстрый парень в школе? (Скот Хогер, обращаясь в Лесли Бёрк).


Если называть ближайший аналог «Моста в Терабитию», то им окажется «Лабиринт Фавна». Те же мотивы — сказочный мир, который существует только в сердцах и головах детей и совсем незаметен для взрослых. Реальность, оказывающая непосредственное влияние на выдуманную страну, и сказка, меняющая обыденность. Короче говоря, почти то же самое, только без фашистов и жестокостей, хотя, конечно, хватает без дураков драматических моментов.

Между нами, драмы в фильме куда больше, чем сказки. Буквально все сцены с участием волшебной живности засветились в злополучном трейлере. Департамент по спецэффектам в Weta наверняка уделил компьютерным сценам небольшую часть своего обеденного перерыва, искренне радуясь, что боженька послал им нетребовательного режиссера Габо Ксупо, а не какого-нибудь выжимающего все живые соки безумца Питера Джексона.

Так что большую часть работы взвалили на актеров. Детское рабство еще практикуется в Голливуде — иначе как объяснить стопроцентную отдачу Анны-Софии Роб и Джоша Хатчерсона? Искренней любовью к профессии и неподдельным мастерством? Ну, тоже может быть.

Впрочем, нет — не «может быть», а «так оно и есть», потому что искренность и отсутствие фальши — клей, не дающий фильму развалиться и удерживающий его от попадания в ряды еще одной школьной драмы, которые частенько грешат банальным перечислением и без того хорошо известных правд. Почему школьный забияка измывается над маленькими? Возможно, и его что-то гложет? А если причины ясны, то не стоит ли помочь бедняге, просто с ним поговорив? Не все ведь живут в волшебном королевстве на двоих, некоторым приходится мириться с демонами.

Описывать полный список достоинств «Моста в Терабитию» — занятие не слишком благодарное. Слишком многое зависит от личной эмоциональной восприимчивости и готовности в быстром порядке избавиться от сформировавшихся ожиданий и принять фильм таким, каков он есть.

Дайте ему шанс — он его стоит.

Юрий Лущинский
3 марта 2007

You must be registered for see links

 

[serg_z]

«Жатва» (The Reaping)


Как в старые времена

Скрещивание идей по-прежнему остается процедурой почти хирургической. Требуется проверка на совместимость, хорошо проветриваемое помещение, блестящие маленькие инструменты и люди со светлыми головами и хорошо вымытыми руками.

К сожалению, большая часть кинопроизводителей — ярые приверженцы святой простоты. Поэтому чаще всего составляющие без политес запихивают в блендер и уверенно жмут на кнопку, надеясь, что от полученной смеси не случится массового отравления. Или, в лучшем случае, строят конструктор на манер леговского, шумно жалуясь на отсутствие внятной инструкции и на то, что в итоге получился средневековый замок со спутниковой антенной и механической клешней вместо поднимающегося моста.

«Жатва», поверьте на слово, не самый худший вариант, хотя его ингридиенты так и не стали общим целым, а очень даже хорошо различаются.

Кому-то захотелось поставить профессиональную неверующую агентшу Дану Скалли в условия фильма «Омен» и для солидности сдобрить это дело библейскими спецэффектами — ну, что-нибудь в духе «Константина». Собственно, с задачей справились на ура: Хилари Суонк упорствует в ситуациях, когда бы сдался и поверил даже Фома, по болотам шастает и творит гнусности симпапулечное зло Анна-София Робб, а ни в чем неповинный домашний скот дохнет от язв и радостно дымится в общей погребальной яме. Короче говоря, все заняты.

Цитата: - Некоторые просто не хотят попасть в рай (мэр Брукс).

Что же остается на долю зрителя?

Да как всегда — отслеживать события и делать пометки на манжетах. Действие, надо сказать, разворачивается не спеша — как-никак, сильно завязано на египетских казнях, с которыми нельзя обходиться пренебрежительно, ведь проклятие требует убедительного места и времени. Тут тоже все обставили хорошо, но до чего же порой медитативны сцены между явлением гнева Всевышнего! А так — никаких нареканий, ветхозаветный арсенал боженьки, хоть и используемый в локальном конфликте, визуализирован на ять. Заставляет ощутить себя, знаете ли, букашкой.

Также необходимо отметить, что «Жатва» — один из тех фильмов, которые ставят все фишки на одно число, надеясь таким образом сорвать банк. Опрометчивая стратегия в данном случае применена к главной интриге — по сути, к стержню картины.

Естественно, каждый кинозаводчик желает, чтобы премиальный сюжетный поворот вел себя, как Джон Конструкторович в первой «Пиле»: усиленно притворялся трупом, валяясь в луже крови на самом видном месте, чтобы в конце под аккомпанемент падающих челюстей встать и пойти. Но тогда, спрашивается, зачем специально обращать на него внимание? Не ровен час, какой-нибудь умник заметит, что тело не коченеет, порой дрыгает ногами, а когда главный не видит — подмигивает вполне себе открыто. Чтобы расшифровать главный повествовательный ход конем, поверьте, необходима лишь малая толика проницательности. Фактически, достаточно просто вникать в некоторые реплики главных персонажей.

Впрочем, можете попробовать не задумываться над парочкой моментов, и тогда намеренное игнорирование очевидного (у людей, кстати, неплохо это получается) окупится сторицей. И удовольствия вы наверняка получите больше нашего.

Итого, учитывая вышеизложенное, приходим к неоригинальному выводу: «Жатва», конечно, неплохое кино, но далеко не выдающееся. К тому же, мы еще не настолько безнадежны, чтобы писаться кипятком от одного лишь вида спецэффектной саранчи и дождя из лягушек.

Юрий Лущинский

You must be registered for see links

 

[serg_z]

«Человек-паук: Враг в отражении»
Spider-Man 3

Сам себе враг

«Человек-паук: Враг в отражении»… Боже правый, ну до чего идиотское название! Чья голова оказалась настолько пустой, чтобы вместить в себя столь кривой подзаголовок? И кто были те люди, которые, даже не заморачиваясь на просмотр фильма, поддержали идею его переименования в соответствии с промо-снимком?

Поэтому мы, уж простите нас покорно, постараемся забыть обо всяких «Врагах в туалетном зеркале» как о страшном сне. Не слышали, не знаем и знать не хотим. Третья часть − она и в Африке третья часть. Даже если кое-кто считает иначе.

«Человек-паук-3» (да, так гораздо лучше и комфортней) впитал в себя все хорошее, что было в паучьей серии. Поскольку положительное большей частью открылось только к сиквелу, далеко ходить и сильно напрягать память, слава богу, не приходится. Во второй части проявилась необыкновенная легкость, несерьезность — короче говоря, истинная природа режиссера Сэма Райми — человека, подарившего миру Эша. Помимо атмосферы легкого стеба в арсенале сиквела имелся замечательный злодей и высококлассный экшен. Тогда казалось, что первая часть — гнусный морок, неудачная разминка перед главным выступлением, а впереди — только хорошее.

Увы, массовое впадение в нирвану откладывается на неопределенный срок. Потому что вместе с хорошим в триквел попало и все плохое − да-да, прямиком из первого фильма. Как подобное могло случиться, мы, вот вам крест, не знаем — сами теряемся в догадках. Промах режиссера? Но как же тогда быть с ударным действием и моментами, когда бока болят от смеха? Вряд ли Сэм Райми вот уже третий фильм подряд работает наугад. Злой умысел? Саботаж? Намеренная порча меда дегтем? Даже думать об этом не хочется. Посему не будем зазря напрягать извилины − лучше попробуем во всем как следует разобраться.

Сперва дружно плюнем на трейлерные посулы — на все эти громкие фразочки про борьбу со злом внешним и внутренним. Игры на поле Бэтмена и прочих мстительных героев, которые лепят внутри себя монстра для хорошей драки со злодеями, не получилось. Калибр личности, видимо, не тот.

Питер Паркер с челкой (это, значит, что он сейчас плохой) и симбионтом в качестве нижнего белья ведет себя как Стэнли Ипкис в маске Локи. Даже лучше — не грабит банки и не забывает о гражданской ответственности. Ну да, делает небольшие гадости, но ничего особенного. Просто Темный Питер стал менее терпимым к подлостям и щепетильным в средствах восстановления справедливости. Вот уж зло так зло — Дарт Вейдер, убийца женщин и маленьких детей, засорил бы респиратор слюнями от смеха.

И не он один — над антипаркером принято ржать всем залом. Ведь прогулка по темной стороне силы сделана в водевильном стиле — Райми снова блестяще несерьезен. Аллилуйя!
Цитата: "Не суйся на полигон испытаний института физики. Там опасно!"

Но тогда позвольте поинтересоваться, Сэм: почему главный герой пускает слезу не меньше пяти раз за киносеанс? Неужели совсем нельзя было обойтись без обязательной порции житейской мудрости от Тети Мэй? Нельзя ли было отдать это зря потраченное время под парочку искрометных камео Брюса Кэмпбелла? А шекспировские страсти с Мэри Джейн — стоило ли начинать их с пустого места?

Или вот злодеи. Какой, извините за тавтологию, злодей умыкнул их харизму? С Эдди Броком-младшим все яснее ясного — плохиш с логикой пятилетнего мальчишки: да, я — говно, которому нужен объект вымещения скопившейся ненависти, и мне это нравится. Не оригинально, но работает.

Ну а что прикажете делать с Песочным Человеком, слабым подобием Доктора Ока? Флинта Марко наверняка выбрали за его спецэффектность, а чтобы он излучал приятную дуалистичность, наградили сварливой женой и смертельно больной дочерью, из-за которой товарищ и встал на стезю порока. Его драматическая партия по-настоящему берет за душу лишь в одном моменте, когда он в первый раз собирается из песка. Оставшееся время товарищ выглядит и ведет себя в лучшем случае глупо.

Так к какому же выводу можно прийти после всего вышеизложенного? В принципе, к довольно банальному — Сэм Райми не поленился вручить нам набор инструментов для растирания «Человека-паука-3» в микроскопическую пыль. По счастью, вряд ли у кого-нибудь хватит жестокости и непреклонности этим набором воспользоваться, поелику достоинства фильма если не с легкостью, то с натужным кряхтением перевешивают недостатки.

Провальные драматические моменты длятся в лучшем случае минуты, когда как юмору и экшену посвящены главные сегменты. Поверьте на слово, большую часть вы будете сползать под кресло от смеха и зачарованно пялиться на невероятные воздушные кульбиты, лишь изредка внутренне морщась от неудавшегося. А представленная обличительная правда — плод послефильмовых измышлений, не более.

P.S. Кстати, спасибо Райми за новую комиксовую мудрость. Оказывается, все дворецкие в курсе дел своих эксцентричных хозяев. И наверняка устраивают ежегодные конвенции, чтобы поделиться секретами. Дескать, слышал, что твой бегает по крышам в костюме летучей мыши? Мой тоже хорош — надышавшись зеленым дымом, парит на летающем скейтборде.

Юрий Лущинский

You must be registered for see links

 

[serg_z]

«Шрэк Третий»
Shrek the Third

Заведите детей!

Сложно упрекнуть создателей «Шрэка Третьего» в том, что мультфильм не смог дотянуться до планки, высоко поднятой второй частью анимационного огр-сериала. В конце концов, не всем дано смешить придирчивую аудиторию, что называется, от звонка до звонка — то есть практически без перерывов на обсуждение с соседом особенно смешного гэга и настоятельные просьбы сидящих сзади товарищей не так содрогаться в пароксизмах хохота — а то кресло дергается и мешает смотреть.

Чьих-то способностей хватает лишь на то, чтобы «написать» и срежиссировать ленту достаточно забавную, дабы немного выделиться из толпы, и в меру осмысленную −чтобы добрые люди не показывали пальцем и не величали «простым сборищем шуток-прибауток».

И этого, в общем, хватает, чтобы получать от «Шрэка Третьего» немалый фан, время от времени в голос смеяться и почти не обращать внимания на тот печальный факт, что сюжет мультфильма, по большому счету, превратился в уже порядком поддоставшую пропаганду семейных ценностей напополам с психотерапевтическим сеансом на не менее заезженную тему «Будь собой, забей на окружающих».

Само по себе это вовсе не плохо — в конце концов, кому еще сеять разумное, доброе и бесконечно вечное, как не мультфильмам? Другое дело, что мысль «Дети — это здорово! Иметь детей — круто! Не бойтесь, заведите детей! Ну же!» проходит через «Шрэка Третьего» не то что красной нитью, а прямо-таки скрученным в жгут кумачом. Иногда кажется, что правительство Российской Федерации, озабоченное демографической проблемой, запустило свои щупальца уже и в Голливуд. Посмотрел «Шрэка Третьего», родил двоих детей, получил 250 000 рублей — задача-минимум выполнена!

Не шибко воодушевляют и призывы плевать с высокой колокольни на то, что думают остальные, и оставаться самим собой. Этот животрепещущий вопрос уже поднимался в первых двух «Шрэках», дав ростки в оригинале и пышно расцветши в сиквеле. Что осталось на долю третьей части? Увядание. Речи, которые толкает Шрэк молодому «лузеру» Арти, заучены так крепко, что при должном умении можно наловчиться произносить их еще до того, как они вылетят из огрового рта. И если вы думаете, что подобным разговорам отведена мизерная, ничтожная часть мультфильма — подумайте еще немного, на сей раз уже как следует.

Проблема номер два: сверкая новыми лицами как новогодняя елка праздничными игрушками, триквел не предлагает нам ни одного по-настоящему привлекательного персонажа. Представьте, что в «Шрэке-2» нет очаровательного Кота в сапогах, а в «Ледниковом периоде — 2» — наглых и шустрых опоссумов. Представили? Утерли со лба холодный пот ужаса? То-то же. Что ни говори, а юнец Арти, стайка не шибко симпатичных принцесс и орава классических сказочных злодеев — не те личности, про которых на потеху влюбленной публике снимут пару-тройку короткометражек или даже замутят отдельный спин-офф.

Цитата: - Моя подружка тащится от взрослых мужей и мифических чудовищ.

На этом месте можно было бы, в принципе, запустить траурную музыку, врезать «Шрэку Третьему» лопатой по башке и по-быстрому закопать, написав на надгробии эпитафию «Был хуже сиквела, за что и поплатился». Но стоит ли сравнивать хороший мультфильм с мультфильмом почти шедевриальным, когда практическая польза от этого сравнения едва-едва ощутима?

Юмор сделал пока небольшой, но уже ощутимый крен в сторону пошлости? Не беда — все равно смешно, по крайней мере, местами.

Бесят мелкие уродливые огрята? Тоже не страшно — в мультфильме им отведено крайне мало места, а если выбежать из кинотеатра за пять минут до конца, то дозу шрэкодетства получится сократить вдвое.

Нет ровным счетом никаких стимулов к пересмотру? Это нормально — одного разочка большинству хороших картин, в том числе и первому «Шрэку», вполне достаточно.

Инновации в области компьютерной графики не видны невооруженным взглядом? Ну так не всем же, в конце концов, двигать вперед индустрию CG-мультипликации — иногда достаточно, чтобы картинка радовала глаз.

Не воодушевляет, что шуток стало меньше, а морализаторства — больше? Успокойтесь — хорошие шутки еще рано записывать в Красную книгу, а все наставления можно смело проигнорировать.

Недовольны сюжетом, который предсказуем аки русский сериал? Полноте — даже зная, что произойдет через десять, тридцать, шестьдесят минут, хочется досмотреть мультфильм до конца — хотя бы для того, чтобы рассмотреть предугаданные события в деталях. Ведь «Шрэк Третий» — это стопроцентно качественный продукт, пусть и не обладающий изысканным вкусом, зато гарантирующий нормальную, бесперебойную работу желудка после употребления внутрь.

Боитесь за судьбу «Шрэка-4»? Погодите годика три − там и будет видно, насколько верными были опасения.

Михаил Судаков

You must be registered for see links