Вот первое, что попалось на глаза:
Из-за несвоевременного оповещения об аварии запрещение выпаса животных на загрязненных территориях проведено с опозданием. Только в г. Киеве, где благодаря оперативному мониторингу молока, был организован дифференцированный сбор его на
разные молочные заводы из условно чистых и загрязненных хозяйств, рекомендация о переработке молока была достаточно своевременно и масштабно реализована. Это позволило уменьшить дозу облучения щитовидной железы населения в Киевской городской агломерации, насчитывающей с пригородами около 4 млн. человек, в 7-10
раз. Через две недели после аварии начата массовая переработка молока на масло с выдержкой в холодильниках до полного распада радионуклидов йода.
Даже через 25 лет после аварии от 75 до 90 % дозы внутреннего облучения человека 137Cs обусловлено поступлением его с молоком и молочными продуктами местного производства. В первые годы после аварии превышение содержания радионуклидов в молоке над нормативом достигало сотен раз и наблюдалось более чем в 1000
населенных пунктов.
You must be registered for see links
О! так оно же не с той ссылки! Ты давай с той что привел!:mrgreen:
Так бумагой от МАГАТЭ бравировал ты - доказывал что это, мол, догма и всякие там старшие научные сотрудники, непосредственно изучавшие реактор по сути своей являются "чмом", т.к. их выводы не соответствуют официальной версии МАГАТЭ.
Нет! Это ты тут доклад геофизиков представил. Я говорил лишь, что аккадемические ученные, в том числе и оффициальные представители физиков МАГАТЭ не придерживаются мнения о ядерном взрыве. Кроме того, Господина вами приведенного, по словам начальства курчатника слушать нельзя по простой причине - по заявлению его же начальства он мало того, что никаких исследований не проводил, так еще и не мог, т.к. был снабженцем. Более того, как и свойственно "великим" и "фундаментальным" трудам опубликовал это в журнальчике "Энергия". Потом было куча опровержений и статей о физической несостоятельности этой теории. Ты этого в упор не видишь и продолжаешь потрясать этой липкой.
Во всех официальных документах взрыв на ЧАЭС называют тепловым. Однако это относится к механизму. А по природе энергий? По этому критерию он ядерный, ибо при разгоне реактора в первую очередь выделилась именно энергия деления ядер урана.
Взрыв это не просто выделение энергий при делении ядер, а цепная реакция с большой скоростью. Радий тоже выделяет энергию, однако у всех хватает мозгов не называть его ядерным взрывом.
Впрочем, и с механизмом вопрос сложный. Начался взрыв, конечно, как тепловой: система охлаждения на справлялась с отводом тепла, содержание пара увеличивалось, и мощность реактора росла. Но положительная обратная связь замыкается здесь через цепной процесс деления урана, а уж когда реактор стал критичным на мгновенных нейтронах, вспыхнувшая в нем реакция по своей физической сущности мало чем отличалась от процессов в атомной бомбе.
Байку о "мнгновенных нейтронах тоже развенчали очередной раз и этим летом, что косаемо ядерной бомбы, то тут есть несколько отличий. Вопервых уран взорвать крайне тяжело, его надо критическую массу и еще сильнообогащенного, но для урана, которого использовали в ЧАЭС еще в сороковых годах физики написали такую фигню, как "цепная реакция происходит настолько медленно, что невохможно получение врывного выделения энергии."
что ядерный взрыв отличают четыре поражающих фактора: ударная волна, проникающая радиация (гамма-кванты и нейтроны), световое излучение и радиоактивное заражение. Ударной волны и светового излучения в Чернобыле не было, проникающая радиация и радиоактивное заражение были. Что же — назвать взрыв полуядерным?
Какой одиотище это писал? Проникаещие излучение и заражение есть даже если с вертолета раскидать радиоактивные элементы. Взрыв тут обсалютно не причем, а вот ударная волна была такой силы, что получить при ядернов взрыве ее невозможно, и то, что там ничего не поплавилось тоже доказательство отсутствия ядерного взрыва! А то, что при тепловом взрыве а вследствии пожара раскидало радиоактивные в-ва (причем нехарактерные при ядерном взрыве урана) нет ничего удивительного. Шрапнель тоже раскидывает порох, это не значит, что шрапнель взорвалась.
С другой стороны, в атомной бомбе радиоактивные осколки рождаются непосредственно в момент взрыва, в Чернобыле же рассеялись радионуклиды, накопившиеся за многие месяцы. Поэтому, хотя энергия механических разрушений не составила и стотысячной доли хиросимских, по заражению долгоживущими радионуклидами чернобыльская авария эквивалентна взрыву 200—300 бомб, сброшенных на Хиросиму.
Какой бред! а) какими радионуклиидами заражено пространство?
б)Только ли при ядерном взрыве можно заразить местность радионуклиидами.
Самое интересное, что так и пишут, что заражено, тем что копилось месяцами, а вот продуктов ядерного взрыва нет.
Авария на Чернобыльской АЭС не поддается элементарной классификации. И называть ее «ядерным взрывом» без дополнительных уточнений, а тем более запросто сравнивать Чернобыль с Хиросимой, чем увлекаются некоторые публицисты, — значит уводить от истины не меньше, чем отрицая ядерную природу аварии.
А еще на Марсе люди живут и скоро опять Христос пойдет. :mrgreen:
Да и не гоже по серьезным техническим вопросам ссылаться на некомпетентные заявления журнашлюх из полужелтой "Науки и Жизнь"
Ты еще приведи версию о прыгающем реакторе.:mrgreen:
