Re: Да пошли вы с вашей Украиной (с)
"Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк" (с)
Можно конечно вспомнить наезды на Петровку, газеты, телеканалы и ФМ-станции, но давайте сначала разберемся с цирком.
Т.е. если мне запрещают смотреть в кинотеатрах фильмы на родном языке, а моему укроязычному соседу - нет, то это не дискриминация, да?
И насчет бюджета: вовсе не переводить - оно как бы дешевле будет, чем переводить 50% или тем более 100%.
...50% бюджета которой дают русскоязычные граждане, имеющие за это 0% фильмов. Это справедливо, да.
И вообще, позиция захватчиков, практически поголовно истребивших коренное население а остатки загнавших в резервации - это сомнительный аргумент. Или ваш девиз таки "Проблемы индейцев шерифа не волнуют"?
Расскажите, плиз, как мне наслаждаться русским переводом, если согласно решению КС я обязан наслаждаться украинским?
Вы знаете, даже если завтра Конституционный Суд (или еще какая авторитетная инстанция) объявит, что небо не голубое, а розовое в крапинку, я все-таки буду верить своим глазам и мозгам, а чьим-то разъяснениям.
Так что если при чтении Конституции задом наперед у КС получаются разъяснения, в которых из гарантированного права на развитие языка логически вытекает его полный запрет, это вызывает большие сомнения в объективности такого с позволения сказать "суда".
Спасибо, зомбоящик я давно не смотрю.
И, кстати, не надо путать телевидение с кино.
Это все-таки две большие разницы...
О_о... Вы меня разочаровуете. Я ж не любитель потрепаться. А вы, насколько понимаю, не тинейджер, случайно сюда заблудший с сервера "Countеr-Strike"... Вы же сами мне задали сверхсерьезный вопрос. Я вам на него серьезно ответил.
И вы считаете корректным после этого надергать из меня цитат и это "надерганное" еще и тупо все передернуть?.. И зачем вообще интересоваться моим мнением, если вы подозреваете, что я не отличаю кино от телевидения?..
Попробую еще раз и лично для вас. Но если опять - "стена", тогда ваши изначальные вопросы будем считать не ко мне обращенными.
Про цирк. Для меня "цирком" представляется то, когда на пустом месте и без значительных поводов пытаются себя изобразить "угнетенными, униженными и оскорбленными". Вот это не просто цирк, а клоунада какая-то.
О "запрещении". Вы же писали, будто бы вам интересно услышать мнение юриста... Я вам ответил, что именно в праве понимается под "
дискриминацией". Вы истолковываете "запрещение" в каком-то вульгарно-бытовом ракурсе, а я вам рассказывал о нем как об одном из "
видов правового регулирования". В любой стране исключительные перечни запретов со стороны государства содержаться в Уголовном и Административном Кодексах. Поэтому если вы в наших УК или КоАП найдете статью, где бы под угрозой ответственности содержался бы запрет говорить по-русски, смотреть фильмы на русском и т.п. - я публично на весь форум объявлю себя дураком и невеждой.
Достоверность суждения про "50% бюджета от русскоязычных граждан" и про их ноль - оставляю на вашей совести. Замечу лишь, что если поспевать здесь за траекторией полета ваших мыслей, то по аналогии, принимая во внимание, что люди с примесью еврейской крови в Украине обладают (скажем) минимумом 3/4 всего материального достояния, - нам бы было правомерней называться "провинцией Израиля" и соотвественно платить деньги в их бюджет...
Передергивание о том, что КС вас обязал наслаждаться чем-либо не считаю доводом взрослого человека. "Обязывание" в правовом смысле (также как и "запрещение", "соблюдение", "использование", "управомочивание" и "применение") это совсем не то, что вы себе представляете.
Вы знаете, даже если завтра Конституционный Суд (или еще какая авторитетная инстанция) объявит, что небо не голубое, а розовое в крапинку, я все-таки буду верить своим глазам и мозгам, а чьим-то разъяснениям.
Так что если при чтении Конституции задом наперед у КС получаются разъяснения, в которых из гарантированного права на развитие языка логически вытекает его полный запрет, это вызывает большие сомнения в объективности такого с позволения сказать "суда".
А вот это ваш самый большой передёрг.
Во-первых, я не писал про Конституционный Суд как авторитетную (или неавторитетную) инстанцию. Это уж как кому нравиться... Я писал про КС как единственный орган конституционной юрисдикции, т.е. орган (согласно самой же Конституции), в единственном числе обладающий правом официально толковать эту самую Конституцию. И так во всем мире. Может это и плохо, но ничего другого более лучшего нигде пока не придумали.
Во-вторых. КС не дает (и даже не имеет правомочий на то) толкований
фактам: а) объективной действительности, не имеющим юридического значения (например, "розового ли цвета небо"); б) абсолютно определенным фактам ("Киев - столица Украины") и в) вероятностным фактам ("завтра будет дождь"). А рассматривает лишь жизненно важные вопросы правового характера.
В-третьих. Умные люди говорят, что ясность - одна из форм полного тумана. А черный цвет, если не ошибаюсь, является одной из обязательных составляющих спектра белого.
P.S. Доверять своим мозгам лучше бы всегда. А вот глазам я бы иногда не советовал...
