Библия....

читали ли вы библию?


  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    290

bsv

Странник
windsong

Не понял упрека. Вам текст показался слишком сложным, а так же слишком большим? Или то что я цитату не заменил двумя не сложными словами? Или вы посягаете на мое право писать как я посчитаю нужным?
А потом напомню вам. Что я отвечал на ваш упрек - Что православные считают себя созерцателями истины (как бы этим они лишают право на истину все тех же католиков) и нетерпимы к другим религиям.
Теперь вы ознакомили нас с позицией католиков. Как видим позиция католиков не чуть не лучше по терпимости от православных. А так же католики утверждают, что они созерцают истину. По этому ваш упрек, в сторону православной веры, (что мы кого-то лишаем права на истину) можно адресовать и к католикам.
Теперь, как я уже говорил. Вопрос стоит в – «Кто прав?» А прав может быть только один.
Если брать во внимание Католичество и Православие, ответить на этот вопрос можно сравнив догмы. И в сравнении догм определить, кто смог сохранить христианство в его изначальной полноте и неповрежденной целостности.
Понимание вещей дается очищенному сердцу, и это понимание вырастает по мере нашего духовного роста. Но сейчас я буду говорить, главным образом, о католическом официальном учении в Церкви.

Для начала же хочу сказать, что, несмотря на все различия с нашей Православной Церковью, в Католической Церкви были великие святые, и есть настоящая вера и в служителях Церкви, и в отдельных людях. Мы же, несмотря на полноту Истины, которою обладает наша Православная Церковь, во многом недостойны Ее и должны учиться у тех же католиков — их церковной и педагогической работе, хотя бы.

Не надо также забывать, что, в самом центральном, в самом основном, что составляет сущность христианства, мы с католиками объединены, несмотря на все наши различия. Это основное — вера в святую Троицу и в Христа как Богочеловека.

Что же в Католической Церкви является искажением Истины, в чем она отошла от полноты христианского вероучения?

Различия формальные: Filioque. Ватиканский догмат о примате и непогрешимости Папы, Immaculata conceptio (догмат о непорочном зачатии Божией Матери), чистилище, индульгенции, учение о человеке.

Корни этого различия: «Латинство», унаследованное от формально и юридически мыслящего древнего Рима, с его идеей «ordo» — прежде всего. Эта идея порядка, единовластное юридическое понимание структуры общества отразилось прежде всего на том, что нас с католиками больше всего разделяет — на учении о Церкви.

В католичестве Церковь мистически обоснована и переживается верующими прежде всего как организация, а не как Организм. Организация во главе с Папой—монархом. Это учение, введенное в III веке, и догмат о примате и непогрешимости Папы как Викария Христа (утвержденный на Ватиканском Соборе в 1870 г. ), абсолютно чужды букве и духу Евангелия. Все евангельские тексты относятся к первенству Ал. Петра среди Апостолов. Епископом он никогда не был. И никакой связи между первенством Петра в апостольские времена и первенством и непогрешимостью Папы в католической церкви во все последующие века нет.

Исторически же власть Папы возникла вследствие первенственного места Римского Епископа как Епископа столицы Римской Империя. Это первенство чести, а не власти. Римский Епископ мог бы считаться первым среди равных (primus inter pares), т. е. среди других епископов. Таким же, и с большим основанием, мог бы быть и Епископ Иерусалимский.

Сила власти, стройность структуры, рациональная ясность в богословии, юридизм в морали и церковных правилах, могущество Рима — все это создавалось и создается за счет соборной природы Церкви, где внутренняя свобода и любовь являются основными созидательными силами Церкви.

Такое формально-юридическое понимание далеко от евангельского первохристианского и православного учения о Церкви как Организме, где соборное начало не отрицает иерархической структуры Церкви, но дает этой структуре надлежащее, а не первенствующее место.

Конечно, у нас в Православной Церкви много «нестроений», которые почти немыслимы в католичестве, где централизация власти в руках Папы (через голову епископов) делает такие «нестроения» почти невозможными.

Но не надо забывать, что «нестроения» были и в древней Церкви и что побеждались они не через подчинение авторитету Римского первосвященника, а изживались и изживаются изнутри. И такое повиновение авторитету бывает часто внешним подчинением, не означающим внутреннего единства. Надо заметить, что многие католики и даже католические богословы часто внутренне не принимают это формально—юридическое подчинение Церкви.

Католическое учение об Immaculata conceplio Божией Матери, принятое Католической Церковью в 1845 г. , лишает Ее, а также самого Христа полноты человеческой природы. По православному учению, согласному с Евангелием, Божья Матерь имела по своей природе и рождению человеческое естество, но не имела личного греха. Приписывая Божией Матери сверхнатуральное рождение и изымая Ее этим их всего человеческого рода. Католическая Церковь этим самым не признает в Христе Богочеловечества, т. е. искажает самую сущность христианства.

Filioque — было прибавлено в 589 году к Символу Веры в местной церкви в Toledo (Испания). Император Карл Великий своим авторитетом ввел эту прибавку в Риме — только в XI веке. Эта прибавка была внесена в католический Символ Веры, без созыва Вселенского Собора, что противоречит всем правилам Церкви, т. к. всякое добавление к Символу Веры может быть сделано только Вселенским Собором.

Этот догмат Католической Церкви против слова Божия, т. к. Ап. Иоанн (15, 26) приводит слова Христа: «Когда же придет Утешитель, которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, который от Отца исходит. Он будет свидетельствовать о Мне».

Таким образом, мы видим, в главных чертах, что именно Православная Церковь сохранила неизменно и полностью чистоту Христова учения.
 

windsong

неофит :-)
bsv - "Не понял упрека. Вам текст показался слишком сложным, а так же слишком большим?.. А потом напомню вам. Что я отвечал на ваш упрек.."

Не могу понять - что с Вами сегодня?.. Кто Вас обидел?.. Вы, право, нынче, что надутый ребенок..

Какие упреки?.. О чем Вы?.. Вы каждый вопрос и обращение к Вам теперь будете воспринимать как упрек, а каждый, кто осмелится будет считаться обидчиком?.. Странная у Вас реакция, однако..)

п.с. Только не надо опять таких вот глупостей "..вы посягаете на мое право писать как я посчитаю нужным?" Никто ни на что не посягает..
 

Ultraviolet

Active Member
Святость не есть ощущение. Святость есть форма прзнания одних у других в опредленных ритуалах и сектах.

Я считаю себя ищущим.

Но Вы так и непоняли основной линии с Савлом:
- способ ослепления (и вызванный этим ужас и страх у Савла) как форма нисилия над любым человеком даже таким как гонитель ни разу не применялось Христом при земной жизни.
Вы уверены, что Савлу явился именно Он (Христос) а не кто то другой? Именно поэтому это и названо трюком. Но уж если Вы полагаете, что ослепление и вызываемые при этом страхи это нормальный способ общения, то что же тогда было у других пророков. Мало ли что там Савлу показалось.
Да, в дальнейшем он общался и с апостолами и с христианами поэтому судил не по наслышке.

Именно поэтому Толстого отлучили от церкви примерно за то что он назвал исторически сложившееся христианство - павлианством.

ЗЫ Подобную штуку с ослеплением описывает основной ученик и сподвижник Саи Бабы которого не плохо поддерживают финансово, он тоже может трюки делать с золотыми цепочками.

Я еще не трогаю Никейский символ веры, принимаемый голосованием как в парламенте.
 

Ultraviolet

Active Member
bsv, я и сам прекрасно понимаю, что это не такие уж и простые вопросы. Вы уж не обезсудьте.

И вектор я задал только потому, что была попытка на них ответит.

Дело в том, что время догм ушло: до всеобщей неграмотности можно было людям мозги промывать чем угодно. Прочесть то могли лишь избранные.

А теперь нужно как то вместе думать, что делать.

Одни взяли и выписали всю прямую речь Христа, та которая есть в Библии. И увидели не состыковочки с речам некоторых других сподвижников. А в истине не состыковок быть не может.
Другие догматикой потчуют.
Третьи думают как быть.

Вот сегодня такую цитатку поймал:
В Жизни нормы Праведности едины и общи: и для людей, и для ангелов Божиих, и для Бога. Единственное различие в том, что для Бога они — Его субъективные нормы: Им избранные и заложенные в Предопределение бытия Мироздания как объективная Праведность; а для всех остальных, Им сотворённых, они же — объективная необходимость, если они желают быть праведными.
 

Каэль

comenzar del cero
Святость не есть ощущение. Святость есть форма прзнания одних у других в опредленных ритуалах и сектах.
Простите, уважаемый, но святость - это не ощущение и не форма признания одних у других. Святость - это состояние души, очищенной от страстей.
 

Ultraviolet

Active Member
А по-моему никакая это не святость. Ваша трактовка ("состояние души, очищенной от страстей") этот как раз нормальное состояние в ладу с Богом и людьми к которому стремиться человек (от которого многие отошли "кто без греза пусть бросит в нее камень"). Всего то навсего. Ну или некая форма идеала.
Но в общеупотребимом значении слово "святость" это констатация некого состоянии одних субьектов у других. Даже некий культ личности, что ли.

Христос ведь не говорил "Я бог", " Я свят" , "Падите ниц и кайтесь передо мной". И не один нормальный человек о собственой святости не говорит, если он мыслит с позиций теоцентризма. Ну а вот с позиций егоцентризма, пожалуйста, можно заявить о своем я и его "отполированной" чистоте.
 

Каэль

comenzar del cero
А по-моему никакая это не святость. Ваша трактовка ("состояние души, очищенной от страстей") этот как раз нормальное состояние в ладу с Богом и людьми к которому стремиться человек. Всего то навсего. Ну или некая форма идеала.
Но в общеупотребимом значении. Это констатация некого состоянии одних субьектов у других. Даже некий культ личности.

Христос ведь не говорил "Я бог", " Я свят" , "Падите ниц и кайтесь передо мной" и не один нормальный человек о собственой святости не говорит, если он мыслит с позиций теоцентризма. Ну а вот с позиций егоцентризма, пожалуйста, можно заявить о своем я и его "отполированной" чистоте.
Вы говорите, как будто оспариваете. А на самом деле в общем-то почти все, что Вы написали, соответствует православному вероучению.
Да, святость - это нормальное состояние человека. С одним "но" - с момента грехопадения человек находится в ненормальном для него состоянии, и чтобы достичь "нормальности", ему приходится много трудиться. К примеру: нормальное физическое состояние человека - здоровье; Вы много сейчас видели людей абсолютно здоровых? Лично я не припомню таковых. Одни пьют лекарства от сердца, у других проблемы с давлением, третьи склонны к бронхитам... И т.д. и т.п. Люди употребляют усилия для того, чтобы выздороветь. Святость - это духовное здоровье. Это не идол, а, как Вы верно заметили, некий идеал, одновременно просто являющийся нормальным состоянием человека.
Разумеется, никто не может утверждать свою личную святость - ведь уже этим самым он свидетельствовал бы о духовном ослеплении и гордыне, которая есть наихудший грех. Но я бы не стала в этом аспекте говорить об Иисусе Христе. Так как святость человеческая и святость Божия в корне разнятся. Бог свят по своей природе. Он не всемогущ в том смысле, что некоторые вещи Ему все же недоступны, такие как: совершить грех, или спасти человека без его на то желания. Человек же был сотворен по образу и подобию Божию. Подобие заключалось в том, что человек должен был потрудиться для того, чтобы стать богом (со строчной буквы разумеется). Одна из черт образа Божия в человеке - духовная свобода. Человек неправильно ею распорядился и впал в грех. Вследствии этого была повреждена человеческая природа. Человек заболел. И все его потомство рождается больным. Грех - это не преступление против свода законов, это - болезнь. Человеческая святость - в преодолении этой болезни путем стяжания любви к Богу и человеку. Разумеется, человек грешит. Но, падая, он встает. И просит Врача Христа исцелить его духовные недуги. И Христос исцеляет. И, видя любовь в праведнике, непреодолимое желание быть с Собой, его труды, слезы о грехах, уподобляет Себе. Поэтому человеческая святость - это не отсутствие греха, а преодоление его в себе. Такие люди являются образцом для подражания другим. Церковная канонизация - это не сбор голосов в пользу предполагаемого святого - быть ему таковым или не быть, пустить его на небо или нет. У Бога святых неизмеримо больше, чем мы о них знаем. Церковная канонизация - момент педагогический: вот, глядите, люди, перед вами образец человека, который боролся с грехом и победил его; подражайте ему!
Касательно Христа и Его слов... Почитайте внимательно Евангелие, и Вы увидите, что главным образом Он учил именно о Себе ("Будьте святы как Я свят", "Веруйте в Бога и в Меня веруйте", "Без Меня не можете творить ничего" и т.д. и т.д.). Христос есть воплощенная святость, кардинальным образом отличная от той святости, которой может достичь человек.
 

NaBlA

Сын Амбера
Возник у меня довольно интересный вопрос. Тут говорят что Библия дает ответы на все вопросы, и многие ее читали. Может кто-то ответит...
Чисто биологически - есть сперматозоид, есть яйцеклетка, при слиянии зародыш и в скором времени человек.
Так вот - откуда берется душа??? Душу имеет каждый сперматозоид, душу имеет каждая яйцеклетка, или они имеют по пол-души и в слиянии она получается полной? Либо при их слиянии у них из ниоткуда появляется душа? Или душа появляется когда ребенок рождается?
Вопрос чисто риторический.

Вывод такой - библию писали люди в то время, когда ничего про себя не знали. И наука на сегодняшний день может задать вопросы, на которые в библии нет ответов, элементарные вопросы. Что люди в свое время знали, то они в эту книжечку и написали. Если бы писали со слов Бога, то мы много интересного почерпнули бы из Библии - и про ДНК, и про планеты различные, и про галактики и т.д. И это было бы доказательством того, что Бог был. Людям в то время это не могло быть известно, а в книге было бы написано. Однако этого нет, и написана она примитивным языком и имеет скудные факты - тот пошел туда, сделал то, предал того, убил того, был покаран, помолился, принес жертву и все стало зашибись.
Однако этого нет...
И не важно что книга эта древняя, есть более древние философские тексты, либо вообще наскальные надписи истинно древних людей, где тоже сть Боги, и т.д.
 

bsv

Странник
windsong
Странно то, что когда людям нечего сказать по существу, они начинают выяснять отношение. Будем отношение выяснять и делать догадки кто больше надулся и обиделся или общаться по теме?

Ultraviolet
Но Вы так и непоняли основной линии с Савлом:
Попробуйте понять:
Обращение гонителя Савла (9:1-25).

Распространением христианства в Самарии и обращением ко Христу прозелита-евнуха положено начало проповеди Евангелия за пределами чистого иудейства. Вскоре, по промыслу Божьему, предстояло еще большее расширение области евангельской проповеди перенесением ее в мир языческий. Для этой цели Господь избирает Себе благопотребный сосуд в лице Своего злейшего врага Савла, который становится великим Апостолом языков Павлом.
Это тот самый Савл, который принимал деятельное участие в убиении первомученика архидиакона Стефана и начавшемся после того великом гонении на Церковь в Иерусалиме (Деян. 8:1-3). [1] Не довольствуясь Иерусалимом, он решил перенести свои злобные преследования христиан и за пределы столицы иудейского мира. Он выпросил у первосвященника письма в Дамаск к синагогам, чтобы там получить полномочия на преследования христиан. Душевное состояние Савла было таково, что, по человеческим соображениям, исключало всякую возможность какой-либо перемены в нем. Дееписатель представляет его, как бы диким плотоядным зверем, задыхающимся от фанатичной ненависти к христианам.
С таким настроением он шел в Дамаск - древний главный город Сирии, находившийся в 200 верстах к северо-востоку от Иерусалима. Со времен Селевкидов в нем жило очень много евреев, так что Нерон мог умертвить там до 10.000 их, по свидетельству Флавия. Иерусалимский Синедрион считал всех евреев во всех странах мира подлежащими его судебной власти в делах веры, а потому Савл, имея письма от первосвященника, мог приводить христиан в Иерусалим для предания их суду синедриона, как богохульников и вероотступников.
Благодать Божья произвела, однако, решительный переворот в этом злобном настроении Савла. Когда он уже приближался к Дамаску, его осиял свет с неба, столь яркий и ослепительный, что своей неожиданностью поверг его на землю. Дееписатель не говорит прямо, что в сиянии этого света Савл увидел небесный образ Самого Иисуса Христа, но дальнейшие черты повествования подтверждают это, да и сам Ап. Павел свидетельствует в 1 Кор. 9:1[2] и 15:8, [3] что в свете, осиявшем его, он видел Господа.
Потрясенный этим Савл упал и, уже не видя ничего, услышал только голос, говоривший ему: "Савл, Савл! что ты гонишь Меня?" Савл настолько был неподготовлен к этому чудесному явлению, что спросил: "кто Ты, Господи?" Господь прямо называет Свое Имя и добавляет: - "трудно тебе идти против рожна." Это - народное присловье, выражающее мысль о тщетности усилий противодействовать неодолимому: бессилен ты со всей своей злобой против дела, совершаемого Божественной силой.
Савл, приведенный происшедшим в ужас и трепет, смиренно признает Явившегося своим Господом, а себя Его рабом, и спрашивает: "что повелишь мне делать?" Господь повелел ему идти в Дамаск, где будет сказано, что ему надобно делать. Первосвященник и синедрион, видимо, дали Савлу проводников и помощников, которые и явились свидетелями этого чрезвычайного события, хотя никого не видели, а только слышали голос. От осиявшего его света Савл ослеп: это было отчасти и наказанием гонителю, отчасти символическим означением того, что он с открытыми глазами был слеп в отношении к истине Христова учения. После того, как спутники за руку привели его, ослепшего, в Дамаск, в глубоком покаянном чувстве он три дня не ел и не пил
"В Дамаске был один ученик, именем Анания" - судя по имени, христианин из иудеев. Сам ап. Павел позже характеризует его, как мужа благочестивого, жившего по закону и пользовавшегося уважением всех дамасских иудеев (Деян. 22:12). По преданию, он был потом епископом Дамасским и скончался мученически в Елевферополе. Память его 1(14) октября.
Господь в видении велел ему идти к Савлу и возложить на него руку, чтобы тот прозрел. С детской откровенностью Анания возражает Господу на основании известных ему слухов о Савле, как о гонителе Церкви. Господь успокаивает Ананию, указывая на будущее великое предназначение Савла: "ибо он есть Мой избранный сосуд."
Через возложение рук Анании Савл прозрел и исполнился Духа Святого. Это было чрезвычайное чудо особой милости Божией над Савлом: как и впоследствии сотник Корнилий, он сподобился благодати Духа Святого еще до крещения, и низвел эту благодать на него ученик, не принадлежавший к числу 12-ти Апостолов. "Так все касающееся Павла," отмечает св. Златоуст, "было нечеловеческим и совершалось не чрез человека, но сам Бог был совершителем этого."
"И тотчас как бы чешуя отпала от глаз его" - нельзя думать, что какое-либо действительное вещество в роде чешуи спало с глаз Савла: это было лишь внутреннее личное ощущение его. Затем он крестился, без сомнения, от рук того же Анании." И, приняв пищи, укрепился," - "ибо он изнемог," говорит Златоуст, "от путешествия, от страха, от поста и от скорби."
"Был Савл в Дамаске несколько дней." Это не противоречит словам самого Павла в Гал. 1:17[4] и д., что по обращении своем он тотчас же отправился в Аравию. Дееписатель не упоминает об этом путешествии Савла из Дамаска в Аравию и о возвращении опять в Дамаск. Это обычно для св. Луки: он опускает описание того события, известий о котором не сохранилось. Есть, впрочем, здесь указание на то, что после нескольких дней пребывания в Дамаске, Савл пробыл в нем потом "довольно времени," т.е. продолжительный срок (ст. 23).
Пламенный дух Савла не терпел медлительности, и он, сделавшись христианином, с такой же ревностью, с какой прежде гнал христиан, стал проповедовать христианство по синагогам. Основным пунктом его проповеди было то, что Иисус есть Сын Божий. Все слышавшие дивились этой необыкновенной перемене, происшедшей с Савлом. Савл же "более и более укреплялся," вероятно, уже по возвращении из Аравии, где он, по-видимому, в тишине и уединении предавался изучению Священного Писания, уже с христианской точки зрения, озаряемый Духом Святым.
Никаких сомнений ап. Павлу явился именно Господь Иисус Христос...
Дело в том, что время догм ушло: до всеобщей неграмотности можно было людям мозги промывать чем угодно. Прочесть то могли лишь избранные.
Это вы считаете, что время догм ушло. На самом дело время догм будет до скончания мира.
А так же NaBlA
Вывод такой - библию писали люди в то время, когда ничего про себя не знали.
Откуда такое убеждение, что наши предки были необразованными и глупыми?
Для NaBlA
Библия рассказывает о Боге и об взаимоотношении Бога с человеками. И если там ничего нет про пирамиды, динозавров, ДНК, планеты различные. Значит это не важно для спасения человека от греховной смерти.
 

genteel

Матерый Отаку
Откуда такое убеждение, что наши предки были необразованными и глупыми?
Для NaBlA
Библия рассказывает о Боге и об взаимоотношении Бога с человеками. И если там ничего нет про пирамиды, динозавров, ДНК, планеты различные. Значит это не важно для спасения человека от греховной смерти.
А разве нет ?
Верить в бога разве не доказывает ту глупость людей которые придумали это верование ?
Пример
Книга про гарри потера расказывает о людях и волшебниках - и что с этого ? Значит связь между гарри потером и людми - важна для спасения человека от греховной смерти ?
 
Зверху