genteel
Матерый Отаку
От тудаже откуда и наша - еволюция в биологическом плане.
Библия....
- Автор теми Damia$
- Дата створення
genteel
Матерый Отаку
По корану католичество и православие есть иное неправильное течение.
В мусульманстве течений не меньше.
Ultraviolet
Active Member
Вот поэтому в конце 20 века групоой людей введены в оборот такие категории:
- христианство
- исторически сложившееся христианство
- мусульманство
- истоирчески сложившееся мусульманство
Вы полагаете эти категории тождественны?
Увы, порой просто противоположны.
ЗЫ читая, вышеизложенные токи зрения я вижу что некоторым не так легко все обьяснить. Потому что в одном случае помогает статус и церемония в которой нету обратной связи, а в другом, когда задают некоторые вопросы, на которые нет ответов. Об этом надо думать и искать ответы в новой логике социального поведения. Назад в 19 век пути уже нету.
- христианство
- исторически сложившееся христианство
- мусульманство
- истоирчески сложившееся мусульманство
Вы полагаете эти категории тождественны?
Увы, порой просто противоположны.
ЗЫ читая, вышеизложенные токи зрения я вижу что некоторым не так легко все обьяснить. Потому что в одном случае помогает статус и церемония в которой нету обратной связи, а в другом, когда задают некоторые вопросы, на которые нет ответов. Об этом надо думать и искать ответы в новой логике социального поведения. Назад в 19 век пути уже нету.
windsong
неофит :-)
Напомню для особо настойчивых - если не читали что-то сами, не делайте выводы..)
Маленький ликбез для форумчан.
В Коране (пишу, равно как и Библия, Тора, Веды и т.д. с большой буквы, ибо эти книги того заслуживают, мало того, несмотря на личное отношение к трудам, названия пишутся с заглавной, даже у "Майн кампф"..) ясно дано описание кого относить к "неправильным", и по каким признакам.. Проверял чуть ли не сотню раз - никто из говорящих о Коране его и в руках не держал.. За исключением нескольких друзей, занимающихся вопросом (работа у них такая), да самих арабов, все цитируют лишь СМИ. Так вот, уже по одному из признаков и католики и православные не являются предметом "перевоспитания" - "вера в Бога, а не в нескольких богов". Поясню: вот Древний Рим, Др.Греция - неправильные, ибо у них набор богов на все случаи жизни. С ними можно вести религиозные войны..
Течения - да, есть. Мало того, удивлю Вас еще больше - там тоже есть свои "католики" и "православные" - сунниты и шииты. И все, опять-таки, из-за толкования своей Священной Книги..
Каэль: "То, что Вы описываете, называется "экуменизм." " - Нет, я описываю другое..))) Ну, да ладно..)) И потом, "экуменизм" - не ответ, и не довод, это термин, а термины "описывают", [I"]называют"[/I] а не аргументируют точку зрения..) Течений много в христианстве? Да,это так. Я об этом и сказал. А что холтели сказать Вы?)
"Я, к примеру, убеждена, что истина - в Православии" - правильно! О чем и речь..) Ваша субъективная точка зрения на православие не отменяет все остальные существующее верования. Мало того, Ваша понимание и трактовка православия - не есть его суть..)
Вы пишете: "Как я при этом могу признавать истину в других религиях? Это либо неумно (так как двух одинаковых религий не существует), либо нечестно (ведь в таком случае я просто не признаю истину вообще)." и вводите себя в заблуждение (по-моему) такими мыслями.. Объясню, почему так думаю..
Сами православные священники давно уже не высказываются в таком духе. Ибо это лишь бередит мирян, да разделяет.. Католическая и Православная церкви на самом высоком уровне не стремятся каждый в свою песочницу, а наоборот объединяют свои усилия и стирают границы. Достаточно вспомнить их переговоры в нач. нынешнего века и принятые решения.. В описании Таинства Венчания у католиков даже сказано (цитирую по памяти по поводу браков с некатоликами) ".. и лучше если муж (жена), кто не католик, будут из христианин".. Не в том плане, что другим нельзя, а в том, что "близки по духу"...
А то, что есть священники, сеющие смуту в умах прихожан, и опять же, толкующие по-своему православие, - факт невеселый, но куда ж деться.. Кого-то это может и оттолкнуть от этой веры.. Есть такое дело.. Об этом, кстати, сама же Православная церковь и говорит.
Мало того, есть еще моменты, не идущие на пользу православию. Например, поведение некоторых в церквях, когда на зашедшего человека кидается куча "ученых" с руганью на то, что где-то не туда встал, не так зашел, указывая как надо и что.. Сам был не раз свидетелем такого, да и рассказов таких много.. Опять же удивлю, может, кого - это не происки недоброжелателей, а сама Церковь об этом тоже говорит, но вбестолку.. Отдельные элементы продолжают "доказывать Богу" свою "самуюправильность"..
Так же подобные "знающие" плюются в сторону костелов и считают, что туда православному заходить нельзя, сочиняют прочие сказки и небылицы, а также сеют кучу суеверий о том же православии..
Об этих и других моментах можно даже прочитать в книгах, подготовленных Православной церковью, например, "Азы Православия". Авторы - священники, издано - самой Церковью. Кстати, в Сумах я эти книги тоже видел.
В этой же книге сказано о "истинности и правильности" с точки зрения православия, а не отдельного священника, а потому, наверное, стоит почитать..))
А то получается, то, о чем пишет Ultraviolet посте 87..
И православие оно как бы одно, а на деле другое, а где-то и третье..
Ислам один, а на деле (сентенции Хамаз, ваххабитов и пр.) - иное.. А все дело в незнании элементарных основ и манипулировании..(
Кстати, в костелах никто на вас шикать и "строить" не будет, по крайней мере, мне о таком слышать не приходилось..
"Не дочитала... В принципе, смысл и направление статьи обнаруживаются сразу." - скоро только кошки родятся, слыхали такое выражение?)) А вот сразу, с первой строки понимать, что говорит человек на протяжепнии целой страницы - поспешность.. Преждем чем формировать мнение надо бы узнать о предмете..) Почему его точка зрения не имеет право на существование?) Тот же субъективизм, как и у всех..
bsv - "Вопрос не корректен.".. Вопрос как раз корректен..) Я задал конкретный и конкретно Вам..) Если бы я спросил, кто была Ваша первая девушка, это было бы некорректно) Или, если бы это был не вопрос (как уточнение правильно ли Вас поняли), а утверждение.. А так все корректно и в рамках темы..
"Потому что Библия это истина. И православные верят в то что они созерцают это истину." - И, вод ведь парадокс, католики тоже верят в это же самое.. Православные вернее верят?.. Как я уже писал выше, это все чистый субъективизм, коим ни Православная ни Католическая Церкви незанимаются, в отличие от отдельных своих последователей, которые сами себе потом и противоречат..
"Вы в это можете не верить, но и нам православным в это верить запрещать не можете."- Не то что не могу, я и не собираюсь этого делать.. И, как бы Вам ни тяжело было в это поверить, не делаю этого.. В отличие от Вас же самого.. Вы своими заявлениями отказываете "иным" в праве на веру, тем же католикам, когда пишете, что только православные созерцают истину.. Нетерпимость ведь не является главной чертой истинного православного?.. Или поправьте меня..
"Но к чему вы это сказали?" - вот как раз к тому и сказал. Что почему-то даже традиционно считающаяся жесткой, воинственной религия ислам не считает другую грешной и неправильной, тогда как мирные православные, забыв, чему учит Библия огрызаются на других верующих)) Об этом - смотри примеры выше.
И в исламе и в христианстве были и есть вероотступники и еретиков. - Хм.. что-то запахло кострами и застенками.. Вы это.. не надо прямо так, а то народ распугаете.. 1 - повторю еще раз. У мусульман есть два главных течения (как унас католицизм и православие). Ни одно, ни другое не является еретиками или отступниками, так же как это нельзя говорить о католиках и православных.. А то так можно вообще заявить, что православие - секта. Признаки есть, возьмем хотя бы процент православных от кол-ва христиан..
Поэтому давайте не будем про еретиков.. Кострами и пытками баловались оба христианских крыла, причем далеко не по напутствиям Христа (кстати, уже давно признали и покаялись в своих неблагих деяниях).
"Конечно есть. Основная причина, то что одни стремятся к Богу, другие от Бога, а значит к дьяволу." - Эх.. вот самое Ваше нелепое замечание из всего Вами сказанного.. "От Бога стремяться" сатанисты, причем, заметьте, к "своему Богу".. А стремление иных - к Аллаху, Будде, стремления опять ж католиков к Богу, и т.д. и т.п. Не уподобляйтесь сатанистам.. Это только у них, "те, кто не с нами, тот против нас"..
Каэль
comenzar del cero
Вот это закрутили
Признаться, мало поняла - все буквы знакомы, а смысл ускользает Я об этом говорила неоднократно, скажу еще раз: не существует моего понимания и моей трактовки Православия. Я верю так, как учит Церковь через Своих святых отцов и учителей. И, опять же, настаиваю: истин не может быть много, она непременно только одна. И я верю в то, что она - именно в Православии.
Вас дезинформировали
Православные священники говорят об этом. Я сама уже много лет являюсь клириком в православном храме и, помимо проповедей батюшек, частенько слышу стихиру: "Русь святая! Храни веру православную!", что, согласитесь, вряд ли могло появиться в литургической практике, относись Церковь к себе только лишь как к одной из многих.Да, верно то, что Православная Церковь готова объединиться не только с католиками, но хоть и с шаманами. Одно "но": исключительно под флагом Православия. Другие варианты невозможны. Это официальная позиция Церкви, освещенная хоть и на сайтах Патриархии (это к тому, что легко проверить).
В Православной Церкви так: православный в принципе, если есть нужда, может повенчаться с католиком, но (опять "но") при условии, что неправославный супруг не только не будет препятствовать православности своей будущей половины, но и дети будут воспитаны именно в Православии. Иначе венчание невозможно. (см. "Настольная книга священнослужителя" о. Сергия Булгакова).
А Православие-то здесь причем? Да, бабушки-бузульки - в некотором смысле наш бич, но это дело отнюдь не вероучительное. Что-то я нигде не встречала догмата "о поведении "ученых" прихожан относительно "захожан", который бы "не шел на пользу Православию"
Стоит помнить, что храм - не собрание состоявшихся святых, а в нем такие же грешники, как и на улице. Храм - больница, туда идут лечиться. Поэтому не стоит туда идти в надежде на то, что тебя обласкают и ублажат. Там обычные люди со своими недостатками и пороками. Но, опять же, причем тут православная вера?Думаю, что Вам об этом известно, но все же скажу о том, что православному недопустимо молиться с инославными. Поэтому что ему делать в костелах?
А вот здесь поподробнее, пожалуйста
Покажите мне книгу, написанную православным автором и благословленную на издание высшим священноначалием Православной Церкви, в которой бы говорилось о том, что истина не только в Православии, но и в других религиях тоже. В книге "Азы Православия" я что-то такого не встречала (если мы говорим об одной и той же брошюре).Православий не может быть много. Есть Символ веры, составленный святыми отцами на первых двух Вселенских соборах. Тот, кто верит всему, изложенному в нем - православный. Тот, кто отрицает хоть одно слово - неправославный. И не нужно здесь говорить о нетерпимости и пр. Это - всего-навсего - констатация факта. Православие - это традиция. Если ты придерживаешься его учения, ты принадлежишь этой традиции. Если нет - не принадлежишь. Все просто.
А у баптистов - представляете? - еще и чаем напоят
Знаете, вот например археологу достаточно подержать в руках обломок древнего скелета, чтобы предположить, какому доисторическому животному он принадлежал, какого роста было это животное и т.д. и т.п. Я имею достаточный опыт в области сравнительного богословия, чтобы, прочитав одну страницу, понять, о чем идет речь, и какова тенденция изложенного материала. bsv сделал отличный на мой взгляд анализ статьи. Я с ним полностью согласна.
bsv
Странник
Опять за меня решаете? Для меня не корректен. А ваше утверждение противоречит вашим убеждением. Так вы убеждены, (судя из ваших постов) что утверждая истину отказываешь другим. В данном случае вы утверждаете, что вопрос корректен, тем самым отказываете мне в моей истине, а именно что вопрос не корректен. Тут или вы прав или я прав. Или не прав никто, в таком случае вообще разговаривать бессмысленно, так все будут правы, тогда о чем говорить? Вы уж определитесь, может ли человек утверждать истину или нет.
Вы еще забыли харизматов, они верят в то что святы. На них еще Дух Святой сходит, что в православии считается одной из высшей мерой святости.
Тут вопрос в том – кто в полной мере прав? Замете не кто прав, а кто в полной мере прав. Об это ниже.
Никому я не отказываю. А своим заявлением, сказал что православные верят в то что они созерцают истину. Так оно и есть. А вот, как обстоит дело, к примеру, у тех же католиков другой вопрос. Они то конечно могут в это верить. Но опять же таки, кто в полной мере прав? Об этом уже чуть ниже
1.(все три абзаца выше написанные) Зачем же все сводить к черно белому?
Ссылаясь на книгу «Хрестоматия по сравнительному богословию» (Московское Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры \ По благословению архиепископа Верейского Евгения, ректора Московской Духовной Академии и Семинарии)
Отношение православия к инославию:
Так получаем, что по своему внутреннему упованию православие мыслит себя христианством в его изначальной полноте и неповрежденной целостности. Оно принципиально разграничивается от других христианских исповеданий не как истина от заблуждений, а, собственно, в качестве целого по сравнению с частями. Последние уже выделяются из него и для оправдания и обеспечения своей автономии вынуждаются настаивать на прямом обособлении с резким оттенением своих отличительных свойств и такой несродности, которая исключает смешение и передачу. По самой своей целостности православие не чувствует к себе внутренней надобности, обо носит в себе все части и не имеет ни нужды, ни желания дифференцироваться от них. В том и специальная его природа, что православие все в себе содержит и внедряется до тесного гармонического единества всех органов церковного тела. Тогда для него бывает нормальною лишь функция внутреннего сплочения всех частей с господством претворяющей центростремительности и с подавлением всяких уклонений и отпадений. Тут нет объективной расчлененности, а потому не находится ее и субъективного, или в самом вероисповедном самоопределении. С этой точки зрения в православии натуральный собственно вероизложения общего характера с откровением своего подлинного апостольского содержания, но ничуть не с раздроблением в нем разных элементов. Ведь целому никогда и нигде не могут противостоять и противопоставляться известные части, и подобная адверсативность (противительность) мыслима только среди их самих или со стороны их по отношению к целому. Они расходятся между собою именно по своей частичности и для оправдания самого выделения из целого типически обособляються от него. В контраст сему целое не имеет ни малейшей причины и внутренней потребности нарочито различать себя от частей – по самой непосредственной очевидности этого факта для всех зрячих. Целое искони было прежде частей и всегда остается больше их, для чего не нужно никаких доказательств, которых, естественно, и не дается по собственной инициативе ради своего самоопределения.
А теперь к практике.
В Церкви существуют три чиноприема приходящих к ней их инославия: одних она принимает, как язычников, через Крещение, других – через Миропомазание, а третьих – через Покояние, причем клирики в последнем случае принимаются в сощем сане. Но эти три чиноприема ни в кокой мере не предполагают каких-то трех разрядов в инославии – так, чтобы у одних Церковь не признавала никаких таинств, у других считала действительными Крещение, а у третьих – не только Крещение, но и Миропомазание, и даже Священство и своим соответствующим чиноприемом каждому восполняла, чего кому недостает. Применяя к одному инославному обществу более строгий чиноприем, а к другому или даже к тому же самому, но в другое время – чиноприем более снисходительный, Церковь руководствуется исключительно соображениями практическими, соображениями церковной икономии: своим желание и долгом способствовать спасению наибольшего числа людей.
Ислам:
Ислам - утверждает что Иисус не был Богом, а всего лишь пророк. По сути отвергают самое дорогое, что есть для христиан. То есть, отвергают основателя Христовой Церкви, а значит все христианство. Очень терпимо по отношению к христианству.
А вот христианство не считает ислам язычество, а относиться к нему как отдельной части правды, но не в полной мере. Вот это уже по моему более терпимо, чем отвергать всю Церковь.
Язычество.
Возьму Индуизм, тем более сейчас много популярных течений исходящих от чистого индуизма.
Индуизм – индусские догматы – прямое отрицание христианских догматов. А это ведет к потрясающему заключению: то, что христиане считают злом, индуисты считают добром, и наоборот: то, что индуисты считают злом, христиане считают добром.
Реальная борьба заключается вот в чем: самый страшный грех для христианина есть самое высшее осуществление добра для индуиста Христиане всегда признавали гордыню главным грехом, источником всех остальных грехов. Прототипом этого становится люцифер, который говорит: взойду на небо, выше звезд Божьих вознесу престол мой… взойду на выстоты облачные, буду подобен Всевышнему (Ис. 14, 13-14) На более низком уровне именно гордыня обращает все достоинство человека в пороки.А для индуиста вообще, и для адвайтиста или ведантиста в особенности, единственный "грех" это неверие вто, что ты сам и человечество – и есть Сам Бог. По словам Свами Вивеканоды: «Наш Бог – это человек!» Доктрина мукти, или спасения, заключается в следующем: что «человек должен стать божественным через осуществление божественного».
Из этого всего можно видеть, что догматы индуизма и христианства, поставлены лицом к лицу, отрицают взаимно друг друга во всем, что касается природы Бога, природы человека и смысла человеческого существования.
Как видим у разных религиях разные догмы. Но истина одна, по этому и религия может быть только одна.
И не надо из христиан делать самых не терпимых.
Это вам запахло кострами.
Напомню вам, что полная моя фраза был «И в исламе и в христианстве были и есть вероотступники и еретиков. Но к чему вы это сказали?» И следовательно не надо разрывать фразу. И причем здесь костры? Или вы сознательно подняли тему «Инквизиция» чтобы лишний раз вспомнить христианам это и упрекнуть? Этот вопрос уже затертый до дыр.
Опять восприняли все в черно белом. От Бога значит непременно в сатанизм? Разве сатанисты только грешат? К Богу один путь, от Бога множество. Например: сребролюбие, тщеславие, блуд, лож…
В завершении – Вы критикуете православие по принципу отдельно взятых людей и событий. Но как я уже говорил «Но не нужно выдавать мнение вероотступников (в данном случае псевдо православных), за позицию всей церкви и такими вот личностями, рисовать лицо церкви.
Если среди Даишников есть взяточники, разве это значит, что все ДАI такое? Или если милиционер, который должен охранять закон, нарушает его, значит ли это, что вся милиция нарушает законы?... Смотрят на официальную позицию организации, а не на отдельных ее представителей.»
(Дописано) windsong напоминаю что анализ статьи
You must be registered for see links
Останнє редагування:
genteel
Матерый Отаку
Библия коран ... это просто книги которые написали люди будучи угнеьтенными своим жалким существованием. Они заслуживаю столько же уважения как например азбука. В них нет сверестественного - это просто куски бумаги и чернил.
Коран практически полностью опровергает и не презнает других богов.
-=Rain=-
Rain is my freedom
Читая ваши выводы с трудом верится что ВЫ хоть раз держали коран в руках.
Ultraviolet
Active Member
А мне кажется, что и Книги Ветхого и Нового Заветов не держали в руках.
ЗЫ Как запутали Коран:
Суры вместо хронологического порядка размести ли по обьему (начинается с самой длинной и заканчивается самой короткой) читая у человека получается полное непонимание.
Вопросы которые нынче начали задавать:
Поскольку Библия писалась людьми, то могло ли туда попасть нечто "от себя" по собственному не пониманию?
Мировозрение Христа и мировозрение его последовательей на одном и том же уровне?
Почему именно этот набор книг?
Каково влияние иудаизма на Исторически сложившееся христианство и роль в нем Савла? Кто ослепил Савла по пути в Дамаск и являются ли подобные трюки типичными для Христа?
И другие.
ЗЫ Как запутали Коран:
Суры вместо хронологического порядка размести ли по обьему (начинается с самой длинной и заканчивается самой короткой) читая у человека получается полное непонимание.
Вопросы которые нынче начали задавать:
Поскольку Библия писалась людьми, то могло ли туда попасть нечто "от себя" по собственному не пониманию?
Мировозрение Христа и мировозрение его последовательей на одном и том же уровне?
Почему именно этот набор книг?
Каково влияние иудаизма на Исторически сложившееся христианство и роль в нем Савла? Кто ослепил Савла по пути в Дамаск и являются ли подобные трюки типичными для Христа?
И другие.