«Анатомия раскола» «Фильм второй» «Филаретовский раскол»

[Chris]

Слышала, что еще третья часть должна быть. Ни у кого нет?

 

[Ингеборга Дапкунайте]

Панове! ви говорите про раскол так, ніби це придумано в 91 році, а на справді ж розкол почався,ще в 18 сторіччі коли в києві з нуля утворили нову православно мітрополію московського патріархата,то му що стара
київська мітрополія зоснована князем володимиром,уся в 15 строріччі перейшла в унію з римом,за виключенням двох єпископів,які вмерли і незалишили приємників після себе,тож московська церква зробила неприкриту експансію на чужих канонічних теріторіях,як вона сама вісловлюєтся,і тим положила глибокий розкол у церкві київської традиції
бо сама московська церква не є церквою київської традиції,це церква чужиньська,яку між іншім,200 років невизнавала жождна православна церква світу,і тільки за велики хабарі константинополю московський патріархат було визнано автокефальним....
тож за-для ладу в українській церкві,треба прогнати окупантів,і створити єдину помісну церкву в україні,тоді жодних проблем не буде)

 

[Chris]

Панове! ви говорите про раскол так, ніби це придумано в 91 році, а на справді ж розкол почався,ще в 18 сторіччі коли в києві з нуля утворили нову православно мітрополію московського патріархата,то му що стара
київська мітрополія зоснована князем володимиром,уся в 15 строріччі перейшла в унію з римом,за виключенням двох єпископів,які вмерли і незалишили приємників після себе,тож московська церква зробила неприкриту експансію на чужих канонічних теріторіях,як вона сама вісловлюєтся,і тим положила глибокий розкол у церкві київської традиції
бо сама московська церква не є церквою київської традиції,це церква чужиньська,яку між іншім,200 років невизнавала жождна православна церква світу,і тільки за велики хабарі константинополю московський патріархат було визнано автокефальним....
тож за-для ладу в українській церкві,треба прогнати окупантів,і створити єдину помісну церкву в україні,тоді жодних проблем не буде)

Погодите После того, как варвары не оставили камня на камне в Киеве, Киевская митрополия перебралась в Москву. Наступил момент, когда Церковь осталась без Патриарха (он умер), которого до этого назначали греки (грекам в тот момент не до русской Церкви было). Тогда канонические, законные епископы собрались, и осуществив свое каноническое, законное право, избрали Патриарха из русских. Никаким расколом тут и не пахнет. Филарет же "рукополагал" незаконно - нельзя передать другому то, чего не имеешь сам, а сана он был лишен. Вот здесь-то - обман. Не путайте как говорится "грешное с праведным"

 

[bsv]

что касается традиций. православные традиции, славяне переняли у греков. Может вам знакомы такие слова как догма, типикон? По этому нет не Киевских традиций не Московских, а есть Православные.

После падения Константинополя (29 мая 1453 года) Греки внушили Москве, что она Третий Рим. Москва согласилась, это значила, что она в ответе за все православия во всем мире. А раз так, значит должна была платить. И Москва платила и не только Грекам. Но это нельзя расценивать как взятка. Нормальное явление, раз назвался главным будь добр отвечать и платить.
И как могла Москва быть Третьим Римом, в ответе за все православие, а православные церкви в мире не признавать Москву?

РПЦ готова дать Украине автокефалию, если будет единогласное решения украинского народа. Дело в том что Восход и Юг не хочет автокефалии и это большая часть православных в нашей стране. А те кто выступает за автокефалию это те кто в свое время не успел вскочить в унию. И это по большей частью люди из западной Украины. В центре сторонников и противников примерно одинаково. И получается, что меньшинство навязывает свою точку зрения большинству.
И если УПЦ получит автокефалию. То проблемы только начнутся.
+ Каждая политическая сила посчитает необходимым взять под контроль УПЦ и будет спекулировать на религиозности своего народа. (а в общем это уже имеет место, уже политики пытаются этим воспользоваться)
И это даст еще один повод, для раскола украинского народу.
Вотана проблема Украинцев мы не слышат друг-друга. И постоянно пытаемся навязать свое мнение тем кто с нами не согласен.

 

[rfvgy]

...і створити єдину помісну церкву в україні,тоді жодних проблем не буде)

Давно пора.
Але декого це не влаштовує.

 

[Chris]

Давно пора.
Але декого це не влаштовує.

Наоборот, всего лишь "декого" це влаштовуе. И почему это пора?
P.S. Готова поспорить, что лично Вы ни в какую церковь не ходите

 

[Ингеборга Дапкунайте]

концепция третьего рима,была придумана москвой,для оправдания неканонично поставленого патриархата,константинополь его не признавал,(И ЕСТЕСТВЕННО) НЕ МОГ "НАВЯЗАТЬ" в то время,московское государство пыталось придумать себе более авторитетную историю и идиологию,НАПРИМЕР СУЩЕСТВОВАЛА ВЕСЬМА ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ МООСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ ОТ ИМПЕРАТОРА АВГУСТА,тех, кто отрицал эту теорию,казнили..........и вообще в мире московское царство воспринималось как варварское,вот они и выдумывали себе то третий рим,то наследники киевской руси,в то время в Лионе была подписана Лионская уния с римом,и отношения москвы и константинополя на 200 лет прервались,насчет того что существовала православная традиция ,это тоже не совсем верно,русь крестили раньше,чем произошел раскол на православие и католицизм,
греческая схизма произошла через 200 лет после смерти князя-крестителя,так что никакой православной традиции не существовала ,киевская митрополия находилось в общении с римом так же ,как и с константинополем,в этом основное отличие киевской кафедры от московской,москва никогда с римом не общалась духовно...
на украине есть христианство именно киевской,тысячелетней тардиции
и несовсем понятно что делает тут московский патриархат
В самом деле, в XVI-XVII веках весь епископат тогдашней Киевской Митрополии, за исключением двух епископов, принял унию. Эти два епископа и еще один, назначенный позднее, оставались вне унии. Потом они умерли, не оставив преемников. Т.е., на тот момент вся действующая иерархия Киевской Митрополии стала униатской. Уже позже, в XVII веке, была поставлена „с нуля“ новая православная иерархия. Получается, что именно православная иерархия на территории Речи Посполитой стала той самой „параллельной иерархией“. Нынешняя иерархия УГКЦ непосредственно преемствует иерархии Киевской Митрополии XVI века, в отличие от православной иерархии. По логике неправильности существования „параллельных иерархий“, именно иерархия УПЦ МП должна освободить „каноническую территорию“ прежней Киевской Митрополии.
насчет западной украины,согласно государственно статистике большинство религиозного населения сконцентрированно как-раз на западной украине, еще до возраждения УГКЦ три западноукраинские епархии были самые крупные во всей РПЦ,а на востоке страны живут преимущественно атеисты,война идет за влияние на западе страны а не на востоке,только с одном стрыйском районе львовской области православный приходов больше чем во всей донецкой и луганской вместе взятых,и к тому же там люди ходят в церковь каждый день,а не раз в год как у нас,вот за них и идет борьба,как и идиологическая так и политическая,москва хочет вернуть себе самые богатые и прибыльные епархии,а люди там просто немогут ходить в московскую церковь когда радом есть украинская,какой бы она не была,каноничной или нет

 

[Chris]

концепция третьего рима,была придумана москвой,для оправдания неканонично поставленого патриархата,константинополь его не признавал,(И ЕСТЕСТВЕННО) НЕ МОГ "НАВЯЗАТЬ" в то время,московское государство пыталось придумать себе более авторитетную историю и идиологию,НАПРИМЕР СУЩЕСТВОВАЛА ВЕСЬМА ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ МООСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ ОТ ИМПЕРАТОРА АВГУСТА,тех, кто отрицал эту теорию,казнили..........и вообще в мире московское царство воспринималось как варварское,вот они и выдумывали себе то третий рим,то наследники киевской руси,в то время в Лионе была подписана Лионская уния с римом,и отношения москвы и константинополя на 200 лет прервались,насчет того что существовала православная традиция ,это тоже не совсем верно,русь крестили раньше,чем произошел раскол на православие и католицизм,
греческая схизма произошла через 200 лет после смерти князя-крестителя,так что никакой православной традиции не существовала ,киевская митрополия находилось в общении с римом так же ,как и с константинополем,в этом основное отличие киевской кафедры от московской,москва никогда с римом не общалась духовно...
на украине есть христианство именно киевской,тысячелетней тардиции
и несовсем понятно что делает тут московский патриархат
В самом деле, в XVI-XVII веках весь епископат тогдашней Киевской Митрополии, за исключением двух епископов, принял унию. Эти два епископа и еще один, назначенный позднее, оставались вне унии. Потом они умерли, не оставив преемников. Т.е., на тот момент вся действующая иерархия Киевской Митрополии стала униатской. Уже позже, в XVII веке, была поставлена „с нуля“ новая православная иерархия. Получается, что именно православная иерархия на территории Речи Посполитой стала той самой „параллельной иерархией“. Нынешняя иерархия УГКЦ непосредственно преемствует иерархии Киевской Митрополии XVI века, в отличие от православной иерархии. По логике неправильности существования „параллельных иерархий“, именно иерархия УПЦ МП должна освободить „каноническую территорию“ прежней Киевской Митрополии.
насчет западной украины,согласно государственно статистике большинство религиозного населения сконцентрированно как-раз на западной украине, еще до возраждения УГКЦ три западноукраинские епархии были самые крупные во всей РПЦ,а на востоке страны живут преимущественно атеисты,война идет за влияние на западе страны а не на востоке,только с одном стрыйском районе львовской области православный приходов больше чем во всей донецкой и луганской вместе взятых,и к тому же там люди ходят в церковь каждый день,а не раз в год как у нас,вот за них и идет борьба,как и идиологическая так и политическая,москва хочет вернуть себе самые богатые и прибыльные епархии,а люди там просто немогут ходить в московскую церковь когда радом есть украинская,какой бы она не была,каноничной или нет

Простите, уважаемая, а можно узнать источник, из которого Вы черпаете сведения об истории Православной Церкви? Простите за грубость, но Вы несете околесицу. Костомаров, Соловьев, Ключевский и другие авторитетные историки ничего не знают о Вашей версии развития истории

 

[TerAn]

Відповідь: Re: «Анатомия раскола» «Фильм второй» «Филаретовский раскол»

Простите, уважаемая, а можно узнать источник, из которого Вы черпаете сведения об истории Православной Церкви? Простите за грубость, но Вы несете околесицу. Костомаров, Соловьев, Ключевский и другие авторитетные историки ничего не знают о Вашей версии развития истории

А мені цікаво, ви що не знали, що Москва(а Московія тим більше) утворилася пізніше хрещення Русі? Якщо ваші

Костомаров, Соловьев, Ключевский

з яких Ви вивчаєте історію, не знають про це - то які ж вони історики тоді?

 

[Chris]

Re: Відповідь: Re: «Анатомия раскола» «Фильм второй» «Филаретовский раскол»

А мені цікаво, ви що не знали, що Москва(а Московія тим більше) утворилася пізніше хрещення Русі? Якщо ваші

з яких Ви вивчаєте історію, не знають про це - то які ж вони історики тоді?

Позвольте, где же Вы увидели, что я утверждаю подобное? Вы похоже мастер читать между строк
А "мои" историки - ну что тут сказать... Если для Вас они не авторитет - то к науке Вы вряд ли имеете какое-то отношение (ну, по меньшей мере к науке истории).