Если какое-либо событие вероятнее, то и случается оно чаще. Это логично. Все три варианта падения монетки - аверс, реверс и ребро - не равновероятны, ведь так же? А значит, какие-то случаются чаще, а какие-то реже.
Я уверен в том, что у меня корректное понимание сути вопроса, потому как даже не важно, на самом деле, о чём мы говорим - о бабках-ворожках или о вероятности выпадения монеток - логика одна везде. Статистику я не "подключаю", а предполагаю вариант её использования с элементарной логикой чтобы удостовериться, что бабки-ворожки просто играют в угадайку, а не предсказывают будущее на самом деле. Кроме того, там был вопросительный знак в конце и даже не утверждение.
Ну и основное:
Если предсказатель выдвигает какой-либо вариант будущего человеку самого вероятного на данный момент, то по сути он корректирует поведение человека - если будущее хорошее, человек будет стараться жить как и жил, а если плохое - попробует что-то менять. Логично? Но если предсказатель может предугадывать будущее человека (что вроде как его профессия), то может ли он предугадать, что после плохого прогноза человек изменит своё поведение и в итоге вариант будущего поменяется с негативного на положительный для человека? Или наоборот: вариант был хорошим -> человеку его сообщили -> человек расслабится и сделает что-то не так -> будущее стало плохим -> значит человеку нужно сообщить уже "откорректированный вариант". Дальше, кстати, замкнутый круг можно продолжать бесконечно (на то он и замкнутый): рассказать человеку о его мнимом будущем это безусловно повлиять на будущее этого человека, а значит изменить мнимое будущее и тд.
Расскажите, пожалуйста, где я не прав и если я всё-таки прав, то какой смысл во всех предсказаниях, если узнавая их, человек корректирует своё обычное поведение и следовательно изменяет будущее?
